REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-1167/2025-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i TZŠ, zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22.) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa: 336-02/25-01/1924, urbroj: 443-02-01-18-25-10 od 18. travnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenici: 1. Trgovačko društvo LIDL Hrvatska d.o.o. k.d., sjedište [adresa], OIB: 66089976432, prekršajno osuđivana, vode se drugi prekršajni postupci, kao pravna osoba,

2. TZŠ, sin T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, do sada osuđen za jedan prometni prekršaj, vode se drugi prekršajni postupci, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i s u

I što :

je od 20. veljače do 26. ožujka 2025. u prodavaonici br. 203 u Slavonskom Brodu, Trg Hrvatskog proljeća 9, koja posluje u sastavu trgovačkog društva LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. utvrđeno da je u periodu od 08. veljače 2025. do 20. veljače 2025. godine trgovac prodao 16 komada Podravka džem od šipka od 670 g, šifra 6907952 po maloprodajnoj cijeni 3,79 eura, a najveća dopuštena maloprodajna cijena propisana u točki III podbroj 35. Odluke je 2,90 eura i tako ostvario više zaračunati iznos od ukupno 14,24 eura,

dakle, trgovac je postupio u suprotnosti s odredbom točke III. podbroj 35. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, odnosno prodavao je proizvod po cijeni većoj od propisane,

II čime su počinili prekršaj iz članka 5., kažnjivo po članku 14. stavak 1. i stavak 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine broj: 73/97), te im se primjenom navedenog zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u odnosu na drugookrivljenika,

I Z R I Č E

Prvookrivljeniku:

III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 eura (sto osamdeset eura),

Drugookrivljeniku:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (sto dvadeset eura),

IV Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura),

s v a k i.

V Ako okrivljenici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za prvookrivljenika iznosi 120,00 eura ( sto dvadeset eura), a za drugookrivljenika 80,00 eura (osamdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VI Ako okrivljenici u ostavljenom roku ne plate troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

II

Okrivljenici: LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i TZŠ

temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

VII da bi:

inspekcijskim nadzorom provedenim od 20. veljače do 26. ožujka 2025. u prodavaonici br. 203. u Slavonskom Brodu, Trg hrvatskog proljeća 9, koja posluje u sastavu trgovačkog društva LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. Velika [adresa], bilo utvrđeno da je trgovac:

- u periodu od 08.veljače 2025. do 20. veljače 2025. godine prodavao Podravka džem od šipka od 670 g, šifra 6907952 po mpc=3,79 eura, odnosno po cijeni većoj od propisane u točki III podbroj 35. Odluke, te na taj način zavarao potrošača da donese odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetni proizvod,

dakle, da su okrivljenici provodili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu koja je opisana i zabranjena odredbama članaka 34. do 40., a u svezi odredbe članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača u odnosu prema potrošačima, vezano za izračun maloprodajne cijene proizvoda navodeći ga da donese odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetni proizvod,

VIII pa da bi time počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača,

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa: 336-02/25-01/1924, urbroj: 443-02-01-18-25-10 od 18. travnja 2025. godine, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude. Temeljem navedenog optužnog prijedloga, sud je u skladu s člankom 230. Prekršajnog zakona donio prekršajni nalog protiv kojega su okrivljenici pravodobno uložili prigovor, pa je isti stavljan izvan snage i nastavljen je redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Zakazana je glavna rasprava na koju nisu pristupili okrivljenici, obavijestili su sud da neće pristupiti ročištu te su suglasni da se ročište održi u njihovoj odsutnosti, dostavili su pisanu obranu koja je pročitana na glavnoj raspravi. Predstavnik tužitelja nije se odazvao pozivu, niti je opravdao izostanak, iako je dostava poziva uredno iskazana.

3. Okrivljenici navode da su u ovom predmetu uložili prigovor protiv prekršajnog naloga koji se ima smatrati njihovom pisanom obranom. U svojoj obrani okrivljenici u bitnom navode da je inspekcijskim nadzorom , između ostalog, utvrđeno da su stavili na prodaju proizvod Maribel džem šipak po cijeni od 2,59 eura, koja cijena je niža od one koja je propisana točkom III. Odluke za džem (2,90 eura) te su uz ovaj proizvod istakli oznaku ograničene cijene, budući su dužni za jednu vrstu artikla unutar istog proizvod postaviti oznaku ograničene cijene. Tvrde da u konkretnom slučaju nije postojala namjera zavaravanja kupca. U svakom slučaju ističu da su postupili po zahtjevu inspekcije i da su za proizvod Podravka džem od šipka istaknuli vizualnu oznaku ograničene cijene i odgovarajuću cijenu te je inspektor konstatirao svojim zapisnikom od 26. ožujka 2025., da su otklonjeni svi nedostaci tijekom nadzora. Okrivljenici upućuju na odredbu članka 73. Zakona o državnom inspektoratu kojom je izričito propisano da se neće pokrenuti prekršajni postupak ako, između ostalog, nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa 336-02/25-01/1924 od 20. veljače 2025., te zapisnik- kontrola otklanjanja nedostataka od 26. ožujka 2025. godine.

5. Iz citiranih zapisnika o inspekcijskom nadzoru vidljivo je da se u prodaju nalazi

Podravka džem od šipka od 670 g, šifra 6907952, mpc=3,79 eura po cijeni 3,79 eura, odnosno koji pripada kategoriji za koji je obvezna dostupnost najmanje jednog artikla prema točki 3. Odluke iz iste kategorije, a koji se ne prodaje po ograničenoj cijeni niti je istaknuta vizualna identifikacijska oznaka. Trgovac se ne pridržava propisanih maloprodajnih cijena prehrambenih proizvoda na koje se odnosi odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo. Isto tako vidljivo je da je kontrolom otklanjanja nepravilnosti utvrđeno da je trgovac u prodavaonici uz proizvode pokraj kartice s istaknutom cijenom istaknuo propisanu vizualnu identifikacijsku oznaku, te je time trgovac u potpunosti otklonio utvrđeni nedostatak tijekom nadzora, a prije donošenja rješenja, stoga inspektor neće pokrenuti upravni postupak.

6. Na temelju tako provedenog postupka smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika, za koji su oglašeni krivima, kako je opisano u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza. Što se tiče prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.

7. Iz obrane okrivljenika i iz citiranih zapisnika o inspekcijskom nadzoru nedvojbeno proizlazi da je prvookrivljenik kao trgovac prodavao Podravka džem od šipka od 670 g. po maloprodajnoj cijeni od 3,79 eura, a najveća dopuštena maloprodajna cijena propisana u točki III podbroj 35. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena je 2,90 eura (džem, voćni, 660 g – 690 g – do 2,90 eura) i na taj način je ostvario više zaračunati iznos od ukupno 14,24 eura, budući se radilo o 16 komada džema. Ne može isključiti odgovornost okrivljenika činjenica da su imali u prodaji nekakav drugi džem po cijeni nižoj od 2,90 eura.

8. Slijedom navedenog u djelu okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 5., kažnjivo po članku 14. stavak 1. i stavak 2. Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena, zbog čega je okrivljenike valjalo oglasiti krivima i kazniti za taj prekršaj.

9. Nadalje, što se tiče prekršaja iz članka 34. do 40., u svezi članka 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4., kažnjivo po članku 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci nije prekršaj.

10. Naime, odredbom članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22), propisano je kao prekršaj trgovca - pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom članka 34. stavak 4. Zakona propisano da nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa, a odredbom članka 35. stavak 1. Zakona propisano je da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

11. Slijedom navedenoga, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

12. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u točki VII izreke ove presude, a istovjetno optužnom prijedlogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u činjeničnom opisu nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, nego je navedeno da vezano za izračun maloprodajne cijene proizvoda potrošač se navodi da donese odluku o kupnji proizvoda po cijeni po kojoj mu je zabranjeno prodavati predmetni proizvod, dakle, nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.

13. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 149. stavak 1. toka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, valjalo je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi optužbe za taj prekršaj.

15. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao posebno otežavajuću okolnosti cijenio činjenicu da su okrivljenici do sada prekršajno osuđivani, dok je kao olakšavajuću okolnost za oba okrivljenika cijenio da su ispravili utvrđene nedostatke, za drugookrivljenika još i činjenicu da isti nije osuđivan za ovakve i slične prekršaje. Prvookrivljeniku je izrečena novčana kazna u primjerenom iznosu za ovu vrstu prekršaja, dok je drugookrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u nižem iznosu od najniže propisanog za ovu vrstu prekršaja budući sudac drži da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom kaznom.

16. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne koja se smatra da je plaćena u cjelini temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22) u vezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka . 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 18. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u roku od 8 dana po primitku iste, u dva istovjetna primjerka i bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.