REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2389/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužiteljice BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, platiti tužiteljici BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 371,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 30. kolovoza 2023. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referen tna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i pripadajuće zatezne kamate na iznos od 7.583,50 EUR koje teku od 30. kolovoza 2023. pa do 16. listopada 2023.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica potražuje iznos od 1.664,43 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim tužiteljica potražuje isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice (371,50 eura) i isplaćeni iznos glavnice (7.583,50 EUR) za razdoblje od 15. srpnja 2023. do 29. kolovoza 2023.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 1.608,59 eura sa zateznim kamatama koje teku od 18. svibnja 2026. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 15. srpnja 2023. u Novalji na križanju ulica Špital i Čiponjac Sjever, vozilo u vlasništvu tužiteljice reg. ozn. [registarska oznaka] sudjelovalo u prometnoj nezgodi. Za nezgodu je odgovoran strani državljanin CM iz [adresa], vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koji je ne poštujući prometna pravila o pravu prednosti prolaska oduzeo prednost tužiteljici te je prednjim dijelom svojega vozila naletio na prednji dio vozila tužiteljice čime je uzrokovao udar te nastanak predmetne štete. U nezgodi je na automobilu tužiteljice nastala imovinska šteta u iznosu od 14.319,43 EUR. U mirnom postupku je tuženik isplatio iznos od 4.700,00 EUR. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka, sve sa zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju, niti odgovornost za nastanak štetnog događaja. Ističe kako je na vozilu nastala totalna šteta te je tužiteljici na ime naknade štete isplaćen iznos od 12.283,50 eura. Osporava tijek zatraženih zateznih kamata te predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu troškova postupka.

3. Tužiteljica je podneskom od 19. listopada 2023. smanjila tužbeni zahtjev s obzirom da je tuženik nakon pokretanja postupka isplatio dodatni iznos od 7.583,50 eura, slijedom čega konačno na ime naknade štete potražuje iznos od 2.035,93 eura s pripadajućim zateznim kamama, kao i naknadu zateznih kamata na kasnije isplaćeni iznos štete.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Ličko senjska, PP Novalja od 7. kolovoza 2023. (listovi 5-6), presliku prometne dozvole (listovi 7-8), Ponudu Autokuće Kovačević od 14. rujna 2023. (listovi 9-14), Potvrde o plaćanju (list 20-21), Izvid štete tuženika s fotografijama (listovi 22- 46) te je izveden dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Berislavu Šimunoviću (listovi 63-69). Sud nije izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i pribavom cjelokupnog spisa MUP-a povodom štetnog događaja s obzirom da među strankama sporna samo visina tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa. Sud nije prihvatio prijedlog tužiteljice da se izvede novo prometno vještačenje s obzirom da je vještak na odgovarajući način otklonio primjedbe tužiteljice te provedeno vještačenje ne trpi nedostatke zbog kojih bi bilo potrebno isto obnoviti.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

6. Predmet spora u ovom predmetu jest zahtjev tužiteljice na naknadu preostale imovinske štete na vozilu u iznosu 2.035,93 eura, a koja šteta je nastala u prometnoj nezgodi 15. srpnja 2023.

7. U konkretnom predmetu među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija niti odgovornost za nastanak štetnog događaja. Nije spo rno niti da je tuženik na ime naknade štete ukupno isplatio iznos od 12.283,50 eura.

8. Sporna je visina tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa kao i tijek zateznih kamata.

9. Radi utvrđivanja opsega i visine nastale štete sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te je provedeno prometno vještačenje.

9.1. Iz Ponude Autokuće Kovačević od 14. rujna 2023. proizlazi da bi trošak popravka vozila tužiteljice iznosio 14.319,43 eura.

9.2. Vještak Berislav Šimunović je u nalazu i mišljenju naveo da je ukupna vrijednost vozila tužiteljice glede starosti, broja prijeđenih kilometara te stanja na tržištu rabljenih vozila iznosi oko 59,7% novonabavne cijene vozila. Stoga je tržna vrijednost vozila tužiteljice u trenutku štetnog događaja 15.07.2023. god. iznosila oko 18.078,57 EUR. Prosječna cijena koštanja oglašenog vozila približne starosti vozila tužiteljice i njene prijeđene kilometraže danas iznosi oko 22.278 EUR. Budući su cijene u oglasniku više za oko 10 do 15 % od stvarnih, realna cijena polovnog vozila kao što je tužiteljič ino, danas bi iznosila oko 19.493,25 EUR. Kako su cijene polovnih vozila danas za oko 5 do 10 % više od cijena vozila u trenutku štetnog događaja, realna cijena oglašenog polovnog vozila kao što je tužiteljičino na dan štetnog događaja (15.07.2023. god.) iznosila bi oko 18.031,26 EUR, a što je približno izračunu iz nalaza (18.078,57 EUR). S obzirom na opseg nastalih oštećenja, starosti vozila, stanja na tržištu rabljenih i karamboliranih vozila, procjenjuje da je vrijednost ostatka vozila tužiteljice u trenutku štetnog događaja 15.07.2023. god. iznosila oko 30 % njegove tržne vrijednosti tj. oko 5.423,57 EUR. Iz usporedbe ukupnih troškova popravka vozila i visine štete na vozilu tužiteljice, vidljivo je da su ukupni troškovi popravka (više od 14.319,43 EUR) veći od visine štete na vozilu (12.655,00 EUR). Stoga je popravak vozila ekonomski neopravdan, tako da je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta u iznosu od oko 12.655,00 EUR.

9.3. Tužiteljica je imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka u podnesku od 6. kolovoza 2024., na koje se primjedbe vještak pisano očitovao navevši kako amortizacija od 57,8 %, s obzirom na starost vozila, proizlazi iz tablice koja se nalazi u Elementima metodologije za procjenu štete na vozilima. Prema fotografijama fotoelaborata vozilo tužiteljice je prosječnog stanja obzirom na svoju starost (4 godine i 10 mjeseci). Da je isto odskakalo od prosječnog stanja (bilo da je u boljem ili u lošijem stanju) isto bi pod napomenom naveo procjenitelj prilikom pregleda vozila kod izrade izvida štete. Ističe kako je vodio računa da je vozilo tužiteljice iznimno traženo i popularno, što je vidljivo u povećanju njegove vrijednosti od 17,5 % obzirom na stanje (i poremećaj) na tržištu rabljenih vozila. Tužiteljica je priložila 11 oglasa s internetskog portala za vozila kao što je njeno. Međutim, prva 4 oglasa (cjenovni raspon od 24.400 EUR do 23.399 EUR) obuhvaćaju vozila koja su prešla znatno manji broj kilometara od tužiteljičinog (od 46.502 km do 65.000 km) pa te oglase ne treba niti uzimati u razmatranje. Također, 10 od 11 vozila koje je tužiteljica priložila ima automatski mjenjač, čija je novonabavna vrijednost više od 9 % veća od novonabavne vrijednosti vozila tužiteljice s ručnim mjenjačem. Nema matematičke formule na temelju koje bi se mogla izračunati vrijednost ostataka vozila. Kao što sam u nalazu i mišljenju naveo, radi se o procjeni, a koju sam obzirom na opseg nastalih oštećenja, starosti vozila, stanja na tržištu rabljenih i karamboliranih vozila, procijenio na 30 % njegove tržne vrijednosti, što smatra realnim.

9.4. Tužiteljica je ostala kod primjedbi pa je vještak saslušan na ročištu 5. svibnja 2026. kojom prilikom je naveo da cijene iz oglasnika predstavljaju tražene cijene a što nije nužno da su i realizirane. U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužiteljice je nastala totalna šteta, budući popravak vozila ekonomski nije opravdan. Visina totalne štete se utvrđuje na način da se od tržne vrijednosti vozila odbije vrijednost ostatka. S obzirom na opseg i intenzitet nastalih oštećenja na vozilu, starost procijenjena vrijednost od ostatka od 30% predstavlja realnu vrijednost.

9.5. Vještak je u pisanoj dopuni te usmeno na ročištu jasno otklonio primjedbe tužiteljice pa ustrajanje na istim primjedbama nije dovelo u sumnju pravilnost izrađenog nalaza. Sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Berislava Šimunovića budući da je sačinjen jasno i obrazloženo, nije u proturječnosti sa sobom ili s izviđenim okolnostima, te je u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

9.6. Slijedom navedenog, sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta u iznosu od oko 12.655,00 EUR. Kako je tuženik tužiteljici isplatio iznos od 12.283,50 eura to je tužiteljici na ime nastale štete, a prema odredbi čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO), valjalo dosuditi iznos od 371,50 eura, a odbiti ju za preostali iznos od 1.664,43 eura.

10. Tužiteljica neosnovano potražuje zatezne kamate na imovinsku štetu od 15. srpnja 2023. odnosno od dana štetnog događaja jer u konkretnom slučaju vozilo na kojem je nastala šteta nije popravljeno, pa tužiteljica potražuje nenovčanu imovinsku štetu slijedom čega joj pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u skladu s odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05, 36/09, 75/09 76/13 i 152/14, dalje ZOOP), jer je riječ o naknadi štete iz prometa usmjerene prema osiguratelju. Prema odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno tužbe (tako i VSRH u odluci broj Rev 2240/2016-2 od 12. studenog 2019.). Kako u konkretnom predmetu nije dostavljen odštetni zahtjev niti iz dokumentacije u spisu proizlazi kada je navedeni zahtjev podnesen tuženiku, to je sud uzeo da je zasigurno zahtjev podnesen do dana kada je izvršena prva isplata u mirnom postupku prema potvrdi o plaćanju, odnosno 30. kolovoza 2023. (list 21 spisa) pa su od tog datuma tužiteljici dosuđene zatezne kamate. Slijedom navedenog odbijen je zahtjev tužiteljice za dosudu zateznih kamata za razdoblje od 15. srpnja 2023. do 29. kolovoza 2023. Na navedenu obvezu osiguratelja i tijek zateznih kamata ne utječe ni činjenica da je dijelom šteta isplaćena u mirnom postupku. Visina stope zatezne kamate dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO -a.

11. Radi donošenja odluke o troškovima postupka sud se vodio pravnim shvaćanjem da se u situaciji smanjenja tužbenog zahtjeva naknada troškova određuje za poduzete radnje prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme njihova poduzimanja s obzirom da je do djelomičnog povlačenja tužbe došlo odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja te da se o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka u situaciji smanjenja tužbenog zahtjeva treba na odgovarajući način primijeniti odredbe ZPP o naknadi troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe (VSRH u odluci broj Rev- 216/2021 od 25. svibnja 2021.)

11.1. Slijedom navedenog o naknadi parničnih troškova sud je odlučio vodeći se odredbom čl. 158. st. 2. i čl. 154. st. 2. ZPP-a, pa je tužiteljici troškove priznao prema odredbama Tbr. 7., 8., 9., 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom 5. svibnja 2026., i vrijednosti predmeta spora, i to za sastav tužbe iznos od 200,00 eura, za sastav podnesaka od 19. listopada 2023., 1. prosinca 2023., 6. kolovoza 2024. i 8. prosinca 2025., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištima 10. travnja 2024. i 5. svibnja 2025., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.1.) ukupno 1.400,00 eura, što uvećano za PDV (25%) iznosi 1.750,00 eura.

11.2. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je uspjela sa 83 %, (računajući da je tužbom potraživala iznos od 9.619,43 eura, tuženik djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu u iznosu od 7.583,50 eura te je tužiteljici konačno dosuđeno 371,50 eura) slijedom čega je tuženik uspio sa 17%. Razlika njihovih uspjeha iznosi 66% u korist tužiteljice. Slijedom navedenog, tužiteljici je dosuđen trošak razmjerno uspjehu u sporu u iznosu od 1.155,00 eura.

11.3. Sukladno odredbama Tarife sudskih pristojbi sadržane u Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18 i 51/23) tužitelj ica ima pravo na trošak sudske pristojbu na tužbu u iznosu od 71,33 eura, na presudu u iznosu od 66,81 eura, te trošak predujma za izvođenje dokaza prometnim vještačenjem u ukupnom iznosu od 315,45 eura.

11.4. Tužiteljici nije priznat trošak za sastav podneska od 4. prosinca 2023., kojim dostavlja potvrdu o plaćenoj sudskoj pristojbi na tužbu, koju potvrdu je treba la dostaviti uz tužbu, jer isti nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a prema kojoj sud prilikom odlučivanja o troškovima određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice cijeneći pri tome brižljivo sve okolnosti i vodeći računa o pravilima za pripremanje glavne rasprave. Tužitelju nije priznat bi trošak za sastav odštetnog zahtjeva po punomoćniku odvjetniku s obzirom da u spis nije dostavljen odštetni zahtjev, stoga, iako je sud mišljenja da se tužiteljica tuženiku obratila sa odštetnim zahtjevom u spisu ne prileži dokaz da je isto učinila putem odvjetnika, stoga navedeni trošak nije priznat.

12. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. i čl. 158. st. 2.ZPP-a, naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici ukupan trošak postupka u iznosu od 1.608,59 eura zajedno sa zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je to odlučeno u točki III. izreke.

U Zagrebu, 18. svibnja 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužiteljica po pun.

- tuženik po pun.