Poslovni broj: P-833/2025-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, protiv tužene ZN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raić, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 15. svibnja 2026. i zaključene u prisutnosti punomoćnice tužitelja GN i zamjenice punomoćnika tužene odvjetnice Marie Mandić, 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

1.Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 4.628,15eur sa zateznom kamatom od 18. svibnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

2.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14,99eur sa zateznom kamatom od 29. studenog 2021., te za isplatu zatezne kamate na iznos od 4.628,15eur od 29. studenog 2021. do 17. svibnja 2026.

3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za nadoknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u ovoj parnici tvrdi da je sada pokojnoj NN isplaćivao mirovinu na njezin tekući račun u banci koju da je kao njezin punomoćnik podizao sada pokojni DN, pa i nakon njezine smrti 2. lipnja 2018., čime da je za period od 1. srpnja 2018. pa do 31. siječnja 2020. sada pokojni DN nepripadno stekao imovinsku korist u iznosu od 4.643,14eur koju nije vratio tužitelju. Obzirom da je potonji, u međuvremenu, također preminuo, tužitelj predlaže sudu da u odnosu na tuženu kao njegovu zakonsku nasljednicu donese presudu sadržaja kao u izreci.

2.Tužena se u svomu odgovoru na tužbu, kao i tijekom parnice, usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući osnovanost i visinu svih traženja tužitelja, predlažući stoga tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan u cijelosti, uz nadoknadu troškova ove parnice.

3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je tako uvid u – rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ivana Adžije broj O-381/20 od 8. ožujka 2021., dopise HPB d.d. od 16. ožujka 2021. i 5. prosinca 2025., analitičku karticu regresa za pokojnu NN, dopis Centra za socijalnu skrb Zaprešić od 27. siječnja 2022., rješenje ovoga suda broj R1-63/2008 od 3. studenog 2008., rješenje Centra za socijalnu skrb Zaprešić od 3. veljače 2009., nalaz i mišljenje o duševnom zdravlju DN od 29. rujna 2008., rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ivana Adžije broj O-1437/22 od 6. srpnja 2022., obavijest OIB servisa od 31. siječnja 2020., te u dopis Matičnog ureda Jakovlje od 10. prosinca 2025.

3a. Sud nije uzeo u obzir u smislu odredbe iz čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) dokaze koje je tužena predložila tek na glavnoj raspravi održanoj 11. svibnja 2026. (list 86), jer su predloženi protivno st. 2. čl. 299. ZPP-a.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu pravila čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5.Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.643,14eur po osnovi pravila o stjecanju bez osnove u smislu odredbe iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) i odredbe iz čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19).

6.Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Adžije broj: O- 381/2020 od 8. ožujka 2021. utvrđeno je da je osiguranica tužitelja i korisnica mirovine NN umrla **.**.2018., što je utvrđeno i uvidom u dopis Matičnog ureda Jakovlje od 10. prosinca 2025., te da je njezinim nasljednikom utvrđen DN, dok je uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Adžije brojO-1437/2022 od 6. srpnja 2022. utvrđeno da je zakonskim nasljednikom iza HN, umrlog **.**.2022., utvrđena tužena, i to u cijelosti.

7.Uvidom u dopis Hrvatske poštanske banke d.d. od 2. prosinca 2025. utvrđeno je da su na tekući račun sada pokojne NN uplaćena mirovinska primanja u ukupnom iznosu od 34.870,84kuna/4.628,15eur u utuženom periodu od 1. srpnja 2018. pa sve do 31. siječnja 2020. i da su u istom iznosu isplaćena s njezina računa terećenjem po kartici opunomoćenika HN i kartici Visa na rate koja je glasila na vlasnicu računa NN, te da je po primitku obavijesti o činjenici smrti NN dana 1. veljače 2020. banka provela blokadu računa umrle NN.

8.Da je DN bio opunomoćenik po predmetnom tekućem računu NN na koji je tužitelj uplaćivao sva njezina mirovinska primanja sve do 31. siječnja 2020, jer je tek tada tužitelj dobio službenu dojavu iz OIB servisa o činjenici smrti svoje osiguranice, proizlazi i iz dopisa Hrvatske poštanske banke d.d. od 16. ožujka 2021. i iz obavijesti OIB servisa od 31. siječnja 2020. i dopisa Matičnog ureda Jakovlje od 10. prosinca 2025.

8a.Da tužitelj nije znao da mirovinu isplaćuje umrloj osiguranici, jasno proizlazi iz utvrđene činjenice da je obavijest o smrti NN primio tek 31. siječnja 2020.

9.Dakle, na temelju provedenoga dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je u razdoblju nakon smrti NN, i to od 1. srpnja 2018. pa do 31. siječnja 2020., na njezin tekući račun tužitelj ukupno uplatio iznos od 34.870,84kuna/4.628,15eur koji je s tog računa u istom vremenskom razdoblju i isplaćen po nalogu HN kao opunomoćenika po istom računu, što, pak, znači da je nakon smrti NN tužitelj nepripadno isplatio iznos od 34.870,84kuna/4.628,15eur kojim se okoristio DN čiji je zakonski nasljednik tužena u cijelosti.

10.Obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o dugovima ostavitelja HN za koje u skladu s odredbama iz čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju odgovara upravo tužena kao njegov zakonski nasljednik, proizlazi da je tužena pasivno legitimirana u ovoj parnici i da je dužna primjenom odredaba iz čl. 139. st.. 1. Zakona o nasljeđivanju i čl. 1111. ZOO-a vratiti tužitelju nepripadno isplaćena novčana sredstva u sveukupnom iznosu od 4.628,15eur, kao u točki 1. izreke presude, dok je preko toga iznosa tužbeni zahtjev neosnovan, kao u točki 2. izreke presude.

10a.Iz prethodno već citiranoga rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog HN proizlazi da je tužena naslijedila značajnu imovinu potonjeg ostavitelja, između ostalog i kuću i gospodarske objekte na adresi tužene iz tužbe, što znači da nema mjesta prigovoru tužene da je vrijednost spornog duga veća od vrijednosti naslijeđene imovine, pri čemu takav prigovor nije ničim ni dokazala jer dokaze koje je na te okolnosti predložila tijekom glavne rasprave svojom krivnjom nije predložila pravovremeno, zbog čega ih sud, kao što je već navedeno i obrazloženo, nije uzeo u obzir.

11.Odluka o plaćanju zatezne kamate i o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st.1., 2. i 8. ZOO-a, jer je tek u času donošenja prvostupanjske presude poznat točan broj novčanih jedinica koje je tužena u obvezi isplatiti tužitelju po utuženoj osnovi.

12.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 4. ZPP-a.

13.Obzirom da je u konkretnom slučaju tužitelj u pretežnom dijelu uspio u sporu (99,68%), a da zbog dijela s kojim nije uspio nisu nastali posebni troškovi, nema uvjeta da se naloži tužitelju da tuženoj nadoknadi troškove ovog parničnog postupka, zbog čega je zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki 3. izreke presude.

14.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 18. svibnja 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženoj, po pun.