REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] S 5
Poslovni broj: Us I-501/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Irina Daskal, odvjetnica u Karlovcu, Sarajevska 2a/I kat, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 18. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak da u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, odluči o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog tijela Hrvatskog zavoda za socijalni rad, KLASA: UP/I 551-06/24- 09/1684, URBROJ: 139-034-5-19-25-7 od 9. prosinca 2025.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku 30 dana od dana primitka pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućom od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja., dok je u preostalom dijelu do iznosa 2.500,00 EUR (slovima: dvije tisuće petsto eura) valjalo odbiti zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda 31. ožujka 2026. zaprimljena je tužba tužitelja SS iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Irina Daskal, odvjetnica u [adresa] kat, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi šutnje uprave, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 9. prosinca 2025. odlučeno o zahtjevu tužitelja za priznanje prava na inkluzivni dodatak, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj izjavio tuženiku žalbu 29. prosinca 2025., a da tuženik o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja nije odlučio do dana pisanja tužbe, čime da je postupio protivno odredbi članka 121. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP), pa je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se naloži tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude ovoga Suda, donese odluku o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, KLASA: UP/I 551- 06/24-09/1684, URBROJ: 139-034-5-19-25-7 od 9. prosinca 2025., uz nadoknadu troška upravnog spora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 13. svibnja 2026. u bitnome naveo, da je tuženik 9. siječnja 2026. zaprimio žalbu tužitelja sa spisom predmeta na rješavanje, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja, kojim tužitelju nije priznato pravo na inkluzivni dodatak, da je tuženik zaključkom od 22. travnja 2026. odredio izvođenje dokaza vještačenjem pred tijelom vještačenja u drugom stupnju, a koji zaključak je dostavljen tužitelju na znanje i da će tuženik biti u mogućnosti odlučiti o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja tek po zaprimanju Nalaza i mišljenja Središnjeg ureda zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, a koji Nalaz i mišljenje je od važnosti za ocjenu zakonitosti rješenja.
3. U podnesku zaprimljenim kod ovog suda 15. svibnja 2026. tužitelj je, očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu predložio da ovaj Sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, uz nadoknadu troška upravnog spora, jer nije sporno da tuženik još uvijek nije odlučio o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja.
4. Kako su pravno odlučne činjenice u ovom upravnom sporu nesporne, tužiteljica osporava primjenu materijalnog prava, a stranke nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je Sud bez održavanja rasprave, na temelju članka. 98. st. 1. t. 4. u svezi Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24 u nastavku teksta: ZUS), a nakon izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, utvrdio, da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora utvrdio, da je tužitelj protiv prvostupanjskog rješenja od 9. prosinca 2025. izjavio tuženiku žalbu 29. prosinca 2025., koju je tuženik zaprimio 9. siječnja 2026., a o kojoj žalbi do pisanja ove presude tuženik nije odlučio, a što je i sam u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 13. svibnja 2026. priznao, kada je naveo da će rješenje povodom žalbe tužitelja biti doneseno po zaprimanju Nalaza i mišljenja Središnjeg ureda zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, koji Nalaz i mišljenje je od važnosti za ocjenu zakonitosti prvostupanjskog rješenja.
6. Kako u predmetnom upravnom sporu nije sporno da je tuženik žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja od 9. prosinca 2025. zaprimio 9. siječnja 2026. i da o istoj nije odlučio u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 48/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP) te da je tužitelj 31. ožujka 2026. podnio tužbu sudu radi šutnje uprave, kao što nije sporno da tuženik do dana pisanja ove presude nije odlučio o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, to je na temelju članka 117. stavak 3. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
7. Stoga će tuženik u roku od 30 dana od dana primitka presude rješenjem odlučiti o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 9. prosinca 2025. i u navedenom roku dostaviti tužitelju rješenje koje će u cijelosti biti sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. ZUP-a, a njegovo obrazloženje u skladu s odredbom čl. 98. stavak 5. ZUP-a.
8. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a, propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako Zakonom nije drukčije propisano pa imajući u vidu navedeno, tužitelju su priznati troškovi zastupanja putem njezinog opunomoćenika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u nastavku teksta Tarifa) i to sukladno Tbr. 27., 46. i 52. Tarife pa je tužiteljici priznat trošak sastava tužbe, iznos od 1.250,00 eura, u koji iznos je uračunat i trošak PDV-a, slijedom čega je na temelju članka 148. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke rješenja. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 15. svibnja 2026., jer se u istom ne navode nikakve nove činjenice niti predlažu dokazi, zbog čega trošak sastava navedenog podnesak ovaj Sud smatra neopravdanim izdatkom.
U Rijeci 18. svibnja 2026.
S u t k i nj a
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri (3) primjerka, za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
- opunomoćenici tužitelja Irini Daskal, odvjetnici u Karlovcu, Sarajevska 2a/I kat
- tuženom Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb,
Ulica grada Vukovara 78
