Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3159/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika ČN s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], i 2. okrivljenice UN s prebivalištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjska, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-191/2025 od 27.08.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja 1.okr. i branitelja 2.okr. te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 18. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1. okrivljenik HN, sin Č i JN, djev. U, rođen u [adresa], dana 19.08.1967. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 492,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, završena škola VŠS, suvlasnik kuće i vlasnik stana, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
2. okrivljenica UN, djev. H, kći J i G, djev. C, rođena u [adresa], dana 29.04.1965. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju učiteljica, zaposlena, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.800,00 eura, udana, majka jednog djeteta, pismena, završena škola VŠS, suvlasnica kuće, imovine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak k r i v i s u
što je 1. okrivljenik HN dana 14.07.2025. godine, ponedjeljak, u 17,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod 2.okr. UN prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost na način da je u narednih mjesec dana suprugu UN verbalno vrijeđao riječima: "Pička ti materina, gubi se da te ne vidim, gadiš mi se, kaži koliko koštaš da te isplatim da te više ne gledam", dok je 2. okrivljenica UN dana 14.07.2025. godine, ponedjeljak, u 17,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinila ekonomsko nasilje u obitelji koje je kod 1.okr. ČN prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost na način da od dana 07.07.2025. godine suprugu ČN nije ustupila ključ od sefa u kojemu se nalaze njihovi zajednički novci,
dakle, 1.okr. HN je počinio psihičko nasilje u obitelji prema 2.okr. UN, koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je 2.okr. UN počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema 1.okr. ČN koje je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je 1.okr. postupio protivno čl.10. st.3., dok je 2. okr. postupila protivno čl.10. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se 1.okr. i 2.okr. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
1. okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €,
(slovima: tristoeura),
2. okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. ČN uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin i kod ovoga Suda dana 27.08.2025. godine od 13,10 sati do 19,30 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, pa 1.okr. ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 €.
IV. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona 2.okr. UN uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin i kod ovoga Suda dana 27.08.2025. godine od 13,00 do 19,30 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, pa 2.okr. ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 €.
V. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1.okr. i 2.okr. su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 1. okr. i 2. okr. u roku od 2 (dva) mjeseca 1. okr. i 2. okr. uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1. okr. iznosi 173,45 €, dok za 2. okr. iznosi 173,45 €, smatrati će se da su isti novčane kazne platili u cijelosti.
VI. Temeljem članka 50. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 1. okrivljeniku ČN s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], izriče se zaštitna mjera ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema supruzi UN s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara i ZABRANA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA na adresi [adresa] u kojoj je 1.okr. HN živio sa suprugom.
VII. Temeljem članka 50. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 2. okrivljenici UN s prebivalištem u [adresa], izriče se zaštitna mjera ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ŽRTVE NASILJA U OBITELJI prema suprugu ČN s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara.
VIII. Izrečene zaštitne mjere određuju se u odnosu na 1.okr. ČN i 2.okr. UN u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a provoditi će ih djelatnici PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koje mjere će se uračunati izrečene mjere opreza izrečene od strane I. PP Osijek s ispostavom Čepin.
IX. Temeljem čl.139. st.6. u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
X. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 2.okr. se obvezuje platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 €, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, broj: 511-07-22-OP-191/2025 od 27.08.2025. godine, podnijela je dana 27.08.2025. godine ovome sudu optužni prijedlog protiv 1.okr. ČN i 2.okr. UN zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na raspravu održanu kod ovoga suda dana 27. kolovoza 2025. godine pristupio je
1.okr. HN i 2.okr. UN, koji su dovedeni po policijskim službenicima I. PP Osijek s ispostavom Čepin, te branitelj 2.okr. GN, odvjetnik iz [adresa], dok ovlašteni predstavnik tužitelja nije pristupio. Nadalje, sud je konstatirao da su da su 1.okr. i 2.okr. okrivljenici u ovome postupku te da su ujedno jedno prema drugome i žrtve nasilja u obitelji u ovome postupku. Naime, 1.okr. je žrtva nasilja od strane 2.okr., a 2.okr. je žrtva nasilja u odnosu na 1.okr. Sukladno navedenom sud je 1. i 2.okr. upozorio kao okrivljenike o njihovim dužnostima u ovome postupku te ih je po službenoj dužnosti upozorio i kao žrtve nasilja u obitelji . Sud je upozorio 1.okr. ČN kao okrivljenika, a ujedno kao žrtvu – oštećenika sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviješten o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviješten o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenik je izjavio da je upoznat kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumio, te je zahtijevao isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenicom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio svjedoka u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te upozorava da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP -a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti nakon čega je svjedok, odnosno 1.okr. HN pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato, kao i u odnosu na navode optužbe, pa je isti iskazao da da nije točno da je on unazad mjesec dana prema supruzi počinio psihičko nasilje te je vrijeđao verbalno riječima: "Pička ti materina, gubi se da te ne vidim, gadiš mi se, kaži koliko koštaš da te isplatim da te više ne gledam". Na poseban upit sutkinje da li je točno da je dana 14.07.2025. godine, ponedjeljak, oko 17,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], vrijeđao suprugu gore navedenim riječima kako je to prednje opisano, isti je iskazao da je moguće da su bili u kući ali se toga ne može sjetiti, a što se tiče uvreda da nije siguran da joj je to rekao te da su oni jučer zajedno ručali te je pitao suprugu kako je na što mu je ona odgovorila da ju pusti na miru da jede. Također je iskazao da je on danas došao u policiju prijaviti činjenicu da je njegova supruga, s kojom je u brakorazvodnoj parnici, uzela ključ od sefa u kojem zajedničkom sefu koji se nalazi na adresi [adresa], se nalaze njihovi zajednički novci i njegovi osobni novci koje je on osobno stavljao u sef i zlato, navodeći da je on kupio sef i stavio šifru te je ključ od sefa 2022. godine predao supruzi. Kako je supruga pokrenula brakorazvodnu parnicu primijetio je da se sef ne nalazi na istom mjestu na kojem ga je on stavio, već da je isti izmješten tj. okrenut na drugu stranu i da je promijenjena šifra. Pitao je suprugu tko je promijenio šifru, na što mu je ona odgovorila da ne zna koju šifru praveći se zbunjenom te ju je ponovno pitao: "Ina gdje su novci iz sefa?", na što mu je supruga odgovorila: "Kakvi novci? To nisu tvoji novci, to ja štedim.". S obzirom na navedeno on je otišao u policiju kako bi prijavio ekonomsko nasilje od strane supruge te su oboje pozvani u prostorije I. PP Osijek s ispostavom Čepin na ispitivanje i sada se nalaze na sudu. Nadalje, isti je u obranu iskazao da oni zajedno žive i da kao i svaki bračni partneri dođu u situaciju nesuglasja te da su oni u brakorazvodnom postupku od mjeseca lipnja 2025. godine, koji postupak je pokrenula njegova supruga. Na poseban upit sutkinje da li se osjeća krivim za počinjeni prekršaj, isti je izjavio da se ne osjeća krivim. Na daljnji upit sutkinje da li traži izricanje zaštitnih mjera i da li se boji 2.okrivljenice, isti je iskazao da se on nje ne boji i da ne traži izricanje nikakvih zaštitnih mjera.
Na upit branitelja 2.okr. kada mu je 2.okr. UN odbila ustupiti ključ od zajedničkog sefa, isti je odgovorio od 1. travnja 2025. godine. Na daljnji upit koliko ključeva ima navedeni sef, isti je odgovorio jedan ili dva ali da je od trenutka kada je postavio sef i stavio šifru na isti ključ predao supruzi i pokazao joj kako se otvara i zatvara a ključ svoj nema, već je isti s punim povjerenjem dao supruzi. Na daljnji upit branitelja da opiše dimenzije sefa kao i težinu, okrivljeni je odgovorio da je sef veličine 40x30x30 i težine oko petnaestak kilograma. Na daljnji upit da li je pitao suprugu za ključ od sefa, isti je odgovorio da nije pitao za ključ nego je tražio od supruge da mu otvori sef i da uzme i svoje novce i zajedničke novce i zlato , odnosno da ima pristup sadržaju sefa.
2.1. Na istoj raspravi sud je 2.okr. UN upozorio kao okrivljenicu, a ujedno i žrtvu - oštećenicu sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te je zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka ukoliko nije nužan. Sud je upozorio okrivljenicu na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi iskazivati da će se njezin pristanak konstatirati iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi iskazivati, nakon čega je 2. okrivljenica, odnosno UN pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato, kao i u odnosu na navode optužbe, pa je ista iskazala da je točno da je njezin suprug HN dana 07.05.2025. godine na svoju majku JN prepisao njihove zajedničke nekretnine, i to pola kuće i cijeli stan bez njezinog znanja, na što je ona reagirala na način da se obratila odvjetniku koji je danas brani i u ovome postupku kako bi zaštitila sebe u tom konkretnom predmetu u kojem je ona oštećena budući je sva imovina stečena zajednički. U trećem mjesecu 2025. godine (ožujku) pokrenula je brakorazvodni postupak u kojem postupku je predmet i podjela bračne stečevine. Što se tiče ključa od sefa i samog zajedničkog sefa iskazala je da se ne sjeća datuma ni dana, ali da izričito ističe da njezin suprug ima svoj ključ od sefa te da ne zna što se nalazi u sefu, ali smatra da se treba podijeliti podjednako. Na poseban upit sutkinje da li ju je suprug vrijeđao navedenim riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu kojeg je pročitala, ista je odgovorila da je točno da ju je verbalno vrijeđao riječima i da to traje unazad nekoliko mjeseci te da ona ne zna vremenski od kada, ali sa sigurnošću može potvrditi da to traje od trenutka kada je podnijela zahtjev za razvod braka budući je suprug odbio sporazumni razvod braka te je u tom periodu od ožujka 2025. u nekoliko navrata joj izgovorio riječi "pička ti materina, gubi se da te ne vidim, gadiš mi se, kaži koliko koštaš da te isplatim da te više ne gledam", navodeći da joj je to učestalo govorio i da ju vrijeđa te da je ona bolesna, da ima tumor na mozgu i da se nekih detalja decidirano ne može sjetiti a posebno datuma. Na poseban upit sutkinje da li se osjeća krivom za počinjeni prekršaj, ista je izjavila da se ne osjeća krivom. Na daljnji upit sutkinje da li traži izricanje zaštitnih mjera i da li se boji 1.okrivljenika, ista je iskazala da se ona boji supruga i da izričito traži izricanje zaštitnih mjera i to obje zaštitne mjere.
1.okr. je postavio pitanje 2.okr. da li postoji ijedan svjedok koji može potvrditi da je on nju vrijeđao na što je 2.okr., odgovorila da je njihov susjed ČNH sa adrese [adresa] bio nazočan kada mu je suprug pokazivao snimak u kojem snimku je on nju snimao i vrijeđao ju.
1.okr. je na upit da li tko zna da je 2.okr. njemu odbila dati ključ od sefa odgovorio da je 2.okr. pred kćerkom na udaljenosti od dva metra odbila njemu dati ključ , odnosno njemu dati sef te da isto može potvrditi. Međutim, ista se nalazi na sezoni u Dubrovniku od mjeseca svibnja te se vraća za koncem rujna. Branitelj 2.okr. n ije imao pitanja za 2.okr. Sud je raspravu dovršio, a sljedeću zakazao naknadno pisanim putem nakon što svjedokinja CN dođe sa sezonskog rada iz Dubrovnika te istu odlučio ispitati na okolnosti iskaza i prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret vezano za dostupnost ključa i sefa 1.okr. kao ocu te će sud na okolnosti vrijeđanja i uznemiravanja 2.okr. ispitati susjeda kojeg je predložila 2.okr.
2.2. Sud je na istoj raspravi u odnosu na 1.okr. ČN odredio mjere opreza zabrane posjećivanja adrese u [adresa] i zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa UN na adresi [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara, budući je 2.okr. UN iskazala da se ona boji supruga i da izričito traži izricanje zaštitnih mjera i to obje zaštitne mjere, dok u odnosu na 2.okr. UN sud nije odredio mjere opreza budući je 1.okr. HN iskazao da se supruge ne boji i da ne traži izricanje nikakvih zaštitnih mjera. Dana1. rujna 2025. godine sud je zaprimio žalbu 1.okr. putem odvjetnice Mirte Zorić iz Odvjetničkog društva Burić&Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka, Europska avenija 12/I, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku kojim je sud dana 27. kolovoza 2025. godine odredio mjere opreza u odnosu na istog. U žalbi je u bitnome naveo da istu podnosi radi bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava. Sud je dana 9. listopada 2025. godine zaprimio rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: IR- 110/2025 od 9. listopada 2025. godine kojim je odbio kao neosnovanu žalbu MN i potvrdio pobijano rješenje.
2.3. Sud je za dan 18. svibnja 2026. godine zakazao raspravu koju je održao u nazočnosti 1.okr. ČN, 2.okr. UN, branitelja 1.okr. ĐN, odvjetnika iz [adresa], branitelja 2.okr. GN, svjedokinje CN i svjedoka ČNH te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja. Nakon pročitan ih upozorbi 1.okrivljenik HN iskazao je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na raspravi kod ovog suda dana 27. kolovoza 2025. godine, dok je 2.okr. UN također izjavila da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dala na raspravi kod ovog suda dana 27. kolovoza 2025. godine. Na poseban upit sutkinje da li se osjeća krivom za počinjeni prekršaj, ista je izjavila da se ne osjeća krivom. Na daljnji upit sutkinje da li traži izricanje zaštitnih mjera i da li se boji 1.okrivljenika, ista je iskazala da se ona boji supruga i da izričito traži izricanje zaštitnih mjera i to obje zaštitne mjere. Branitelj 1.okr. postavio je pitanje 2.okrivljenici u čemu se sastoji njezin strah od 1.okr. HN, njezinog bivšeg supruga, na što je ista odgovorila od bojazni da će se ponoviti njegovo vikanje prema njoj, uhođenje, praćenje, budući kako je to opisala isti ima kratak fitilj, a posebno nakon ovog postupka koji je pokrenut te je zato navela da ga se boji jer ne zna kako bi se suprug prema njoj ponio da su zajedno, budući je već 2019. godine podnijela zahtjev za razvod braka zbog preljuba od strane supruga koji je isti počinio, ali je naknadno taj zahtjev povukla te su se odnosi kratkotrajno primirili, ali da netrpeljivos t između njih kao bračnih drugova traje dulje. Navela je da je to nesporno te je također iskazala da je išao sporazumni razvod za razvod braka te da je netočno da mu je predložila ugovor o utvrđenju i diobi bračne stečevine u kojem je zapravo tražila da se on odrekne svoje imovine i da to prebaci na kćerku. Nadalje je iskazala da se suprug protivio razvodu, na što je branitelj okrivljenika priložio u spis predmeta presudu iz koje je razvidno da je njegov branjenik pristao na razvod braka te da u tom dijelu dio opće nije sporan. Branitelj 1.okr. je postavio pitanje da li je sadržaj sefa odnijela kod svog oca, na što je 2.okr. odgovorila da njezin bivši suprug ima ključ od sefa te da nije odnijela sadržaj sefa kod oca. Također je iskazala da se nije obraćala njegovoj majci s riječima da potvrdi da je sadržaj sefa kod nje. Na pitanje može li opisati što se nalazi u sefu, ista je odgovorila da se nalazi zlatni nakit i nešto novaca te se ne može sjetiti niti izjaviti koliko je čega. Također se u sefu nalaze i zajednički novci te se ne nalaze novci od svekrve u sefu, navodeći da što bi to radilo kod njih, dok novci koje je njezin suprug potrošio se ne nalaze u sefu, a iste je dobio od oca. Šifru od sefa nije mijenjala te ključ od sefa ima i njezin bivši suprug.
2.4. Nadalje, sud je ispitao svjedokinju CN, kći 1. i 2.okr., koju je sud upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da ne želi svjedočiti, nakon čega je ista izjavila da ona ne želi iskazivati u ovome postupku niti odgovarati na pitanja budući se radi o njezinim roditeljima, ocu i majci, te da će koristiti blagodat nesvjedočenja.
2.5. Sud je također na istoj raspravi ispitao svjedoka ČNH, koji poznaje okrivljenike, nije u srodstvu niti u zavadi s okrivljenicima, kojeg je sud upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP -a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedok ČNH pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da on neposrednih saznanja između 1. i 2.okr. nema, da mu HN kao susjed nije pokazivao snimak u kojem snimku je on snimao suprugu UN, da su oni prijatelji te da se jesu ponaosob njemu žalili, ali to se nije odnosilo na nekakvo agresivno ponašanje ČN prema UN nego su se žalili njemu, i jedno i drugo, zbog međusobnog neslaganja koje se odnosilo kako od strane 1.okr. koji se nije slagao sa 2.okr. tako i obrnuto, navodeći da on nije osobno čuo nikakve svađe između njih dvoje niti vrijeđanja niti omalovažavanja niti poniženja koje bi 1.okr. HN uputio prema UN, a što se tiče samih svađa to je neminovno u svakoj bračnoj zajednici navodeći da je to stvar njih dvoje. Okrivljenici nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka. Branitelj 1.okr.je postavio pitanje svjedoku da li ima saznanja iz razgovora sa 1. i 2.okr. o sefu, na što je isti odgovorio da je razgovarao sa oboma i da je HN rekao da nema pristup sefu, dok je UN rekla da će sef otvoriti u nazočnosti odvjetnika i javnog bilježnika i da postoji službena zabilješka o sadržaju sefa.
2.6. U završnoj riječi 1.okr. HN iskazao je da se kao prvotno ne smatra krivim te da je bitno utvrditi kronologiju slučaja jer najprije je promijenjena šifra na sefu u ožujku 2025. godine i tako mu je onemogućen pristup osobnim sredstvima i bračno j stečevini. Iskazao je da je samo supruga UN znala šifru i da ju je mogla samo ona promijeniti. Nakon toga je podnijela tužbu za rastavu braka i u međuvremenu je tražila preko svog odvjetnika gospodina GN procjenu nekretnina o zajedničkom trošku, na što je on pristao na mirno rješenje sukoba i napravio kako je traženo od njega. Nakon toga su odvjetnik GN i njegova supruga odbili platiti dio troškova vještaka, dok je on svoj dio troška platio odnosno platio je cjelokupan iznos vještačenja. Inzistirao je na dogovoru odvjetnika i supruge o mirnom razlazu i podjeli imovine da se odvjetnici međusobno dogovore o podjeli kompletne zajedničke bračne stečevine, na što se situacija razvlačila mjesecima od ožujka do kolovoza. S njegove strane nije bilo nikakvog psihičkog niti fizičkog odnosno prijetećeg ponašanja. Komunikacija je bila primjerena, kontinuirana i kada supruga nije pristala na njegovu ponudu i nije pristala otvoriti sef čak u prisustvu njenog odvjetnika otišao je na policiju jer nije drugačije mogao riješiti situaciju. Od 27. kolovoza 2025. godine poštovao je sve mjere izrečene od strane ovoga suda, nije bilo nikakvih incidenata ni komunikacije sa 2.okr. UN, sve je rješavao kroz institucije jer on je osoba koja poštuje zakon Republike Hrvatske. Završno, s obzirom da u cijelosti poštuje sve mjere i da nije bilo nikakvih incidenata, smatra da daljnje trajanje mjera više nije potrebno te da ih je potrebno ukinuti. 2.okr. iskazala je da nema što drugo za izjaviti, te da sve što je imala iskazala u obrani.
2.7. Branitelj 1.okr. u završnoj riječi iskazao je vezano za prekršaj koji se njegovom branjeniku stavlja na teret da bi u srpnju 2025. godine prema supruzi izrekao psovku kao u optužnom prijedlogu, a o čemu je 2.okrivljena očigledno iskazivala pred nadležnom PP Osijek tek nakon što ju je za predmetno ekonomsko zlostavljanje prijavio suprug, vidno je neživotna budući da je čak iz takvog ponašanja i iskaza 2.okrivljene razvidno da 1. okrivljeni naprosto nema takve obrasce ponašanja niti takav način komunikacije, a vezano za njezino zahtijevanje izricanja mjera opreza isto temelji na potpuno proizvoljnoj i paušalnoj tvrdnji o njezinom strahu, no međutim neutemeljeno na bilo kakovom stvarnom događaju ili stvarnoj prijetnji, ista naprosto iznosi hipotetski i manipulativno, pri čemu isto argumentira sa razvodom braka neistinito, navodeći oko okolnosti razvoda u smislu da se okrivljeni protivio razvodu, kao i da je već ranije sama podnosila tužbu, iako je iz materijalnih dokaza razvidno da su tužbu ranije podnosili kao predlagatelji, kao i da je brak okrivljenih nepravomoćno razveden a po pristanku 1. okrivljenoga. Također je neživotno da bi 1.okrivljeni prijavljivao 2.okrivljenu, a kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret, da stvarno nije postojala velika količina kriminalne volje 2.okrivljene da zapravo prisvoji sredstva 1.okrivljenoga i onemogući mu pristup istima, a o čemu je dijelom svjedočio i danas saslušani svjedok. Biće djela koje se 1.okrivljenom stavlja na teret upravo opisuje da bi 1.okrivljeni pokazivao svjedoku nekakvu snimku iz koje bi bilo razvidno da je navodno uputio psovku 2.okrivljenoj, no međutim iz iskaza svjedoka izvan svake sumnje dokazano je da
1.okrivljeni terećeno djelo, a napose na opisani način u optužnom aktu nije počinio. Slijedom rečenog obrana 1.okrivljenog predložila je da sud ukine izrečene mjere opreza 1.okrivljeniku, a optužbu odbije i od iste oslobodi njegovog branjenika.
2.8. Branitelj 2.okr. u završnoj riječi iskazao je provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da je 2.okrivljena počinila ekonomsko nasilje u odnosu na 1.okrivljenog na način kako se to istoj stavlja na teret. U inkriminiranom razdoblju okrivljenici su živjeli u zajedničkom domaćinstvu, 1.okrivljenom je bio poznat sef, imao je i šifru i ključ, a u konačanici čak i da isto nije imao radi se o malom sefu koji mu je u bilo kojem trenutku bio dostupan. U odnosu na navode da 1.okrivljeni nije počinio obiteljsko nasilje kako mu se to stavlja na teret ukazujem sudu kako je nesporno da su stranke u inkriminiranom razdoblju bile u postupku razvoda braka i čini nespornim da je u tijeku bio raniji pokušaj dogovora oko podjele zajedničke imovine, a koji pokušaj je dois ta i propao budući da nekretnina koja se nalazila na imenu i vlasništvu 1.okrivljenog je za vrijeme trajanja pregovora otuđena u korist majke 1.okrivljenog a radi se o stanu. Životno i logično, a isto se vidi i iz postupanja 1.okrivljenog pred ovim sudom da je isti, kako to 2.optužena navodi, "kratkog fitilja" zbog čega se može izvesti zaključak da riječi koje je izrekao su doista izrečene. Iz tog razloga predložio je da sud 2.okrivljenu oslobodi krivnje. U odnosu na mjere opreza predložio je produljenje is tih do pravomoćnog okončanja ovoga postupka, kako je to već i određeno, budući da je 2.okrivljena pred ovim sudom jasno iznijela da postoje netrpeljivost 1.okrivljenog prema njoj, da isti i ranije bio neprimjerenog ponašanja, da ju je ponižavao i vrijeđao te da ga se i danas boji. Od određivanja mjera opreza pa do danas okolnosti i odnos stranaka se nije promijenio, isti su u parničnim postupcima pred ovim sudom , a navodi da se 1.okrivljeni usuglasio sa razvodom braka su samo djelomično točni. Naime, u svom odgovoru na tužbu za razvod braka 1.okrivljeni je osporavao razvod i alternativno tražio uzdržavanje 2.okrivljene da bi tek na posljednjem ročištu formalno i p riznao tužbu odnosno razvod braka. Indikativno je da se na presudu za razvod braka okrivljeni žalio. U svojoj ukupnosti ovakvi odnosi stranaka opravdano upućuju na bojazan da bi bez određivanja mjera opreza moguće nastala konfliktna situacija zbog čega traži da sud mjere opreza produlji.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog PU osječko- baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin (list 1-5 spisa), Izvješće o uhićenju za 1.okr. (list 6-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 8-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 11 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 12 spisa), Izvješće o uhićenju za 2.okr. (list 13-14 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 15-17 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 18 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 19 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 20-21 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za 1.okr. (list 22-23 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 24-25 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 26 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 27 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za 2.okr. (list 28 -29 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 30-31 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 32 spisa), Zapisnik od 27.08.2025. s prilozima (list 33-43 spisa), Rješenje o mjeri opreza (list 44-45 spisa), Rješenje o puštanju na slobodu (list 46-47 spisa), Nalog (list 48-49 spisa), Žalba 1.okr. s prilozima (list 50-69 spisa), Popratno izvješće (list 70 spisa), Rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 09.10.2025. godine (list 75-77 spisa), Neuručena odluka (list 78-79 spisa), Prijedlog 1.okr. (list 80-82 spisa), Rješenje Općinskog suda u Osijeku, Ured predsjednika suda od 13.04.2026. (list 87-89 spisa), Rješenje Općinskog suda u Osijeku, Ured predsjednika suda od 14.04.2026. (list 90-95 spisa), Neuručen poziv (list 97-99 spisa), Punomoć branitelja 1.okr. (lit 100 spisa), Potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18.05.2026. godine za 1.okr. i 2.okr. koje priležu ovom Zapisniku.
4. Nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu 1. i 2. okrivljenika, kao i uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu ovoga predmeta, Sud je na temelju iskaza 1. okrivljenika i 2. okrivljenice koji se nalaze u brakorazvodnom postupku i koji su nesporno počinili prekršaj, a čiji povod je bio ekonomsko nasilje koje je od strane 2. okrivljenice počinjeno prema 1.okrivljeniku te je 1.okrivljenik u stanju ljutnje zbog navedenog ključa od sefa u kojem su se nalazile i njegove privatne i osobne vrijednosti, a koje mu je uzimanjem ključa onemogućila 2.okrivljenica razvidno bio ljut te je sud cijeneći navedenu situaciju koja je dovela do sukoba između 1.okr. i 2.okr. na način kako je to opisano u izreci ove presude te cijeneći dokaze temeljem čl.88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj sudačkoj ocjeni, kojom prilikom nije vezan ni za kakva dokazna pravila utvrdio da su se navedenog dana okrivljenici međusobno nasilnički ponašali jedno prema drugom, pri čemu su oboje bili i okrivljeni i žrtvi jedno prema drugom te imajući u vidu stanje u kojem su se nalazili oboje, a koje je napeto zbog podjele bračne stečevine koja je izuzetno sporna, međusobno nasilnički ponašali 1. okrivljenik prema 2. okrivljenici verbalno, a 2.okrivljenica prema 1.okrivljeniku činjenjem ekonomskog nasilja jer se radi o zajedničkom sefu koji je bio nedostupan 1.okrivljeniku. Temeljem detaljno provedenog dokaznog postupka Sud nije doveo u sumnju da je do prekršaja između supružnika došlo te je nespornim i u cijelosti utvrdio da su 1.okr. HN i 2.okr. UN počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način da je 1.okr. HN dana 14.07.2025. godine, ponedjeljak, u 17,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod 2.okr. UN prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost na način da je u narednih mjesec dana suprugu UN verbalno vrijeđao riječima: "Pička ti materina, gubi se da te ne vidim, gadiš mi se, kaži koliko koštaš da te isplatim da te više ne gledam", dok je 2. okrivljenica UN dana 14.07.2025. godine, ponedjeljak, u 17,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinila ekonomsko nasilje u obitelji koje je kod 1.okr. ČN prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost na način da od dana 07.07.2025. godine suprugu ČN nije ustupila ključ od sefa u kojemu se nalaze njihovi zajednički novci, dakle, 1.okr. HN je počinio psihičko nasilje u obitelji prema 2.okr. UN, koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je 2.okr. UN počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema 1.okr. ČN koje je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, time je 1.okr. postupio protivno čl.10. st.3., dok je 2.okr. postupila protivno čl.10. st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga je sud 1. i 2.okr. oglasio krivima za počinjeni prekršaj te im svakom ponaosob izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti niti na strani 1.okr., a niti na stani 2.okr. koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost za terećeni prekršaj za koji su oboje oglašeni krivima.
5. Naime, ovaj Sud je 1. okrivljenika i 2. okrivljenicu oglasio krivima temeljem slobodne sudačke ocjene primjenom čl.88. Prekršajnog zakona, cijeneći iskaze 2.okrivljenice koja je detaljno i analitički obrazložila na koji način je došlo do činjenja prekršaja od strane njezinog supruga s kojim je u brakorazvodnoj parnici te je obrazložila i strah koji je uslijedio zbog njegovog agresivnog ponašanja prema njoj, čime je sud nedvojbeno mogao zaključiti da su okrivljenici se međusobno zbog bračne imovine svađali te da je 1.okr. vrijeđao 2.okr., što se čini i logičnim zbog ljutnje koja je nastala jer je 2.okr. UN odbila ustupiti ključ od zajedničkog sefa suprugu ČN **.**.2025. te da je sporna imovina oko koje su se svađali pa je do psihičkog nasilja od strane 1.okr. nesporno došlo, dok je 2.okr. UN u svojoj obrani navela da je također razlog sukoba i razmirica taj što je njezin suprug 07.05.2025. godine na svoju majku JN prepisao njihove zajedničke nekretnine i to pola kuće i cijeli stan bez njezinog stanja te je to bio povod njihove netrpeljivosti, a i činjenice da sud nije imao razloga ne prihvatiti obranu 2.okr. budući je 1.okr. osporavao da bi počinio psihičko nasilje i vrijeđao verbalno suprugu, ali je u svojem iskazu danog kod ovog suda 27. kolovoza 2025. godine iskazao da je moguće da je došlo do nekih uvreda te da je on u policiju došao prijaviti činjenicu da je sa suprugom u brakorazvodnoj parnici te da je uzela ključ od sefa a u kojem zajedničkom sefu gdje su zajedno živjeli u obiteljskoj kući se nalaze njihovi zajednički novci i njegovi osobni novci koje je on osobno stavljao u sef, navodeći da je on kupio sef i stavio šifru te je ključ od sefa 2022. godine predao supruzi, a kako je supruga pokrenula brakorazvodnu parnicu da je primijetio da se sef ne nalazi na istom mjestu na kojem ga je stao već je bio izmješten i da je promijenjena šifra te da ju je pitao "Ina gdje su novci iz sefa?", na što mu je ona odgovorila "kakvi novci, to nisu tvoji novci, to ja štedim", što je činjenično zasigurno bilo izgovoreno višim tonovima i što je predstavljalo ekonomsko nasilje koje je od strane 2.okrivljenice počinjeno prema 1.okrivljeniku te su se zbog nesuglasja kao bračni partneri zasigurno međusobno i sukobili, odnosno nasilnički ponašali, pa je sud ocijenio i procijenio temeljem slobodnog sudačkog uvjerenja da je do nasilja zasigurno došlo na opisani način pa kako bi spriječio daljnje širenje nasilja odredio je mjeru opreza. Navedena mjera opreza je u žalbenom postupku bila podvrgnuta i preispitivanju te je potvrđena rješenjem Visokog prekršajnog suda dana 09.10.2025., a ista je zaprimljena 15.12.2025. kod ovoga suda te se postupak nastavio nakon žalbenog postupka povodom odluke na određenu mjeru opreza i u postupku je sud i dalje ispitujući 1.okr. i 2.okr. kao i analizirajući odgovore istih na pitanja branitelja, nespornim utvrdio da su se u radnjama 1.okr. i 2.okr. stekla sva obilježja prekršaja za koja se isti terete i iste smatrajući dokazanim oglasio krivima te im izrekao kaznu koja je minimalno propisana Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se navedenom kaznom i zaštitnim mjerama postići svrha kažnjavanja i prekršajno pravne prevencije u ovoj vakum situaciji u kojoj još okrivljenici nisu razvedeni, odnosno nisu podijelili zajedničku bračnu stečevinu odnosno imovinu koja je sporna i koja je razlog i ovoga postupka. Sud nije našao niti jednu okolnost na strani 1.okr. i 2.okr. koja bi isključila odgovornost niti jedne stranke dakle niti 1.okr. a niti 2.okr. za počinjeni prekršaj, kao i krivnju za počinjenje prekršaja koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret svakome ponaosob.
6. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koje se isti terete, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim 1. i 2. okrivljenika oglasio krivima i izrekao im novčane kazne kao u izreci ove presude.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajno pravne sankcije 1. i 2. okrivljeniku za počinjen prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani 1. i 2. okrivljenika sud je od olakotnih okolnosti na strani istih utvrdio prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa im je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje su okrivljenici proveli u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin.
8. Sud je temeljem članka 50. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 1. okrivljeniku ČN s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema supruzi UN s prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske, na udaljenosti manjoj od 100 metara i zabranu udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] u kojoj je 1.okr. HN živio sa suprugom.
9. Sud je temeljem članka 50. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u svezi čl.13. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 2. okrivljenici UN s prebivalištem u [adresa], izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema suprugu ČN s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara.
10. Izrečene zaštitne mjere sud je u odnosu na 1.okr. ČN i 2.okr. UN odredio u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koje mjere će provoditi ih djelatnici PU osječko- baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, a iste će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, a u koje mjere će se uračunati izrečene mjere opreza izrečene od strane I.
PP Osijek s ispostavom Čepin.
11. Sud je temeljem čl.139. st.6. u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona 1. okrivljenika oslobodio plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu budući isti ima malu mirovinu.
12. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona sud je 2.okr. obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 €, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
13. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 18. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke u postupku imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u dva istovjetna primjerka i bez naplate pristojbe.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Branitelj 1.okr.,
3. Branitelj 2.okr.,
4. Tužitelj,
5. Spis.
