Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3494/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ, zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/25-5/14360, URBROJ: 511-18-07-25-1 od 24. lipnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 14. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 18. svibnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ĆŽ, sin Ć i C djev. L, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1987., bosanskohercegovački državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], autoelektričar, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja s primanja od oko 1.200,00 eura, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 31. svibnja 2025. (subota), oko 23,00 sati u Zadru, u ulici Hrvatskog Sabora bb, na PB „Petrol“, ispred caffe bara „Ines“ a koji caffe bar je u sklopu benzinske postaje, dakle na javnom mjestu dostupno većem broju građana i posjetitelja, došlo do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od strane okrivljenoga ĆŽ na način da se okrivljeni ĆŽ nalazio ispred navedenog ugostiteljskog objekta „Ines“ u kojem je zaposlenica CŽ (2002), vidjela kako je ispred caffe bara došlo do naguravanja više muških osoba da bi potom izišla iz caffe bara te iste upozorila na ponašanje, na što je okrivljeni ĆŽ prišao CŽ te istu snažno uhvatio s rukama u predjelu vrata, podignuo u zrak, te snažno odgurnuo uslijed čega je CŽ pala na cestu dok se okrivljeni zajedno sa ostalima udaljio s mjesta događaja čime je prestalo daljnje narušavanje javnog reda i mira, dakle okrivljenik je svojim ponašanjem izazvao uznemirenost kod CŽ kao i kod ostalih posjetitelja caffe bara „Ines“, građana i slučajnih prolaznika, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EUR

II Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura), svaki, u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, je dana 24. lipnja 2025. protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog, KLASA: 211-07/25-5/14360, URBROJ: 511-18-07-25-, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj pred ovim Sudom dana 29. listopada 2025. iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što CŽ nije snažno uhvatio s rukama u predjelu vrata, podignuo u zrak i snažno odgurnuo već joj je rukama pokazao odnosno dobronamjerno blago odgurnuo da se skloni s mjesta gdje je došlo do tuče više muških osoba. Da CŽ navedene prigode nije pala na cestu nego se uputila u prostorije kafića. Točno je da se događaj desio 31. svibnja 2025. oko 23,00 sata u [adresa], Ulica Hrvatskog sabora na PB "Petrol" ispred caffe bara Ines. Navedene prigode u kafiću je bio kolegama s posla s LŽ, MŽ dok su u kafiću bili i neki drugi gosti. Taj kafić ja po radnom vremenu treba raditi do 22:00 sata, a često zna raditi i do 2:00 sata u noći. Te prigode je odlučio otići do toaleta i neposredno prije nego li je otišao pozdravio je tog " M", kojemu ime ne zna, a kad je izašao iz toaleta već je čuo viku i izašao van kafića gdje su se ostali tukli. Tukli su se taj " Č" i LŽ kolega s posla. Nakon događaja da je zvao CŽ da se ispriča ako je bio neugodan ali i dalje tvrdi da je nije ozlijedio jer da jest, postojao bi nekakav dokaz, ozlijedni list ili s lično. ČŽ da je ranije radio s njim, a navedene prigode bio je u kafiću, ali nije sudjelovao u ovoj tuči već je bio unutar kafića pa tako nije ni mogao vidjeti sve i da je udario CŽ kako je iskazao.

3. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedokinju CŽ te pročitao obavijest iz čl. 109. a Prekršajnog zakona (list spisa 4), izvješće PP Zadar (list spisa 5 i 6), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČŽ (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje CŽ (list spisa 10-11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 12-13), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 26-27).

3.1. Svjedokinja CŽ je iskazala da je navedene prigode radila kao konobarica u Caffe baru Ines na benzinskoj pumpi Petrol. Tog dana negdje oko 22,00- 23,00 sata, u kafiću su s jedne strane za stolom sjedili okrivljenik i nekolicina njegovih prijatelja, a s druge strane, za drugim stolom su sjedila dva poznanika. Okrivljenik i njegovi prijatelji su provocirali ovu dvojicu na što je jedan od te dvojice pristupio stolu te upitao u čemu je problem. Na to su svi oni izašli vani te je započela tuča. Osoba koja je bila u okrivljenikovom društvu je jako pretukla jednog od njenih poznanika na što je izašla vani i rekla da prestanu s tučom na što je okrivljenik stao ispred nje, pogledom kao da gleda kroz nju te je uhvatio za vrat i bacio me na cestu. Potom je došla policija, a svi sudionici su se razbježali.

3.2. Sud je pozvao svjedoka ČŽ na glavnu raspravu 27. siječnja 2026., koji poziv se vratio s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" te je izdan dovedbeni nalog policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar s ispostavom Nin, za glavnu raspravu za 5. ožujka 2026. te 10. travnja 2026., ali u oba navrata isti nije izvršen zbog nepronalaska svjedoka od strane policijskih službenika. Budući se svjedok ne može pronaći, to je sud, pozivom na čl. 431. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 126/2019, 80/2022, dalje: ZKP), pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka NŽ (list spisa 7-9), a koji sadrži sva upozorenja predviđena člankom 173. st. 1. Prekršajnog zakona u vezi 285. stavak 1., 286. st. 1. i 288. st. 3. ZKP-a iz kojeg proizlazi da svjedok iskazuje da se dana 31. svibnja 2025. oko 23,00 sata nalazio u caffe baru "Ines" u [adresa], zajedno s prijateljicom i zaposlenicom CŽ. Uočio je kako se njemu nepoznate osobe upućuju van objekta kako bi se potukli među kojima je bio i njegov kolega ĆŽ. CŽ ih je, kao zaposlenica, pokušala odgovoriti od tuče i smiriti da bi u jednom trenutku ĆŽ CŽ desnom rukom uhvatio u predjelu vrata, podigao od tla i bacio na kolnik. Svjedok da joj je dotrčao pomoći dok su se okrivljenik i ostali sudionici razbježali.

3.3. Iz izvješća Policijske postaje Zadar od 31. svibnja 2025. utvrđeno je da su policijski službenici dana 31. svibnja 2025. godine u 23,05 sati od strane operativnog dežurstva upućeni u ulicu Hrvatskog sabora na BP „Petrol" po dojavi JŽ da vidi na video nadzoru tučnjavu nekoliko osoba. Dolaskom u ulicu Hrvatskog Sabora u caffe baru "Ines" koji se nalazi uz benzinsku postaju „Petrol" zatečena je CŽ ista je zatečena u uznemirenom i uplakanom stanju, kojom prilikom je izjavila da ju je oko 23,00 sati napao gost caffe bara u kojem je zaposlena, odnosno isti ju je van caffe bara na ulici uhvatio rukom u predjelu vrata te odbacio na ulicu Hrvatskog Sabora na kolnik. Na istoj nisu uočene nikakve ozljede te je ponuđenu liječničku pomoć odbila. Ista nadalje izjavljuje da se radi o njoj nepoznatoj osobi . Na istom mjestu je zatečen i ČŽ. Isti je u obavljenom razgovoru izjavio da je on svjedok navedenog događaja te izjavio da je počinitelj njegov radni kolega za kojeg zna da se zove ĆŽ.

3.4. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđen za počinjenje djela prekršaja propisanim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj uzajamnosti, Sud smatra dokazanim da se okrivljenik na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, na način kako je to činjenično i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio nevažne dijelove, budući da činjenični opis treba sadržavati okolnosti koje se tiču okrivljenika i njegovog postupanja, a u kojem je sadržano sve ono iz čega je vidljivo da je njegovo postupanje protupravno tj. da se u takvom postupanju ostvaruje biće određenog prekršaja. Odredbom članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Kako je činjenični opis preopširan i opterećen nepotrebnim detaljima, Sud je iz istog ispustio nevažne dijelove, pazeći da ne zadire u biće djela.

6. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7. Razmatrajući zakonski opis prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Sud je u ovom postupku trebao utvrditi element javnosti te naročitu drskost i nepristojnost u ponašanju okrivljenika, a što predstavlja odlučne činjenice odnosno biće ovog prekršaja. Element javnosti nije sporan budući da je Sud temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje CŽ nedvojbeno utvrdio da se inkriminirani događaj odvio na ulici ispred caffe bara "Ines", a koji je sastavni dio benzinske postaje. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto), ali i ono mjesto koje nije dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba, ali je radnja djela ili su posljedice djela dostupne javnosti (javno mjesto u širem smislu – fiktivno javno mjesto). Ulica, caffe bar, odnosno benzinska postaja nesporno predstavljaju javno mjesto. Okrivljenik osporava da bi navedene prilike, uhvatio CŽ za vrat te bacio na kolnik već da joj je samo dobronamjerno odgurnuo. Međutim, Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajno – pravne odgovornosti. Naime, svjedokinja CŽ je u svom iskazu navela da ju je, nakon što je pokušala zaustaviti tuču, okrivljenik uhvatio za vrat i bacio na cestu. Isto proizlazi iz iskaza svjedoka NŽ dan na zapisniku, stoga je sud iskaz svjedokinje cijenio istinitim i uvjerljivim. Ovakvo ponašanje okrivljenika Sud utvrđuje naročito drskim i nepristojnim ponašanjem, posebno imajući u vidu cijelu dinamiku događaja. Na temelju iskaza svjedoka te izvedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio da se okrivljenik navedene prigode ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, kako je to činjenično opisano u izreci presude, i time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je proglašen krivim.

8. Prilikom odluke o kazni Sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona.

9. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio okolnost da isti nije osuđivan iz područja Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.

11. Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 18. svibnja 2026. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, PP Zadar

2. Okrivljeniku: ĆŽ, [adresa]

3. U spis