REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj : Ovr Ob-57/26-2

(R1 Ob-1089/26)

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protivnice osiguranja LŽŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada na smještaju u Domu Trsje d.o.o. u Zagrebu, Trsje 15B, radi osiguranja, 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere predlagatelja osiguranja od 7. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog protiv protivnice osiguranja, radi lišenja poslovne sposobnosti.

2. U tom izvanparničnom postupku tamo predlagatelj, ovdje predlagatelj osiguranja, podnio je prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere kojom se određuje da protustranka ostaje na smještaju u Domu Trsje do pravomoćnog okončanja postupka radi lišenja poslovne sposobnosti

3. U prijedlogu za lišenje poslovne sposobnosti i prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da je protustranka u dobi od 78 godina koja više od 10 godina sustavno odbija bilo kakav liječnički nadzor ili pregled, a čije se zdravstveno i kognitivno stanje u posljednje vrijeme drastično pogoršalo, što se manifestira kroz ekstremnu agresiju, dezorijentaciju i potpunu higijensku zapuštenost. Navodi da živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom i troje mlt. djece, od kojih je jedno mlt. dijete osoba s poremećajem iz spektra autizma, kojemu je nužna stabilna i predvidljiva okolina, što je uz protustranku nemoguće osigurati, da se kulminacija ugroze dogodila krajem siječnja 2026. kada je mlt. sin zbog kontinuiranog maltretiranja i nepodnošljivih uvjeta života uzrokovanih ponašanjem protustranke, doživio težak psihički slom i dvostruki pokušaj suicida, zbog čega je bio hospitaliziran u KB Jankomir, kao što je i zbog fizički agresivnih ispada protustranke supruga predlagatelja bila prisiljena zatražiti intervenciju policije 5. rujna 2025. Stoga predlaže sudu, radi hitne zaštite mlt. djece i sprječavanja recidiva suicidalnih misli kod mlt. sina, donijeti predloženu privremenu mjeru.

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem predložene privremene mjera nije osnovan.

5. U postupku osiguranja sud sudi na temelju podnesaka, dok ročište održava samo kad je to odredbama Ovršnog zakona propisano ili kad ocijeni da je to svrhovito (čl. 7. st. 1. i 2. Ovršnog zakona, Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ). Stoga je predlagatelj osiguranja dužan već navodima u prijedlogu za osiguranje i dokazima podnesenima uz taj prijedlog dokazati postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a koje bi opravdale određivanje predložene privremene mjere.

6. O predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud je odlučio bez očitovanja protivnice osiguranja i bez održanog ročišta s obzirom da sadržaj samog predmetnog prijedloga za određivanje privremenih mjera daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisane su pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere bio osnovan. Tako u smislu te odredbe predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim: a) postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja i b) opasnost da će bez predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje predlagateljeve tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Odredbom čl. 346 st. 2. OZ-a propisano je da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a navedenim odredbama je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu te se smatra da navedena opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

9. Odredbom čl. 347. st. 1. toč. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja.

10. Tražbina (novčana ili nenovčana), čije se osiguranje može predlagati, mora se sastojati u pravu predlagatelja osiguranja na neko davanje, činjenje, nečinjenje (propuštanje) ili trpljenje. Dakle, predlagateljeva tražbina mora stvarati obvezu protivniku osiguranja prema predlagatelju osiguranja na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (čl. 2. toč. 1. OZ-a).

11. Predlagatelj u prijedlogu predlaže odrediti privremenu mjeru radi zaštite mlt. djece i sprječavanja recidiva suicidalnih misli kod mlt. sina, a što bi prema sadržaju prijedloga predstavljalo nenovčanu tražbinu u odnosu na koju predlagatelj osiguranja predlaže određivanje predložene privremene mjere.

12. Nenovčana tražbina, kako ju je predlagatelj osiguranja naznačio u prijedlogu, ne predstavlja neko pravo predlagatelja osiguranja koje može zahtijevati protiv protivnice osiguranja sukladno odredbama Ovršnog zakona, a s obzirom da takvo pravo predlagatelja osiguranja (sadržaj tražbine) ne stvara obvezu prema protivnici osiguranja čija bi se činidba sastojala u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju koje može ispuniti protivnica osiguranja (čl. 2. toč. 3. i toč. 5. OZ-a).

13. Dakle, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine u smislu odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a.

14. Nadalje, po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije navodima iz prijedloga za osiguranje, niti ispravama podnesenima uz prijedlog, učinio vjerojatnom postojanje druge pretpostavke propisane odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, odnosno nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi protivnica osiguranja bez određivanja predložene mjere svojim radnjama spriječila ili znatno otežala ostvarenje njegove nenovčane tražbine, osobito time što bi promijenila postojeće stanje stvari, kao niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, da bi navedena pretpostavka bila ispunjena, predlagatelj je dužan učiniti vjerojatnom da protivnica osiguranja poduzima konkretne radnje usmjerene na sprečavanje ili onemogućivanje predlagateljevog namirenja nenovčane tražbine, a koje se radnje mogu spriječiti određivanjem predložene privremene mjere.

15. Predlagatelj osiguranja ne dokazuje da bi protivnica osiguranja poduzela bilo kakvu radnju s ciljem promjene postojećeg stanja, kao niti da bi vršila bilo kakvo nasilje ili da bi njezinim djelovanjem nastajala nenadoknadiva šteta predlagatelju osiguranja. Također, ni na koji način ne dokazuje postojanje okolnosti iz odredbe čl. 346. st. 2. OZ-a.

16. Slijedom navedenog, a s obzirom na prethodno obrazloženo, odnosno na kumulativnu neispunjenost pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere sukladno odredi čl. 346. OZ-a, prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti u roku 8 dana od dana dostave prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda pisanim putem u četiri primjerka za sud i protivnu stranu.

DN-a:

1. Predlagatelju osiguranja