REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3488/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BU zbog djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. i čl. 59. st. 1. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/41802 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 23. travnja 2025. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 18. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni GU, bez nadimka, sin B i G, djevojačko prezime majke H, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju komercijalist, barmen, konobar, profesionalno vozač, taksist, samozaposlen u obrtu [obrt] za cestovni prijevoz putnika i taxi, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 25. listopada 2024. godine u 4,15 sati u Zagrebu na kolniku Avenije Dubrovnik s raskrižjem s Avenijom Većeslava Holjevca upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] okrivljenik GU upravljao je a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo, na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, što je utvrđeno pregledom sigurnosnog pojasa vozača koji je zatečen u početnom položaju - neizvučen, blokiran uz stup vozila, a kretao se desnom prometnom trakom za lijevo, zapadnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljenik GU je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] , a dolaskom do raskrižja s Avenijom Dubrovnik, na kojem se prometom upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, zaustavio se pred raskrižjem kao prvo vozilo jer mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a potom je krenuo i ušao vozilom u raskrižje, skrećući ulijevo prema južnom kolniku Avenije Dubrovnik u smjeru jugoistoka, iako mu je dalje na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo tom prilikom na desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao naletio je prednjim dijelom teretni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao HU, desnom prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, a koji je u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer ravno od tog naleta osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] odbačen je u smjeru sjeveroistoka gdje je u rotaciji i nekontroliranom kretanju stražnjim dijelom naletio na stup semafora koji se nalazi postavljen na nogostupu u istočnom dijelu raskrižja u prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], GU, a liječnička pomoć pružena mu je u KBC Zagreb u Zagrebu

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača upravljao je osobnim automobilom i u navedeno raskrižje na kojem se za njegov smjer kretanja prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforima ušao je u navedeno raskrižje vozilom ravno na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, odnosno kada je ulazak u navedeno raskrižje za smjer kretanja okrivljeniku bio zabranjen iz kojeg razloga je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i tjelesnim ozljedama,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st.1. toč. 1. i st.5. uz primjenu čl. 293.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 130,00 € (sto trideset) eura

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 650,00 € (šesto pedeset) eura

III. Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 € (sedamsto osamdeset) eura.

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. i st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku i na način da se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu od 5 (pet) mjeseci u 5 (pet) mjesečnih obročnih otplata tako da je svaku mjesečnu ratu okrivljenik dužan uplatiti najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate sve od dana pravomoćnosti dana Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 58. st. 1., st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja teče po izvršnosti presude za djelo pod toč. 2.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 27,00 € (dvadeset i sedam eura) eura u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase:

211-07/25-4/41802 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 23. travnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni GU je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavljaju na teret. Iskazao je da je navedenog dana i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom i bio je sam u vozilu, a kretao se navedenim kolnikom navedenom prometnom trakom i navedenim smjerom, a bio je vezan sigurnosnim pojasom, te se vozilom zaustavio ispred navedenog semaforiziranog raskrižja na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu i nakon toga mu se stvara blokada i nema što drugo za reći. Ne može rekonstruirati prometnu nesreću. Iskazao je da i je skretao u lijevo iz desne trake iz Avenija Većeslava Holjevca u Aveniju Dubrovnik, tako da nije uopće gledao na desnu stranu. Ostaje i dalje u sumnji pod kojim svjetlom je ušao u raskrižje. Kada se dogodio sudar već je bio pri kraju skretanja u lijevo gotovo na izlasku iz navedenog semaforiziranog raskrižja, osjetio je udarac drugog NN vozila kojeg nije uopće vidio, nije uopće gledao desno, tako da ga je samo sasulo staklo po licu, te je, bio odbačen u lijevo u smjeru sjevera, nakon toga se odvezao i izašao iz vozila i zvao je suprugu I koja je nazvala policiju i hitnu pomoć, a supruga je bila kod Jakuševca, odnosno Sajmišne ceste pa je ona došla za oko sat vremena, također na navedeno raskrižje, ali je već stigla hitna i policija, a alkotestiran je u kolima hitne pomoći, policija je radila očevid ove prometne nesreće. Iskazao je da je on vozač od 18 godine i zadnje četiri godine pruža taxi usluge. Nakon ove prometne nesreće ostao je bez tog automobila kojim je zarađivao novce za život, nije radio šest mjeseci, nisu mu priznali bolovanje, a sada s novim automobilom također taxira, pa mu je upravljanje vozilima B kategorije neophodno zbog životne egzistencije. U bolnici su mu konstatirane teške tjelesne ozljede koje je on zadobio u ovoj prometnoj nesreći i to prijelom rebara i kontuzija i hematom pluća. Liječnički je zbrinut u KBC Zagreb Rebro. Zapisnik o alkotesitranju je potpisao bez primjedbi.

3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu u prigovor okrivljenika s punomoći branitelja na zastupanje, dopis tužitelja od 3. rujna 2025, dostavnice, obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom ovlaštene službene osobe, zapisnik o očevidu, službena zabilješka ovlaštene službene osobe, bolnička prijava KBC Zagreb za okrivljenika GU da je u ovoj prometnoj nesreći kao vozač zadobio prijelom rebra te kontuziju i hematom pluća s kvalifikacijom teške tjelesne ozljede, službena zabilješka ovlaštene službene osobe od 15. travnja 2025., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika i IU iz kojih je vidljivo da nije bilo reakcije na alkohol, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o osiguranju mjesta događaja, izvedbeni projekt sa shemom rada semafora raskrižja Avenije Dubrovnik i Avenije Većeslava Holjevca, troškovnik, skica mjesta događaja u razmjeru 1:500, fotografski elaborat izgleda vozila sudionika ove prometne nesreće i mjesta događaja, dopis tužitelja od 8. rujna 2025. sa snimkom nadzorne kamere događaja izazvane prometne nesreće od 25. listopada 2024. u 4:15 sati na DVD mediju koji se razgledava i reproducira, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan odlukom I postaje prometne policije Zagreb broj 211 -07/25- 4/60273 od 17. lipnja 2025., pravomoćno 14. listopada 2025. iz članka 196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Novom zagrebu broj Pp-2060/2024 od 23. lipnja 2024. iz Zakona od zaštite nasilja u obitelji, preslika putovnice za IU i osobna iskaznica za okrivljenika, podnesak branitelja OD Špehar kojim otkazuje punomoć okrivljenika te u str. 1 do 88 lista spisa te je ispitana svjedokinja LU te je ispitan svjedok UU i ispitan je svjedok HU.

4. U postupku ispitana svjedokinja LU je iskazala da se sjeća tog događaja od 25. listopada 2024. godine postupali su po dojavi da se dogodila prometna nesreća u 4,15 sati ujutro u Zagrebu raskrižje Av. Dubrovnik i Av. Većeslava Holjevca te je u svojstvu vođe očevidne ekipe MUP PUZ II PPrP izašla sa kriminalističko prometnim tehničarem ČU te su očevid započeli u 4,50 sati, zatekli su vozača teretnog vozila IU s kojim su obavili razgovor dok je drugi sudionik bio prevezen vozilom Hitne pomoći u bolnicu KBC Zagreb. Oba sudionika su alkotestirana i sa oba sudionika je obavila razgovor a kolege kriminalističko prometni tehničar i ona kao policijski službenik su izvršili mjerenje na mjestu događaja opisali osobine ceste sa znakovima, opremom, ograničenjima i stanjima te oštećenjima na vozilima i opisom događaja i poduzetim mjerama a kolega je mjesto događaja fotografirao, izmjerio, izradio skicu prometne nesreće u razmjeru 1:500. Izvršenim očevidom je utvrdila da vozač osobnog automobila [registarska oznaka] nije koristio sigurnosni pojas za vrijeme vožnje kao ni u trenutku sudara koji je bio ugrađen u vozilo a prema uputama proizvođača a što je utvrđeno pregledom sigurnosnog pojasa koji nije bio izvučen, a pregledom video snimke koji je na CD-u uložen u spis vidljivo je daje okrivljeni osobnim automobilom ušao u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu i iz kojeg razloga je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom i teškim tjelesnim ozljedama okrivljenika. Očevid o čemu je i sastavila zapisnik o očevidu je završen u 5,40 sati istog dana te je dokumentaciju izradila i izvješće o poduzetom, službenu zabilješku od 14. travnja 2025. i dvije od 15. travnja 2025. te je uz potvrdu izuzela snimke videonadzora a po dolasku ekipa autoophodnje njihove Postaje joj je predano i izviješće o osiguranju mjesta događaja a u spis je uložen shematski rad semafora signalni plan rada semafora na raskrižju. Iskala je da je također vidljivo da je vozač teretnog vozila marke Fuso vl. Mlinar d.o.o. u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla koje je trajalo cijelo vrijeme prolaska kroz raskrižje i do trenutka sudara

5. U postupku ispitani svjedok UU je iskazao da se sjeća tog događaja od 25. listopada 2024. godine postupali su po dojavi da se dogodila prometna nesreća u 4,15 sati ujutro u Zagrebu raskrižje Av. Dubrovnik i Av. Većeslava Holjevca te je u svojstvu kriminalističko prometnim tehničarem sa vođom očevidne ekipe gospođom LU policijskom službenicom izašao na mjesto događaja te su očevid započeli u 4,50 sati, zatekli su vozača teretnog vozila IU s kojim su obavili razgovor dok je drugi sudionik FU bio prevežen vozilom Hitne pomoći u bolnicu KBC Zagreb. Mjesto događaja je izmjerio, fiksirao, i vozila sudionika prometne nesreće i sve fotografirao te izradio skicu mjesta događaja u mjerilu 1:500. Izvršenim kriminalističkim istraživanjem utvrdio je da okrivljenik FU tijekom vožnje i u vrijeme sudara nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer nije isti bio izvučen što znači da nije bio korišten već je bio u stupu vozila a pregledom video snimke je vidljivo da je okrivljenik ušao na raskrižju na upaljeno crveno svjetlo na semaforu koji su radili automatski ispravno, također je vidljivo da je vozač teretnog vozila marke Fuso vl. Mlinar d.o.o. u raskrižje ušao na znak zelenog svjetla koje je trajalo cijelo vrijeme prolaska kroz raskrižje i do trenutka sudara.

6. U postupku ispitani svjedok HU je iskazao da je toga dana 25. 10 2024. u 4,15 upravljao kamiončićem marke Fuso od Mlinara d.o.o. desnom trakom Av. Većeslava Holjevca i u to raskrižje sa Av. Dubrovnik je ušao na zeleno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja i gotovo prilikom izlaska sa tog raskrižja prednjim dijelom vozila je udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila i svjedok je čekao policiju te je i alkotestiran i nije bilo reakcije na alkohol.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka LU te svjedoka ČU i svjedoka HU uvjerljivima stoga im je Sud poklonio vjeru a i cijeneći obranu okrivljenika priznanjem prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku te vjerodostojnim iskazom svjedoka LU te svjedoka ČU i svjedoka HU i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su s okrivljenikovom obranom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja opisana u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik 25. listopada 2024. godine u 4,15 sati u Zagrebu na kolniku Avenije Dubrovnik s raskrižjem s Avenijom Većeslava Holjevca upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] okrivljenik GU upravljao je a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilo, na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, što je utvrđeno pregledom sigurnosnog pojasa vozača koji je zatečen u početnom položaju

- neizvučen, blokiran uz stup vozila, a kretao se desnom prometnom trakom za lijevo, zapadnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga za djelo pod toč. 1. izreke ove Presude te što je okrivljeni GU upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], a dolaskom do raskrižja s Avenijom Dubrovnik, na kojem se prometom upravlja semaforima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, zaustavio se pred raskrižjem kao prvo vozilo jer mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a potom je krenuo i ušao vozilom u raskrižje, skrećući ulijevo prema južnom kolniku Avenije Dubrovnik u smjeru jugoistoka, iako mu je dalje na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo tom prilikom na desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao naletio je prednjim dijelom teretni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao HU, desnom prometnom trakom za ravno istočnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, a koji je u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer ravno od tog naleta osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] odbačen je u smjeru sjeveroistoka gdje je u rotaciji i nekontroliranom kretanju stražnjim dijelom naletio na stup semafora koji se nalazi postavljen na nogostupu u istočnom dijelu raskrižja u prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], GU, a liječnička pomoć pružena mu je u KBC Zagreb u Zagrebu za djelo pod toč. 2. izreke ove Presude, što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka LU te svjedoka ČU i svjedoka HU te vjerodostojne dokumentacije u spisu čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove presude.

8. Okolnosti koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani ne ispričavaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti jer iz samoga činjeničnoga opisa dinamike odvijanja ovoga prometnoga događaja nedvojbeno proizlazi uzročno posljedična veza izazivanja ove prometne nesreće kako je to okrivljenik u svojoj obrani i izjavio a koji se u cijelosti podudaraju s bitnim obilježjima oba djela prekršaja koja je okrivljenik inkriminirane zgode ostvario a koji su dokazani i iz vjerodostojne dokumentacije u spisu i na temelju iskaza ispitanih svjedoka LU te svjedoka ČU i svjedoka HU.

9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za djela pod točkom 1. i 2. izrijeke ove Presude utvrdio navedene primjereno i opravdano odmjerene novčane kazne, koje kazne su primjerene težini počinjen ih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

10. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka primitka ove Presude u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da je okrivljenik priznao djelo prekršaja te okrivljenikove osobne i imovinske prilike jer uzdržava dvoje maloljetne djece s malim primanjima dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

12. Na temelju u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku je nužno i neophodno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio teži prometni prekršaj, a Sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom primjereno i opravdano odmjerenom vremenskom trajanju jednog mjeseca spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti te da će se postići svrha, kako specijalne, tako i generalne prevencije u koju je uračunato vrijeme mjere opreza za prekršaj pod točkom 2. izrijeke ove Presude a i jer je okrivljenik kažnjavan za prometni prekršaj Odlukom I postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/60273 od 17. lipnja 25025. iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

13. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze niti ponovno odgađati ili zakazivati novo ročište.

14. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik GU, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis – ovdje.