Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-46/2022-98

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji za mladež Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PF zbog kaznenog djela iz članka 156. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11)sve u vezi članka 51. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KOz-DO-10/2022 od 21. siječnja 2022., a činjenično izmijenjene na raspravi dana 26. studenoga 2025., nakon provedene rasprave sa koje je isključena javnost, zaključene 13. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice za mladež općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, PFŠ, okrivljenog PF i braniteljice Nade Kovačević te opunomoćenice oštećene-žrtve, JF, odvjetnice iz [adresa], dana 18. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/1.1, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP), protiv

okrivljenog PF, zvanog P, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i UF, rođene U, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlenog sa primanjima od 1.200,00 eura, neoženjenog, bez djece, vlasnika osobnog automobila marke Fiat Panda, god. proizvodnje 2005, prekršajno kažnjavanog, kazneno neosuđivanog,

o p t u ž b a s e  o d b i j a

II. da bi:

1/ tijekom ljeta 2020. u [adresa], u obiteljskoj kući i tijekom kupanja u rijeci Savi, u nekoliko navrata govorio djetetu GF (rođenoj 2007.), svjestan njezine dobi, psihičke i fizičke nezrelosti, da bi ju "jebao", da ona ne zna što znači seks i da će postati majka sa 14 godina, prilazio joj s leđa, grlio ju, pljesnuo po stražnjici, obuhvatio ju svojim rukama oko struka stišćući ju uz svoje tijelo, rekao je da će joj posuditi novce, ali da mu ona zauzvrat mora „popušiti“, zatim da je bolje da puši „onu stvar“ nego cigarete, tijekom kupanja u rijeci Savi, u vodi ju uhvatio, a potom ju posjeo u svoje krilo, a jednom prilikom je skinuo svoje gaće te djetetu pokazao svoje spolovilo u erekciji kojom prilikom joj je rekao: „Gle, kako je velik!“, iako ga je imenovana odgurivala od sebe i izbjegavala ga, dajući mu na taj način jasno do znanja da ne odobrava takvo njegovo ponašanje, a koje je kod nje izazvalo nelagodu i strah,

III. dakle, spolno uznemiravao drugu osobu koja je posebno ranjiva zbog dobi,

pa da bi time djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv spolne slobode

– spolnim uznemiravanjem – opisano u članku 156. stavku 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po članku 156. stavku 1. KZ/11.

IV. Na temelju članka 455. stavak 1. ZKP okrivljeni PF,

k r i v  j e

V. što je,

2/ neutvrđenog dana tijekom ljeta 2020. u [adresa], u obiteljskoj kući, svjestan da dijete GF (rođena 2007.) nema navršenih petnaest godina života, prišao joj s leđa te ju uhvatio za njezine grudi koje je potom počeo stiskati i neutvrđenog dana tijekom ljeta 2020., na rijeci Savi dijete DF Leško dirao po grudima i zavukao ruku u njezine gaćice te istu prstima dirao po spolovilu,

VI. dakle, nad djetetom mlađim od 15 godina izvršio bludnu radnju,

3/ neutvrđenog dana krajem lipnja 2021. u [adresa], rekao djetetu GF, svjestan njezine dobi, psihičke i fizičke nezrelosti: „Ako dođeš još jedanput na Savu, ja ću te utopit!“, a potom 30. lipnja 2021. oko 19,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi GF, nezadovoljan što ga je imenovana optužila da je otuđilo novac njezine tete ŠF, prišao joj s leđa, uhvatio ju rukom za čeljust, bacio na krevet i rekao joj: „Ako još jedanput budeš tako nešto rekla o meni, ja ću ti stati na glavu!“, a koje riječi i postupanje su kod djeteta GF izazvale strah za vlastiti život te strah da bi joj mogao nauditi,

VII. dakle, drugome prijetio da će ga usmrtiti, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

čime je počinio djelom pod točkom 2/ kazneno djelo protiv spolne slobode – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 2. KZ/11 i pod točkom 3/ dva kaznena djela protiv osobne slobode

– prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 1., 2. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

VIII. te se okrivljenom PF u t v r đ u j e

- za kazneno djelo iz točke 2/ na temelju članka 158. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora 1 (jedna) godina

- za kazneno djelo iz točke 3/ počinjeno neutvrđenog dana krajem lipnja 2021. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz točke 3/ počinjeno dana 30. lipnja 2021. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 kazna zatvora 6 (šest) mjeseci

IX. te se okrivljeni PF na temelju članka 51. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca

X. te mu se na temelju članka 57. KZ/11 i z r i č e

djelomična uvjetna osuda

s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog djela izrečene kazne.

XI. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećena GF se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 40.000,00 eura (četrdeset tisuća eura)

upućuje u parnicu.

XII. Na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od okrivljenog PF oduzima se mobilni uređaj marke Samsung Galaxy J5 koji je od okrivljenika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak broj 01253990 od 1. srpnja 2021. te će isti po pravomoćnosti presude uništiti.

XIII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) koji se odnose na paušalnu svotu suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 21. siječnja 2022. optužnicu broj: KOz-DO-10/2022 protiv okrivljenog PF zbog kaznenog djela protiv spolne slobode-spolnim uznemiravanjem-opisano u članku 156. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 156.stavku 1. KZ/11 te zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11 i dva kaznena djela protiv osobne slobode-prijetnjom- opisano u članku 139.stavku 1., 2. i 3., a kažnjivo po članku 139.stavku 3. KZ/11, na štetu žrtve djeteta GF, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, a koja optužnica je činjenično izmijenjena na raspravi dana 26. studenoga 2025.

2. Suglasnošću stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac u smislu članka 19. b stavak 3. ZKP.

3. Na raspravi dana 13. svibnja 2026. Općinsko državno odvjetništvo odustalo je od kaznenog djela protiv spolne slobode - spolnim uznemiravanjem - opisano u članku 156. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 156.stavku 1. KZ/11 te je slijedom navedenog odbijena optužba u odnosu na kazneno djelo iz točke 1/ optužnice temeljem odredbe članka 452.točke 3. ZKP.

4. Opunomoćenica mlt. žrtve GF, odvjetnica JF postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 40.000,00 eura.

5. Pozvan da se očituje na navode izmijenjene optužbe okrivljeni PF je iskazao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se izmijenjenom optužnicom stavljaju na teret i osporio je imovinskopravni zahtjev te je sukladno odredbi članka 417.a stavak 5. ZKP ispitan na završetku dokaznog postupka.

6. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka, pročitana je materijalna dokumentacija i to: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke Policijske postaje Sisak broj K-197/2021 od 01. srpnja 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke Policijske postaje Sisak serijskog broja [serijski broj] od 01. srpnja 2021., rješenja Ureda državne uprave u sisačko-moslavačkoj županiji, Služba za društvene djelatnosti i imovinsko-pravne poslove klasa UP/I-602-02/15-03/45 ur. broj 2176-04-03/02-15-5 od 9. prosinca 2015. te zapisnik Policijske postaje Sisak o pretrazi pokretne stvari – mobilnog uređaja okrivljenog PF i izvješće o analizi sadržaja digitalnih medija.

6.1. U dokaznom postupku uz suglasnost stranka pročitan je iskaz žrtve djeteta GF od 21. srpnja 2021. te je reproducirana DVD snimka iskaza djeteta GF od 21. srpnja 2021. kod Županijskog suda u Sisku. Nadalje, pročitan je iskaz svjedoka MF sa zapisnika od 15. svibnja 2025., iskaz svjedoka MF sa zapisnika Policijske postaje Sisak od 9. kolovoza 2021., iskaz svjedoka ŠF sa zapisnika od 15. svibnja 2025., iskaz svjedoka ŠF sa zapisnika Policijske postaje Sisak od 9. kolovoza 2021., iskaz svjedoka TF sa zapisnika od 4. rujna 2025. te iskaz svjedoka TF sa zapisnika Policijske postaje Sisak od 9. kolovoza 2021.

6.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni PF te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Tako okrivljenik u svojem iskazu kojeg je dao na raspravi dana 26. studenoga 2025., a kod koje obrane je ostao i na raspravi 13. svibnja 2026. iskazao, a vezano za kazneno djelo pod točkom 1/ optužnice, da to nije točno i da je sve laž. Ova adresa [adresa], koja se spominje u optužnici, to je inače kuća od AF koji je djed GF. Nije točno da bi on govorio DF da će je ''jebati'' da bi joj prilazio s leđa i grlio ju, stiskao je uz svoje tijelo ili joj govorio da će joj posuditi novce, a da će mu ona zauzvrat popušiti. Nikada nije sa sebe skidao svoju odjeću, posebno gaće u prisutnosti DF te kada su bili na rijeci [adresa] da nikada nije bio sam sa DF već su bili prisutni i ŠF i MF kao i djeca od istih G i ĐF. Jedino je fizički kontakt imao sa DF u vidu da ju je primio ispod pazuha i na taj način kad su bili u vodi na kupanju u rijeci [adresa], bacio ju je u zrak, kao što je u zrak bacao i D i ĐF. On je konstantno bio na kupanju na rijeci [adresa] jer se njegova kuća nalazi u neposrednoj blizini rijeke Save, dok je povremeno viđao na kupanju ŠF i njezinog supruga MF, a samo jedanput ili dvaput vidio je DF na kupanju. Možda je ista i bila više puta na kupanju, ali njemu to nije poznato jer možda u to vrijeme on nije bio na kupanju pa ju nije niti vidio. DF, kada je dolazila na kupanje bila je u pratnji svoje tetke i tetka MF i ŠF. Nikad nije bio sa DF sam na kupanju, niti u kući AF. On je znao često dolaziti u kuću AF i to tako da bi nekada znao doći sam ili po pozivu AF ili MF jer su MF i ŠF u to doba živjeli u kući AF, a oni su inače kumovi, odnosno njegova sestra je kuma DF, a njegov brat je bio vjenčani kum Žaklininim roditeljima. Kada je dolazio u kuću AF, tada bi bio u društvu AF kao i ĆF te MF i ŠF i svi bi bili u dnevnom boravku. Ponekad je znala i DF navratiti u kuću, ali ona bi bila u drugoj sobi jer je većinom dolazila zbog interneta, a to mu je rekla ŠF. Nikad nije bio nasamo sa DF u kući AF.

7.1. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2/ optužnice navodi da je riječ o njegovoj obiteljskoj kući na adresi [adresa] u kojoj je u to vrijeme živio sam, a imao je i majku koja je živjela sa sestrom. DF nikada nije bila sama niti u pratnji druge osobe u njegovoj kući, nego je samo bila u dvorištu i to da bi pozvala svoju stariju braću koja su znala biti kod njega jer su zajedno išli u ribolov. Nadalje, ispravlja ovaj navod i navodi da DF nikada nije bila kod njega niti u dvorištu te je pogrešno shvatio da ga se pitalo od razdoblja 2020. godine do danas. Ponavlja da na rijeci [adresa] nije bilo nikakvog drugog fizičkog kontakta između njega i DF, osim onog u dijelu da ju je uhvatio ispod pazuha i bacio u vodu.

7.2. Vezano za kazneno djelo pod točkom 3/ optužnice navodi da on nije DF uputio riječi ''ako dođeš još jedanput na Savu, ja ću te utopiti''. Nadalje, vezano za događaj od 30. lipnja 2021. navodi da je bio u kući AF gdje se družio i sa ĆF i sa dvoje djece od ŠF te je tad u kući bila i DF. Ista je bila u drugoj prostoriji odnosno u spavaćoj sobi, a ŠF i MF su bili u kuhinji i vidio je da je DF napustila kuću, a za njom su otišli MF i ŠF. Nedugo potom je izašao iz kuće, ali nije odmah otišao svojoj kući te se još zadržao u blizini i načuo je razgovor da ga je DF optužila da je ukrao novac. On se potom vratio nazad u kuću AF, a u međuvremenu su u kuću ušli DF, MF i ŠF te je iste zatekao u spavaćoj sobi. On je počeo vikati i galamiti na DF da se ne može tako ponašati i optuživati ga da je uzeo novac, a onda je ŠF počela vikati na njega, nešto u stilu da ona ima pravo prebrojati svoj novac u svojoj kući što je i učinila te su došli do zaključka da nikakav novac od 4.000,00 kuna koji su imali u kući nije otuđen. Tada je ŠF počela vikati na DF i počela ju je optuživati da ne može tako govoriti i nekoga lažno optuživati. Točno je da je na DF vikao i galamio, a potom ju je uhvatio jednom rukom za bradu i tada je ona posjela na krevet. DF nije bila niti uplašena niti je plakala. DF nije nikakve emocije pokazala niti kada je njena tetka ŠF vikala na nju, a on se nakon nemilog događaja okrenuo se i otišao kući. Ovo je bio jedini fizički kontakt u ovom slučaju što je imao sa DF. On sa DF nikada nije imao nikakav kontakt u vidu da bi s njom pričao ili nešto slično niti je s njom kontaktirao putem mobitela pa tako nema niti njezin broj. Od starije braće od DF čuo je da ista laže, krade, puši cigarete i travu. Ponavlja da on nikada nije bio sam sa DF niti u kući kao niti na kupanju na rijeci [adresa] već je uvijek netko bio prisutan s njima. Znao je koliko DF ima godina i u koji razred ide.

7.2.1. Na raspravi 13. svibnja 2026. dodao je, a u odnosu na izvršenu pretragu njegovog mobitela da on to nije slikao, odnosno djeca od ŠF, G i ĐF su znali ga tražiti mobitel jer ga nisu imali pa su se znali isti koristiti i igrati se na njemu više puta. Nije pregledavao galeriju svojih fotografija, odnosno nije imao potrebe za time. Inače je njegov mobitel imao lozinku, a istu je dao i policiji. On je znao otključati mobitel te su djeca zatim igrala igrice.

7.3. Na upit braniteljice okrivljenik odgovara da je G imao 11 ili 12 godina, a ĐF je bio mlađi od D godinu ili dvije.

7.4. Na upit zastupnice optužbe, okrivljenik odgovara da nikada od člana obitelji nije upozoren na svoje ponašanje prema DF. Nadalje, odgovara da se braća od DF zovu Š i ZF, a ove stvari o DF su mu rekli u kući AF, odnosno da ista laže, krade, puši cigarete i travu, ali ne zna točno kada. ĐF i G su djeca od ŠF i MF i ne zna koliko isti imaju godina. ĐF i G su se također išli kupati na rijeku Savu, i sjeća se da su to bila mlađa djeca, ali se ne može izjasniti koliko su imali godina i koji razred su išli. Tako je jednom prilikom u kući AF čuo da su Š i ZF rekli, a nakon što je majka napustila kuću da joj idu ukrasti novce. Od svoje sestre nije čuo nikakve loše stvari o Žaklini jer njegova sestra ne živi tu. Od ŠF i MF čuo je 2020. godine da je DF sklona lažima, da krade majci novce, a potom bi od tih novaca si kupila cigarete ili redbull jer joj otac nije davao novac.

7.5. Na upit opunomoćenice oštećene, okrivljenik odgovara da prije ovog događaja nikakve nesuglasice nije imao sa ŠF i FF. Ne zna što je stvarni motiv bio ove prijave, ali je on naknadno čuo da je osoba po imenu M koja je inače iz Trebarjeva Desnog ''nahuškao'' TF da okrivljenika prijavi, da ga tuži te da će tako dobiti novac. Nadalje, odgovara da je također majka DF, TF nagovorila DF da reče ove neistine vezano za njega, odnosno da laže. Tijekom 2020. i 2021. godine radio je na crno i to kao čuvar samo noćne smjene, zarađivao je oko 3.500,00 kuna. U inkriminirano vrijeme živio je sam, a zadnjih šest mjeseci ima djevojku, ali ne žive skupa. Nema nekretnina u svojem vlasništvu. Nadalje, navodi da se DF prema njemu neprimjereno ponašala pa tako ga je i u jedno dva navrata psovala riječima ''jebo ti T mater'' što je njega jako povrijedilo, a ne zna zbog čega je DF ga psovala, odnosno smatra da ista nije bila zadovoljna što je on dolazio u kuću njezinog djeda AF, a razlog ne zna, odnosno da li je što kriv, da li joj je smetao.

7.6. Na poseban upit sutkinje za mladež, a obzirom da je sada iskazao da je komunicirao sa DF, okrivljenik navodi da ovo za njega nije komunikacija nego je komunikacija kada se osobe sjednu za stol i lijepo razgovaraju. Navodi nadalje da je on završio samo osnovnu školu te je ponavljao 5. i 7. razred, a naknadno je završio i osmi razred osnovne škole.

7.7. Na suglasan prijedlog stranaka nisu reproducirane snimke prvih ispitivanja okrivljenika u PP Sisak i u ODO Sisak.

8. Na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Sisku dana 21. srpnja 2021 ispitana kao svjedok-žrtva dijete GF iskazala je da ju je okrivljenik primio za vrat i bacio na krevet, a teta i tetak su mu rekli da izađe van, ali on nije htio te je gurnuo tetu ĆF i onda je otišao van. Prijetio je tada ako još jedanput tako nešto bude lagala da će joj stati na glavu. To se sve dogodilo kod tete, a tu su bili teta ĆF, teta A i tetak MF, a bio je i djed AF, ali na vratima. Navela je da se tetak zove MF, a teta ŠF, a ova druga teta se zove NF Misli da joj je rekao ovu prijetnju jer je rekla teti da ga je vidjela kako je kopao po ormaru gdje teta ima novac i onda je ona rekla teti da ide vidjeti jel ima dosta novaca, a kada su prebrojili, sve je bilo u redu. Okrivljenik joj je došao iza leđa i uhvatio za vrat te ju je gurnuo na krevet. Ona je tada bila okrenuta leđima prema njemu i okrenuo ju je i bacio ju i to sa jednom rukom. Nije mogla disati i sve je vibriralo po njoj te ju je boljela glava, a kada ju je primio za vrat osjećala se ustrašeno odnosno bila je uplašena. Tako je ležala na krevetu neko vrijeme jer nije mogla doći k sebi, a onda je izašla van na zrak. Po njenoj procjeni držao ju je za vrat, a prije nego što ju je bacio na krevet nekih pet sekundi ili tri sekunde, nije sigurna. To ju je boljelo i nije mogla disati te je i plakala kad ju je bacio na krevet. Po njoj je sve vibriralo kao neke igle i to od ramena do nogu, a to se sve događalo u srpnju ili lipnju, nije sigurna 2021. godine. Nadalje je iskazala da njena teta živi u [adresa], a ovaj događaj se odvio u dječjoj sobi gdje su bili tetak MF, teta ŠF, teta NF i AF i ona te okrivljenik. Nadalje navodi da su svi oni to mogli vidjeti. Nadalje u svom iskazu opisuje događaj na [adresa] kada ju je okrivljenik povukao za ruku, stavio u svoje krilo i onda joj je išao po sisama i prema ženskom spolovilu. Tu je stavio ruku u njene gaće i došao je do mjesta gdje piša, ali nije unutra stavio svoj prst, ali je u njene gaće stavio ruku, odnosno dva prsta. Na Savu se inače išla kupati jer je bilo ljeto da se malo rashladi odnosno to je bilo 2020. godine. Ne zna točno koji mjesec, ali zna da je bio datum 30. odnosno između šestog i sedmog mjeseca, nije sigurna. Tada je na kupanju bila njena teta, tetak i G i ĐF, odnosno G i ĐF su joj bratići, a djeca od tete ŠF. Na kupanju je tada bio i okrivljenik jer se isto tamo ide kupati, ali su oni mislili da on neće doći, ali je došao i obratio joj se sa riječima '' Đ tu si kao de si ti i tak''. Ona je tada htjela izaći van, ali joj je teta rekla da joj neće ništa napraviti, odnosno da joj neće napraviti isto, ali ju je povukao za ruku i stavio u krilo, a to je sve bilo u vodi. Osjetila je njegov muški spol koji je bio nadignut. U trenutku kada ju je on stavio u krilo, njena teta je bila s G i ĐF jer oni ne znaju plivati pa ju je bilo strah da nekud ne odu, ali je teta to vidjela i rekla je okrivljeniku da ju pusti i onda ju je tetak izvadio iz vode na način da ju je primio za ruku i povukao ju te je ona počela plakati i otišla je kod njih doma. Teta i tetak nisu tada ništa rekli na sve ovo. Još jednom je ponovila da ju je okrivljenik tada primio za "sisu" i stavljao je ruku na njezin ženski spolni organ. Kada ju je primio za sisu natezao je obje sise sa svojim rukama i to ju je boljelo. Ona se htjela spasiti, ali on ju je tako držao sa rukama i išao po sisama. Po njenoj procjeni okrivljenik je imao 80-90 kg, a ona 54 kg. Nakon ovog događaja ona je otišla tetinoj kući, ali nije htjela o toj temi pričati, a oni su je pitali da li je što osjetila, na što je odgovorila da je i onda je otišla kući. Tetak je došao po nju u vodu jer je vidio da ju drži, te ništa nije rekao okrivljeniku nego ju je samo povukao, a teta je okrivljeniku rekla da ju pusti. Nadalje, je iskazala da je jednom išla kod tete i tetka, a nije ih bilo doma te je otišla vidjeti da li su na [adresa] te je srela okrivljenika i pitala ga jer da li je zna gdje su tetak i teta, a okrivljenik joj je tada pokazao svoj muški spolni organ koji je bio nadignut te je skinuo kratke hlače i govorio joj " gle kako je velik", a nakon čega je ona otišla kod tete i tetka koji su bili u drugoj novoj kući. O ovome nije nikome pričala odnosno samo je rekla mami 2-3 dana kasnije kad joj je sve već išlo na živce. Za ovaj događaj navodi da se desio tijekom ljeta 2020. odnosno prije ovog događaja u vodi. Nadalje, navodi da ju je okrivljenik dirao kod tete Ć u novoj kući 2020. na način da je došao iza nje i primio ju i zagrlio i onda je išao preko odjeće te joj je dirao dlake i ona se uplašila, a imala je tada na sebi kratke hlače i majicu, a ona mu je govorila da ju pusti, a okrivljenik je govorio da neće, ali se uspjela osloboditi. Sve se to tada događalo vani ispred kuće te nitko nije vidio. Da se nešto događa, znali su MF i ŠF i mama je znala nešto, ali joj nije sve rekla. Tetak, teta i mama su joj savjetovali da ne dolazi jedno vrijeme kod njih. Na kupanje više nije išla jer ju je bilo strah de opet ne dođe okrivljenik i da ju pipa. Okrivljenik inače živi jednu kuću dalje od njene tete i poznaje ga od ranije jer je njegova mama njoj kuma. Kad ju je okrivljenik dirao ona se osjećala uplašeno i bojala se da ju ne siluje. Ona se njega inače ne boji, ali se boji kada su sami. Kada je bila na [adresa], na sebi je imala je kupaći kostim te ju je okrivljenik dirao ispod kupaćeg, tamo gdje piša, ali nije stavljao prst unutra. Dirao ju je tad i po grudima, preko kupaćeg. Okrivljenik je znao u koji razred ona ide jer je tada bila on line škola te je išla kod tete pisati zadaću jer kod kuće nije imala internet. Okrivljenik je tada bio kod tete i čuo je u koji razred ide, odnosno da ide u sedmi razred, a sve se događalo tijekom ljeta. Nadalje je opisala prijetnju, odnosno okrivljenik joj je rekao da će ako još jedanput bude lagala, da će joj stati na glavu, a to joj je prijetio kada ju je uhvatio za vrat i bacio ju na krevet. Također joj je rekao da kada dođe na Savu da će ju utopiti, a to je bio u mjesecu srpnju ili lipnju 2021. godine, odnosno to se dogodilo prije ovog događaja kada ju je uhvatio za vrat. Vezano za ovu prijetnju na [adresa], iskazala je da je išla doma i vidjela je tetu Z kako se kupa, a tada joj je okrivljenik rekao da se ide i ona okupati, malo plivati, a na što je ona odgovorila da neće, da ju pusti na miru, te je onda okrivljenik rekao da ako dođe još jedanput na Savu da će ju utopiti. Okrivljenik je tada na [adresa] bio sa prijateljem. Nakon toga, ona se više nije išla kupati na rijeku Savu, jer se bojala da ju okrivljenik stvarno ne utopi. Vezano za komuniciranje s okrivljenikom putem mobitela oštećena- žrtva iskazala je da joj okrivljenik nije slao neprimjerene poruke. Inače joj je okrivljenik rekao da bi ju "seksao", a to je rekao kada je bila kod tete dok je pisala zadaću, a oni su bili sami u kuhinji. Inače je svaki dan okrivljenik dolazio kod njezine tete, jer nije imao internet i stalno je bio na Facebooku te se osjećao kao da je kod kuće. Po njenoj procijeni okrivljenik je tada imao 47 godina. Nije ju nikada poljubio, ali ju je grlio i to dok je bila u rijeci [adresa]. Nadalje je iskazala da okrivljenik živi u kući koja je blizu kuće njezinog tetka i tete ŠF. Vezano za događaj koji se zbio u kući i to u dječjoj sobi i to glede nestanka novca, navodi da je vidjela okrivljenika kako kopa po ormaru, a tada su teta i tetak bili vani, a teta NF u drugoj sobi te je ona rekla teti F i tetku N da idu prebrojiti novce. Nadalje, vezano za događaj na [adresa] dodatno je pojasnila da su tada bili i njeni bratići G i ĐF koji su djeca od tete ŠF. Oni su plivali u plićaku, a teta ih je gledala, a onda je malo gledala i nju. Kada ju je okrivljenik stavio u krilo bila je nekih tri metra od plićaka, a od tete je bila udaljena nekih dva metra, odnosno nije se nalazila duboko u vodi, te joj je voda bila do trbuha.

8.1. Okrivljeni PF prigovorio je iskazu oštećene- žrtve GF jer on nije ukrao nikakve novce i nije ju primio za vrat nego za bradu, a prigovarao je i iskazu svjedokinje u dijelu gdje je navela da ju je dirao za grudi i stavljao joj ruke u gaće, a jedino ju je uhvatio za struk i bacio ju u vodu i to je bio sav fizički kontakt između njih.

9. Svjedok MF na raspravi dana 15. svibnja 2025. iskazao je da je maloljetna oštećena - žrtva GF kćer od sestre njegove supruge ŠF, odnosno kćer je od TF. Njemu se osobno DF nikada nije požalila da bi joj okrivljenik prijetio niti mu se ikada DF povjerila vezano za neprimjereno diranje od strane okrivljenika niti je ikada o tome čuo od nekoga. Nema saznanja uopće o kaznenim djelima koja se okrivljeniku stavljaju na teret.

9.1. Zastupnik optužbe predložio je da se pročita iskaz svjedoka s obzirom da isti u potpunosti drugačije iskazivao u iskazu kojeg je dao pred policijskim istražiteljem 9. kolovoza 2021.

9.2. Sud je temeljem članka 426. ZKP pročitao iskaz svjedoka MF sa zapisnika o ispitivanju kod Policijske postaje Sisak od 9. kolovoza 2021.

9.3. Tako iz iskaza svjedoka MF kojeg je dao na zapisniku kod Policijske postaje Sisak dana 9. kolovoza 2021. u bitnome proizlazi da je dijete DF reklo njemu i njegovoj supruzi da je okrivljenik bio u dječjoj sobi i da je kopao po ormaru. Kako su u toj sobi držali novce odmah su iste prebrojali i utvrdili da ništa ne nedostaje te su nastavili razgovor o tome. U međuvremenu je na njihovu adresu došao BF koji je čuo njihov razgovor i okrivljenik je verbalno napao DF govoreći joj, kako ga je mogla optužiti da je on ukrao novce, a zatim joj je u jednom trenutku prišao sprijeda, te ju je rukom uhvatio za vilicu nakon čega ju je bacio ne krevet, a potom joj je uputio riječi prijetnje da ako još jednom tako nešto bude rekla o njemu da će joj stati na glavu. Cijeli događaj je uznemirio i ustrašio DF te je ona počela plakati. Nadalje, u odnosu na spolno uznemiravanje djeteta DF, svjedok je iskazao da u ljeto 2020. godine dok su se nalazili u njegovoj kući čuo da je u prepirci između BF i DF, DF rekao da je kurvetina. Također u odnosu na događaj koji se dogodio u ljetu 2020, a kada su se on i supruga nalazili na kupanju na rijeci [adresa] zajedno sa njihovom djecom, a tada je bila i DF, a bio je i okrivljenik, pomogao je DF da izađe iz vode na način da joj je pružio ruku, a to je učinio jer je ranije zamijetio kako okrivljenik dijete DF požudno gleda. Kada su toga dana došli kući s kupanja, supruga mu je rekla da joj je dijete DF rekla da ju je toga dana za vrijeme kupanja okrivljenik hvatao za njezin spolni organ, a nakon čega DF više nije išla na kupanje na Savu, već je išla kasnije na bazene u Caprag, jer je izbjegavala BF. On osobno nije čuo riječi prijetnje, ako dođe na Savu da će ju ugušiti. Na kraju je dodao da je BF poznato koliko dijete DF ima godina obzirom da je on jednom od dvojice djeteta Žalinine braće kum.

9.4. Nakon što je pročitan iskaz svjedoka, a na upit sutkinje za mladež koji je iskaz istinit, da li iskaz koji je svjedok dao pred policijskim istražiteljem ili iskaz koji je dao na današnjoj raspravi, svjedok odgovara da je istinit iskaz koji je dao pred policijskim istražiteljem. Nadalje, dodaje da se malo boji, ali ne okrivljenika, već daljnjeg progona sebe.

9.5. Kada ga se pita vezano za događaj prijetnje koji se okrivljeniku stavlja na teret, svjedok iskazuje da se DF nalazila u kući, u dječjoj sobi. U kući su se nalazili njegov punac AF i polusestra od njegove supruge NF, koji su bili u dnevnom boravku i gledali televizor. Kada je mlt. DF rekla njemu i supruzi da je okrivljenik uzeo novac tada su se isti nalazili u kući i to je rekla DF povišenim tonom, a okrivljenik je to mogao čuti jer je upravo dolazio u kuću po drugi puta toga dana. To nije bila istina jer mu okrivljenik nije ukrao nikakav novac, a okrivljenik je bio dosta puta u kući. Okrivljenik se bunio što ga je DF tako optužila, odnosno da on ne zna gdje su novci i zašto ga je DF za to optužila, a tom prilikom su bili prisutni on, njegova supruga ŠF i DF i to u dječjoj sobi. Okrivljenik je DF primio za vilicu brade, i još jedanput ju je pitao da zašto ga je optužila da je ukrao novce te ju je posjeo na krevet, ali joj ništa nije govorio u smislu uvredljivih riječi.

9.6. Na upit sutkinje, a s obzirom na iskaz od 9. kolovoza 2021. u dijelu u kojem je iskazao ''te ju je rukom uhvatio za vilicu nakon čega ju je bacio na krevet, a potom joj uputio riječi prijetnje da ako još jednom bude tako nešto rekla o njemu, da će joj stati na glavu'', svjedok odgovara da nije tako bilo, da je okrivljenik DF posjeo na krevet i nije joj uputio ove riječi prijetnje, a na upit zašto je ovako danas drugačije iskazao na raspravi, svjedok odgovara da je istina da je svoj iskaz dao prije 4 godine, ali da je točan iskaz kojeg je danas dao u odnosu na navedenu prijetnju.

9.7. Nadalje, svjedok iskazuje da nakon što se okrivljenik ovako ponašao prema DF, DF je počela plakati i govorila je da je uplašena, pa je izašao s DF van na zrak, a okrivljenik se već bio udaljio iz kuće. Nadalje, svjedok odgovora da je nakon toga pitao DF što je radila u dječjoj sobi jer je ona znala da su tu bili novci u ormaru, na što mu je ona odgovorila da je bila u dječjoj sobi jer je vidjela okrivljenika u dječjoj sobi kraj ormara. Nadalje, svjedok dodaje da se okrivljenik nalazio u dnevnom boravku, a ne u dječjoj sobi, a to zna osobno, zna i njegov punac AF kao i njegova djeca G i B te NF. Nije nikoga zvao, po pitanju uplašenosti DF, ali joj je rekao da takvo što više ne smije činiti. Vezano za kupanje na [adresa], svjedok iskazuje da je DF bila samo jedanput na kupanju i to u društvu njega, njegovo dvoje djece i supruge, a tom prilikom je bio i okrivljenik prisutan. Nadalje, navodi da je okrivljenik tom prilikom DF bacio ''iz zezancije'' prema njemu.Nadalje, u odnosu na iskaz kojeg je dao ''da je prilikom kupanja na [adresa] čuo BF kako djetetu DF govori da će joj posuditi novce, ali da mu ona zauzvrat mora popušiti'', svjedok iskazuje da to nije čuo. Svjedok iskazuje da je okrivljenik inače njegov susjed te je udaljenost između njegove i okrivljenikove kuće oko 100 metara te je okrivljenik znao često boraviti kod svjedoka u kući, ali sada više ne dolazi i ima to već 4 godine. DF je također znala često biti u njegovoj kući, a naročito preko ljeta. Nadalje, iskazuje da su DF i okrivljenik rijetko pričali jedan sa drugim i nikad nisu bili sami u njegovoj kući. DF je možda njegovoj supruzi pričala njegovoj supruzi o neprimjerenom ponašanju od strane okrivljenika, ali napominje da je DF dosta sklona i lažima.

9.8. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedok odgovara da mu je poznato da DF hoće svojim bližnjima ukrasti novac, ali njemu osobno nikada nije ukrala novac. Nadalje, na upit braniteljice zašto je DF plakala nakon što je optužila okrivljenika da je ukrao novac, svjedok iskazuje da se uplašila okrivljenika. Nadalje, iskazuje da je DF išla na kupanje na bazene Caprag, koliko mu je poznato sama i sa kolegicama, a jednom prilikom joj je i on dao novac jer zna da se ulaz na bazen plaća. Nije mu poznato da se DF kasnije žalila da bi joj okrivljenik prilazio, slao poruke ili na bilo koji način kontaktirao. Koliko mu je poznato, DF se sada nalazi u Poreču te tamo radi. Nije vidio osobno da bi se okrivljenik prema DF neprimjereno ponašao niti u jednoj situaciji.

9.9. Na upit zastupnika optužbe, svjedok odgovara da nakon ovog događaja, a kako je izjavio okrivljenik već 4 godine ne dolazi u njegovu kuću, nije sa istim razgovarao o događajima.

9.10. Na upit sutkinje za mladež da objasni izraz, a s obzirom da je tako iskazao u svom iskazu ''da je BF dijete DF požudno gledao'', svjedok odgovara da ne zna što znači riječ požuda i zašto je tako iskazao prilikom prvog ispitivanja.

10. Svjedokinja ŠF, na raspravi dana 15. svibnja 2025. iskazala je da je njoj nelagodno iskazivati, a vezano za kaznena djela koja se stavljaju na teret okrivljeniku.

10.1. Sud je na temelju članka 426. ZKP pročitao iskaz svjedoka ŠF sa zapisnika o ispitivanju kod Policijske postaje Sisak od 9. kolovoza 2021.

10.2. Tako iz iskaza svjedoka ŠF kojeg je dala na zapisniku kod Policijske postaje Sisak, dana 9. kolovoza 2021., u bitnome proizlazi da je dijete DF došla joj u dvorište i rekla da okrivljenik BF kopa po ormarima u dječjoj sobi, ali je ona utvrdila da nikakav novac ne nedostaje. Očigledno je sve to čuo i okrivljenik te je došao u dječju sobu i prišao djetetu DF i uhvatio ju za vrat. Nadalje je dodala da tada nije čula nikakve riječi prijetnje, nego joj je okrivljeni BF rekao kako ga je mogla optužiti za krađu novca. Nadalje vezano za događaj na [adresa] iskazuje da je bilo ljeto 2020, kada je zajedno sa svojim suprugom MF i njihovom zajedničkom djeci, kao i djetetom DF bila na kupanju na rijeci [adresa], a tada je na kupanju bio i okrivljenik, zamijetila je da je okrivljenik DF uhvatio za sise na način da joj je prišao s leđa. Kada je to primijetila rekla je okrivljeniku da pusti DF, a za to vrijeme DF ga je odgurivala od sebe. Dijete DF požalila joj se da joj je BF pokazao svoj spolni organ. Nadalje za diranje od strane okrivljenika iskazala je da joj je DF rekla da joj je BF stavio ruku na njezino koljeno, a isto tako požalila joj se da ju je okrivljenik za vrijeme kupanja u rijeci [adresa] znao povući u svoje krilo iako ona to osobno nije vidjela, a to joj je iskazala nakon što ju je na [adresa], BF uhvatio za njezine sise. Uglavnom je DF izbjegavala odlazak na kupanje na rijeku Savu i to zbog okrivljenika. DF je tražila od nje da istjera iz kuće okrivljenika, a kada bi DF bila u kući, a ona to nije mogla jer je kuća bila njezina. Na kraju je dodala da je okrivljenik znao koliko DF ima godina i ponekad je zamijetila da okrivljenik gleda DF kao muškarac ženu, odnosno kao da bi nešto s njom htio imati.

10.3. Nakon što je pročitan iskaz od 9. kolovoza 2021., svjedokinja iskazuje da je to bilo tako, odnosno daje ona to tako iskazala. Nadalje, iskazuje da se ne sjeća točno da li su DF i okrivljenik bili u kući, a vezano za eventualno izrečenu prijetnju od strane okrivljenika. Nadalje, iskazuje da se sjeća da joj se DF žalila vezano za ponašanje okrivljenika glede njegovog diranja po njezinim grudima i to joj je pričala jednom prilikom. Nadalje, vezano za događaj na [adresa] iskazuje da su na kupanju bili ona, suprug i djeca, a da tada nije bilo BF niti DF. Međutim, svjedokinja ispravlja navod te dodaje da je ipak bio BF i DF te da je u jednom trenutku BF uhvatio DF za grudi sa jednom rukom, ali je brzo istu ruku i maknuo. Također iskazuje da je točno da joj se DF povjerila i rekla joj da joj je okrivljenik rekao ''da bolje da puši kurac nego cigarete''. Okrivljenik je često dolazio u njihovu kuću, odnosno u kuću njezinog oca AF jer ona ne može nikome zabraniti da dolazi u kuću jer nije njezina, a dolazila je i DF, posebno po ljeti. Nadalje, odgovara da u kući ima interneta pa je DF znala doći kod njih u kuću, a posebno vezano za školu. Također je tada znao biti i okrivljenik, ali nikada nisu bili sami u kući. Nadalje, dodaje da je stekla dojam da bi okrivljenik htio imati nešto sa DF, a kako je to i iskazala u svom prvom iskazu pred policijskim istražiteljem, a na osnovu onoga što joj je DF govorila, odnosno o okrivljenikovom ponašanju prema njoj. Okrivljenik je, a po pričanju DF pokazao DF svoj spolni organ.

10.4. Na upit braniteljice okrivljenika kada je i kako pokazao okrivljenik svoj spolni organ, odnosno kojom prilikom i gdje, svjedokinja ne odgovara ništa. Vezano za novac za koji je DF optužila okrivljenika da je isti uzeo, svjedokinja odgovara da je ona tom prilikom odmah prebrojala novac i da nikakav novac nije falio, a da su pitali DF zašto je to rekla, a DF na to nije odgovorila ništa. Nije primijetila da bi DF izmišljala niti ju je uhvatila u nekakvoj laži. Poslije je DF išla na kupanje na bazene Caprag sa svojim tatom. Nadalje, na upit braniteljice, a vezano za događaj na [adresa] kada je okrivljenik eventualno dirao DF po sisama, da se izjasni svjedokinja kada je to bilo, svjedokinja ne odgovara ništa. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li se boji okrivljenika, svjedokinja odgovara da se ne boji okrivljenika, ali ima tremu pred većim brojem osoba.

11. Svjedokinja TF, na raspravi dana 4. rujna 2025. iskazala je da će njena kćer DF 21. rujna navršiti osamnaest godina, te DF živi sa svojim ocem na adresi [adresa], a ona živi odvojeno od istih, ali se još nije rastala od supruga. Sjeća se, iako je davno dala iskaz da joj se njeno dijete DF povjerilo i navelo jedan događaj koji se desio na [adresa] prilikom kupanja te joj je tada rekla da ju je okrivljeni BF primio ispod pazuha. Na kupanju je tada ista bila sa njenim šogorom MF i njenom sestrom ŠF. Također se sjeća, a kako joj je rekla DF da je tom prilikom BF pucketao sa jezikom, odnosno oblizivao se, a misleći na DF. Također se iz razgovora sa istom sjeća da je DF po grudima dirao BF.

11.1. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedokinja odgovara da joj je sestra ŠF rekla, a kada se DF nalazila sa njima jednom na [adresa] da je okrivljeni PF primio DF ispod pazuha i zatim je DF njega odgurnula. Također, dodaje da je i njezin šogor MF rekao okrivljenome BF da pusti DF. Ne zna vremenski kada je to bilo. DF je znala ići na kupanje kada joj se dalo sa njenom sestrom ŠF i njenom polusestrom NF. Navodi da je BF primio samo jedanput.

11.2. Na upit zastupnice optužbe, svjedokinja odgovara da joj DF nije rekla da bi okrivljeni BF skidao joj odjeću te se više povjeravala njenoj sestri ŠF, ali nije sigurna da li je DF istoj to i rekla. Sestra ŠF znala joj je reći da je DF okrivljeni BF pokazivao spolni organ. Dok joj je kćer pričala o događajima vezano za okrivljenika, bila je uplašena. Njoj DF nije rekla ništa o prijetnjama od strane okrivljenika, odnosno sestra ŠF joj je rekla da joj neke stvari ne smije reći jer bi se ona naljutila.

11.3. Zastupnica optužbe predložila je da se pročita iskaz kojeg je svjedokinja dala u PP Sisak dana 9. kolovoza 2021. obzirom da je od ispitivanja prošlo četiri godine i nerealno je da se ista ne sjeća svoga iskaza.

11.4. Braniteljica okrivljenika protivila se čitanju iskaza svjedokinje iz razloga što se radi o majci, koja je i prijavila djela i radi se o takvi m činjeničnim okolnostima djela kojih bi se svjedokinja trebala sjećati, a stavljaju se na teret njenom branjeniku. Osim toga, svjedokinja ŠF nije o tome iskazivala na prošloj raspravi.

11.5. Sud je temeljem članka 426. ZKP pročitao iskaz svjedoka TF sa zapisnika o ispitivanju kod Policijske postaje Sisak od 9. kolovoza 2021.

11.6. Tako u iskazu svjedoka TF, kojeg je dala na zapisniku kod Policijske postaje Sisak, 9. kolovoza 2021. u bitnome proizlazi da joj je kćer DF rekla da joj je okrivljenik tijekom kupanja na rijeci [adresa] u vodi prišao s leđa i uhvatio ju za njezine grudi, a potom ju je privukao k sebi i stavio u krilo i da je tada DF osjetila da je njegov "muški spolni" tvrd. Isto tako rekla joj je da ju je okrivljenik ponekad znao blago rukom udariti po sisama, gledati joj u sise, a potom palucati jezikom. Zbog toga DF nije voljela ići kod njezine sestre,te je izbjegavala kupanje na [adresa] jer ju je bilo strah da će tamo sresti BF i da joj neće opet nešto slično napraviti. Iako je sve znala nije to htjela prijaviti policiji jer se nadala okrivljeni BF prestati sa takvim ponašanjem, a i nije htjela da dođe do svađe između njihovih obitelji obzirom na povezanost u vidu kumstva. Međutim, kada je krajem mjeseca lipnja 2021. okrivljenik fizički napao njenu kćer na način da ju je uhvatio za vrat i odgurnuo na krevet jer ga je ona navodno optužila da je uzeo novce od njene sestre te je odlučila sve prijaviti policiji jer ju je bilo strah što će okrivljenik učiniti njezinoj kćeri. Navedenom događaju ona nije bila osobno prisutna, ali joj je o istom navedenom događaju ispričala njezina sestra ŠF i tada je došla po svoju kćer DF te je DF bila vidno uznemirena i plakala je. Također joj je sestra ŠF rekla da je tom prilikom okrivljenik prijetio DF da ako još jedan puta takvo nešto kaže za njega da će joj stati na glavu, a isto tako navodi da joj je poznato da je okrivljenik prijetio njezinoj kćeri DF riječima da ako dođe na Savu da će ju ugušiti. Također joj je poznato da je okrivljenik tijekom ljeta 2020. dok su se kupali na rijeci [adresa] uhvatio DF za grudi i privukao je k sebi i stavio u svoje krilo. Okrivljeniku je poznato koliko njezina kćer ima godina obzirom da se poznaju duži niz godina.

11.7. Nakon što je iskaz pročitan, svjedokinja iskazuje da je točan njezin iskaz koji je dala u PP Sisak i u cijelosti ostaje kod takvog iskaza. Nadalje, svjedokinja iskazuje da je o ovom neprimjerenom ponašanju okrivljenika prema njezinoj kćeri DF prije svega znala od svoje sestre ŠF, koja joj je više puta znala reći o neprimjerenom ponašanju BF prema DF, a samo u jednom razgovoru koji je vodila sa kćerkom DF ista joj je također opisala situacije koje je imala sa okrivljenikom. Nadalje, dodaje da je odlučila prijaviti okrivljenika kada je njenoj kćeri okrivljenik pokazao svoj spolni organ i kada ju je lupio po sisama.

11.8. Na upit sutkinje, a obzirom da je u svom iskazu pred policijom iskazala da je odlučila prijaviti okrivljenika kada je isti fizički napao DF u kući njene sestre ŠF, svjedokinja odgovara da je i to bio jedan od razloga zašto je prijavila okrivljenika jer je okrivljenik optužio DF da je ona uzela novce iz kuće njene sestre. Ona je po pozivu sestre tada došla po DF, ali se ne može sjetiti u kakvom stanju je bila njena kćer tada, ali nakon tog događaja je ona ispitala svoju kćer o svim događajima, znajući nešto o događajima otprije iz pričanja svoje sestre, te joj je DF uz plač rekla da ju je BF dirao po guzici i po grudima. O prijetnjama joj DF nije govorila.

11.9. Braniteljica okrivljenika stavila je primjedbu na iskaz svjedokinje u smislu da se svjedok sada ne sjeća događanja za koja se tereti okrivljenik, nema neposrednih saznanja o tome, čak ni njena saznanja za koja kaže da je dobila od svoje sestre, a njezina sestra od njene kćerke DF su kontradiktorna.

12. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke Policijske postaje [adresa] broj K-197/2021 od 01. srpnja 2021. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke Policijske postaje [adresa] serijskog broja [serijski broj] od 01. srpnja 2021. proizlazi da je od okrivljenog PF oduzet mobilni uređaj marke Galaxy J5.

13. Iz rješenja Ureda državne uprave u sisačko-moslavačkoj županiji, Služba za društvene djelatnosti i imovinsko-pravne poslove klasa UP/I-602-02/15-03/45 ur. broj 2176-04-03/02-15-5 od 9. prosinca 2015. proizlazi da je djetetu GF određen primjereni program osnovnog obrazovanja za učenike s teškoćama u razvoju, nastavak odgoja i obrazovanje po redovitom programu.

14. Iz zapisnika Policijske postaje Sisak o pretrazi pokretne stvari – mobilnog uređaja okrivljenog PF i izvješće o analizi sadržaja digitalnih medija od 2. ožujka 2026. proizlazi da je vršen očevid na mobilnom uređaju okrivljenika marke Galaxy J5 te je pregledom sadržaja " Images" pronađene fotografije koje bi fizičkom konstitucijom odgovarale djetetu GF. Poruke i pozivi sa navedenog mobitela nisu upućeni na broj telefona GF.

15. Nakon tako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koje ga se izmijenjenom optužnicom tereti.

16. Nesporno je da je žrtva GF u inkriminiranom vremenskom periodu od ljeta 2020. do 30. lipnja 2021. bila u dobi od 13 godina, odnosno da je bila dijete mlađe od 15 godina. Nesporno je da je žrtva dijete GF poznavala okrivljenog HF i da je okrivljenik održavao kontakte i komunicirao s rodbinom žrtve, odnosno s ŠF i FF, koji su djetetu DF teta i tetak, i da je okrivljeni PF susjed istima, a dijete DF je dolazila u kuću obitelji FF. Okrivljenik osporava da bi žrtvu dijete GF dirao po grudima i spolovilu odnosno da ju je samo prilikom kupanja na [adresa] uhvatio ispod pazuha i bacio u vodu. Okrivljenik nadalje osporava da bi žrtvi djetetu GF izrekao prijetnje odnosno ne osporava da je vikao na DF u kući obitelji FF, ali joj tada nije prijetio.

17. Sporne su sve druge odlučne činjenice s obzirom da okrivljenik osporava da bi žrtvu dijete GF dirao i stiskao po grudima te zavukao ruku u njezine gaćice i dirao prstima po spolovilu. Osim toga, okrivljenik osporava bilo kakvu prijetnju prema žrtvi upućenu joj na rijeci [adresa] i u kući dana 30. lipnja 2021.

18. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju analize iskaza žrtve djeteta GF koja je ispitana u svojstvu svjedoka, te djelomično iz iskaza svjedokinje TF, majke žrtve te djelomično i iz iskaza svjedoka MF i ŠF, tetka i tete žrtve GF. Tako iz iskaza žrtve djeteta GF proizlazi da tijekom ljeta 2020. bila na kupanju na rijeci [adresa] sa tetkom MF i tetom ŠF, a tu bila i njihova djeca G i ĐF. Tada je bio prisutan i okrivljenik te ju je povukao za ruku i stavio u svoje krilo, a bili su u plićaku te ju je tada dirao rukama po grudima, a to ju je boljelo i stavio je svoju ruku u njezine gaće i dirao ju je po njenom spolovilu, te je osjetila i okrivljenikov muški spolni organ koji je bio nadignut. Da je tom prilikom okrivljenik dirao dijete DF po njezinim grudima, potvrđuje u svom iskazu i svjedokinja ŠF jer je to primijetila i rekla je okrivljeniku da pusti DF, a svjedok MF je u svom iskazu naveo da je tada pomogao DF da izađe iz vode te mu je supruga ŠF toga dana kada su išli kući s kupanja rekla da joj je DF rekla da ju je okrivljenik dirao po njezinom spolnom organu te DF više nije išla na kupanje na rijeku Savu.

18.1. Isto tako iz Žaklininog iskaza proizlazi da ju je okrivljenik dirao po grudima i ispred kuće njezine tete ŠF na način da ju je uhvatio s leđa i zagrlio. Također iz njezinog iskaza proizlazi da se za vrijeme ovakvih postupaka okrivljenika osjećala uplašeno, a da se nešto događa znali su MF i ŠF, tetak i teta te TF, majka žrtve.

19. Nadalje, iz iskaza žrtve DF proizlazi da joj je okrivljenik prijetio riječima da će je utopiti ako još jednom dođe na Savu, a to joj je rekao kada je on bio na kupanju na rijeci [adresa], a ona je išla kući i prolazila je pored rijeke te se nije htjela kupati. Također iz njezinog iskaza proizlazi da joj je okrivljenik prijetio riječima „Ako još jedanput budeš tako nešto rekla o meni, ja ću ti stati na glavu!“,, a nakon što ga je prijavila teti i tetku jer je vidjela da okrivljenik nešto traži u dječjoj sobi, a tamo su teta i tetak imali novac. Tada je okrivljenik na nju vikao, uhvatio ju je za vrat i bacio ju je na krevet. Ona se uplašila i plakala. Da je vikao i galamio, u svom iskazu potvrđuje i okrivljenik, ali negira da se DF tada preplašila odnosno po njemu ista nije iskazivala nikakve emocije. Da je okrivljenik uputio navedene riječi prijetnje u svom iskazu potvrđuje i svjedok MF, a dijete DF je bila uplašena i plakala je.

20. Da se dijete DF povjerila majci da ju okrivljenik dirao po grudima prilikom kupanja na [adresa], proizlazi i iz iskaza TF. Naime, ista u svom iskazu navodi da DF nije više htjela odlaziti kod njezine sestre ŠF i kupati se na rijeci [adresa] jer se bojala da ne susretne okrivljenika. Iako je majka znala što se događa, nije okrivljenika prijavila policiji sve do trenutka kada je okrivljenik fizički napao DF jer ga je ona navodno optužila da je ukrao novac. Ona naime nije tada bila prisutna i nije čula riječi koje je okrivljenik uputio DF, ali joj je o istome ispričala njezina sestra ŠF. Kada je došla po DF, ista je plakala i bila je vidno uznemirena. Dakle, iskazu žrtve djeteta DF koja je ispitana u svojstvu svjedoka u bitnome nije proturječan iskaz svjedokinje TF koja je također potvrdila da je okrivljenik neprimjereno dirao žrtvu dijete DF, a ista je i prepoznala fotografije svoga djeteta na mobitelu okrivljenika.

21. Sud je prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje žrtve GF koja je iskazivala okolnosno, detaljno i uvjerljivo, a u skladu sa svojom životnom dobi, pri čemu njezin iskaz u odnosu na odlučne činjenice nije kontradiktoran drugim izvedenim dokazima, pa tako niti iskazu svjedokinje CF koja, iako nema neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, već iskazuje samo o onome što joj je žrtva dijete DF povjerila u odnosu na inkriminirane događaje, a i svjedokinja ŠF. Svjedokinja je iskazivala uvjerljivo i životno, pa sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza TF.

22. Iako iskazi svjedoka FF i ŠF, a uzimajući u obzir iskaz kojeg su dali u prethodnom dokaznom postupku pred policijskim istražiteljem i na glavnoj raspravi, nisu detaljni i fluidni te su i djelomično različiti, ovaj sud prije svega primjećuje da se ne radi o takvim različitostima i odstupanjima koja dovode u razumnu sumnju pravilnost ocjene o vjerodostojnosti i istinitosti njihovih iskaza glede odlučnih i drugih važnih činjenica u ovom predmetu. Nadalje, s tim u vezi, valja dodatno primijetiti da s obzirom na ograničenja ljudske percepcije nije logično i životno očekivati da će svjedoci koji iskazuju o istom događaju u svim pa i najsitnijim detaljima identično iskazivati, te u svojim iskazima na raspravi u svemu istovjetno ponoviti sve ono što su naveli u svojim ranijim iskazima, naročito kada se dodatno ima na umu da su svoje iskaze na raspravi dali po proteku više od gotovo četiri godine nakon što su iskazivali pred policijskim istražiteljima. Također, sud je mišljenja da su isti u svojim iskazima potvrdili navode žrtve jer su i sami primijetili da se nešto događa između okrivljenika i žrtve, pa su tako i sugerirali žrtvi da više ne dolazi kod njih u kuću i na kupanje na Savu zbog čega je DF išla na kupanje na bazen.

23. S obzirom na navedeno, a uvažavajući sve naprijed navedene razloge, sud nije prihvatio obranu i iskaz okrivljenika u dijelovima u kojima negira da bi žrtvu dijete GF dirao po grudima i njezinom spolnom organu te joj prijetio već je prema stajalištu suda ovakva obrana okrivljenika koja je kontradiktorna izvedenim dokazima, a napose iskazu žrtve djeteta GF koja je ispitana u svojstvu svjedoka, očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.

24. Dakle, iz cjelokupnog utvrđenog postupanja okrivljenika, a uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik žrtvu koja je u inkriminirano vrijeme bila u dobi od 13 godina neprimjereno dodirivao po njezinim grudima i dirao po njezinom spolovilu, sud je izveo nedvojben zaključak da je okrivljenik navedenim radnjama prema žrtvi za koju je znao da je dijete odnosno koliko ista ima godina i u koji razred ide, poduzimao isključivo u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona. Opisane radnje koje je okrivljenik poduzeo prema žrtvi djetetu GF (diranje i stiskanje grudi te diranje njezinog spolovila) izvan svake sumnje predstavljaju radnje koje se prema svim usvojenim društvenim shvaćanjima mogu označiti kao radnje koje prelaze granice usvojenih i prihvaćenih moralnih zasada u međuljudskim odnosima, a s obzirom da su iste ostvarene na tijelu žrtve i dodirom tijela okrivljenika na tijelo žrtve, te posebno uzimajući u obzir da se radi o radnjama koje je okrivljenik kao odrasla osoba u srednjoj životnoj dobi poduzimao prema žrtvi koja je u vrijeme ostvarivanja tih radnji bila u dobi od svega 13 godina, i to u situaciji kada je bio sam sa žrtvom ispred kuće kao i kada je eventualno mislio da ga u vodi na rijeci [adresa] nitko neće primijetiti da na neprimjeren način dira dijete. Ovakvo postupanje okrivljenika prema stajalištu suda bez ikakvih dvojbi predstavljaju bludne radnje u smislu odredbi KZ/11 te je okrivljenik zadirao duboko u dječju intimu, u sferu njezine seksualnosti, a i iskaza djeteta DF razvidno je da se ista prilikom takvih dodira osjećala uplašeno.

25. Dakle, analizirajući sve nesporne činjenice, kao i činjenice utvrđene izvedenim dokazima, a uzimajući u obzir sva naprijed obrazložena utvrđenja, sud je izveo nedvojben zaključak da je okrivljenik postupio na način kako ga se tereti u točki 2/ izmijenjene optužnice, odnosno da je neutvrđenog dana tijekom ljeta 2020. prišao DF s leđa te ju uhvatio za njezine grudi koje je potom počeo stiskati i neutvrđenog dana tijekom ljeta 2020., na rijeci [adresa] dijete GF dirao po grudima i zavukao ruku u njezine gaćice te istu prstima dirao po spolovilu. Takvim svojim postupanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11 jer je nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju.

25.1. Nadalje, sud nalazi da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 pod točkom 3/ optužnice. Ovo stoga što su riječi "Ako dođeš još jedanput na Savu, ja ću te utopit!“ i "Ako još jedanput budeš tako nešto rekla o meni, ja ću ti stati na glavu!“, koje je okrivljenik izgovorio žrtvi koja je dijete odnosno osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, bez sumnje prijetnja smrću i kao takve su objektivno prikladne da kod drugoga izazovu osjećaj straha i osobne ugroženosti jer u svom izričaju znače nasilno oduzeti život i prema tome predstavljaju ozbiljnu prijetnju.

26. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, okrivljenik je bio i morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da je njegovo postupanje protupravno. Nadalje, sud je stajališta da je kaznena djela okrivljenik počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenih djela i htio je, odnosno bio je siguran u njihovo ostvarenje. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje inkriminiranih kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja zbog čega je proglašen krivim.

27. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnom cijenjena okolnost da okrivljenik nije kazneno, a niti prekršajno osuđivan. Od otegotnih okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik bludne radnje i prijetnje činio prema djetetu koje je tijekom postupka pokušavao prikazati kao lošu osobu koja laže i krade.

28. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz točke 2/ na temelju članka 158. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora 1 (jedna) godina, za kazneno djelo iz točke 3/ počinjeno neutvrđenog dana krajem lipnja 2021. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo iz točke 3/ počinjeno dana 30. lipnja 2021. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio je kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci te je okrivljeni PF na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora 1 (jedna) godina i 2 (dva) mjeseca. S obzirom na činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, te da su inkriminirana kaznena djela očito izolirani incidenti kažnjivog ponašanja u njegovom dosadašnjem životu, sud je stajališta kako nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen u cijelosti kako bi se postigla svrha kažnjavanja, pa je na temelju članka 57. KZ/11 okrivljeniku izrečena djelomična uvjetna osuda i to tako da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog djela izrečene kazne. Prema stajalištu suda takvom kaznom ostvarit će se svrha kažnjavanja, te utjecati na počinitelja kao i na sve druge da ne čine kaznena djela.

29. Sud je na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećenu GF s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 40.000,00 eura uputio u parnicu jer podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva.

30. Na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11 od okrivljenog PF oduzet je mobilni uređaj marke Samsung Galaxy J5 koji je od okrivljenika oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak broj 01253990 od 1. srpnja 2021. te će isti po pravomoćnosti presude uništiti jer su pretragom navedenog mobitela pronađene fotografije djeteta žrtve GF.

31. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP sud je naložio okrivljeniku da u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura, koji se odnose na paušalnu svotu suda, a obzirom na trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Sisku,18. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KOz-DO-10/2021

2. Okrivljeni PF

3. Braniteljica Nada Kovačević, odvjetnica iz Siska

3. Opunomoćenica oštećenice JF, odvjetnica iz [adresa]