REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-435/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KF zbog prekršaja iz čl.16.st.1.toč.1. Zakona o prebivalištu (NN.144/2012, 158/2013, 115/2014, 114/2022) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje a Pazin s Ispostavom Buzet, dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.161.toč.6. Prekršajnog zakona

okrivljenik: NF, od oca K i majke N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977.u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 25. studenog 2025. u 10,00 sati u [adresa], nije izvršio prijavu boravišta u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu tj. od dana 21. srpnja 2022. od dana isteka boravišta na adresi u [adresa],

pa da je time počinio prekršaj iz čl.16.st.1.toč.1. Zakona o prebivalištu.

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 25. studenog 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-2/60312, urbroj: 511-08-26-25-1 protiv okrivljenika KF zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Temeljem odredbe čl.238.st.9. Prekršajnog zakona sud je stavio izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog.

4. Ispitujući optužni akt sukladno čl.161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik tereti nije po propisu prekršaj.

5. Naime, okrivljenik se tereti da nije izvršio prijavu boravišta u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu odnosno od dana isteka boravišta na adresi u [adresa] (od 21.07.2022.), a što je utvrđeno dana 25.11.2025. pa da je time počinio prekršaj iz čl.16.st.1.toč.1. Zakona o prebivalištu.

6. Odredbom čl.16.st.1.toč.1. Zakona o prebivalištu propisano je da će se za prekršaj kazniti fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi prebivalište ili boravište ili radi iseljenja iz RH ne odjavi prebivalište ili ne produži prijavu boravišta (čl.3.st.1. i 3. i čl.4.st.1. i 3.).

7. Odredbom čl.4.st.1. citiranog Zakona propisano je da se prijava prebivališta i boravišta podnosi u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i adresi prebivališta odnosno od dana dolaska u mjestu i na adresi boravišta.

8. Uvidom u JRO MUP-a RH utvrđeno je da je dana 21.07.2022. okrivljenik odjavljen sa adrese boravišta [adresa] u [adresa], da od 11.11.1977. ima prebivalište na adresi [adresa] u mjestu [adresa], da je od 27.01.2023. do 07.06.2023. imao boravište na adresi [adresa] u [adresa]. Notorno je da je potonja adresa Zatvora u Puli.

9. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je za prekršaj koji je predmet ovog prekršajnog postupka točan dan kada se osoba nastanila u mjestu i na adresi boravišta, a od kojeg teče rok od 15 dana za podnošenje prijave boravišta, konstitutivni element bića tog djela, koji mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj.

10. U konkretnom slučaju tužitelj je propustio navesti točan dan kada se osoba nastanila na adresi boravišta i na kojoj adresi boravišta, obzirom da dan isteka boravišta na adresi u [adresa], nije mjerodavan za računanje roka od kojeg teče rok za podnošenje prijave boravišta.

11. Obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje, na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj poradi čega je sukladno čl.161.st.6. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci.

13. Budući da je sud donio odbijajuću presudu zbog procesne smetnje zastare prekršajnog progona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Pazinu, 18. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ZFTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis