Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4611/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DF, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25- 4/93483, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 11. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica UF, kćer D i U, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju spremačica, završena osnovna škola, zaposlena u Sveučilištu u Rijeci, iznos plaće 870,00 eura, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je

dana 25. listopada 2024. u 23:36 sati u Hreljinu, Meja Gaj 179, kao vozač upravljala vozilom M1 marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka], i kretala se iz smjera Crikvenice u smjeru Rijeke, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljenici ŽF

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka od po 130,00 eura (sto trideset eura), s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave ove presude, a ostala dva obroka je dužna platiti do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu do isplate. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne u obrocima uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25- 4/93483, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 11. rujna 2025., kojim je okrivljenica UF proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

1.2. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24.), ali kasniji zakon nije blaži za počinitelja, pa je Sud prema počiniteljici u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

2. Ispitana pred Sudom, okrivljenica je u prvom redu izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je točno da je 25. listopada 2024. u 23:36 u Meja Gaju kod kbr. 179 upravljala automobilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Crikvenice u smjeru Rijeke, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, a da joj je mjernim uređajem izmjerena brzina od 99 km/h odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku 89 km/h. Ističe da je tom prilikom sina vozila na hitnu bolnički prijam na Sušaku, a prethodno su bili na Hreljinu. Naime sin GF rasjekao je ruku na području podlaktice te je htjela što prije stići na hitnu i zbog toga je vozila brže od dopuštene brzine kretanja. Svjesna je da je počinila prekršaj, žao joj je zbog toga te ističe da se radilo o izuzetku, da nije kažnjavana niti prije niti nakon predmetnog događaja pa moli da sud uzme u obzir navedene okolnosti, da se radilo o medicinskoj hitnoći.

3. S obzirom da je Sud ocijenio da je priznanje djela prekršaja okrivljenice sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni je postupak proveo sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

3.1. Sud je u nazočnosti okrivljenice pročitao zapisnik Postaje prometne policije Rijeka o izmjerenoj brzini kretanja vozila M1 reg oznake [registarska oznaka] od 25. listopada 2024. u 23:36 sata u Hreljinu, ulica Meja Gaj kućni broj 179, prema kojem je uređajem za mjerenje brzine Cordon M2 serijski broj MD0190, izmjerena brzina kretanja vozila 99 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 89 km/h, a vozilo se kretalo iz smjera Crikvenici u smjeru Rijeke. Razgledana je fotografija vozila snimljena mjernim uređajem Cordon M2 na kojoj je vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka], izmjerena brzina 99 km/h, ograničenje brzine 50 km/g, vrijeme 25. listopada 2024. u 23:36 sati te lokacija, Hreljin, Meja Gaj 179.

3.2. Nadalje je pročitana obavijest Postaje prometne policije Rijeka o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/24-8/284473, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 10. studenoga 2024., sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je kao vozač upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 25. listopada 2024. u 23:36, kad je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naslovljena na UF, kao vlasnicu vozila, te obrazac s podacima o okrivljenici kao vozaču, dostavljen Postaji prometne policije Rijeka 1. prosinca 2024., ispunjen po okrivljenici ŽF.

3.3. Pročitana je i medicinska dokumentacija KBC Rijeka, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama, lokaliteta Sušak, iz koje proizlazi da je GF primljen radi pregleda 25. listopada 2024. u 23:57 sati radi otvorene rane na desnoj podlaktici (završna dijagnoza S61.8 otvorena rana ostalih dijelova ručnog zgloba i šake).

3.4. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

3.5. Na izvedene dokaze okrivljenica nije imala primjedbe te nije imala daljnje dokazne prijedloge.

4. O svojim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenica navodi da živi sa suprugom i sinom u unajmljenoj kući za koju plaćaju najamninu od 220,00 eura mjesečno, suprug i sin su zaposleni, nije vlasnica nekretnina, vlasnica je automobila marke Smart iz 2003. godine, otplaćuje kredit u iznosu od 117,00 eura mjesečno.

5. Prema članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. A prema stavku 4. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja djela prekršaja od strane okrivljenice koje je sukladno dokazima u spisu, činjenice da je brzina kretanja predmetnog vozila u kritično vrijeme na predmetnoj lokaciji izmjerena mjernim uređajem za mjerenje brzine kretanja Cordon M2, te nesporne činjenice da je vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala okrivljenica, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica UF **.**.2024. u 23:36 sati, kao vozač upravljala vozilom M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], i kretala se kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, a mjernim uređajem joj je izmjerena brzina kretanja od 99 km/h, pa ista umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, što je za 39 km/h veća brzina od dopuštene.

6.1. Slijedom navedenog, okrivljenica se, upravljajući navedenim vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, čime su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ju je Sud proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6.2. Okolnosti u kojim je počinila prekršaj, a koje okrivljenica opisuje u svojoj obrani, tj. da je vozila sina na pružanje hitne pomoći, ne ispričavaju ju od prekršajne odgovornosti, ali je Sud iste uzeo u obzir prilikom odlučivanja o sankcijama za počinjeni prekršaj.

7. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao svaka prosječna osoba osposobljena za vozača motornih vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

8. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.1. Tako je Sud na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio njezino iskreno priznanje djela prekršaja kojim je pridonijela bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, izraženo žaljenje zbog počinjenja prekršaja te njezino dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, koje ukazuje da je optuženi događaj bio izolirani incident u njezinom ponašanju, pobude i okolnosti u kojima je okrivljenica počinila prekršaj, a na koje se poziva u svojoj obrani, da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice, da se radilo o noćnim satima kada je manja gustoća prometa pa je okrivljenica, iako je počinila jedan od pogibeljnijih prekršaja u prometu, ipak predstavljala nešto manju opasnost za sigurnost prometa, a uzimaju se u obzir i skromnija primanja okrivljenice.

8.2. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici je izrečena novčana kazna u visini zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

8.3. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

8.4. Sud je okrivljenici omogućio obročno plaćanje novčane kazne, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, smatrajući da je to opravdano s obzirom na visinu novčane kazne i imovinske prilike.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja joj je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

9.1. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.2. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Naime, okrivljenica unatrag tri godine nije kažnjavana za prekršaje, što ukazuje da se radilo o izoliranom slučaju, pa Sud ne nalazi neophodnim okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer ocjenjuje da će se i izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

10. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. U spis