REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1275/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČČ, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaja Križevci Klasa: 211- 07/26-5/12403, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 18.5.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 18.5.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Č i V, r. M, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa].,  u  udomiteljskoj  obitelji,  radnica, nezaposlena, državljanka Republike Hrvatske, razvedena, 1 dijete, završena osnovan škola, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I što je dana 17. svibnja 2026., u 10:00 sati, u mjestu [adresa]., u prostoru kuhinje obiteljske kuće, nasilnički se ponašala u obitelji na način što je vrijeđala svoju kćer VČ pogrdnim riječima: "Kurvo, djeca su ti kopilad!", što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu njezinog dostojanstva, a potom ju je otvorenim dlanom desne ruke udarila u lijevu stranu lica, time da se događaj odvijao u prisutnosti maloljetnog djeteta MČ, rođene 2013.,

dakle, vrijeđanjem i fizičkim napadom na kćerku, u prisutnosti maloljetnog djeteta, nasilnički se ponašala u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

II Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenicom se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenica u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenica provela povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/12403, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 18.5.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Ispitana ČČ navodi da je kritične zgode u dopodnevnim satima u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], gdje živi njezina kćer odnosno oštećena sa svojim maloljetnim djetetom u dobi od 12 godina, reagirala na neprimjeren način verbalnim i fizičkim putem prema kćeri na način da ju je vrijeđala pogrdni riječima govoreći da je kurva i da su joj djeca kopilad i potom ju je otvorenim dlanom desne ruke jednom udarila u lijevu stranu lica. Nije se radilo o težem fizičkom nasrtaju, ali do toga je došlo iz razloga što je nju smetalo kada je kćer u dnevnom boravku uključila iznimno glasnu glazbu koja se reproducirala sa muzičke linije, a nju takva glasnoća iznimno smeta, jer ima određenih psihičkih problema. Molila je kćer da utiša muziku ili isključi muzičku liniju, što ona nije učinila i za nju je to slušanje glasne muzike bilo psihički loše i stoga je reagirala naglo te opsovala kćer na opisani način i udarila je po licu kako bi joj dala do znanja da je trebala poslušati, jer se osjećala vrlo loše. Žao joj je što je tako postupila, posebno kada je događaju bila prisutna unuka MČ kao maloljetna osoba, time da se nalazila u kraćoj posjeti kod kćeri iako inače boravi u udomiteljskoj obitelji dugi niz godina.

4. Iako je okrivljenica priznala prekršaj, sud je u žurnom postupku ispitao oštećenu VČ, kao kćerku okrivljenice.

5. Ispitana VČ iskazuje da je navedene zgode u dopodnevnim satima u obiteljskoj kući gdje živi sa četvoro djece, a koja je kuća u vlasništvu njezine majke odnosno okrivljene, došlo do nasilničkog ponašanja od strane majke prema njoj i to u prisutnosti njezine maloljetne kćeri MČ u dobi od 12 godina. Naime, zbog zdravstvenog statusa unazad više godina gdje je majka bila teško pokretna te je imala i sepsu, došlo je do toga da se na adekvatan način mora o njoj skrbiti, zbog čega je udomljena u obitelj u mjestu Sv. Petar Čvrstec, uslijed čega je za plaćanje te skrbi opterećena njezina kuća u kojoj ona trenutno živi. Međutim, u situacijama kada ima tu mogućnost i vrijeme odlazi po majku u udomiteljsku obitelj te je dovede u njenu kuću da proboravi sa njom nekoliko dana i to tokom vikenda. Tako je bilo ove zgode kada se majka zatekla kod nje u kući time da je majka od jutarnjih sati navedenog dana njoj nešto prigovarala vezano za novčanicu od 10 eura koja je nestala od njezinog sina pa je ona optuživala druge članove obitelji da su taj novac uzeli. Majku je smirivala govoreći da taj iznos novca nije važan i da prestane prigovarati. Obzirom da je ona bila zbog tog razloga uzbuđena smatrala je da bi je glazba sa muzičke linije mogla primiriti, jer se to znalo i ranije događati da joj je muzika odgovarala da prestane biti neprimjerenog ponašanja. No, u ovoj situaciji majku je očito muzika smetala smatrajući je suviše glasnom i doviknula joj je dok je bila u kuhinji da isključi muziku. Htjela je udovoljiti joj, ali kada je došla u dnevni boravak uočila je kako je majka željela iz zida isključiti televizor i druge elemente koji se koriste strujom i to joj nije htjela dozvoliti pa kada joj je prišla i rekla da će isključiti muziku, majka se okrenula i jednom ošamarila po licu, a prethodno ju je nazvala kurvom i njezinu djecu kopiladi. U toj je situaciji bila prisutna kćer MČ, zbog čega je njoj i ostaloj djeci rekla da izađu iz kuće kako bi se majka sama primirila. Dakako da ju je uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo kada ju je majka nazvala ovim pogrdnim riječima, pri čemu je vrijeđala i njezinu djecu. Obzirom na zdravstvene probleme majke i činjenicu da se ona nalazi na drugoj adresi unutar udomiteljske obitelji, ne osjeća nikakvu ugrozu za svoj integritet i ne smatra potrebnim i svrsishodnim da joj se izriče bilo kakva zaštitna mjera kojom bi se nju štitilo kao žrtvu nasilja.

6. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je potom stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenice u svojstvu osumnjičenika, zapisnikom o ispitivanju oštećene VČ u svojstvu svjedoka, te iskazom oštećene, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, te je oglašena krivom i izrečena joj je kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisala svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

8. Prvotno je okrivljenica u svojstvu osumnjičenika ispitana neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Križevci, kod čega je valjano upozorena na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izjašnjavala o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je unazad deset godina bila nepokretna i lošeg zdravstvenog stanja te boluje od shizofrenije, time da je oštećena nekoliko dana prije ovog događaja došla po nju u Dom gdje je smještena u udomiteljsku obitelj te je odvezla na vikend u njenu kuću u [adresa]. Navedenog dana kćer ju je namjeravala vratiti u udomitelju obitelj ali nije htjela poći, te joj je bila preglasna glazba i željela je iščupati kablove zbog čega je udarila kćer po desnoj strani lica i rekla joj da je kurva.

9. Nadalje, iz iskaza oštećene VČ razabire se da ona živi sa djecom u obiteljskoj kući koja je u vlasništvu okrivljene kao njene majke, time da je zbog zdrav. statusa više godina okrivljena u udomiteljskoj obitelji u Sv. Petru Čvrstec. No ona povremeno kada joj to vrijeme i mogućnosti dopuštaju, dolazi po majku i dovede je u kuću da provede s njom nekoliko dana, kako je bilo i ovog vikenda. Međutim, majka je bez razloga zbog nestalih 10 eura unutar kuće počela njoj prigovarat i optuživati druge članove obitelji za nestanak tog novca. Ipak majka se oko toga uzbudila pa ju je željela primiriti uključivanjem muzike, jer ju je to u nekim drugim situacijama znalo smiriti ako je bila uzrujana. Ipak, u ovoj situaciji majka se nije primirila već je insistirala da se muzika isključit te je to sama prvo željela učin iti na neprimjeren način. Time je došla do majke kako bi ona isključila glazbu sa muzičke linije i tada se majka okrenula te je jedanput otvorenim danom ruke ošamarila o licu, dok ju je trenutak prije toga rekla da je kurva i da su njena djeca kopilad. Posebno je indikativna tvrdnja oštećene o tome kako ju je znatno uznemirilo takvo izražavanje majke i povrijedilo njezino dostojanstvo, posebno što je vrijeđala njenu djecu, a samom predmetnom događaju je bila prisutna njezina kćer u dobi od 12 godina. Usprkos tome ne osjeća ugrozu od majke i ne smatra da će se ubuduće asocijalno ophoditi prema njoj, pa kako majka živi u udomiteljskoj obitelji u drugom mjestu, ne smatra potrebnim d se majka izriče bio kakva zaštitna mjera kojom se nju štiti kao žrtvu nasilja.

10. Isto tako, nakon događaja u PP Križevci ispitana je oštećena VČ te i taj iskaz predstavlja valjan i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja dok se ispituje u tom svojstvu. Predmetna oštećena je napomenula da živi u kući u vlasništvu njene majke time da je majka posljednjih 12 godina smještena u udomiteljsku obitelj. U petak prije spornog događaja majku je dovezla u kući, ali se ona navedenog dana u jutarnjim satima u prostoriji kuhinje agresivno ponašala govoreći da je kurva i da su joj djeca kopilad. Kako bi majku primirila uključila je muziku što je nju još vise naljutilo te je željela iščupati kablove. Kada je došla do nje i rekla da to ne čini i da će ona isključiti glazbu, tada ju je majka otvorenim dlanom desne ruke pljusnula po lijevom obrazu, time da je tom događaju bila prisutna njena kćer u dobi od 12 godina, tako da ju je opisano ponašanje majke uznemirilo i povrijedilo njeno dostojanstvo.

11. Prema tome, osim što je okrivljenica izrijekom priznala svoje asocijalno ponašanje fizičkim nasrtajem na kćerku te vrijeđanjem u prisutnosti maloljetnog djeteta, predmetna oštećena je jasno i detaljno te kronološki također opisala spornu situaciju i krajnje neprihvatljivo ponašanje okrivljenice. Iz navedenih razloga se dolazi do zaključka da je okrivljenica na opisani način postupala psihički i fizički nasilno prema bliskom članu obitelji, odnosno kćerki, jer je fizičkim nasrtaj na bliskog člana obitelji svakako oblik nasilja koji se ničime ne može opravdati, posebno kada je izvršen u prisutnosti maloljetnog djeteta. Isto tako, upućivanje pogrdnih riječi koje imaju direktan smisao vrijeđanja svakako je kod oštećene izazvalo neku negativnu emociju kao psihičku posljedicu i to uznemirenost te povredu dostojanstva, što je ona jasno i izričito istaknula u svom iskazu.

12. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenice iz koje proizlazi da nije do sada sankcionirana za bilo koju vrstu prekršaja.

13. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenica je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunila elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji stavljenog joj na teret te je stoga oglašena krivom i izrečena joj je kazna zatvora u trajanju od 10 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

14. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenica činila nasilje prema bliskom članu obitelji i to u prisutnosti maloljetnog djeteta, što je kod kćerke i djeteta izazvalo više različitih negativnih emocija odnosno traume. To jasno ukazuje na nedostatak minimuma tolerancije u komunikaciji sa bliskim osobama i nedovoljnu empatičnost te egoizam u odnosu na druge članove obitelji. Ipak, na strani okrivljenice sud nalazi olakotnim činjenicu da nema primanja te se nalazi u udomiteljskoj obitelji, time da do sada nije sankcionirana za bilo kakve protupravne radnje, posebno vezano za nasilje, dok je izrazila iskreno priznanje i žaljenje. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, tada je bilo opravdano i jedino prihvatljivo izreći joj kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, tako da će i sama prijetnja kaznom zatvora utjecati na njezinu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost ovakvog oblika nasilja prema članovima obitelji i time će se postići njezina resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladila sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

15. U svakom slučaju okrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana.

16. Sud se u odnosu na okrivljenicu nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da očito oštećena ne osjeća ugrozu od okrivljenice kao majke, dok okrivljenica ionako stalno boravi u udomiteljskoj obitelji u drugom mjestu za razliku od oštećene te dolazi rijetko kući i to samo u dogovoru sa kćerkom te nositeljem udomiteljske obitelji. U tom smislu nema realne opasnosti od ponavljanja nasilnog čina te je time izlišna i nepotrebna navedena zaštitna mjera.

17. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka , kao i stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom, jer je radno sposobna osoba i može platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 18. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

- po pravomoćnosti

3. Žrtvi VČ

4. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci