REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-659/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika UF zbog prekršajnog djela iz čl. 38.a st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 75/13, 36/15,46/17, 152/22), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24-3/11067, urbroj: 511-05-13-24-1 od 26. kolovoza 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 18. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18-u daljnjem tekstu PZ-a),
okrivljenik RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1967. u mjestu Kruševac, državljanin Hrvatske, s mjestom prebivališta u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno kažnjavan
oslobađa se od optužbe
I. da bi
dana 21. kolovoza 2024. u 09,56 sati u mjestu Brezova Glava, grad Karlovac, dozvolio i omogućio da njihovim skupom vozila i to teretnim automobilom marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka] koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Schwarzmuller, registarske oznake [registarska oznaka], upravlja vozač GF, rođ. **.**.1965., državnom cestom D1 od smjera Splita u smjeru Zagreba a nadzorom vozila i vozača u naselju Brezova Glava kod kbr. 8/C, odnosno uvidom u Izvješća o pregledu podataka o voznoj jedinici [registarska oznaka] i voznoj kartici utvrđeno je, da je navedeni vozač dana 9. kolovoza 2024. u razdoblju od 18,28 do 19,02 sati u 2 navrata, odnosno u ukupnom trajanju od 26 minuta upravljao navedenim teretnim automobilom bez umetnute kartice vozača u digitalni tahografski uređaj, te je na tahografskom uređaju koristio opciju OUT, odnosno na tahografskom uređaju bilježio je kako se radi o prijevozu koji ne podliježe primjeni Uredbe (EU) br. 561/2026 i 165/2014 iako u to vrijeme na to nije imao pravo, na koji način je trajno prikrio odnosno utajio podatke koji su trebali biti zabilježeni na njegovoj kartici vozača, čime bi postupio suprotno odredbi čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 a uvidom u Izvješće o pregledu podataka o voznoj jedinici i voznoj kartici utvrđeno, kako je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustio ili omogućio da jedan ili više njihovih vozača u nekoliko navrata u nadziranom periodu upravlja vozilom bez umetnute kartice vozača, čime su postupili suprotno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014, čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 38.a st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 26. kolovoza 2024. pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/11067, urbr. 511-05-13-24-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika UF, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 2. u vezi sa st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu. Okrivljenik je pravodobno je uložio prigovor, sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovni prekršajni postupak.
2. Dana 18. svibnja 2026. održana glavna rasprava u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je izostanak opravdao pisanim podneskom. Unatoč istome sud je proveo dokazni postupak iz uvjerenja da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja.
3. U dokaznom postupku pročitani su dokazi iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 7), zapisnik provjere na cesti (list br. 8), izvadak iz sudskog registra (list br. 12-13), izvješća o pregledu podataka o voznoj jedinici i voznoj kartici (list br. 14-63), potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. ožujka 2026. (list br. 64), podnesak okrivljenika od 22. travnja 2026. (list br. 67) te zapisnik o odgodi od
22. travnja 2026. (list br. 68).
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud je okrivljenika UF oslobodio od optužbe iz uvjerenja da djelo koje se istom stavlja na teret prema činjeničnom sadržaju optužbe nije prekršaj.
4.1. Naime, čl. 38.a st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je „Novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura do 3.310,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a)“.
4.2. Nadalje, optužbom se okrivljenom kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi Dolex d.o.o. stavlja na teret da je dozvolio i omogućio da njihovim skupom vozila i to teretnim automobilom marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka] koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Schwarzmuller, registarske oznake [registarska oznaka], upravlja vozač GF, rođ. **.**.1965., državnom cestom D1 od smjera Splita u smjeru Zagreba a nadzorom vozila i vozača u naselju Brezova Glava kod kbr. 8/C, odnosno uvidom u Izvješća o pregledu podataka o voznoj jedinici [registarska oznaka] i voznoj kartici bilo utvrđeno da je navedeni vozač dana 9. kolovoza 2024. u razdoblju od 18,28 do 19,02 sati u 2 navrata, odnosno u ukupnom trajanju od 26 minuta upravljao navedenim teretnim automobilom bez umetnute kartice vozača u digitalni tahografski uređaj, te je na tahografskom uređaju koristio opciju OUT, odnosno na tahografskom uređaju bilježio je kako se radi o prijevozu koji ne podliježe primjeni Uredbe (EU) br. 561/2026 i 165/2014 iako u to vrijeme na to nije imao pravo, na koji način je trajno prikrio odnosno utajio podatke koji su trebali biti zabilježeni na njegovoj kartici vozača.
4.3. Nastavno na isto, utvrđuje se da je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zgrebu presudom broj: Ppž-98/2026 od 12. siječnja 2026. zauzeo stav da iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja proizlazi, da djelo može biti počinjeno naredbom, dopuštanjem ili omogućavanjem vozaču da rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka a međutim u činjeničnom opisu optužbe navedeno je da je okrivljenik "dozvolio i omogućio vozaču da upravlja vozilom bez umetnute kartice vozača uz digitalni tahografski uređaj a pri čemu nije navedeno na koji način je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Dolex d.o.o. to omogućio i dozvolio. Nadalje se u istoj presudi ističe "Za ocjenu jeli ostvareno biće prekršaja "omogućavanjem" nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo omogućavanje te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja" (ovdje je to "dozvolio i omogućio"). Dalje se ističe da činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršaja te poziva na istovjetno stajalište iskazano u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. studenog 2025., broj: Kzz-30/25-3.
5. Sud je temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
6. Slijedom iznijetog, u činjeničnom opisu optužbe nije naveden konstitutivni element bića prekršaja tj. nije navedeno kako je to okrivljenik imenovanom vozaču dozvolio i omogućio protupravno postupanje i s toga opisano djelo nije prekršaj. Valja napomenuti da je ovaj sud prihvatio stajalište Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u predmetnoj presudi.
7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je temeljem čl. 140. st. 2 PZ-a u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstva suda.
U Karlovcu dana 18. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević, v.r.
Nada Turkalj, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku UF,
2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,
3. u spis.
