REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-44/2016-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tihane Petrović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐZ, zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. vezi čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12,56/15, 61/15, dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj K-DO-568/15 zaprimljene kod ovog suda 30. prosinca 2015. nakon održane rasprave 14. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, skrbnika okrivljenika te okrivljenika osobno, 18. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽZ, zvani Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UZ i Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, sa završnom SSS, elektromehaničar, neoženjen, bez djece, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, kazneno osuđivan presudom ovog suda br. K-212/2023 od 21. lipnja 2023. pravomoćnom 17. kolovoza 2023. zbog kaznenih djela iz čl. 179a KZ/11 i čl. 139. st. 3. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvor u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, uz izrečenu sigurnosnu mjeru obveznog psihijatarskog liječenja,

k r i v  j e

što je:

1. dana 9/10. ožujka 2015. u Zadru s ciljem da se domogne tuđih predmeta u dva navrata nasilno uzlazio u prostore skladišta i prodavaonice odakle je uzimao i za sebe zadržavao pronađeni novac i druge predmete točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako najmanje u iznosu od 2.500,00 kuna protuvrijednosti 331,81 eura, čime je oštetio EZ za točno neutvrđeni iznos, ali svako najmanje u iznosu od 2.500,00 kuna, protuvrijednosti 331,81 eura, pa je tako:

- dana 9. ožujka 2015. u periodu od 20,00 do 23,12 sati u ulici Brne Krnarutića bb došao do skladišta u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva Slad d.o.o. iz Pakoštana pa uporabom metalne cijevi razbio staklo na ulaznim vratima te kroz nastali otvor ušao u unutrašnjost skladišta gdje nije pronašao pogodnih predmeta za otuđenje zbog čega se udaljio u nepoznatom pravcu,

- dana 9/10 ožujka 2015. oko 00,00 sati u ul. Obala kneza Branimira br. 4. a, došao do prodavaonice TO Vrulja u vlasništvu oštećenice EZ pa uporabom podesnog predmeta razbio, a potom izbio staklo u donjem dijelu ulaznih vrata te kroz tako nastali otvor ušao u unutrašnjost prodavaonice odakle je uzeo i za sebe zadržao novčani iznos od 500,00 kuna protuvrijednosti 66, 36 eura, 5 noževa od inoksa marke MAC Italy i 1 baterijsku lampu marke VEGA 2 crne boje, čime je oštetio EZ za točno neutvrđeni iznos, ali svakako najmanje u iznosu od 2.500,00 kn protuvrijednosti oko 331,81 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2. dana 19. svibnja 2015. u vremenu od 1,00 do 5,50 sati u Zadru, u ulici Franka Lisice 2 d, po zajedničkog prethodnom dogovoru sa zasad nepoznatom osobom sa ciljem da se domogne tuđih predmeta došao do ugostiteljskog obrta [obrt] u vlasništvu oštećene NZ gdje je NN osoba uporabom podesnog predmeta razbila staklo na prozoru istočne strane objekta te kroz nastali otvor ušla u unutrašnjost prostora, dok je za to vrijeme okrivljenik držao stražu na ulici odakle je NN osoba iz registra kase marke B&W POS uzela novčani iznos od 200,00 kn protuvrijednosti 26,54 eura, jednu bocu pića marke Hennessy, a iz skladišta jaknu plave boje s natpisom BMW, a potom su NN osoba i okrivljenik otuđene stvari podijelili među sobom čime je okrivljenik oštetio oštećenicu NZ za točno neutvrđeni iznos, ali svakako najmanje u iznosu od 250,00 kn protuvrijednosti 33,18 eura

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji

3. u periodu od 21,20 sati dana 27. svibnja 2015. do 06,45 sati dana 28. svibnja 2015. u Zadru u ulici Put Nina br. 1, sa ciljem da se domogne tuđih predmeta došao do pekare u vlasništvu oštećenog trgovačkog društva Zadar d.o.o. pa uporabom podesnog predmeta razbio izlog stakla pa kroz tako nastao otvor ušao u unutrašnjost pekare odakle je uzeo i za sebe zadržao mobitel marke Nokia model C1-01 i RM-607 pozivnog broja [broj telefona] IMEI broja: [IMEI broj] crne boje, star dvije godine, čime je je oštetio oštećeno trgovačko društvo Zadar d.o.o. za točno neutvrđeni iznos, ali svakako najmanje u iznosu od 300 kuna protuvrijednosti 39,82 eura,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime je okrivljenik pod toč. 1. počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, i u vezi čl. 52 KZ/11, pod. toč. 2. kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, i u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, te pod toč. 3. kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11

pa se okrivljeniku za produljeno kazneno djelo pod toč. 1., iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, i u vezi čl. 52. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

za kazneno djelo pod t. 2. iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i u vezi čl. 36. st. 2. KZ/11, okrivljeniku se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

a za kazneno djelo iz toč. 3. iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11. okrivljeniku se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/2017, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenice EZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 2.500,00 kn (dvijetisućepetstokuna), protuvrijednosti 331,81 eura (tristotridesetjedaneuro i osamdesetjedancent) te se nalaže okrivljeniku da u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude oštećenici naknadi štetu u navedenom iznosu

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenice OZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 250,00 (dvijestopedeset) kn protuvrijednosti 33,18 eura (tridesesttrieura i osamnaestcenti) te se nalaže okrivljeniku da u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude oštećeniku naknadi štetu u navedenom iznosu.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik trgovačko društvo Zadar d.o.o sa svojim imovinskopravnih zahtjev upućuje se isti ostvarivati u parnici.

Temeljem čl. 68. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u psihijatrijskoj ustanovi. Temeljem čl. 68. st. 2. KZ/11 mjera iz stavka 1. ovoga članka izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava.

Temeljem čl. 68. st. 3. KZ/11 mjera iz stavka 1. ovoga članka može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Temeljem čl. 68. st. 4. KZ/11 sud mora po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje mjere iz stavka 1. ovoga članka i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti iz stavka 1. ovoga članka za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

Temeljem čl. 68. st. 5. KZ/11 sud će obustaviti izvršavanje mjere iz stavka 1. ovoga članka ako su prestali razlozi zbog kojih je izrečena

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 30. prosinca 2015. optužnicu poslovnog broja K-DO-568/2015, protiv okrivljenika ĐZ zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine i to djelom iz toč. 1. produljenog kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 52. KZ/11, djelima iz toč. 2., 3., kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se osjeća krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz stalne sudske vještakinje ĆZ (l.s. 527), kao i nalaz i mišljenje, dopunu nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja (289-298, 522-525), te očitovanje stalne sudske vještakinje (l.s. 530), te je čitao i razgledavao nalaz provedenog biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 6-13, 105-108), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 14), zapisnike o očevidu (l.s. 32-34, 44-46, 84-85, 92-93, 338-339), očitovanje vještaka mr.sc. UZ iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (l.s. 295-298, 322-324), izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi (l.s. 336), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar (l.s. 522 i 525), te izvadak iz KE za okrivljenika.

4. Okrivljenik ispitan na raspravi u svoju obranu je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja, kada je naveo da je kritične večeri najprije provalio u TD Slan, njihovo skladište na način da je pronašao metalnu ručku od vrata i s njom razbio staklo na ulazim vratima te ušao kroz u skladište, ali da tamo nije ništa našao, bili su nekakvi sokovi koji mu nisu trebali pa je otišao, nakon čega je iste večeru provalio u TO Vrulja, na način da je razbio staklo u donjem dijelu ulaznih vrata, misli da je to učinio sa kamenom, uglavnom da je kroz taj otvor ušao i uzeo iz prodavaonice neke kovanice oko 5 kuna, jednu veliku baterijsku lampu za brodove, pet noževa i još nešto, se sjeća se da li se tu porezao, misli da se porezao kad je provaljivao u skladište TD Slad. Inače, da je te večeri popio i napravio glupost. Što se tiče pekare u vl. TD Zadar d.o.o. da je uzeo kamen, razbio staklo, napravio prozorčić kroz koji je ušao u pekaru i otuđio navedeni mobitel, tada da je također bio pod utjecajem alkohola. Što se tiče obrta [obrt] tada da se iz grada vraćao kući, da je sreo osobu imena U, ne zna kako se zove, ima crnu kosu i bradicu, negdje njegovih godina, malo niži od njega, da se znaju "iz đira", ne zna gdje stanuje, i da mu je on predložio da to učine, pa je taj U razbio staklo, ušao u dućan i vratio se sa bocom viskija, pivom i tom jaknom te novcem, da su zajedno otišli popili to pivu i viski, taj U da je uzao tu jaknu, da se prethodno nisu dogovarali oko podjele ukradenih stvari. Do sada da se liječio više puta da ima shizofreniju i ovisnost, zadnji put da s liječio na Ugljanu, inače da se na Ugljanu liječio već dva puta, ali da s liječio i na Rabu, u Zagrebu, da redovito uzima terapiju, ali da uz to konzumira alkohol.

4.1. Međutim, okrivljenik je na raspravi u svojoj obrani naveo da vezano za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret pod toč. 1., 2. i 3. optužnice ta djela počinio, ali da je tada konzumirao veće količine alkohola i različitih tableta, koje da su ga "okrenule" pa je zbog toga počinio ta djela. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, te zamolio sud da kod donošenja odluke uzme u obzir da je ta djela počinio pod utjecaj alkohola i psihoaktivnih tvari koje je tada konzumirao, kao i da se sada liječi u PB Ugljan temeljem sudske odluke, da je dobro, terapija da djeluje, te da apstinira od uzimanja alkohola i bilo kakvih psihoaktivnih tvari, a upravo iz razloga što je u to vrijeme konzumirao alkohola i psihoaktivne tvari da je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje ovih kaznenih djela.

5. Stalna sudska vještakinja dr. ĆZ u svom iskazu je navela da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 8. srpnja 2022. kao i dopuna istog od 19. prosinca 2022. i 12. lipnja 2025.

5.1. U svom nalazu i mišljenje od 8. srpnja 2022., kao i dopunama istog od 19. prosinca 2022. i 12. lipnja 2025. stalna sudska vještakinja dr. ĆZ je navela da okrivljenik ŽZ boluje od paranoidne shizofrenije F 20.0. koja je bila u fazi nedovoljno stabilne remisije te od poremećaja ponašanja uzrokovanog ovisnosti o više psihoaktivnih supstanci F.19.2 koja je bila u stadiju nestabilne apstinencije uz povremeno konzumiranje THC-a i uz supstitucijsku terapiju i od poremećaja ponašanja uzrokovanog ovisnosti o alkoholu (F 10.2) koja je bila u fazi recidiva. Takva kombinacija uzimanja alkohola, THC-a, supstitucijske terapije i antipsihotika koji su mu propisani radi liječenja osnovne bolesti, da je dovela da značajnih promjena u procesu mišljenja te je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, i to bitno, a osim toga da je uslijed popuštanja specijalnih inhibicija i samokontrole sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola i različitih psihoaktivnih supstanci, a u takvom stanju da je sklon neprimjernom i socijalno neprihvatljivom ponašanju. Ista je predložila sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u psihijatrijskog ustanovi. Osim toga da je okrivljenik raspravno sposoban, s tim da je vještakinja u dopuni nalaza i mišljenja od 12. lipnja 2025. konstatirala i da se okrivljenik aktualno nalazi na bolničkom psihijatrijskom liječenju, redovito uzima propisanu terapiju, apstinira od alkohola i psihoaktivnih supstanci.

6. Nadalje je CZ, kao skrbnik okrivljenika naveo da je okrivljenik od početka rujna 2025. trajno smješten u Psihijatrijsku bolnicu Ugljan, te u kontaktu s djelatnicima bolnice ima saznanja da isti redovito uzima terapiju, sudjeluje u grupnim terapijama, da je miran i da terapija na njega uspješno djeluje.

7. Iz zapisnika o očevidu od 10. ožujka 2025. (l.s. 44-46) proizlazi da je očevid obavljen u prodavaonici TO Vrulja u [adresa]. a, te je utvrđeno da su na bravi ulaznih vrata vidljivi tragovi mehaničkog oštećenja u vidu utisnuća, te da je na razbijenom staklu u unutrašnjosti trgovine pronađeni trag crvene boje nalik na krv koji je izuzet uporabom vatiranog štapića i pakiran u omot broj 2, a na podu u unutrašnjosti prodajnog prostora su pronađeni tragovi crvene boje nalik na krv koji su izuzeti uporabom vatiranog štapića i pakirani u omot broj 3. Osim toga da se na prodajno-naplatnom pultu nalazi registar kasa na kojoj je ladica za novac zaključana, a ključ se nalazi u bravi te se u pretincima ladice za novac jedino nalaze novac u kovanicama od 50, 20 i 10 lipa te 1,00 kune.

8. Iz provedenog biološkog vještačenja Centra "Ivan Vučetić" od 9. lipnja 2015. (l.s. 6-9), vezano za uspoređivanje uzorka DNA pronađenih i izuzetnih sa mjesta počinjenja kaznenog djela na štetu TO Vrulja, proizlazi da je uvidom u bazu podataka prikupljenih molekularno -genetskom analizom da je utvrđeno da DNA profil tragova kriv s dostavljenih vatenih štapića omoti 2 i 3. identična DNA profilu okrivljenika ĐZ.

9. Iz zapisnika o očevidu od 10. ožujka 2015. (l.s. 32-34) proizlazi da je očevid obavljen u skladištu TD Slad u [adresa], da je utvrđeno da su oštećena jednokrilna ALU-PVC vrata skladišta dimenzije 100x220 cm sa ostakljenim dijelom dimenzija 85x185 cm na kojem je dvostruko staklo razbijeno u donjem lijevom kutu gdje se nalazi otvor nepravilnog oblika dimenzija 75x110 cm . Na desnom dovratniku vrata pronađen je trag crvene boje nalik na krv u obliku brisotine dimenzija 3x4 cm, koji je izuzeta uporabom vatiranog štapića te pakiran u omot broj 2. Osim toga, na kamenoj površini neposredno izvan ulaznih vrata na 30 cm od istih među fragmentima razbijenog stakla su pronađena tri traga crvene boje nalik na krv u obliku više kapljica koji su izuzeti uporabom vatiranog štapića i pakiran u omot br. 3. Također je na kamenom podestu udaljenom 180 cm od južnog pročelja zgrade i na udaljenosti 320 cm od lijevog ruba okvira vrata pronađeno dva traga crvene boje u obliku kapljice koji su izuzeti uporabom vatiranog štapića i spakirani u omot br. 4. Na podu u prostoriji unutar ulazi vrata, na udaljenosti 300 cm od istih pronađeno je više tragove crvene boje nalik na kriv koji su izuzeti uporabom vatiranog štapića i pakirani u omot br. 6. Također je u unutrašnjosti skladišnog prostora u lijevom dijelu gledano od ulaznih vrata, na podu pronađeno dva traga crvene boje nalik na krv u obliku kapljice koji su izuzeti uporabom vatiranog štapića i pakiran u omot br. 7. Osim toga, trag crvene boje nalik na krv u obliku brisotine pronađen je uz desni zid skladišnog prostora na prednjoj strani metalnog sefa dimenzija 110x50x40 cm te je izuzet uporabom vatiranog štapića i pakiran u omot br. 8.

10. Iz provedenog biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 17. lipnja 2015. (l.s. 10-13) vezano za počinjenje kaznenog djela teške krađe u skladištu TD Slad d.o.o. proizlazi da u uzorcima tragova iz omota 4, i 6 nije dokazana relevantna količina humane DNA dostatna za daljnju analizu, ali je u uzorcima tragova iz omota 2, 3, 7, i 8 dokazana relevantan količina humane DNA dostatna za daljnju analizu, te da je analizom spornih tragova krvi s papirnatih štapića iz tih omota utvrđen isti DNA profil osobe muškog spola, a uvidom u bazu podataka Centra prikupljenih molekularno - genetskom analizom je utvrđena potpuna podudarnost DNA profila osobe muškog spola utvrđenog u spornim trgovima krvi s DNA profilom okrivljenika KZ.

11. Iz zapisnika o očevidu od 28. svibnja 2015. (l.s. 84-85) proizlazi da je poduzet u pekari u vl. Trgovačkog društva Zadar d.o.o., prodajno mjesto br. 2., u [adresa], u [adresa], te utvrđeno da je sa južne strane pekare pronađen otvor u faksnom bočnom staklu dimenzija 78x64 cm, dok se sa vanjske strane pekare po betonskoj podnoj podlozi ispod navedenog otvora nalaze fragmenti razbijenog stakla, a sa vanjske strane navedenog otvora na donjem djelu stakla je pronađen trag crvene boje nalik na krv u vidu brisotine, koji je izuzet pomoću vatiranog štapića i pakiran u omot broj 1.

12. Iz provedenog biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 7. kolovoza 2015. (l.s. 105-108) vezano za počinjenje kaznenog djela teške krađe u pekari u vlasništvu TD Zadar d.o.o. proizlazi da je u uzorku traga nalik na krv izuzetom s vatiranog štapića (omot br. 1. ) dokazana koncentracija humane DNA dostatna za daljnju analizu, te da je analizom spornog traga krvi utvrđen isti DNA profil osobe muškog spola, a uvidom u bazu podataka prikupljenih molekularno - genetskom analizom je utvrđeno potpuno podudaranje DNA profila osobe muškog spola utvrđenog u spornom trgu krvi s DNA profilom okrivljenika KZ.

13. Iz zapisnika o očevidu od 19. svibnja 2015. (l.s. 92-93) proizlazi da je poduzet u caffe baru " [obrt] u vl. UO Žurnal, u [adresa], u [adresa], te utvrđeno da je na istočnoj strani navedenog ugostiteljskog objekta razbijen prozor, a u neposrednoj blizini sa vanjske strane su pronađene krhotine stakle različitih dimenzija i oblika, te je na komadu stakla koje se nalazilo na podu s istočne strane ugostiteljskog objekta, a koji je odlomljen s razbijenog prozora, dimenzija 52x34 cm, nepravilnog oblika na 31 cm od donje ruga stakla i 37 cm od lijevog ruba stakla pronađen trag papilarnih linija koji je izuzet na bijelu dkt. foliju i označen brojem 1, nadalje je brojem 2 označen trag papilarnih linija pronađen na komadu stakla dimenzije 52x34 cm nepravilnog obila na 18 cm od donjeg ruba stakla uz lijevu rub polomljeno stakla, te je izuzet na bijelu dkt. foliju. Brojem 4 označen je trag papilarnih linije pronađen na staklu na visini 77 cm od donjeg stakla uz lije rub te izuzet na bijelu dkt. foliju.

14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 22. srpnja 2025. proizlazi da je od okrivljenika ĐZ privremeno oduzet mobitel marke Nokia model C1-01 i RM-607 pozivnog broja [broj telefona] IMEI broja: [IMEI broj] crne boje.

15. Iz potvrde o preuzimanju predmeta od 29. srpnja 2025. proizlaze da je oštećenom TD Zadar d.o.o. vraćen mobitel marke Nokia model C1-01 i RM-607 pozivnog broja [broj telefona] IMEI broja: [IMEI broj] crne boje.

16. Slijedom ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika koji je priznao učin svih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom, ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja predmetnih kaznenih djela, na način kako mu je to optužnicom stavljeno na tereti.

17. Okrivljenik je tijekom raspravi priznao počinjenje svih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, s tim da je prilikom prvog ispitivanja detaljno opisao i način njihovog počinjenja. U obrani je dodao da je u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola i različitih psihoaktivnih tvari zbog čega je naveo kako se ne smatra krvim za počinjenje ovih djela, jer da je upravo uslijed takvog stanja došlo do njegovog protupravnog postupanja. Ujedno je izrazio žaljenje zbog počinjenih kazneni djela, te naveo da se liječi i uzima propisanu terapiju.

18. Sud obranu okrivljenika nije prihvatio u dijelu u kojem smatra da nije kriv zbog konzumacije alkohola i psihoaktivnih tvari.

19. Naime, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke dr. ĆZ koje Sud prihvaća kao stručno, objektivno, logično i argumentirano, proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bolovao od paranoidne shizofrenije, poremećaja uzrokovanih uporabom više psihoaktivnih tvari i poremećaja uzrokovanog ovisnosti o alkoholu, uslijed čega da je njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila bitno smanjena, dakle bio je ubrojiv, ali bitno smanjeno iz čega proizlazi da je okrivljenik bi sposoban shvatiti značenje svog postupanja i upravljati svojim postupcima premda u znatno smanjenoj mjeri.

20. Stoga činjenica da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio pod utjecajem alkohola i psihoaktivnih tvari ne isključuje njegovu kaznenu odgovornost već predstavlja okolnosti koju je Sud cijenio prilikom odmjeravanja kazne.

21. Osim iz priznanja okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio predmeta kaznena djela i iz drugih povedenih dokaza i to zapisnika o očevidu, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o vraćanju predmeta, kao i nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", iz kojih proizlazi podudaranje DNA profila okrivljenika s biološkim tragovima (tragovima krvi) pronađenima na mjestu počinjena kaznenih djela pod toč. 1. i 3.

22. Sud je posebno imao u vidu da je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja naveo kako je prilikom počinjenja kaznenog djela u odnosu na TO Vrulja, otuđio tek manji novčani iznos "oko 5 kuna" , ali takvu obranu Sud nije uvažio u tom dijelu, budući je okrivljenik prilikom iznošenja obrane na raspravi u cijelosti priznao počinjenje ovog kaznenog djela na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

23. Slijedom ovako provedenog kaznenog postupka sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio predmeta kaznena djela opisana pod toč. 1., 2 i 3. izreke presude, s tim da je okrivljenik radnjama pod t. 1. izreke presude počinio jedno produljeno kazneno djelo, teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st.1. KZ/11, sve u vezi čl. 52. KZ/11, budući se radi o više istovrsnih protupravnih radnji počinjenih u kraćem vremenskom razdoblju, na istovjetan način i s jedinstvenim ciljem protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari, pri čemu navedene radnje zbog njihove međusobne povezanosti u vremenu, načinu počinjenja i iskorištavanju istih prilika predstavljaju jednu prirodnu i životnu cjelinu.

24. Okolnost što je jedna od radnji opisanih pod t. 1. izreke ostala u pokušaju ne isključuje pravnu konstrukciju produljenog kaznenog djela, pri čemu se pravna oznaka produljenog kaznenog djela određuje prema najtežem djelu u njegovu sastavu, slijedom čega je Sud pravnu oznaku odredio prema dovršenom kaznenom djelu teške krađe.

25. U odnosu na kazneno djelo opisno pod toč 2 izreke presude, Sud je utvrdio je okrivljenik isto počinio zajedno sa za sada nepoznatom osobno, pri čemu iz provedenih dokaza i priznanja okrivljenika prolazi da je njegovo sudjelovanja u počinjenju tog dijela bilo svjesno i aktivno.

26. Naime, okrivljenik je zajedno s drugim počiniteljem sudjelovao u poduzimanju radnje usmjerene na povaljivanje i oduzimanje tuđih pokretnih stvari, pri čemu je bio svjestan zajedničkog protupravnog djelovanja a sve u cijelu protupravnog prisvaja tuđih pokretnih stvari. Stoga sud smatra da je okrivljenik postupao kao supočinitelje u smislu čl. 36. KZ/11, neovisno o tome što je identitet drugoga počinitelja tijekom postupka nije utvrđen. Naime, iz način počinjenja djela, zajedničkog dolaska na mjesto događaja te poduzimanja radnji provaljivanja i otuđenja stvari, pri čemu je okrivljenik "čuvao stražu" drugoj NN osobi, kao i zajedničkog cilja protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari proizlazi postojanje zajedničke odluke i zajedničkog djelovanja počinitelja, pa je u sud u tom izvršio izmjenu pravne kvalifikacije tog kaznenog djela iz optužnice, pri čemu nije dirao činjenični opis niti prekoračio optužbu budući da je i taj drugi, doduše nepoznati počinitelj naveden u činjeničnom opisu tog kaznenog djela u optužnici, dok je izmjena izvršena isključivo u pravnoj ocjeni utvrđeno činjeničnog stanja, sukladno odredbi čl. 449. st. 2. ZKP/08

27. Okrivljenik je prilikom počinjenja ovih kaznenih djela postupao sa izravnom namjerom jer je bio svjestan da provaljivanje ulazi u tuđe zatvorene prostorije i oduzima tuđe pokretne stvari s ciljem njihovog prisvajanja, a upravo je to i htio.

28. S obzirom da je sud utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti valjalo mu je odrediti kaznenopravnu sankciju.

29. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada jednom pravomoćno kazneno osuđivan.

30. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

31. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja kaznenih djela, izraženo žaljenje, bitno smanjenu ubrojivost tempore criminis, dok mu je kao otegotno cijenio prethodnu kaznenu osuđivanost, za koja mu je izrečena bezuvjetna kazna zatvora, što očito nije utjecalo na okrivljenika da se suzdrži od daljnjeg kriminalnog ponašanja, zbog čega je mu je za učin produljenog kaznenog djela pod toč. 1. izreke presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, za kaznena djela pod toč. 2. i 3. izreke presude mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po osam mjeseca, te mu je ju konačnici izrekao jedinstvenu kaznu bezuvjetnog zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci koju kaznu zatvora nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela, a s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma.

32. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti su prihvaćeni imovinskopravni zahtjevi oštećenika EZ i NZ, budući iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su otuđeni predmetni novac i predmet, iako ukupne neutvrđene vrijednosti, svakako ne manje od navedenih iznosa, pri čemu je i okrivljenik priznao protupravno prisvajanje tih stvari, dok je oštećenika TD Zadar d.o.o. uputio da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parničnom postupku obzirom da iz potvrde o preuzimanju predmeta od 29. srpnja 2025. proizlazi da je oštećenom TD Zadar d.o.o. vraćen otuđeni mobitel iz čega proizlazi da kritičnim događajem isto nije oštećeno.

33.Temeljem nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. ĆZ okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u psihijatrijskog ustanovi s obzirom da okrivljenik boluje od paranoidne shizofrenije F 20.0. koja je u kritično vrijeme bila u fazi nedovoljno stabilne remisije, poremećaja ponašanja uzrokovanog ovisnosti o više psihoaktivnih supstanci F.19.2 koja je bila u stadiju nestabilne apstinencije uz povremeno konzumiranje THC-a i uz supstitucijsku terapiju i od poremećaja ponašanja uzrokovanog ovisnosti o alkoholu (F 10.2) koja je bila u fazi recidiva, te je takva kombinacija uzimanja alkohola, THC-a, supstitucijske terapije i antipsihotika koji su mu propisani radi liječenja osnovne bolesti dovela da značajnih promjena u procesu mišljenja zbog čega je okrivljenik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, a osim toga uslijed popuštanja specijalnih inhibicija i samokontrole da je sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola i različitih psihoaktivnih supstanci, a u takvom stanju da je sklon neprimjernom i socijalno neprihvatljivom ponašanju dakle da postoji opasnost od ponovnog činjenja kaznenog djela.

34. Kako okrivljenik nije zaposlen, nema vrjednije imovine ili kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

35. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj K-DO-568/15

2. Okrivljenik ŽZ, putem Psihijatrijske bolnice Ugljan

3. Oštećenica EZ, [adresa],

4. Oštećenica Antonija Miletić 12484198788, Ražanac X kbr. 22.

5. Oštećenik TD Slad d.o.o., Zadar, ul. Brne Krnarutića bb,

6.. Oštećenik TD Zadar d.o.o., Put Kotlara br. 3.,

7. U spis