Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-108/2020-110

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FC, zbog kaznenih djela opisanih i kažnjivih po članku 139. stavku 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku KO-DO-1195/2020-15 od 11. ožujka 2020., činjenično izmijenjene na raspravi 13. svibnja 2026., nakon provedene javne rasprave zaključene 13. svibnja 2023., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Marine Samardžija Šabanović, okrivljenika IC i branitelja okrivljenika Dragana Crnkovića, odvjetnika iz [adresa], na ročištu za objavu presude dana 18. svibnja 2026., u odsutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13, 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25, i 13/26.; dalje: ZKP/08)

Okrivljenik PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i RC, djevojački I, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer cestovnog prometa, nezaposlen, bez primanja, viša stručna sprema, vlasnik poslovnog prostora na adresi u [adresa], fiducijarno vlasništvo, urušeno u potresu, bez pokretnina, neoženjen, bez djece, nema vojni čin, odlikovan medaljom "Oluja", vodi se drugi kazneni postupak za kazneno djelo iz članka 190. KZ/11

o s l o b a đ a  s e  o d o p t u ž b e

II. da bi:

1/ dana 08. travnja 2019., oko 21:40 sati, u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta "Modus" nezadovoljan pretpostavkom da je ŽC u dva navrata pozivala djelatnike policije zbog glasne glazbe u njegovom ugostiteljskom objektu "Modus",u cilju da ju ustraši rekao joj " ŽC jebem ti majku, ubit ću te, riješit ću te se, dva puta si zvala policiju" , a koje riječi su kod ŽC izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2/ dana 18. srpnja 2019. u [adresa] ispred kbr. 5, nakon što je primijetio ŽC, u cilju da istu ustraši, rekao joj da će je ubiti a koje riječi su kod ŽC izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj : 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu : Kazneni zakon).

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je 13. ožujka 2020. protiv okrivljenika IC, optužnicu broj KO-DO-1195/2020-15 od 11. ožujka 2020., zbog dva kaznena djela opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, oba na štetu žrtve ŽC. Optužnica je činjenično izmijenjena na raspravi 13. svibnja 2026.

2. Oštećena nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okrivljenik je iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom. Sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, a obzirom da nije drugačije zahtijevao, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je iskaz žrtve ŽC pred Policijskom upravom sisačko-moslavačkom, Službom kriminalističke policije 08. kolovoza 2019. (stranica 103-105 spisa), pročitan je podnesak NPB dr. Ivan Barbot Popovača od 24. ožujka 2026. (stranica 285-259 spisa), ispitani su u svojstvu svjedoka TC i UC.

Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvode iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika od 13. svibnja 2026.

Okrivljenik je iskazivao.

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odbijen je prijedlog za provođenjem dokaza vještačenjem oštećene kao neprikladan prijedlog. Naime, predloženo je da se provede dokaz vještačenjem na okolnost zdravstvenog stanja žrtve u vrijeme inkriminiranog događaja, kako bi se utvrdilo da li je i tada postojala ova bolest kod žrtve i ukoliko je, da li je ona utjecala na njezino adekvatno rasuđivanje, s obzirom da iz podneska NPB Dr. Ivan Barbot Popovača proizlazi da je ovo prvo liječenje žrtve na odjelu psihijatrije gdje je primljena 18. prosinca 2025.. Odbijen je i prijedlog za ispitivanje u svojstvu svjedoka LC, sina žrtve, temeljem odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08., koji je predložen na okolnost da li je žrtva sklona izmišljanju i manipuliranju i traženja novca od okrivljenika, budući da ta činjenica nije važna za odlučivanje u ovom predmetu.

6. Okrivljenik je u svom iskazu u bitnome naveo kako nije kriv za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret i kako smatra da je ovaj postupak posljedica zdravstvenog stanja oštećene koje je sada progresiralo , kako je to navedeno u podnesku NPB Popovača. Istaknuo je da nikada nikome nije rekao riječi "ubit ću te, riješit ću te se". Nikada s nikime nije bio u sukobu niti je ikada itko njemu prijetio. Također je istaknuo da je u idiličnim odnosima sa sinom žrtve te ne bi imalo smisla da prijeti njegovoj majci, a da je to sve potvrdio svjedok UC. Nadalje je naveo kako suprug oštećene nije mogao potvrditi njezin iskaz a da iz iskaza ŽC proizlazi da nitko nije čuo te riječi niti ga je vidio. Osim toga, naveo je da je oštećena od prilike 300-400 puta pozvala policiju žaleći se na glasnu glazbu i buku, a nakon ovog događaja zvala ih je 92 puta i tada nije utvrđen niti jedan prekršaj. Stoga smatra da oštećena nije osjećala strah od njega. ŽC ga je neosnovano prijavljivala pa je tako znala 15 minuta nakon odlaska policijskih službenika ponovo zvati. Dakle, kako je neosnovano prijavljivala prekršaje tako je neosnovano prijavila i ovo kazneno djelo. Istovremeno ga je prijavila svim inspekcijama i to sanitarnoj, radnoj, poreznoj i turističkoj te nitko nije utvrdio niti jedan prekršaj. Također je istaknuo da smatra da je ova prijava posljedica toga što je TC, bivši suprug oštećene, jednom prilikom prijetio njegovoj konobarici, te ga je ŽC zvala jedno 15-ak puta da se to riješi, a on joj je pojasnio da će zatražiti svoju konobaricu da povuče prijedlog za kazneni progon jer je riječ o djelu koje se progoni po prijedlogu . Smatra da je tada naučila kako bi disponirala postupkom i da je to razlog zašto je ona okrivljenika prijavila.

Na pitanje branitelja iskazao je da u ova dva događaja nije vidio BC niti jednom.

7. Svjedok UC iskazao je da poznaje okrivljenika PC jer mu je on kolega i radio je u kafiću Modus te je bio u prijateljskim odnosima sa istim. Također zna tko je ŽC, s obzirom da je ista susjeda pokraj kafića Modus, odnosno da živi na katu iznad tog kafića. Sjeća se jednog događaja kada je došla policija i odvela okrivljenika. Sjeća se da je to bilo u poslijepodnevnim satima, negdje oko 19:00 sati. To mu je poznato jer je prethodno bio u tom kafiću, te je u kafiću došlo do neke gužve između gostiju, pa je svjedok nazvao okrivljenika da mu to kaže, koji mu je rekao da dođe po njega što je svjedok i učinio. Parkirali su na parking i zajedno ušli u kafić i do tada se ta "gužva" smirila. Stoga su sjeli i naručili piće. U jednom trenutku došli su policijski djelatnici i odveli okrivljenika. Toga dana svjedok prethodno ŽC nije niti čuo niti vidio. Policijski službenici su samo rekli da je okrivljenik uhićen i da je prijavljen. Nisu rekli niti tko ga je prijavio niti za što. Svjedok nije čuo da bi PC toga dana ikome nešto vikao, prijetio ili se sa ikim svađao. Okrivljenik je pitao djelatnike policije zašto je prijavljen, ali ni tada nije izgovarao nikakve prijeteće riječi, no svjedok više nije čuo razgovor. Nadalje je iskazao da mu je poznato da je inače ŽC prijavljivala okrivljenika zbog glasne glazbe, svađa, "za ništa". Okrivljeniku je to smetalo to što je ŽC stalno prijavljivala, smetalo je i svjedoku s obzirom da je kasnije radio tamo. Međutim, okrivljenik joj ništa nije rekao, samo je rekao policijskim službenicima "pa dokle ćemo". Nije se mogao točno sjetiti koji je bio točan datum ovog događaja koji je opisao, zna da je bilo davno, da je prošlo 5-6 godina, nije se mogao sjetiti niti točno godišnjeg doba, misli da je bila jesen, da je bilo pred zimu. Misli da je on počeo raditi u tom kafiću 2020. ili 2021. a to je bilo prije no što je počeo raditi. Na pitanje branitelja okrivljenika iskazao je da PC nije sklon buci, dernjavi, prijetnjama, da je više osoba koja je sklona šali i zafrkanciji.

Na pitanje okrivljenika iskazao je da se sjeća jednog događaja, bilo je to ljeti kada je u dva ili tri navrata došla policijska ophodnja na poziv ŽC, drugi ili treći put otprilike oko 00:30 prijavila je glasnu muziku, buku, no on i okrivljenik su sjedili na terasi te je muzika bila gotovo nečujna, te je tada policajac koji je došao na lice mjesta nazvao dispečera i rekao mu "pa ovdje se ništa ne čuje". Tu isti večer više nisu dolazili. Na pitanje zastupnice optužbe iskazao je da kada su on i okrivljenik ušli u kafić vezano za ovaj događaj koji je on opisao da je cijelo vrijeme bio sa okrivljenikom, dakle nisu se razdvajali.

8. Svjedok TC iskazao je da mu je poznato da je jednom prilikom okrivljenik prijetio njegovoj sada bivšoj supruzi ŽC, i to u vrijeme kada mu je bila supruga. Iskazao je da je on toga dana došao s posla i sjeo u kafić koji se zvao Dražen i koji je u neposrednoj blizini lokala čiji je vlasnik bio okrivljenik, udaljenosti svega nekoliko metara. Tada je odmah čuo okrivljenika kako viče da će ubiti ŽC, vikao joj je "stara kurvo", on je sve je to govorio jako glasno, bio je vani, izvan svog lokala, te su to čuli i svi susjedi koji su izašli van. Svjedok i ŽC stanovali su u stanu koji je iznad kafića čiji je vlasnik okrivljenik. Sjeća se da je predmetni događaj bio prije potresa, ali se nije mogao sjetiti točnog datuma, niti doba godine, zna da nije bila zima. Sjeća se i da je tada policija odvela ŽC, te da je svjedok išao po nju. Nadalje je iskazao da se ne sjeća drugog konkretnog događaja da bi okrivljenik prijetio ŽC. Međutim, istaknuo je da je okrivljenik u više navrata slao ljude da prijete i svjedoku i ŽC.

Na pitanje zastupnice optužbe svjedok je iskazao da je problem između ŽC i okrivljenika bio u glasnoj muzici koju je okrivljenik puštao iz svog lokala, te je ta muzika smetala svjedoku i ŽC. Kada bi došli policijski službenici i kada bi ih okrivljenik vidio, oni bi smanjili muziku, a ukoliko bi došli s druge strane te ih ne bi čuo tada bi podnijeli prekršajnu prijavu. ŽC i on zvali su policiju sto puta zbog glasne muzike. Problem je bio u glasnoj muzici i vrijeđanju, jer je okrivljenik vrijeđao njegovu suprugu. Vrijeđao ju je na način da joj je rekao " ŽC, stara kurvo ja ću te ubiti". Navedene riječi okrivljenik je ponovio više puta nakon što je policija odvela njegovu suprugu. Kada je svjedok došao po nju, ŽC je bila zbunjena. Okrivljenik je više puta prijetio ŽC te je policija odvela nju umjesto da je zatvorila okrivljenika. Ne sjeća se da li je okrivljenik još kakve ružne riječi govorio ŽC.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da on ne zna da li su policijski službenici čuli da je okrivljenik prijetio, kada je on došao odvodili su ŽC, a okrivljenik je stao kao heroj i vikao. Nadalje je iskazao da on nije policijskim službenicima rekao da je on čuo da okrivljenik prijeti ŽC. Nije pitao ŽC gdje je bila kada joj je okrivljenik prijetio. Iskazao je i da je bio na Prekršajnom sudu vezano za pozive policiji za glasnu muziku, davao je izjave policiji vezano za glasnu muziku, on je zvao policiju.

Na pitanja okrivljenika svjedok je iskazao da su policijski službenici već odveli ŽC kada je okrivljenik prijetio, odnosno kada je on čuo da okrivljenik prijeti ŽC. Kada je on došao u lokal vidio je da policijski službenici nekoga odvode ali tada nije znao koga. Nadalje je iskazao da se ne boji okrivljenika. Ne zna da li bi se ŽC uplašila da joj okrivljenik kaže ubit ću te.

9. Iz dopisa NPB dr. Ivan Barbot Popovača od 24. ožujka 2026. utvrđeno je da je žrtva narušenog zdravstvenog stanja, sa smetnjama dominantno vezanim uz kronične psihorganske promjene u okviru seniuma, koje postepeno progradiraju ka demenciji, da je liječenje žrtve završeno te da se daljnjim liječenjem više ne može postići dodatno poboljšanje njezinog psiho-fizičkog stanja i funkcioniranja. Nadalje je utvrđeno da zbog svoje dobi i prirode bolesti žrtva nije sposobna za adekvatno rasuđivanje niti samozbrinjavanje, te da su u misaonom tijeku iste prisutne konfabuacije i opisi doživljavanja koji ne odgovaraju realitetu, briga za oca i majku… no, bez afektivnog angažmana.

Kako je iz navedenoga za zaključiti da žrtvu zbog njezine bolesti i duševnog oboljenja nije moguće ispitati na raspravi pa niti u Domu za starije i nemoćne osobe u kojem je smještena, odnosno da ista nije sposobna za adekvatno rasuđivanje pa time i davanje iskaza, primjenom odredbe članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećene koji je dala prilikom ispitivanja u Službi kriminalističke policije, Policijske uprave sisačko-moslavačke 08. kolvooza 2019.

Tada je oštećena-žrtva ŽC iskazala da živi na adresi prebivališta, u stanu koji se nalazi na prvom katu, sa svojim suprugom OC. U prizemlju te iste zgrade nalazi se ugostiteljski objekt Modus a terasa tog objekta nalazi se ispod prozora njezina stana pa se iz istog svakodnevno čuje buka i galama. 8. travnja 2019. u večernjim satima, nalazila se u svom stanu te je oko 21:40 čula vlasnika navedenog ugostiteljskog objekta, okrivljenika, kako viče " ŽC jebem ti majku, ubiti ću te, riješiti ću te se. Dva puta si zvala policiju." Iskazala je da su navedene riječi kod nje izazvale osjećaj straha za vlastiti život. Tada je pogledala kroz prozor ali nije vidjela okrivljenika jer se isti vjerojatno nalazio ispod tende ugostiteljskog objekta, te sa njime nije tada uopće razgovarala. Navedene prijetnje čuo je i njezin suprug TC koji se nalazio pored nje. Tada nije zvala policiju niti okrivljenika prijavljivala za bilo kakve prekršaje. Sigurna je da je navedene riječi izgovorio okrivljenik jer njegov glas jako dobro poznaje s obzirom da je bio vlasnik ugostiteljskog objekta Modus 5-6 godina prije predmetnog događaja. Okrivljenik joj se ponovo obratio 18. srpnja 2019. kada joj je opet prijetio da će ju ubiti.

10. Nakon tako provedenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje ga optužba tereti.

11. Nije sporno da je oštećena u inkriminirano vrijeme živjela sa svojim tadašnjim suprugom OC u stanu koji se nalazio iznad ugostiteljskog objekta Modus koji je bio u vlasništvu okrivljenika, te da je u velikom broju navrata žrtva prijavljivala glasnu muziku iz tog ugostiteljskog objekta, kao i da su policijski službenici izlazili na lice mjesta po tim dojavama.

Sporno su sve ostale činjenice. Tako je sporno da li je okrivljenik u dva navrata, i to dana 08. travnja 2019. i 18. srpnja 2019. oštećenoj rekao da će je ubiti.

12. Ove sporne činjenice sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi iz provedenih dokaza.

13. Naime, iz iskaza žrtve ŽC proizlazi da joj je 08. travnja 2019. okrivljenik izrekao prijeteće riječi oko 21:40, dakle u večernjim satima, da se u tom trenutku ona nalazila u svom stanu, a okrivljenik vjerojatno ispod tende terase ugostiteljskog objekta Modus, te da sa istim ona tada uopće nije razgovarala, međutim da je te prijeteće riječi izrečene toga dana čuo i njezin suprug TC i da se on nalazio pored žrtve. Osim toga vezano za događaj od 18. srpnja 2019. proizlazi samo da joj je okrivljenik tada prijetio da će ju ubiti što je tada prijavila policiji. Međutim, iskaz svjedoka TC nije potkrijepio gornje navode žrtve. To stoga jer je isti iskazao kako se sjeća jednog konkretnog događaja kada je okrivljenik prijetio žrtvi, i to događaja kada je on nakon posla sjeo u kafić koji se zvao P, u neposrednoj blizini lokala Modus, na udaljenosti od svega nekoliko metara, odakle je čuo da je okrivljenik vikao da će ubiti ŽC. Također je iskazao da su toga dana policijski službenici odveli ŽC, da je okrivljenik prijetio kada su policijski službenici već odveli ŽC, te da on ne zna da li su policijski službenici čuli da je okrivljenik prijetio, te da on to nije istima rekao. Ovaj svjedok iskazao je da se ne sjeća drugog događaja, konkretnog, da bi okrivljenik prijetio ŽC, već da je okrivljenik u više navrata slao ljude da prijete i njoj i svjedoku.

Dakle, analizirajući iskaz svjedoka TC i pročitani iskaz žrtve za zaključiti je da se ne odnose na iste događaje.

Nadalje, niti iskaz svjedoka UC nije potkrijepio pročitani iskaz žrtve ŽC. Naime isti je iskazivao kako se sjeća jednog događaja kada je došla policija i odvela okrivljenika, kako je toga dana od samog dolaska okrivljenika u lokal Modus do njegovog odvođenja od strane policijskih službenika cijelo vrijeme bio sa okrivljenikom te da isti tada nije izgovorio nikakve prijeteće riječi žrtvi. Iz ovakvog iskaza ne može se sa sigurnošću utvrditi da li se odnosi na konkretne događaje koji su inkriminirani jer se svjedok nije točno sjećao datuma a niti doba godine. Stoga iskaz ovog svjedoka sud ne nalazi relevantnim za odluku u ovom postupku. Također navodi svjedoka da okrivljenik nije sklon buci, dernjavi niti prijetnjama sud isto tako ne nalazi od utjecaja u ovom predmetu jer takvi navodi ne isključuju mogućnost da je okrivljenik ipak izrekao inkriminirane riječi prijetnje. No, u svako slučaju, iskaz ovog svjedoka ne upućuje na okrivljenika kao počinitelja predmetnih kaznenih djela.

Dakle, jedini dokaz iz kojega u ovom postupku proizlazi da bi okrivljenik postupio na način na koji ga se optužnicom tereti jest iskaz žrtve koji nije dan na raspravi već tijekom dokazne radnje ispitivanja pred policijskim istražiteljem, a po nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, koji iskaz je dan u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, odnosno riječ je o nekonfrontiranom iskazu.

S tim u svezi valja reći da se primjenom odredbe članka 431. stavak 2. ZKP-a, na predmetnom zapisniku o ispitivanju žrtve pred policijskim istražiteljem dana 08. kolovoza 2019. ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Naime, odredbom članka 431. stavka 2. ZKP/08. je propisana procesna situacija kada dokazna radnja nije izvedena na način da je o ispitivanju svjedoka bio obaviješten okrivljenik i branitelj (članak 234. ZKP/08.), odnosno kada dokaz nije izveden na dokaznom ročištu na koje se poziva državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj (članak 235. ZKP/08). Takav dokaz nije nezakonit, ali se samo na njemu ne može, isključivo ili u odlučujućoj mjeri, temeljiti osuđujuća presuda.

Stoga, a kako nije bilo moguće, zbog zdravstvenog stanja žrtve, istu ispitati neposredno na raspravi, pa time okrivljenik nije mogao realizirati konfrontacijsko pravo, sud nalazi da, u nedostatku drugih dokaza, nije moguće na nedvojben način zaključiti da je okrivljenik postupio na način kako ga se izmijenjenom optužnicom tereti , odnosno da je okrivljenik počinio inkriminirana kaznena djela. Naime, da bi se okrivljenika moglo oglasiti krivim potrebno je izvan svake dvojbe utvrditi da je okrivljenik dana 08. travnja 2019. oko 21:40 sati u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta Modus, u cilju da ju ustraši rekao žrtvi " ŽC, jebem ti majku, ubit ću te, riješit ću te se, dva puta si zvala policiju", te da je dana 18. srpnja 2019., u [adresa] ispred kbr.5, u cilju da ju ustraši rekao žrtvi da će ju ubiti, a dokazima koji su izvedeni nije sa sigurnošću i na neprijeporan način dokazano da je okrivljenik u cijelosti postupio na način kako ga se to tereti optužbom. S tim u svezi dodaje se da s obzirom na ovakav zaključak suda, psihijatrijsko vještačenje kako je to predloženo ne bi bilo od utjecaja na odluku suda.

14. Kako je sud u provedenom postupku, na temelju ocjene dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima izveo zaključak da odlučne činjenice u postupku nisu dokazane s potpunom izvjesnošću, to je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe za dva kaznena djela protiv osobne slobode- prijetnjom- opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11.

15. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, to je sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KO-DO-1195/2020

2. Okrivljenik PC, putem Kaznionice u Lipovici

3. Branitelj okrivljenika Dragan Crnković, odvjetnik iz Siska

3. Oštećena-žrtva ŽC