Broj: Pp-5885/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FT, zastupanog po Ani Jelavić, odvjetnici u [adresa], odlučujući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir broj: 211-07/25-2/19378 urbroj: 511-12-33-25-1 od 2. travnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., a kažnjiv po čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedenog žurnog postupka 28. travnja 2026. godine u izočnosti okrivljenika i u izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 18. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], sa boravkom u Segetu Donjem – Ulica Petra Krešimira IV br. 14, državljanin Švicarske, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 12. travnja 2025. godine u 23:45 sati na kolniku ulice kardinala Alojzija Stepinca kod kućnog broja 112 u Trogiru, kao vozač vozila M1 marke "Nissan" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao istim vozilom, iako je u krvi imao alkohola od 0,60 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Dräger" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe, a primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset) eura.
Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.
Na temelju čl. 183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl.138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 6. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana. Okrivljenik je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage, te je na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a proveden žurni prekršajni postupak.
3. Sud je okrivljeniku uputio poziv za ročište koje je održano dana 28. travnja 2026. godine, ali se isti na navedeno ročište nije odazvao iako je uredno pozvan, već je sudu dostavio svoju pisanu obranu u kojoj priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, zbog čega je iskazao kajanje i žaljenje, te moli sud da uzme u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola zaista potrebna sa obzirom da u Republici Hrvatskoj ima trgovačko društvo koje se bavi prijevozom, a u kojem je i sam zaposlen. Napominje da je otac dvoje djece, te da ima obitelj, pa da je predloženi iznos novčane kazne za njega prevelik. Zbog svega moli za razumijevanje, te da sud odredi minimalnu kaznu i da mu ne izriče zaštitnu mjeru.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 1061513840, Naredbu o određivanju mjere opreza, te je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim vozilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 0,60 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona zbog čeg je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, te okrivljenikovo dosadašnje ponašanje u prometu, tj. njegovo dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Polazeći od navedenog, sud smatra da spomenute okolnosti, a osobito ova posljednja, u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, u smislu generalne i specijalne prevencije, te da će se na taj način okrivljenik ubuduće suzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, kao i činjenicu što okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a dodatno je okrivljeniku, kao strancu koji ima trgovačko društvo u RH koje se bavi prijevozom, neophodno vozilo radi obavljanja poslovnih obaveza. Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 20 (dvadeset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona, protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.
