Poslovni broj: Pp-895/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211- 07/26-2/14796 od 04. travnja 2026. godine, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske, PP Slatina serijski broj: [serijski broj] od 04. travnja 2026. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 23,89 EUR (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

III. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 23,89 EUR.

2.Okrivljenik je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljenik u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 04. travnja 2026. godine u 21,45 sati u Slatini, Voćinska kbr. 99, upravljao OA marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola s utvrđenom koncentracijom od 0,84 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg.

3.Okrivljenik u prigovoru između ostalog navodi da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja i svjestan je pogreške, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u tako dugom trajanju jer mu je vozačka dozvola važna za posao jer je odgovoran za organizaciju i prijevoz radnika na posao, te u slučaju dulje zabrane vožnje postoji mogućnost da izgubi zaposlenje što bi ga dovelo u vrlo tešku egzistencijalnu krizu, kako je tek počeo s radom nema mogućnosti osigurati alternativno rješenje u kratkom roku.

4. Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Iako se nije radilo o većem stupnju alkoholiziranosti, okrivljeni je do sada dva puta kažnjavan za taj prekršaj što ukazuje da iz dosadašnjeg kažnjavanja nije izvukao nikakvu pouku te pokazuje ustrajnost u počinjenju prekršaja. U korektnom slučaju izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja pokazuju se nužnim i opravdanim, uz napomenu da nema potrebe za izricanje zaštitne mjere u tako dugom trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj. Osim toga, okrivljenom se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko- podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

6.Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2 Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog izdan od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri kao u t.I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom zaštitnom mjerom, zajedno sa novčanom kaznom, ostvariti će se svrha prekršajnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

Virovitica, 18. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Dragica Solić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 18. svibnja 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.