REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Kzd-76/2025-16
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika ŠF zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. . 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-30/2025, nakon održane i zaključene javne rasprave 13. svibnja 2026., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika Feliksa Dukana, odvjetnika u Solinu, opunomoćenika oštećenika Petra Blaževića, odvjetnika u Splitu te zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Ante Perkovića, 18. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o je :
I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08)
Optuženik: ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i N, djevojački D, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, razveden, otac troje djece, od kojih jedno maloljetno, pismen sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, osuđen presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-341/2023 od 20. prosinca 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 325. st. 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
I. da bi u vremenu od ožujka 2024. do 1. listopada 2024., u Solinu, na adresi [adresa], u obiteljskoj kući, protivno načelu solidarnosti uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), u svezi s odredbom čl. 10. st. 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) u nakani da zastraši svoju kćerku NF, u prisutnosti djeteta DF (rođ. 2010.), iako svjestan da time može utjecati na psihofizički razvoj djeteta i pristajući na to, istu učestalo zlostavljao govoreći joj da je kurva, da je propali abortus, kopile, drolja, štraca, psovao joj majku, naređivao joj da izađe iz kuće pa joj zaključavao vrata i ne bi dozvoljavao da se vrati u kuću, razbacivao joj odjeću i razbijao njene predmete, šetao po kući s nožem u rukama i govorio joj da je hladnokrvi ubojica, da je njemu najmanji problem ubiti čovjeka, da će dignuti kuću u zrak plinskom bocom, a sinu DF bi govorio da je glupan, debil, kopile, kurvin sin i kreten, pa je tako dana 27. rujna 2024. po kući razbacao odjevne predmete kćerke R te joj se na njen upit zašto uništava njene stvari počeo unositi u lice i vrijeđati je govoreći joj „kurvo, kopile zašto mi nisi ostavila novac“, pa ju je uhvatio rukom za vrat i odgurnu joj snažno glavu pri čemu je udarila glavom u staklo od prozora, a kad ga je ona pokušala odmaknuti od sebe udario je snažno nogom u rebra uslijed čega je pala na pod, a što je sve kod RF i DF izazvalo osjećaj straha, poniženosti i uznemirenosti
dakle, zlostavio dijete, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,
II. čime bi počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), i jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11.
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je dana 25. ožujka 2025. optužnicu pod poslovnim brojem KOz-DO-30/2025 protiv optuženika ŠF zbog u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11. i jedno kazneno djelo - nasiljem u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11., a sve u svezi člankom 51. KZ/11. Optužnica je uređena na ročištu od 13. svibnja 2026. na način da u 13. retku činjeničnog opisa kaznenog djela umjesto broja "26." treba stajati broj "27."
2. Optuženik pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe izjavio je kako se u odnosu na kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: socijalna anamneza za obitelj ŠF Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa], od 13. studenog 2024., na ročištu od 25. veljače 2026. ispitane su svjedokinje NF i SF, na ročištu od 13. svibnja 2026. ispitan je stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Željko Ključević, pročitan je psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Željka Ključevića od 10. veljače 2025. (list 82-84 spisa).
4. Na temelju članka 115. stavak 4. Zakona o sudovima za mladež reproducirana je DVD snimka ispitivanja svjedoka djeteta žrtve DF od 13. studenoga 2024. te pročitan zapisnik o ispitivanju istog (list 70-73 spisa).
5. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja optuženika na temelju članka. 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 za provođenjem dokaza ispitivanja DF na okolnosti predmetnog događaja kao nevažni prijedlog, a s obzirom da je DF na iste okolnosti već ispitan sukladno članku 115. ZSM, te članku 292. stavak 1 ZKP/08, a snimka ispitivanja istog reproducirana na ročištu na temelju članka 115. stavak 4. ZSM-a, pa je stoga svjedok ispitan na već predložene okolnosti.
6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika od 13. svibnja 2026. te je na kraju ispitan optuženik.
7. Optuženik u svojoj obrani naveo je da ništa što mu se stavlja na teret nije se dogodilo. Još od 2020. zbog društvenih mreža i varanja da je bio narušen njegov odnos sa suprugom jer je on isto primijetio. Ista je samovoljno otišla, a nakon 2 mjeseca se vratila u obitelj, pa potom ponovno otišla. Djeca su cijelo vrijeme bila sa njim, osim najstarijeg sina koji je otišao raditi u Norvešku. Dok je živio sa suprugom bio je problem oko trošenja novaca, on da je uvijek brinuo da računi budu plaćeni, kuhao ručak, a u frižideru da je uvijek bilo hrane. Međutim, kada se ista vratila, ne zna točno kada, u dva navrata tražila je skrbništvo nad DF, tako da je njega centru prijavljivala za stvari koje se nisu dogodile. Njegova supruga u tom razdoblju je imala utjecaj na njihovu kćer R, a prethodno s njom nije imala kontakt 3 godine. Smatra da je R nagovorena od majke da njega prijavi kako je to opisano u optužnici i da zove policiju jer je na taj način njena majka željela dobiti skrbništvo nad DF. Smatra da je bilo najmanje 4 puta kada ga je R napadala, odgurivala i sl. DF i dan danas živi sa njim kao što je uvijek bilo, R je živjela i samostalno i sa njim, a sada je s majkom. On da je njenoj majci nudio skrbništvo nad DF da bude zajedničko međutim ista ne provodi vrijeme s DF, iako on smatra da bi DF želio uspostaviti kontakt s majkom. U svakom slučaju ništa od onoga za što ga se tereti nije učinio, nije se nasilnički ponašao u obitelji i nije povrijedio prava svoje djece, odnosno uvijek se brinuo za svoju djecu i bio uz njih. Kako nije točno da je R govorio da će izaći iz kuće, odnosno da neće ostati u kući. Nije 27. rujna razbacivao Anitinu odjeću i bio fizički nasilan prema njoj. U to vrijeme da je padala kiša par dana. On je taj koji u kući brine o robi, odnosno istu pere, stavlja sušiti i ostalo. Tako da je nju nazvao kada će doći kući jer je mislio baciti prati tamnu robu, a koju ona baci za prati nakon dolaska kući. Osim toga nije mu se u to vrijeme nikad javljala kada će doći kući, ili da će ostati negdje prespavati ili doći kući. Kada je ona došla u kuću on da je na pod bacio hrpe robe, ali ne njene robe, već robu koju je sortirao za pranje, odnosno odvajao npr. lancune koje je skinuo s svog kreveta, ručnike od ostale robe, a ona je došla i to slikala, iako se na slikama vidi da se radi o sortiranim hrpama robe za pranje. Nikada nije govorio svojoj kćeri uvredljive riječi pa tako ni da je kurva, drolja, štraca i propali abortus. Na upit je kazao da su ovakvi navodi najvjerojatnije R došli na nagovor njene majke kako bi ga ista prijavila za nasilje. Svome sinu DF ne bi govorio da je glupan, debil i kopile. Dijete ne bi ni ostalo sa njim da je on negativna osoba. 27. rujna njega da je R odmah po dolasku iz vani napala, govorila alkoholičaru i drogašu, odgurivala i govorila ajde sad me takni zvat ću ti policiju. Kako se nije obazirao na nju udarila ga je otvorenim dlanom ruke po licu, pleskom, a potom od zada šakom i imala je kiseli osmjeh pun zadovoljstva. Naveo je da je imao ogrebotine na leđima koje je pokazao u policiji, a ogrebao se ove prigode od zid uslijed guranja od R. Kako bi zaustavio njezin napad i agresiju uhvatio je R za rame te je spustio na zemlju pritiskom na mjesto gdje se masira na ramenu, a kako bi se smirila. Može kazati da je R, a što joj je kazao stariji sin Š u Waths app grupi prije ovog događaja govorila da se zove policija što je dokaz da je isplanirala događaj. To je grupa u kojoj se nalaze njen sin Š, brat, njegov sin, dok da su DF izbacili iz grupe. Sina DF nikada nije nazivao pogrdnim imenima. O njemu se sam skrbi već 6 godina. Kazao je da ne zna je li ove prigode R bila pod utjecajem alkohola ili droga. Zna da treba ići svako dvije godine na psiho test radi vozačke dozvole, ne zna zbog čega. Njegova kći da ima česte promjene raspoloženja. Kazao je da je njegov odnos s DF uvijek isti, dobar, on brine o DF na svaki način i isti je s njim. Njegov sin Š je i nadalje u Norveškoj i kazao je da se želi distancirati od svih njih, ali nisu posvađani i u 7 mjesec će doći u RH. S R da su mu odnosi dobri, dođe povremeno na ručak.
8. Nakon čega je pročitani zapisnici i pregledane snimke i to: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠF sastavljen u PU splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Solin od 2. listopada 2024. s audio - video snimkom (list 18-22 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ŠF od 2. listopada 2024. (list 31-34 spisa), audio - video snimka prvog ispitivanja osumnjičenika ŠF (list 35 spisa). Kada se u bitnome branio kao i na raspravi te kazao i da je on 30. rujna otišao u policijsku postaju to prijaviti, a nakon svega je policija privela njega. Smatra da je njegova kćer čula da je on bio na policiji, pa da je zbog toga poslije njega otišla u policijsku postaju. Inače, žive u prizemlju kuće, s njima živi i njegov malodobni sin DF koj i ima 14 godina, on brine o njemu i presudom kojom je razveden brak između njega i supruge je upravo njemu povjeren odgoj malodobnog DF.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je optuženik ŠF počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe.
10. U postupku je sporno je li optuženik u vremenu od ožujka 2024. do 1. listopada 2024., zlostavio dijete DF, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod kćerke RF izazvao strah za njenu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a na način kako je to opisano u točci I. izreke presude.
11. Iz socijalne anamneze za obitelj RF Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Solin, od 13. studenog 2024. proizlazi da tijekom rada s obitelji ŠF, ista Služba nije prepoznala rizike u svakodnevnoj skrbi o maloljetnom djetetu, kao ni u odnosu na relaciji otac-dijete. Prepoznata je niža razina rizika zbog obilježja roditelja što se posebno odnosi na dijagnozu PTSP kao i nekontrolirano zdravstveno stanje oca. Ista služba da će nastaviti neposredno pratiti obitelj te će se oca motivirati na traženje odgovarajuće zdravstvene skrbi, noviji pregled po psihijatru kao i dostavljanje nalaza iz kojeg se može iščitati potencijalna prekomjerna konzumacija alkohola.
12. Stalni sudski vještak dr. Željka Ključevića naveo je da je za potrebe ovog sudskog postupka izradio pisani nalaz i mišljenje 10. veljače 2025. kod koje u potpunosti ostajem i nemam ništa za dodati. U isto nalazu i mišljenju naveo je da ŠF ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka. Njegovo intelektualno funkcioniranje se odvija u granicama prosječnih mogućnosti, ne nalazi se odstupanja u smislu organskog oštećenja psihičkih funkcija. Kod istog da je dijagnosticiran posttraumtski stresni poremećaj i trajne promjene u ličnosti nakon katastrofičnih događaja, sada u kompenziranom stanju. Kako isti ne zadovoljava dijagnostičke kriterije MKB 10 i DSM V za dijagnosticiranje ovisnosti o alkoholu i drogama . U vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje postoji osnovana sumnja da ne nalazi objektivnih pokazatelja da je bio pod utjecajem alkohola i/ili droga, bez uočljivih akutnih simptoma dijagnosticiranih PTSP-a F 43.1 i trajnih promjena u ličnosti F 62.0 koji bi smanjili okrivljenikove psihičke funkcije i imali utjecaj na mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima, dakle da je bio u potpunosti ubrojiv. Navod iz vještva da je postupanje optuženika bilo organizirano i povezano proizlazi iz toga što nije pronašao akutne psihopatologije koja bi bila povezana s njegovom osnovnom bolešću niti bi bila povezana sa bilo kakvom ovisnošću. Na pitanje radi li se o osobi koja bi mogla biti opasna prema članovima obitelji ili okolini naveo je da tijekom svog psihijatrijskog pregleda tih razgovora nije stekao dojam da bi takva opasnost postojala pa to nije niti naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju.
13. Svjedokinja žrtva NF navela je da su se sada odnosi između nje i njenog oca promijenili, da se sada međusobno poštuju i da su izgladili svoje obiteljske nesuglasice. Njen otac da je obolio od teške bolesti te mu je ona spremna kao kći pomoći ako mu bude trebala njega ili nešto slično. Isti da je i nadalje skrbnik njenom bratu DF, dok su živjeli u zajedničkom kućanstvu bio je brižan otac, zajedno su kuhali i pospremali. Ovu prijavu je podnijela nakon što je otac na policiji iskazivo protiv nje i bila je pod emotivnim rastrojstvom. U svakom slučaju sjeća se što je iskazivala pred sucem istrage i tada da je sve iskreno iskazivala. U odnosu na predmetne događaje navela je da da se radilo o nesuglasicama koje nisu bile turbulentne. Svjedokinja je upitana što je točno i upoznata s razlikama u svom iskazu od onoga od 13. studenoga 2024. kada je iskazala da njeni odnosi sa ocem nikad nisu bili dobri, praktički od njenog rođenja je imala problema s njim i bila je svjedokom svaka dva dana kad bi on radio nerede, a dešavalo bi se da bi gotovo svima njima u kući prijetio, vrijeđao bi ih, noću ne bi dao spavati, a to je i razlog zbog čega se stariji brat odselio iz Hrvatske. Uzrok ovakvih problema je očev alkoholizam i to smatra ogromnim problemom. On ima dijagnozu PTSP-a, promjenu osobnosti i teški alkoholizam. Otac je inače u vojnoj mirovini, a misli da je mirovinu dobio nedugo nakon rata. Brat DF da joj se do sada nije žalio na oca, ali nažalost osjeća da sve više i više nasljeđuje očev karakter te da i on postaje sve agresivniji i agresivniji. Stvari što su se događale zadnjih pola godine događaju se gotovo stalno, kako je rekla gotovo svaka dva dana u njihovoj kući, ali ovaj zadnji period to je bilo daleko intenzivnije nego ranije. Otac ih je u kući sve vrijeđao ali ne samo to, njoj je branio osnovne životne higijenske potrebe ne dajući joj da se tušira. Svakodnevno je vrijeđao govoreći joj svašta, pa između ostalog da je kurva, da je propali abortus, da je kopile, drolja, štraca, psovao joj je majku, često je tjerao iz kuće naređujući joj da izađe, a onda bi joj zaključavao vrata i ne bi dozvoljavao da se vrati u kuću, razbijao bi joj i razbacivao njene predmete i odjeću. Osim vrijeđanja znao bi joj prijetiti, ne jednom uzeo bi u ruke kuhinjski nož, s njim šetao po kući, onda bi joj se obratio i rekao da je njemu najmanji problem ubiti čovjeka, da je on hladnokrvni ubojica, da će im pustiti plinsku bocu i dignuti kuću u zrak. Osim njoj prijetio bi i DF i njega bi vrijeđao svakodnevno goreći mu da je glupan, debil, kopile, da je kurvin sin i kreten. Misli da ga on vrijeđa i dan danas samo što je DF dijete pa misli da on dosta manipulira s njim. U stanu za ovih događaja su bili samo njih trojica jer majka da je odavno preselila, i to još od razvoda braka je otišla kod svojih roditelja . Međutim sve ovo o čemu je pričala mogli su čuti i njihovi prvi susjedi koji stanuju u istoj kući a to su stričevi CF i ŽF, te strine AF i SF. Zadnji događaj kad je odlučila oca prijaviti je bilo 27. rujna te prigode je otac i udario. Ona je izašla iz kuće negdje oko 21,00 sati otišla zajedno sa prijateljicom i otišle su u jedan kafić u [adresa], nakon pola sata otac je počeo non-stop zvati na mobitel. Tog dana on je bio negdje i vidjelo se da je potpuno pijan. Zvao ju je i pitao zbog čega mu nije ostavila njene eure jer mu je to očito falilo za piće. Ona mu namjerno nije ostavila i osjećala je da će biti problem kad se vrati kući. Čim ju je otac nazvao na mobitel ona više nije imala mira i zamolila je prijateljicu da je odmah vrati kući što je i učinila. Kad je ušla u kuću vidjela je da su gotovo sve njene stvari bile razbacane po kući, sva odjeća joj je bila na podu, a onda kad je oca upitala zašto je to napravio, i počela se derati na njega pitajući ga zašto uništava njene stvari na što ju je on počeo vrijeđati govoreći joj "kurvo, kopile, zašto mi nisi ostavila novac". Odgovorila mu je da mu ne želi ostavljati novac za njegove ovisnosti. Ušao je za njom u sobu i tu se počeo naguravati, unosio joj se u facu i dalje je vrijeđajući da je kurva i kopile, a ona ga je pokušala odgurnuti od sebe, ali u tome nije uspijevala jer je on tri puta teži od nje i puno viši. Kada je ušla u dnevni boravak da se napije vode otac je došao za njom i nastavio se svađati, derao se na nju i ona na njega te ju je u jednom trenutku jednom- rukom uhvatio za vrati odgurnuo joj je snažno glavu prema nazad te je glavom udarila u staklo od prozora. Pokušala ga je odmaknuti od sebe jer ju je strašno bolio vrata da bi je on u tom trenutku udario snažno nogom u rebra uslijed kojeg udarca je pala na pod i nije mogla disati. Vriskala je od muke što da su čuli strina SF i stric ŽF, te se strina spustila dolje u njihov stan i pokušavala je smiriti oca. Kada se vratila sa namjerom da uđe u kuću to nije mogla jer su vrata bila zaključana pa je lupala na vrata. Dok se to događalo DF da je rukom odnosno šakom udario u staklo vanjskih vrata i staklo se razbilo iz čega je vidjela da je i on postao preagresivan. Nakon što je strina otišla ona je ušla u svoju sobu s namjerom da se odmori i zaspe obzirom da je sutra ujutro trebala ići na posao, međutim otac joj nije dao spavati i puštao je glasno muziku. DF da je cijelo vrijeme bio prisutan ovom događaju. DF da se ponašao tako što je neko vrijeme plakao ali uglavnom je on verbalno branio svog oca i očeve postupke, često se ranije znalo događati da ju je DF znao udariti te je uvjerena da njegov život s ocem DF radi samo štetu i da njih dva ne bi trebala zajedno živjeti. Nakon čega je svjedokinja žrtva iskazala da je upravo tako bilo kao što je i iskazala pred sucem istrage. Prigode 27. rujna 2024. da je bila nervozna te da su se u njoj isto probudili agresivni osjećaji i uzvratila je ocu verbalno, a u obrani i fizički, iskazala je kako je bilo naguravanja. Nikada svoga oca nije prva udarila. Ona da je svog oca udarila otvorenim dlanom po licu 27. rujna a u obrani kada je isti fizički udarao nju. Nije vidjela oca da je fizički nasilan prema DF već riječima da je glup i tako. Istakla je da nije zainteresirana za kazneni progon svoga oca. Njenu nervozu 27. rujna da je probudilo to što joj je otac bacio njene privatne stvari.
14. Dijete DF u svom iskazu naveo je da navedene prigode njegov otac razdvajao odjeću tamnu od svijetle i bacio na pod. Njegova sestra R da je došla kući oko 22,00 sata. Kazao je da je R ušla u kuću cila živčana i histerična i čim je vidjela robu na podu da je počela psovati i to majku i S. Kako je počela oca gurati, udarati šakama i daviti, otac da je R samo odgurnuo od sebe da ga ne udara. Prije nego što je došla u kuću u What app grupu obiteljsku u kojoj se on ne nalazi da je napisala zovite policiju tuče me, a što da je njegovom ocu kazao njegov stariji brat, a njemu njihov rođak koji je u istoj grupi. Njegov otac da je sestri samo govorio makni se od mene nemoj me dirati. Kazao je da je sestra oca udarala šakom u leđa i glavu. Otac da je nju odgurnuo da ga ne udara. Navedena situacija je prestala tako što su on i otac išli leći u sobu, a ona ostala na kauču. Nakon ovog događaja sestra da je ostala je još tjedan dana u kući nakon čega je otišla kod majke. On se osjećao žalosno, rekao je sestri da prestane ali ona nije željela, bilo ga je strah što će se dogoditi, dolaska policije. Kazao je da je otac s sestrom bio općenito u dobrim odnosima dok njoj ne pukne. Sestra da oca napada bez razloga. Njegov tata da rijetko opsuje npr. kada mu se začepi sifon. Nije čuo da otac ružno govori sestri niti je otac udarao njegovu sestru. Njegova strina da je čula svađu i došla dole smiriti situaciju. Kad se njegov otac vratio iz pritvora njegova sestra je bila kod kuće i otac i sestra nisu pričali. Samo je jednom vidio oca da pije, njegov otac da pije sokove, nije ga vidio pijanog. Otac se prema njemu odlično ponaša sprema mu ručak, večeru, marendu, pomaže oko domaćeg, većinu vremena je kod kuće, ponekad se idu provozati do sela. Njemu da otac nije nikada govorio ružne riječi i otac ga nikada nije udario, osim jednom kada je imao 4 godine. S majkom ide ponekad popiti piće, prošetati i to svaka 3 tjedna. Istakao je da njegov otac nije ništa napravio i smatra da se protiv njega ne bi trebao voditi postupak.
15. Svjedokinja SF navela je da živi na prvom katu kuće u kojoj u prizemlju živi ŠF. Ona da je misli u ljeto prošle godine čula neke glasove i to glasove od R i ŠF dok se nalazila u svom stanu i zbog navedenog se spustila u njihov stan ali do tada se sve već bilo smirilo. Ove prigode nije ušla u njihov stan već je ostala ispred ulaznih vrata. Naime vrata su bila otvorena, na vratima je bila R, a ŠF je vidjela u dnevnom boravku. Rekla im je da se stišaju. Nitko joj ništa nije rekao. Nije joj poznato ŠF ima problem s prekomjernom konzumacijom alkohola. Istoga nikada nije vidjela pijanog. Ne boji svog djevera ŠF, s istim je u normalnim odnosima.
16. Optuženik u svojoj obrani odlučno negira počinjenje kaznenih djela za koje se tereti, navodi da je njegova kći NF bila motivirana za njegovo neosnovano prijavljivane nagovorena od majke, a koja je u navedeno vrijeme tražila skrbništvo nad DF. Nadalje, da kći njega neosnovano prijavljuje nakon što on kazneno prijavljuje kći za njeno ponašanje 27. rujna 2024., a koji napadi na njega od strane R da su se događali i ranije u tom periodu. Naveo je da ga je kći R **.**.2024. odmah po dolasku iz vani napala, govorila alkoholičaru i drogašu, odgurivala i govorila ajde sad me takni zvat ću ti policiju. Kako se nije obazirao na nju da ga je udarila otvorenim dlanom ruke po licu, pleskom, a potom od zada šakom i imala je kiseli osmjeh pun zadovoljstva. Naveo je da je imao ogrebotine na leđima koje je pokazao u policiji, a ogrebao se ove prigode od zid uslijed guranja od R. Kako bi zaustavio njezin napad i agresiju uhvatio je R za rame te je spustio na zemlju. U odnosu na navode optužnice za period od ožujka 2024. do 1. listopada 2024. negirao je sve događaje koje njegova kći NF opisuje i za koje ga se tereti. Optuženik prilikom iznošenja svoje obrane pred sudom bio je izrazito potresen i emotivan, posebno su ga svladale emocije u trenutku kada je iskazivao da je njegova kći navedene prigode imala osmijeh pun zadovoljstva, a kada je plakao. Optuženik po ocijeni ovog suda prilikom iznošenja svoje obrane iskazivao iskreno.
17. Obranu optuženika u cijelosti podupire iskaz djeteta žrtve DF, dijete je iskazivalo iskreno, okolnosno, detaljno. DF u svom iskazu potvrđuje navode obrane optuženika da je 27. rujna 2024. razdvajao odjeću tamnu od svijetle, a radi pranja i bacio na pod. Njegova sestra R da je došla kući oko 22,00 sata. Kazao je da je R ušla u kuću živčana i histerična i čim je vidjela robu na podu da je počela psovati i to majku i S. Potvrdio je navode očeve obrane kako je počela oca gurati, udarati šakama i daviti, otac da je R samo odgurnuo od sebe da ga ne udara, njegov otac da je sestri samo govorio makni se od mene nemoj me dirati. Kazao je da je sestra oca udarala šakom u leđa i glavu. Kazao je i da sestra oca napada bez razloga, nikada nije vidio i čuo da otac ružno govori sestri niti je otac udarao njegovu sestru. Otac da njega nikada nije vrijeđao niti mu ružno govorio. Ovakav iskaz žrtve djeteta DF osim što je u suglasju s iskazom optuženika u suglasju je i iskazom svjedokinje JF. DF je iskazivao iskreno i razvidna je toplina i privrženost kada govori o svom ocu, sasvim je jasno da za ovakav iskaz nije motiviran strahom ili kojom drugom negativnoj emocijom, iz njegova iskaza sasvim jasno da je otac taj koji brine o njemu, pruža mu ljubav i toplinu doma. DF smatra nedoličnim postupanje svoje sestre prema ocu u navedenom periodu koja je oca stalno napadala.
18. Svjedokinja SF koja je čula viku i galamu 27. rujna 2024. i sišla vidjeti što se događa kazala je da su vrata bila otvorena, na vratima da je bila R, a ŠF je vidjela u dnevnom boravku, rekla im je da se stišaju. Ovaj događaj ne opisuje na tragu onoga kako ga opisuje pred sucem istrage NF.
19. Iskaz žrtve RF je jedini dokaz koji inkriminira optuženika, ova svjedokinja je nedosljedna u svom iskazivanju tako pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu detaljno i okolnosno tereti optuženika za nasilje u obitelji i povredu djetetovih prava upravo u vremenu i na način opisan u točci I. izreke. Međutim ista svjedokinja pred sudom želi ublažiti svoje terećene optuženika, događaj prikazuje drugačijim od onoga kako je optuženika teretila prilikom iskazivanja po prvi put. Pred sudom navodi da je ovu prijavu je podnijela nakon što je otac na policiji iskazivo protiv nje i bila je pod emotivnim rastrojstvom. Istakla je da je njen otac dok su živjeli u zajedničkom kućanstvu bio je brižan otac, zajedno su kuhali i pospremali. Prigode 27. rujna 2024. da je bila nervozna te da su se u njoj isto probudili agresivni osjećaji i uzvratila je ocu verbalno, a u obrani i fizički, iskazala je kako je bilo naguravanja. Istakla je da nije zainteresirana za kazneni progon svoga oca. Međutim upoznata s navodima svog iskaza pred Županijskim sudom u Splitu u kojemu tereti svog oca za kaznena djela kazala je da je tada iskreno i istinito iskazivala. Ova svjedokinja je na ovaj način nedosljedna u svom iskazu, otvara mogućnost za tumačenjem njenog kazivanja da je pred sudcem istrage iskazivala iskreno motiviranog da se zaštiti od mogućeg kaznenog progona zbog lažnog prijavljivana.
20. Drugih očevidaca i svjedoka navedenih događaja koje opisuje NF i za koje se tereti optuženik nema.
21. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju, a kojeg prihvaća i ovaj sud kao stručno i argumentirano proizlazi da vještak tijekom svog psihijatrijskog pregleda nije stekao dojam da bi bilo kakva opasnost postojala od ponavljanja djela kod optuženika, a što govori zasigurno i o osobnosti optuženika koji vještaku nije ostavio dojam osobe koja bi počinila kazneno djelo.
22. Nadalje, u postupku je nesporno utvrđeno da je optuženik ŠF taj koji predmetne prigode prvi odlazi na policiju da bi prijavio svoju kći NF zbog njenog nasilničkog i neprimjernog ponašanja prema njemu 27. rujna 2024., a i ranije te da tek potom NF kazneno prijavljuje svoga oca.
23. Iz iskaza DF proizlazi da su on i otac 27. rujna 2024. išli leći u sobu, a R ostala na kauču, bila je kod kuće i po povratku oca kući nakon što je bio uhićen, te još jedno kraće vrijeme kada je napustila obiteljski dom i otišla kod majke. Ovakvo ponašanje RF, ostajanje kod kuće iako ima gdje otići, ne bi odgovaralo ponašanju osobe koja je bila žrtvom nasilja i isto prijavila, osoba koja je u strahu, nakon prijavljivanja počinitelja zasigurno bi potražila sklonište, pogotovo stoga što se mogla skloniti kod majke gdje je nakon ovih događaja i otišla živjeti.
24. Iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da se u inkriminirano vrijeme radilo o kompleksnoj obiteljskoj situaciji u obitelji RF. Supruga optuženika i majka R i DF je već neko vrijeme bila otišla iz obitelji, a za koje vrijeme se optuženik brinuo i skrbio o svoje dvoje djece R i DF. NF u inkriminirano vrijeme ima 22 godine, radi se o mladoj osobi koja je najosjetljivije razvojne godine provela u odsutnosti svoje majke. Značajno je da se majka djece u navedeno vrijeme vraća i uspostavlja kontakt s svojom kćeri. Nadalje, optuženik je osoba koja po nalazu i mišljenju vještaka za psihijatriju s dijagnosticiranim posttraumtski stresnim poremećajem i trajnim promjenama u ličnosti nakon katastrofičnih događaja. Dok iz socijalne anamneze proizlazi da stručne službe nisu prepoznale rizike u svakodnevnoj skrbi o maloljetnom djetetu, kao ni u odnosu na relaciji otac-dijete. Iz obrane optuženika, a prije svega iskaza djeteta DF proizlazi da je optuženik brižan otac koji brine o potrebama svoje djece u okviru svojih mogućnosti. Kod ovakve obiteljske dinamike oca s zdravstvenim poteškoćama iz kruga PTSP-a, koji je svoj život posvetio brizi o djeci, povratka majke koja uspostavlja kontakt u to vrijeme s kćeri nakon višegodišnjeg izbivanja iz života djece, RF koja je zasigurno željna majčine ljubavi i pažnje koja je izostala u njenim najosjetljivijim godinama, ne začuđuje da se ista približava majici te ujedno sukobljava s ocem, a što bi bilo očekivano kod ovakve obiteljske dinamike.
25. Kod ovakvog stanja stvari kada optuženika tereti iskaz njegove kćeri RF, koja u vrijeme prijavljivana kaznenih djela se približava majci koja je duže vrijeme bila odsutna iz njenog života, a koja majka nije u dobrim odnosima s optuženikom i u navedeno vrijeme želi skrbništvo nad sinom ĆF, kada svjedokinja prijavljuje optuženika tek pošto on podnosi kaznenu prijavu protiv iste, kod situacije da NF pokazuje žaljenje pred sudom zbog prijavljivana oca i želi ublažiti svoje navode pred sucem istrage, ističe da nije zainteresirana za kazneni progon. Kod situacije da obranu optuženika podržava iskaz djeteta žrtve DF, svjedokinje JF. U situaciji kad iz socijalna anamneza HZZSR ne proizlazi da je ista služba prepoznala rizike u svakodnevnoj skrbi o maloljetnom djetetu, kao ni u odnosu na relaciji otac-dijete te iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje postoji osnovana sumnja da ne nalazi objektivnih pokazatelja da je bio pod utjecajem alkohola i/ili droga, kao niti simptome ovisnosti, kada vještak na pitanje radi li se o osobi koja bi mogla biti opasna prema članovima obitelji ili okolini navodi da je tijekom svog psihijatrijskog pregleda tih razgovora nije stekao dojam da bi takva opasnost postojala tada sve gore navedeno u svojoj ukupnosti dovodi sud do zaključka da po provedenom iscrpnom dokaznom postupku ne postoje nedvojbeni dokazi koji bi izvan svake sumnje upućivali na optuženika kao počinitelja kaznenih djela za koje ga se tereti.
26. Analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, upućivali da bi optuženik ŠF počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to :– povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11. te kazneno djelo - nasiljem u obitelji
- djelo opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11..
27. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženog ŠF na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.
28. Na temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Splitu, 18. svibnja 2026.
Sutkinja za mladež
Boni Gamulin Frleta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu , a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- optuženiku
- branitelju
- opunomoćeniku oštećenika
- Općinskom državnom odvjetništvu
- spis
