REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-154/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici u Puli, protiv protivnice osiguranja KMT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Samanti Bubičić, odvjetnici u Rovinju, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-410/2024-9 od 26. rujna 2025., 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Ovr-410/2024-9 od 26. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno je: „Odbija se prijedlog određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja KM, prema protivnici osiguranja KMT, predložene u tužbi tužitelja iz parnice posl.br. P-560/2021, a isti izdvojen u predmet gore označenog poslovnog broja, koji glasi:

"1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protivnici osiguranja KMT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera

a) zabranjuje se protivnici osiguranja KMT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, zemljišnoknjižni odjel [adresa], i to u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk tijelo 7 i to kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta Cuvi površine 1004 m2, kuća površine 179 m2, konoba površine 36 m2, dvorište površine 500 m2 i pašnjak površine 289 m2, ukupne površine 1004 m2, i to na južnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen žutom bojom i ravnom plavnom linijom na sjevernoj strani na Skici i koja Skica je sastavni dio ove privremene mjere, a na kojem se nalazi prizemnica ožbukana žutom bojom na kojoj je istaknuta table kategorizacije – kuća za odmor te okućnica do visokog zida na sjevernoj strani, nabacanog kamenja na zapadnoj stranci, te zida s vratnicama na južnoj strani te zabrana da se provedu promjene na predmetnoj nekretnini i/ili na pokretninama koje se u njoj nalaze, sve pod prijetnjom novčane kazne;

b) nalaže se protivnici osiguranja KMT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Puli, zemljišnoknjižni odjel [adresa], i to u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk. tijelo 7 i to kč. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta Cuvi površine 1004 m2, kuća površine 179 m2, konoba površine 36 m2, dvorište površine 500 m2 i pašnjak površine 289 m2, ukupne površine 1004 m2, i to južni dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je označen žutom bojom i ravnom plavom linijom na sjevernoj strani na Skici i koja Skica je sastavni dio ove privremene mjere, a na kojem dijelu se nalazi prizemnica ožbukana žutom bojom na kojoj je istaknuta tabla kategorizacije objekta – kuća za odmor te okućnica do visokog zida na sjevernoj strani, nabacanog kamenja na zapadnoj stranci te zida s vratnicama na južnoj strani, preda u suposjed predlagatelju osiguranja ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i to da mu preda jedan primjerak ključeva brave ulaznih vrata u kuću ožbukanu žutom bojom na kojoj je istaknuta tabla kategorizacije objekta - kuća za odmor te da mu dopusti daljnji nesmetani boravak i korištenje predmetne nekretnine sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi predaje u posjed koji se vodi pred ovim sudom pod posl br. P-560/2021 te da se ubuduće za vrijeme trajanja ove privremene mjere kloni svakog daljnjeg smetanja predlagatelja osiguranja u suposjedu predmetne nekretnine pod prijetnjom novčane kazne.

2. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukoliko mu protivnica osiguranja KMT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne preda primjerak ključeva brave ulaznih vrata predmetne nekretnine / kuće ožbukane žutom bojom na kojoj je istaknuta tabla kategorizacije objekta - kuća za odmor, da u prisutnosti sudskog ovršitelja i bravara zamijeni postojeću bravu ulaznih vrata predmetne nekretnine / kuće drugom odgovarajućom bravom i jedan primjerak ključeva zadrži za sebe, a drugi preda protivnici osiguranja KMT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve na trošak protivnice osiguranja, a što je ista dužna trpjeti.

3. Protivnica osiguranja odgovara za štetu koja nastane predlagatelju osiguranja time što je nakon dostave zabrane iz toč. 1. a. ove privremene mjere postupala protivno zabrani.

4. Ova privremena mjera traje će do proteka 15 dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu nakon pravomoćnog okončanja ovosudnog parničnog postupka posl. br. P -560/2021 ili do drugačije odluke suda.

5. Nalaže se protivnici osiguranja KMT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju osiguranja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog osiguranja u iznosu od 250,00 Eura u roku od 8 dana."

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv rješenja podnosi predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga. Ukazuje na odredbu čl. 346. st. 1. OZ, da je učinio vjerojatnom postojanje tražbine, da to i sud navodi, da je učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Ističe da sve i da protivnica osiguranja ima pravo retencije isto privremenom mjerom ne bi bilo povrijeđeno jer predlagatelj traži samo predaju u suposjed; da protivnica u postupku broj P-560/2021 nije dokazala svoja ulaganja; da je dostavila 2-3 računa koji se odnese na pokretnine i nacrt troškovnika koji ne dokazuje tko je sve vršio ulaganja odnosno plaćanje radova; da činjenica da rješenje o izvedenom stanju glasi na protivnicu osiguranja ne znači da je ista vršila ulaganja u nekretninu ; da su radovi i ulaganja plaćeni od strane roditelj stranaka, da je ista vršila ulaganja samo kozmetičke naravi; da je u prijedlogu radi donošenja privremene mjere detaljno ukazao na postojanje opasnosti, da je sud pogrešno zauzeo stajalište da je vjerojatnije da će protivnica osiguranja nastojati održati stvar da bi dokazala uložena sredstva čiji povrat traži, da bi to bilo logično i točno da je ista uistinu uložila sredstva, ali nije; da zbog poremećenih obiteljskih odnosa realna je opasnost da će ista uništiti ili otuđiti opremu i pokretnine i promijeniti postojeće stanje stvari; da ista već pet godina ne mari za nekretninu, koja propada, da nije pokrenula niti postupak radi osiguranja dokaza kako bi „očuvala“ svoja ulaganja s obzirom na protek vremena.

2.1. Ističe da mu nastaje šteta zbog nemogućnosti korištenja nekretnine već skoro pet godina, da protivnica ne živi u nekretnini, da bi istu mogao turistički iznajmljivati i ostvariti zaradu, da zbog nemogućnosti korištenja nekretnine, prema protivnici osiguranja ima obveznopravni zahtjev, a šteta koja mu nastaje je nenadoknadiva jer protivnica osiguranja u svom vlasništvu nema ništa, ne brine o nekretnini koja propada, dvorište je zapušteno, 2024. je pukla cijev za vodu zbog čega su računi bili iznimno visoku; da je račune platio predlagatelj, da donošenjem privremene mjere mogao bi nekretninu održavati i spriječiti njezino daljnje propadanje, ukazuje na odredbu čl. 347. st. 2. OZ, trajanje postupka, da valja osigurati pravni red. Ukazuje i na odredbu čl. 344. st. 2. OZ, da donošenjem predložene privremene mjere protivnica osiguranja ne bi trpjela nikakvu štetu. Predlaže ukinuti rješenje i vratiti na ponovni postupak, podredno preinačiti isto.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagatelj osiguranja je kao tužitelj u predmetu posl. br. P-520/2021 podnio tužbu kao vlasnik protiv tuženice radi predaje u posjed spornog dijela nekretnine kč. [katastarska čestica] Z zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi male kuće s okućnicom na lijevoj strani nekretnine.

5. Ujedno je podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere kojim bi se protivnici zabranilo da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu na nekre tnini, zabranilo da provede promjene na nekretnini i pokretninama u istoj, naložilo joj se da mu nekretninu preda u suposjed i to predajom primjerka ključeva brave ulaznih vrata te da mu dopusti daljnji nesmetani boravak i korištenje predmetne nekretnine sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi predaje u posjed koji se vodi pod posl. br. P- 560/2021; da se ubuduće kloni svakog daljnjeg smetanja predlagatelja osiguranja u suposjedu, sve to uz ovlaštenje predlagatelja da ako mu protivnica osiguranja ne preda primjerak ključeva brave ulaznih vrata isti u prisutnosti sudskog ovršitelja i bravara zamijeni postojeću bravu ulaznih vrata predmetne nekretnine/ kuće drugom odgovarajućom bravom i jedan primjerak ključeva zadrži za sebe, a drugi preda protivnici osiguranja koja mu i odgovara za štetu koju mu nastane nakon što postupi protivno zabrani.

6. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud odbio je prijedlog predlagatelja osiguranja za izricanjem privremene mjere, a uz obrazloženje, u bitnom, da je predlagatelj učinio vjerojatnom, dostavom vlasničkog lista, postojanje svoje tražbine osnovom prava vlasništva na kč. k. č. br. [katastarska čestica], koja je cijepana na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; da je primjenom odredbe čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 - dalje OZ) dužan učiniti vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti; da nije sporno da protivnica osiguranja drži u posjedu predmetnu malu kuću s okućnicom koja se nalazi dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] i manjim dijelom i na k. č. br. [katastarska čestica], da se radi o manjoj stambenoj prizemnici kategoriziranoj za iznajmljivanje turistima čime se tužiteljica bavila dok je u tome nije spriječio vlasnik nedavanjem suglasnosti; da je ista ishodila rješenje o izvedenom stanju od dana 08. prosinca 2015. kojim je ozakonila dijelom bespravnu gradnju predmetnog objekta, da dokazuje vjerojatnim da je uložila znatna sredstva u predmetni objekt, da ističe i prigovor retencije; da se između stranaka vodi i niz drugih postupaka kako radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o uzdržavanju sklopljenog između predlagatelja osiguranja KM i majke stranaka DM, tako i spor radi utvrđenja nevaljanosti pisane oporuke pred svjedocima ostaviteljice DM od dana 16. prosinca 2020. i opravdanosti isključenja zakonske nasljednice KMT; da imajući u vidu vjerojatnost učinjenih ulaganja, istaknuto pravo retencije predlagatelj nije učinio vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi ona promijenila postojeće stanje stvari ili bi se time spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, to imajući u vidu i sve druge parnice koje se vode kod ovoga suda između istih stranaka, iz čega zaključuje da je vjerojatnije da će protivnica osiguranja nastojati održati stvar kako bi dokazala uložena sredstva; kao i da je gotovo nemoguće iznajmljivanje objekta po predlagatelju osiguranja uz istovremeni suposjed predmetne nekretnine od strane protivnice osiguranja. Odluka se temelji na odredbi čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007, 84/2008, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti , te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. Odredbom čl. 346. st. 1. i 2. OZ propisano je da radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

9. Odredbom čl. 347. st. 1. t. 6. OZ propisano je da radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito:…6. zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina. Odredbom čl. 347. st. 2. OZ propisano ja da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

10. Dakle, da bi bili ispunjeni svi nužni uvjeti za određivanje privremene mjere u konkretnom slučaju mora se učiniti vjerojatnim postojanje tražbine te neki od razloga iz čl. 346. st. 1. ili 2. OZ.

11. Pravilno je i po stavu ovoga suda sud prvog stupnja zaključio da predlagatelj nije učinio vjerojatnom opasnost da će bez mjere protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što bi promijenila postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se priječilo nasilje ili nastanaka nenadoknadive štete koja prijeti.

12. Naime, sve što je predlagatelj naveo u prijedlogu (i žalbi) u prilog tvrdnji o vjerojatnosti postojanja opasnosti za ostvarenje njegove tražbine kraj poremećenih odnosa stranaka ne ukazuje na vjerojatno postojanje opasnosti za ostvarenje njegove tražbine – predaje u posjed nekretnine jer se time u osnovi ne ukazuje na postojanje barem namjere protivnice osiguranja da nekom svojom radnjom ili propustom spriječi ili oteža ostvarenje tražbine. Predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnim postojanje tzv. subjektivne opasnosti, odnosno ukazati na činjenice ili ponašanja protivnice osiguranja iz kojih se zaključuje da bi bez određivanja predložene mjere protivnica osiguranja mogla spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što bi promijenila stanje stvari, a na štetu vjerovnika/predlagatelja osiguranja.

13. Ne može se prihvatiti niti da je učinjena vjerojatnom nenadoknadiva šteta, odnosno da bi mjerom protivnica pretrpjela samo neznatnu štetu. Mjera osiguranja uvijek mora biti nužna i proporcionalna pravom zaštićenom interesu predlagatelja; stoga opasnost ili nastanak nenadoknadive štete mora biti učinjena vjerojatnom, a ne biti pretpostavljena; dakle, moraju biti navedene određene činjenice, predloženi dokazi za iste. Osim toga predloženom privremenom mjerom predlagatelj predlaže u osnovi djelomično ostvarenje svoje tražbine, a to nije smisao privremene mjere već osiguranje tražbine.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci, čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ.

U Puli-Pola 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Alenka Paus