REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-550/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽV, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/118488, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 13.11.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 18. svibnja 2026. donio i
presudio je
I. Okrivljena: AV, ime oca: Ž, ime majke: A, rođena **.**.2004., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], SSS, državljanka RH, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 4. rujna 2025. u 22:50 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru sjevera, brzinom od 926 km/h koja brzina je umanjena za 10% sigurnosne razlike pa iznosi 82 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisom brzina ograničena na 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Traffipatrol br. 6028, dakle, kretala se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 82 km/h na djelu kolnika gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 50 km/h prometnim znakom. Do sada je nekažnjavana, žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja. Neka joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornom vozilima B kategorije kako bih mogla raditi.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 06.03.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada nekažnjavana, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj za koji se tereti.
5. Naime, nesporno je da je okrivljena predmetne zgode prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja za 32 km/h. Okrivljena je priznala prekršaj, opravdavala se činjenicom da je riječ o jednom izoliranom događaju, da je svjesna protupravnosti svog postupanja, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, izrekao joj je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njezine odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom ponašanje okrivljene ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
