REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-59/2022-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u građanskopravnoj stvari tužitelja maloljetnog ŠL iz [adresa], kojega zastupa posebna skrbnica IL dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, protiv tuženika AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženika ČL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osporavanja očinstva maloljetnom tužitelju, nakon zaključene nejavne glavne rasprave održane 22. travnja 2026. u nazočnosti tuženice AL, te u nenazočnosti uredno pozvanog tužitelja i tuženika ČL, na temelju čl. 335. ZPP-a, 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da tuženik ČL, rođen **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] nije otac maloljetnog tužitelja ŠL kojega je 13. lipnja 2015. u Vinkovcima, OIB [osobni identifikacijski broj], rodila tuženica AL, r. UL, rođena **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Ova će se presuda, nakon njezine pravomoćnosti, dostaviti Matičnom uredu Vinkovci radi upisa u maticu rođenih za tužitelja maloljetnog ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Maloljetni tužitelj po posebnoj skrbnici IL, diplomiranoj pravnici s položenim pravosudnim ispitom iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, imenovanoj na tu dužnost rješenjem Centra za socijalnu skrb Vinkovci KLASA UP/I:-552-02/18-07/16, URBROJ: 2196-128-02/17-18-3 od 5. studenog 2018. podnio je kod Općinskog suda u Vinkovcima 4. ožujka 2022. tužbu protiv tuženice AL, tuženika ČL i tuženika ZL radi osporavanja i utvrđivanja očinstva u kojoj navodi da je maloljetni tužitelj rođen **.**.2015. u [adresa] za vrijeme trajanja braka tuženica i tuženika, koji se po zakonu smatra ocem djeteta i upisan je kao tužiteljev otac u matici rođenih, da tuženica koja je majka maloljetnog tužitelja navodi da tuženik ČL nije biološki otac djeteta nego da je njegov otac ZL, također označen tuženikom, s obzirom da je zajednica života s tuženikom ČL prestala 6. siječnja 2008., a da je njihov brak razveden Rješenjem općinskog suda u Vukovaru Stalne službe u Županji br. R1 Ob-445/2017 od 13. prosinca 2017., te da maloljetni tužitelj ima problema s vršnjacima zbog postojeće nerazriješene situacije u kojoj tuženik ZL želi biti upisan ocem maloljetnog tužitelja.

2. Rješenjem poslovni broj 26 P Ob-40/2022-2 od 24. ožujka 2022. Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku oglasio se stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti toga rješenja ovaj predmet dostavio ovome sudu sukladno odredi čl. 2. st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 67/18 i 21/22) kao općinskom sudu koji je po sjedištu županijskog suda i time nadležan za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda.

3. Rješenjem poslovni broj P Ob-59/2022-2 od 13. rujna 2022., koje je rješenje postalo pravomoćno 29. rujna 2022., ovaj je sud, odbacio tužbu u dijelu kojim se traži utvrđenje da je tuženik ZL biološki otac maloljetnog tužitelja ŠL s obzirom da imenovani posebni skrbnik sukladno odredbi 383. Obiteljskog zakona ne može podnijeti tužbu radi utvrđivanja majčinstva odnosno očinstva.

4. Tuženica AL očitovala se na tužbu 24. rujna 2024. kada je na zapisnik sastavljenom o održanom ročištu za glavnu raspravu izjavila da je potrebno provesti postupak kako bi se utvrdilo da ČL nije otac njezinog sina ŠL zato što on nije njegovim otac nego je samo upisan kao njegov otac zato što su u to vrijeme ona i ČL još bili u braku.

5. Tuženik ČL je uredno primio poziv za davanja odgovora na tužbu, tužbu s prilozima, no odgovor na tužbu nije dao niti je pristupio u sud uredno pozvan na ročište na kojemu je sud izveo dokaz saslušanjem tuženice i tuženika u svojstvu parnične stranke, a nije niti pristupio po pozivu suda kod Genos d.o.o. za vještačenje i analizu Biocentar, Zagreb radi provedbe medicinskog vještačena analizom DNA koje je vještačenje određeno rješenjem ovoga suda u smislu odredbe čl. 391. i čl. 399. Obiteljskog zakona.

6. Stranke u ovoj parnici bile su sve osobe u smislu odredbe čl. 79. u sv. s odredbom čl. 406. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ), te je tužba podnesena u zakonom predviđenom roku, sve u smislu odredbe čl. 383. i čl. 400. ObZ-a.

7. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je izveo dokaze uvidom u i pregledom rodnog list na ime ŠL, vjenčanog lista, rješenja Općinskog suda u Vukovar, Stalne službe u Županji R1 Ob-445/2017 od 13. prosinca 2017. (stranica spisa 4-6), obavijesti Genos d.o.o Zagreb od 6. lipnja 2025. (stranica spisa 70) i od 22. listopada 2025. (stranica spisa 82) te je izveo dokaz saslušanjem tuženice AL kao parnične stranke (stranica spisa 87-88).

Izvedeni dokazi ocijenjeni su savjesno i brižljivo, kako svaki izvedeni dokaz zasebno tako i svi izvedeni dokazi u njihovoj međusobnoj povezanosti primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- odluka Ustavnog suda RH i 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 89/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljem tekstu ZPP).

7.1. Iz pročitanih isprava dostavljenih uz tužbu utvrđeno je da je maloljetni tužitelj rođen **.**.2015. u [adresa] od majke AL r. UL, rođene **.**.1982. u [adresa] i oca ČL, rođenog **.**.1973. u [adresa] BiH, te da u to vrijeme brak koji su UL i ČL sklopili 25. kolovoza 2006. u Vrbanji još nije bio razveden s obzirom da je iz primjedbi i naknadnog upisa u matici vjenčanih u kojoj je upisana činjenica sklapanja toga braka, upisano da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji broj R1 Ob-445/2017 od 13. prosinca 2017. taj brak razveden te da je brak prestao 13. prosinca 2017., kao i da je tim rješenjem odobren i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su navedeni sklopili u odnosu na svoju djecu maloljetnu SL rođenu **.**.2006. u [adresa] i ŠL rođenog 13. lipnju 2015. u [adresa].

7.2. Iz obavijesti Genos d.o.o. utvrđeno je da u navedenim terminima kad se trebalo provesti izuzimanje uzoraka bukalne sluznice maloljetnog tužitelja, tuženice AL i tuženika DL, u zakazani termin kod navedene ustanove oba puta nije pristupio tuženik ČL iako je poziv za to uredno zaprimio, tako da nije prestupljeno izuzimanju uzoraka bukalne sluznice navedene tuženice i maloljetnog tužitelja koji su u tu ustanovu pristupili radi provedbe medicinskog vještačenja sukladno dostignućima suvremene znanosti i provedbi DNA analize radi utvrđenja odlučne činjenice da tuženik ČL nije otac maloljetnog tužitelja.

7.3. Saslušana kod ovoga suda kao parnična stranka tuženica AL u svome iskazu iznijela je da tuženik ČL ne može biti otac maloljetnog tužitelja jer je u vrijeme kada je ona ostala trudna, ona živjela u [adresa], a ČL je bio u Strošincima i ni na koji način nisu mogli doći i nisu došli u kontakt, da je u vrijeme kada se rodio ŠL **.**.2015. ona još bila u braku s ČL i nije postojala mogućnost da se ŠL upiše tko je njegoc biološki otac, a to je bio pokojni ZL, koji je nakon što je rodila njihovu kćer Š **.**.2017. upisan njezinim ocem jer je ČL dao izjavu da on nije Anđelin otac. Iznijela je da ČL zna da je ona rodila ŠL i zna da on nije njegov otac, da su ona i pokojni ZL roditelji dvoje zajedničke djece kćeri Š i sina ŠL, da se ona slaže da se utvrdi da ČL nije Antin otac zato što je njegov otac pokojni ZL, te da ona i ČL, iako je njihov brak razveden nakon što je rodila Š, nisu živjeli u bračnoj zajednici i nisu bili u nikakvoj emocionalnoj vezi od prve godine života njihove jedine zajedničke kćeri SL koja će u listopadu navršiti dvadeset godina života i koja je njihovo (Matino i Aničino) jedino zajedničko dijete.

8. U smislu odredbe čl. 390. ObZ-a sud je odredio izvesti dokaz medicinskim vještačenjem sukladno postignućima suvremene znanosti, odredio je rok do kojega će se čekati izvođenje toga dokaza, poziv za izvođenje toga dokaza uz rješenje kojim je izvođenje određeno bilo je dostavljeno osobno strankama te je u pozivu bila navedena ustanova koja će izvršiti to vještačenje, vrijeme vještačenja i upozorenje na posljedice izostanka te s obzirom da ovaj dokaz nije izveden zato što se jedna od stranaka i to tuženik ČL, nije odazvao pozivima za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem, sud je nakon izvođenja dokaza pregledom u sudski spis dostavljenih isprava i saslušanjem tuženice AL, koja je majka maloljetnog tužitelja, utvrdio da je istaknuti tužbeni zahtjev maloljetnog tužitelja kojim on osporava očinstvo tuženika ČL, koje je kao bračno upisano u matici rođenih u kojoj je upisana činjenica rođenja maloljetnog tužitelja, osnovan.

9. Tuženica AL kao majka maloljetnog tužitelja u svome iskazu iznijela je vjerodostojno i logično razloge zbog kojih tuženik ČL ne može biti i nije biološki otac maloljetnog tužitelja, kao i razloge zbog kojih tuženik, sada pokojni ZL, nije mogao i zato nije bio upisan ocem maloljetnog tužitelja.

9.1. Tuženica AL faktično je u bračnoj zajednici s tuženikom ČL živjela do jedne godine života njihovog zajedničkog djeteta, sada punoljetne SL, te je intimne odnose koji su doveli do začeća maloljetnog tužitelja održavala sa sada pokojnim ZL, koji je i otac njihove zajedničke kćeri Š, ali činjenica da je ZL biološki otac maloljetnog tužitelja nije mogla biti upisana u maticu rođenih s obzirom da u to vrijeme sukladno važećem Obiteljskom zakonu takva mogućnost nije postojala, tako da je tuženik ČL upisan ocem maloljetnog tužitelja na temelju presumpcije o bračnom očinstvu zato što je u to vrijeme brak tuženice i tuženika ČL još formalno postojao te je razveden tek kasnije donesenom odlukom suda.

10. S obzirom na suglasnost činjenica utvrđenih iz pročitanih isprava i danog iskaza tuženice AL nespornim su utvrđene činjenice koje maloljetni tužitelj navodi u svojoj tužbi, te je, s obzirom da je tuženica majka maloljetnog tužitelja, da je tuženik ČL upisan ocem maloljetnog tužitelja kao bračni drug tuženice s obzirom da brak koji su sklopili tuženica i tuženik još nije u to vrijeme bio formalno razveden iako faktično nisu živjeli u zajednici života više od sedamnaest godina, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i utvrditi da tuženik nije biološki otac maloljetnog tužitelja kojega je 13. lipnja 2015. u [adresa] rodila tuženica AL.

11. Po pravomoćnosti ove presude, Matični ured Vinkovci nadležan za upis u maticu rođenih za matično područje [adresa], izvršit će upis brisanja upisane osobe oca maloljetnog tužitelja ČL s obzirom da tuženik nije otac maloljetnog tužitelja, činjenica rođenja kojeg djeteta je upisana u matici rođenih matičnog područja [adresa] za godinu 2015. pod rednim brojem 00576.

12. S obzirom da niti jedna od stranka nije potraživala naknadu parničnih troškova od suprotne strane, sud o troškovima ovoga postupka nije odlučivao.

U Vukovaru 18. svibnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ove presude. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Maloljetnom tužitelju putem posebne skrbnice.

2. Tuženici.

3. Tuženiku.

- po pravomoćnosti:

4. Matični ured Vinkovci za maticu rođenih.