REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-815/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Silviji Marasović Bajuk, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB: 87939104217, kojega zastupa punomoćnica Sandra Markač Greif, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Markač-Graif & Partneri j.t.d. u Zagrebu, radi radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, nakon glavne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja Silvije Marasović Bajuk, odvjetnice i punomoćnika tuženika Tomislava Kajkića, odvjetnika, dana 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, Broj: UB-240416-45 od dana 16.04.2024. godine koju je donio Tuženik i to HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB: 87939104217, a temeljem koje je Tuženik otkazao Tužitelju i to ML, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],, Ugovor o radu managera koji je sklopljen 29.01.2024. godine.
II. Utvrđuje se da Tužitelju ML, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] nije prestao radni odnos, odnosno da nije prestao Ugovor o radu managera koji je zaključen dana 29.01.2024. godine između Tužitelja i Tuženika.
III. Nalaže se Tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB: 87939104217 vratiti Tužitelja ML, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] na rad (posao) na radno mjesto Direktora Centra u organizacijskoj jedinici: Sektor poslovanja sa stanovništvom - Regionalni centar za stanovništvo Dalmacija - jug - Centar Makarska, a ako takvog radnog mjesta više nema, onda na neko drugo njemu odgovarajuće radno mjesto, i to sve u roku od osam dana od dana pravomoćnosti odluke.
IV. Nalaže se Tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA, dioničko društvo, Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB: 87939104217 da naknadi Tužitelju ML, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa sve do isplate i to po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."
V/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura , u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom zaključio 29.01.2024. godine Ugovor o radu managera, a temeljem kojeg je obavljao poslove Direktora Centra u organizacijskoj jedinici: Sektor poslovanja sa stanovništvom - Regionalni centar za stanovništvo Dalmacija - jug - Centar [adresa]. Sukladno članku 2. Ugovora o radu, navedeni ugovor zaključen je na neodređeno vrijeme. Dana 2.5.2024. tužitelj je zaprimio Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od dana 16.4.2024. godine, broj: UB-240416-45. Dana 16.5.2024. tužitelj je protiv Odluke o otkazu pravovremeno uložio Zahtjev za zaštitu prava sve sukladno članku 133. i članku 123. st. 4. Zakona o radu, kojeg je tuženik primio dana 20.5.2024., međutim na isti nije odgovorio. Tužitelj navodi da je Odluka o otkazu nedopuštena, obzirom je iz obrazloženja iste vidljivo da tuženik polazi od pretpostavke da je predmetni Ugovor o radu tzv. menadžerski ugovoru u smislu članka 4. Zakona o radu, radi čega se na ugovorni odnos između tužitelja i tuženika ne bi primjenjivale odredbe ZR-a o prestanku ugovora o radu, otkazu i otkaznim rokovima iako to ovdje nije slučaj. Naime, tzv. menadžeri u smislu članka 4. st. 3. Zakona o radu su fizičke osobe koje su prema propisu o trgovačkim društvima, kao član uprave ili izvršni direktor ili fizička osoba koja je drugom svojstvu prema posebnom zakonu, pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno ovlašteni voditi poslove poslodavca. Tko je prema propisu o trgovačkim društvima ovlašten voditi poslove poslodavca, izrijekom propisuje Zakon o trgovačkim društvima, prema kojem je to kod dioničkog društva uprava društva (čl. 240. ZTD), odnosno izvršni direktori koga imenuje upravni odbor (čl. 272. ZTD). Isto tako, posebnim propisom, odnosno Zakonom o kreditnim institucijama u članku 36., određeno je da poslove vodi uprava društva. S obzirom tužitelj nije član uprave, izvršni direktor niti je prema Zakonu o kreditnim institucijama ovlašten pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno voditi poslove poslodavca, tužitelj ne spada u kategoriju tzv. menadžera, odnosno u kategoriju osoba na koje se ne p rimjenjuju odredbe ZR koje se odnose na ugovor o radu na određeno vrijeme, prestanak ugovora o radu, otkazni roku i otpremninu. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, kao i zakonsku definiciju iz čl. 4. st. 3. ZR jasno proizlazi da tužitelj sukladno zaključenom ugovor o radu na neodređeno vrijeme ne spada u kategoriju menadžera. Činjenica da se Ugovor o radu od dana 29.1.2024.. naziva "Ugovor o radu managera“ ne znači da se radi o tzv. menadžerskom ugovoru jer zakonom nije zabranjeno nazvati ugovor na taj način, ali s obzirom na to da u konkretnom slučaju ugovor nije sklopljen s osobom koja je temeljem zakonom ovlaštena voditi poslove poslodavca u smislu članka 4. st.3. Zakona o radu onda se na Ugovor o radu tužitelja primjenjuju odredbe Zakona o radu o ugovoru o radu na određeno vrijeme, prestanku ugovora o radu, otkaznom roku i otpremnini. Što se tiče odredbi predmetnog Ugovora o radu koje su suprotne Zakonu o radu, one su ništetne i ne obvezuju ugovorne strane. Tužitelj posebno napominje da se uvjeti nepovoljniji od onih određenih Zakonom o radu mogu ugovoriti samo kolektivnim ugovorom i tu u onim slučajevima kada je to određeno zakonom (čl. 9. st. 2. ZR-a), a ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, da se na radnika primjenjuje najpovoljnije pravo (čl. 9. st. 3. ZR). Slijedom navedenog, u ovom se slučaju na ugovorni odnos tužitelja i tuženika ima primijeniti Zakon o radu bez obzira na naziv ugovora i na ugovorne odredbe kojima su ugovoreni nepovoljniji uvjeti od onih propisanih zakonom. Nadalje tužitelj ističe da je riječ o poslovima za koje se zaključuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a što je vidljivo i s obzirom na prethodne ugovore o radu za predmetno radno mjesto, stoga ovakva konstrukcija s „mandatnim razdobljem“ na određeno vrijeme nije u skladu sa odredbama Zakona o radu. Tužitelj ističe da je odredba čl. 112. ZR kojom je određena taksativna lista načina prestanka ugovora o radu kogentne prirode. To znači da je ZR-om propisano na koji način ugovor o radu prestaje i da stranke ugovora o radu ne mogu to mijenjati niti nadopunjavati dodatnim načinima. Odredbe ZR-a, točnije članka 115. kojim se regulira redoviti otkaz ugovora o radu, kao jedan od načina prestanka radnog odnosa, također su kogentne prirode. Njime je propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju: 1) ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), 2) ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz), 3) ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) ili 4) ako radnik nije zadovoljio na probnom radu (otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu). Odredbom čl. 18. st.1. Ugovora o radu kojeg je tužitelj sklopio s tuženikom ugovoreno je: „U slučaju da M istekne mandat, a ne bude ponovno imenovan na isto radno mjesto, Uprava Banke će M dostaviti otkaz ovog ugovora s ponudom izmijenjenog ugovora…“ u st. 3. ugovoreno je „U slučaju da M ne prihvati ponudu izmijenjenog ugovora ili se o istoj ne očituje u za to ostavljenom roku, ostvaruje pravo na otkazni rok u trajanju od tri mjeseca…“ Proizlazi da su stranke ugovora o radu ugovorile posebnu vrstu redovitog otkaza ugovora o radu, odnosno poseban razlog za taj otkaz koji nije predviđen odredbama ZR, za što nemaju ovlast. Budući da je čl. 18. Ugovora o radu suprotan prisilnim odredbama ZR, to je u skladu sa čl. 322. st. 1. u vezi sa odredbom čl. 324. st. 1. ZOO ta odredba ništetna. Obzirom je riječ o ništetnoj odredbi ugovora o radu, to nije dopušten otkaz koji je tuženik dao tužitelju na temelju te odredbe. Predmetnom Odlukom o otkazu povrijeđen je članak 120. Zakona o radu te članak 89. stavak 2. Pravilnika o radu jer tuženik u svojoj Odluci o otkazu nije obrazložio razlog otkaza, već samo formalno navodi ˝nezadovoljavanje internih organizacijskih kriterija˝ ne pojašnjavajući pri tome koje kriterije i u kojoj mjeri tužitelj nije zadovoljio. Tužitelj također napominje da ga tuženik nikada nije upoznao s tim kriterijima niti ga je u vezi istih opominjao. Isto tako tuženik u vezi tih kriterija nije provodio edukacije tužitelja niti ga je uputio gdje se može izvršiti uvid u skalu vrjednovanja kriterija za odabir kandidata pri zapošljavanju a sve kako bi se mogli usporediti kriteriji koji su bili temelj za donošenje predmetne Odluke i sl. Tuži telj posebno ističe da je dana 1.2.2024. kod tuženika održan razgovor sa kandidatima za zapošljavanje na radno mjesto Direktora Centra s početkom rada od 1.4.2024. na kojem su sudjelovali ĐL (dir. Regionalnog centra Dalmacija -jug), UL (iz sektora za upravljanje ljudskim resursima), MLD (Izvršna direktorica Sektora poslovanja sa stanovništvom) i svi tadašnji direktori Centara te potencijalni direktori regionalnog centra iz banke koja je pripojena HPB d.d. Razgovor s tužiteljem je trajao oko 10-tak minuta, kao i s drugim kandidatima te u tom razgovoru nisu istaknuti nikakvi kriteriji ili uvjeti koji bi se tražili ili ocjenjivali za nastavak rada na radnom mjestu Direktora Centra. Tužitelj ističe da je tijekom cijelog svog ukupnog radnog odnosa kod tuženika koji traje još od 13.7.2006. uvijek uredno, savjesno i profesionalno ispunjavao svoje radne zadatke. S tim u vezi tužitelj posebno izdvaja: da je tužitelj KPI ciljeve na dan 31.3.2024 ostvario na razini od 101,95%, da u gotovo 18 godina koliko tužitelj rukovodi Centrom Makarska nije evidentirana niti jedna eskalacija problema iniciranog od strane klijenata; da u gotovo 18 godina koliko tužitelj rukovodi Centrom Makarska nije evidentirana niti jedna eskalacija problema iniciranog od strane djelatnika, da su sve eventualno uočene nepravilnosti u radu uklonjene su odmah bez štete za Banku, klijente ili djelatnike; da je u posljednjem istraživanju o kvaliteti usluge Centra Makarska, provedenim metodom tajnog kupca, jedan prodajni razgovor od dana 22.2.2024. ostvario rezultat na razini od 83,24%, a drugi, od dana 14.3.2024., ostvario je rezultat na razini od 87,86%, što je na prezentaciji održanoj od strane najvišeg rukovodstva Sektora poslovanja sa stanovništvom (gđa. MLD) okarakterizirano kao, cit: „sjajan rezultat“; da je dana 5.3.2024. na e-mail adrese rukovodstva SPSS kao i Kvalitete usluge proslijeđen e-mail od strane Kontakt centra u kojem klijent Banke izražava svoj iznimno zadovoljstva uslugom pruženom u Centru Makarska, te pohvaljuje rad djelatnika Centra, da posljednjih 10-tak godina tužitelj aktivno sudjeluje u obilježavanju Svjetskog i Europskog tjedna novca, te Svjetskog dana štednje, organizirajući mnoge posjete i prezentacije u prostoru Centra Makarska, da je tužitelj u postupku ocjenjivanja radne učinkovitosti provedenog dana 31.5.2023. ocijenjen: Za komparativne vrijednosti Brz je i efikasan. Brzo, uslužno, troškovno i vremenski učinkovito obavlja svakodnevni posao – ocjenom 4 – u velikoj mjeri se ponaša tako. Ostvaruje sve postavljene ciljeve i izuzetne rezultate u skladu s propisima, internim aktima i standardima poslovnog ponašanja – ocjenom 4 – u velikoj mjeri se ponaša tako. Preuzima odgovornost i samostalno donosi odluke u okviru svoje poslovne uloge – ocjenom 5 – u potpunosti se ponaša tako. Timski je igrač. Pomaže kolegama unutar i/ili van svojeg tima. Dijeli znanje i potiče postizanje rezultata kroz zajednički rad – ocjenom 5 – u potpunosti se ponaša tako. Usmjeren je na klijenta i internog korisnika. Izvrstan je u kvaliteti usluge i usmjerenost na potrebe klijenata i internog korisnika – ocjenom 5 – u potpunosti se ponaša tako. Ostvarenje individualnih ciljeva iznosi 102,91%, da je na dan 31.03.2024 godine Centar Makarska imao ukupno 4.878 klijenata što na području od cca 20.000 stanovnika koji gravitiraju Centru Makarska, i na području na kojem se nalaze gotovo sve Banke, predstavlja tržišni udio od 24,39%, da je na dan 31.03.2024 godine Centar Makarska imao aktivnih 2.901 klijenata što na području od cca 20.000 stanovnika koji gravitiraju Centru Makarska, i na području na kojem se nalaze gotovo sve Banke, predstavlja tržišni udio od 14,51%, da na dan 31.03.2024 godine CSR za aktivne klijente iznosi 2,36, da u cijeloj svojoj profesionalnoj karijeri tužitelj nema izrečenu niti jednu disciplinsku mjeru o lakšoj ili težoj povredi obveza iz radnog odnosa izrečenu bilo usmenim bilo pismenim putem. Dakle, tužitelj je uvijek obavljao svoj posao na visokoj profesionalnoj razini koju je tuženik uvijek nagradio pohvalama i izvrsnom ocjenom Radne učinkovitosti. Tim više nije jasna Odluka o otkazu i obrazloženje u ko jem se samo paušalno navodi da tužitelj „ne zadovoljava interna kriterije zapošljavanja“. Uzimajući u obzir navedeno, evidentno je da je Odluka o otkazu nedopuštena jer nije obrazložena niti su dani adekvatni razlozi za otkaz ugovora o radu Tužitelja. Tužitelj napominje da je dana 19.3.2024. primio usmenu informaciju od Zamjenice izvršne direktorice Sektora poslovanja sa stanovništvom gđe. AL i Direktora Regionalnog Centra Dalmacija jug g. ĐL da će poslove njegovog dosadašnjeg radnog mjesta obavljati gđa. NL, a koja je inicijalno bila zaposlenica Sberbanke d.d., a zatim Nove hrvatske banke, koja banka je od 3.7.2023. pravno integrirana u sastav HPB-a, i koja je od tada obnašala funkciju Voditelja smjene HPB Centra Makarska. Tužitelj skreće pažnju da njegovo radno mjesto nije ukinuto niti je kod tuženika prestala potreba za obavljanjem poslova tužiteljevog radnog mjesta te da sam nije skrivio otkaz ugovora o radu. Usprkos tome tuženik je dao tužitelju otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora a na njegovo radno mjesto zaposlio je novog radnika, gđu. NL bez da je vodio računa o uvjetima iz članka 115. Zakona o radu. Člankom 115. Zakona o radu, propisano je da poslodavac koji je poslovno uvjetovanim otkazom otkazao radniku, ne smije šest mjeseci od dana dostave odluke o otkazu ugovora o radu radniku, na istim poslovima zaposliti drugog radnika, a kako je prethodno navedeno, na to radno mjesto tuženik je zaposlio NL. Tužitelj također ističe da je moguće da je NL zaposlena na to radno mjesto prije nego što je tuženik donio predmetnu Odluku o otkazu, te da su u jednom momentu postojala dva Direktora na radnom mjestu Tužitelja, međutim i u tom slučaju opet postoji povreda Zakona o radu i to članka 115. st.2. (tzv. socijalni kriteriji) kojim je propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. U odnosu na zaposlenu/zadržanu radnicu tužitelj ima više godina života, više godina radnog staža i ima troje djece te je 100% invalid slijedom čega je poslodavac bio dužan zadržati tužitelja, a ne navedenu radnicu. Nadalje tužitelj ističe da je u odnosu na zaposlenu radnicu tuženik prekršio i članak 102., st. 1. i st. 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji jer je tužitelj i po toj osnovi imao prednost u odnosu na zaposlenu radnicu. Na razgovoru od dana 1.2.2024. sa svrhom odabira kandidata za zapošljavanje na radno mjesto Direk tora Centra s početkom rada od 1.4.2024., tužitelj je to jasno i nedvojbeno istaknuo svoj status i da je tijekom 1993. jedno vrijeme proveo na južnom bojištu u aktivnom sastavu HV -a, te temeljem toga stekao status hrvatskog branitelja. Tužitelj je Uvjerenje o statusu priložio i uz Zahtjev za zaštitu prava, a isto Tuženik posjeduje i u svojoj kadrovskoj arhivi. Tužitelj također ističe da tuženik Odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora, tužitelju ponudio ugovor o radu za radno mjesto Voditelja smjene za kojeg objektivno nije osigurala niti uvjete za rad na ponuđeno radno mjesto. Naime, Odlukom tuženika o radnom vremenu Centra Makarske odlučeno je da Centar Makarska radi u punom radnom vremenu u dvije smjene. S obzirom da su u Centru Makarska već zaposlena dva Voditelja smjene, ko ji upravljaju svojim smjenama, tuženik nije osigurao uvjete za postojanje treće smjene i rad trećeg Voditelja smjene. Slijedom navedenog, potpuno je neosnovan i pasus 5. obrazloženja Odluke o otkazu, jer je iz prethodno navedenog razvidno da ne postoji stvarna organizacijska i procesna potreba za ponuđenim radnim mjestom, koje uzgred i ne odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi, niti odgovara njegovom dosadašnjem radnom iskustvu, a zbog čega u ovom trenutku i ne postoji potreba za korekcijom unutarnje organizacije poslovanja i procesa rada. Sve ovo zajedno samo još dodatno ukazuje na formalnost teksta obrazloženja Odluke o otkazu kao i njene potpune neosnovanosti i nezakonitosti. Tužitelj na ovom mjestu opreza radi osporava i zakonitost provedenog postupka savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom.
2. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 16.4.2024. utvrditi nedopuštenom, kao i da tužitelju radni odnos nije prestao, te naložiti tuženiku da tužitelja vrati na rad, sve uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani te im se u cijelosti protivi. Tuženik ujedno osporava sve ničim potkrijepljene navode tužitelja. Iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj tek sada, kad mu po isteku nije produljen mandat te mu je ponuđen izmijenjeni ugovor o radu, odnosno ponuđen mu je nastavak radnog odnosa obavljanjem poslova drugog radnog mjesta s time da mu plaća ostaje nepromijenjena, ističe da su određene odredbe njegovog ugovora ništetne i ne obvezuju ugovorne strane. Međutim, takvim tužbenim navodima, kao i navodima da tužiteljev radni odnos kod tuženika do sada nije bio reguliran kroz mandatna razdoblja, tužitelj pokušava sud dovesti u zabludu i netočno prikazati činjenično stanje. Relevantne i točne činjenice za donošenje odluke o osnovanosti odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora su sljedeće:
- tužitelj je 29.1.2024. sklopio Ugovor o radu managera za obavljanje poslova radnog mjesta Direktor Centra u kojem ugovoru jasno stoji kako po isteku mandata i njegova ne produljenja tužitelj ne može nastaviti obavljanje poslova na tom radnom mjestu, već radni odnos može nastaviti sklapanjem ugovora za obavljanje poslova drugog radnog mjesta;
- tužitelju je s danom 31.03.2024. godine istekao mandat za obavljanje poslova radnog mjesta Direktor centra;
- sukladno odredbama ugovora tuženik, kao poslodavac, je tužitelju ponudio nastavak radnog odnosa sklapanjem ugovora o radu za drugo radno mjesto uz istu plaću, koji je tužitelj odbio prihvatiti.
Iz naprijed navedenih činjenica jasno proizlazi da je tužitelj slobodnom voljom potpisao i konzumirao Ugovor o radu managera te tek sada u ovoj tužbi navodi kako predmetni ugovor, iako je konzumiran, navodno nije zakonit. Ukoliko je tužitelj Ugovor o radu managera od 29.1.2024. smatrao nezakonitim, odnosno da mu je istim povrijeđeno neko pravo iz radnog odnosa, tada je mogao odbiti sklapanje takvog ugovora ili sukladno odredbi čl.133. Zakona o radu u roku od 15 dana nakon potpisivanja predmetnog ugovora zahtijevati zaštitu prava iz radnog odnosa, a što tužitelj nije učinio iz čega nadalje jasno proizlazi da je tužitelj u prekluziji. Suprotno neosnovanim navodima tužitelja, tužiteljev radni odnos kod tuženika je već više godina uređen kroz institut mandatnih radnih mjesta i to sukladno važećim Pravilnicima Banke, kojima je jasno uređeno kako unutar Banke postoje određena radna mjesta s posebnim pravima i ovlaštenjima, kao i obvezama - upravljačka radna mjesta, a jedno od tih je i radno mjesto poslove kojeg je obavljao tužitelj. Stoga su suprotni navodi tužitelja potpuno neutemeljeni. Notorna je činjenica da poslodavci, pa tako i ovdje tuženik, imaju autonomno pravo uređenja svoje unutarnje organizacije, odnosno uređenja organizacijske strukture i odvijanja poslovnih procesa i rada na način koji odgovara zahtjevima i potrebama djelatnosti kojom se bavi konkretan poslodavac. Pritom je poslodavac, ovdje tuženik ovlašten procijeniti udovoljava li određena osoba postavljenim zahtjevima i potrebama poslodavca za obavljanje poslova upravljačkih radnih mjesta, a sukladno preuzetim obvezama zaposlenika. Svojim navodima i proizvoljnim tumačenjem kako odredbi ugovora o radu, tako i same odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora tužitelj pokušava ignorirati i relativizirati to pravo tuženika kao poslodavca, iako je o navedenom jasno zauzet stav u sudskoj praksi. Životno je i logično da se na upravljačkim radnim mjestima zapošljavaju osobe čije kompetencije u potpunosti udovoljavaju zahtjevima i potrebama poslovnih procesa poslodavca te je upravo stoga i odlučeno da će se po isteku mandata tužitelju ponuditi drugo, manje zahtjevno radno mjesto, s time da je u konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac vodio računa o tužitelju kao svom dugogodišnjem zaposleniku i njegovim životnim prilikama te mu nije smanjio visinu plaće, neovisno o ponuđenom drugom radnom mjestu. Navodi tužitelja kako je godinama bio ocjenjivan s najvišim ocjenama također nisu sukladni stvarnom stanju stvari jer je tužitelj višekratno upozoravan i usmjeravan od strane nadređenih s ciljem poboljšanja rezultata rada, a sukladno očekivanjima i poslovnim potrebama poslodavca, odnosno tuženika. Ovo osobito jer su godišnji rezultati Centra Makarska od 2021. godine pa nadalje, svake godine bili sve lošiji. Navodi tužitelja vezano za osobu kojoj je ponuđen ugovor za radno mjesto Direktora Centra po isteku mandata tužitelja su potpuno irelevantni za donošenje odluke o osnovanosti odluke o otkazu jer odluka o imenovanju nove osobe na to radno mjesto predstavlja pravo tuženika poslodavca da sukladno svojim organizacijskim i poslovnim potrebama imenuje osobu koja udovoljava kriterijima odnosno zahtjevima tuženika za to upravljačko radno mjesto. Navedeno osobito jer su stranke odredbom članka 2.Ugovora o radu managera, suglasnom voljom, utvrdile da će istekom bez produljenja mandata tužitelj nastaviti radni odnosna poslovima drugog radnog mjesta. Ujedno se ukazuje i da, suprotno stajalištu tužitelja, zapošljavanje druge osobe prije isteka roka od šest mjeseci ne utječe na valjanost otkaza. Tuženik je postupio sukladno odredbi članka 2. Ugovora oradu managera te je proveo i Zakonom o radu propisanu proceduru savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom. U odnosu na navode tužitelja kojima pokušava prikazati kako nije bio upoznat ni s kriterijima ni s očekivanjima tuženika, tuženik ukazuje kako su svi zaposlenici bili upoznati s “kriterijima i očekivanjima“ od strane nadređenih osoba, kao i da su interni akti i propisane procedure tuženika dostupni putem interne mreže tuženika svim zaposlenicima. Isto tako, osim što se tužitelju duže vrijeme davala prilika za poboljšanje i ukazivalo na tu potrebu s obzirom da poslovni rezultati bili u opadanju, prilikom obavljanja kompetencijsko motivacijskih intervjua s potencijalnim kandidatima vezano za obavljanje poslova tog radnog mjesta, procjena komisije nije išla u korist tužitelja. Uvažavajući sve naprijed navedeno, nedvojbeno je da se ovom slučaju radi o zakonitom i suglasnom uređenju prava i obveza iz radnog odnosa između tužitelja i tuženika i to na način da su stranke suglasno ugovorile način prestanka obavljanja poslova na jednom radnom mjestu uz zajamčeno pravo nastavka radnog odnosa na drugom radnom mjestu, a pritom uz zadržavanje stečenih prava (visina plaće i sl.), a sve radi poboljšanja procesa rada i ostvarenja boljih poslovnih rezultata, kao legitimnih ciljeva poslodavca. Stoga je jasno i da se tužitelj u potpunosti neutemeljeno poziva na sudsku praksu koja činjenično i pravno ne odgovara ovom slučaju.
4. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja na naknadu troška tuženiku.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o radu managera od 29.1.2024., Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16.4.2024., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, Zahtjev za zaštitu prava, uvjerenje, presliku povratnice, opis posla, sudsku praksu, Ugovore o radu managera od 11.9.2023., 7.7.2023., 25.3.2022., 22.9.2022., 28.8.2021., 24.9.2020., dokumentaciju, Kolektivni ugovor, Pravilnik o radu, Pravilnik o organizaciji Banke s prilozima, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐL, te tužitelja.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, te brižljive i savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza pojedinačno, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.
7. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj protiv Odluke o otkazu tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava 16.5.2024., kojeg je tuženik zaprimio 20.5.2024., te se na isti nije očitovao (list 137 spisa). Stoga je tužba tužitelja podnesena pravodobno, sukladno čl.133. Zakona o radu.
8. Također, iz priloženog očitovanja Sindikata bankarskih i financijskih djelatnika Hrvatske od 9.4.2026. (list 58 spisa) proizlazi da se sindikalni povjerenik s pravima i dužnostima radničkog vijeća suglasio s namjeravanom odlukom odnosno prijedlogom odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu tužitelju, čime je u cijelosti postupljeno sukladno čl.150. Zakona o radu.
9. Uvidom u Odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16.4.2024. (dalje: Odluku) utvrđeno je da se istom tužitelju otkazuje Ugovor o radu managera broj 682/2024 s primjenom od 1.2.2024. i svi njegovi eventualni dodaci. Istom Odlukom, Banka nudi radniku sklapanje Ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta Voditelj smjene u Sektoru poslovanja sa stanovništvom - Regionalni centar za stanovništvo - Dalmacija - jug - Centar [adresa].
10. Dalje se u Odluci navodi da se Ugovor o radu managera broj 68272024 s primjenom od 1.2.2024. i svi njegovi eventualni dodaci radniku otkazuje sukladno odredbama čl.2. i 18. tog Ugovora o radu managera, uz ponudu izmijenjenog ugovora. Dalje se navodi da je 31.3.2024. radniku istekao mandat za obavljanje poslova radnog mjesta - Direktor centra u Sektoru poslovanja sa stanovništvom - Regionalni centar za stanovništvo - Dalmacija - jug - Centar [adresa], pa obzirom isti više ne zadovoljava interne organizacijske kriterije zapošljavanja na tom radnom mjestu, da može isključivo nastaviti radni odnos u Banci na poslovima drugog radnog mjesta. Stoga je Banka, sukladno čl.18. ugovora o radu managera, odlučila istom ponuditi sklapanje ugovora o radu za drugo radno mjesto. također se navodi da se prije otkazivanja sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća suglasio s namjeravanom odlukom o otkazu.
11. Uvidom u Ugovor o radu managera broj 682/2024 s primjenom od 1.2.2024. (dalje: Ugovor) utvrđeno je da je u čl.1. st.1. istoga određeno da je manager imenovan na mandat u trajanju od 1.2.2024. do 31.3.2024. za obavljanje poslova radnog mjesta Direktor centra u Sektoru poslovanja sa stanovništvom - Regionalni centar za stanovništvo - Dalmacija - jug - Centar [adresa], koje sukladno internoj organizaciji Banke predstavlja mandatno radno mjesto, s posebni pravima, ovlaštenjima i odgovornostima izvršitelja koja traju isključivo tijekom razdoblja trajanja njegovog mandata.
12. Nadalje, u čl. ugovora utvrđeno je pod st.1. da je radni odnos managera na neodređeno vrijeme, dok je st.2. određeno da isti po prestanku mandata (uslijed isteka mandata i njegova ne produljenja, opoziva s mandata ili prestanka mandata na drugi način), te time po prestanku posebnih ovlaštenja iz čl.1.st.1. ugovora, ne može nastaviti radni odnos u Banci na radnom mjestu iz čl.1.st.1. ugovora, već isključivo može nastaviti radni odnos u Banci na poslovima drugog radnog mjesta, a koje će mu biti ponuđeno u skladu s odredbama ugovora.
13. Nadalje, čl.17. Ugovora, određeno je da isti može prestati na način određen odredbama toga ugovora i zakonom, te da se na razloge za otkaz primarno primjenjuju odredbe toga ugovora, a podredno odredbe propisane zakonom i drugim propisima, kolektivnim ugovorom, Pravilnikom o radu i drugim internim aktima Banke.
14. Također, u čl.18. st.1. ugovora određeno je da u slučaju da manageru prestane mandat, a ne bude ponovno imenovan na isto radno mjesto, Uprava Banke će manageru dostaviti otkaz toga ugovora s ponudom izmijenjenog ugovora. U st.3. istoga članka određeno je da u slučaju da manager ne prihvati ponudu izmijenjenog ugovora ili se o istoj ne očituje u za to ostavljenom roku, ostvaruje pravo na otkazni rok od tri mjeseca, istekom kojega mu prestaje taj ugovor i radni odnos s Bankom.
15. Iz iskaza svjedoka ĐL u bitnome proizlazi:
- da je kod tuženika zaposlen od 1.10.2020. na poziciji direktora regije Dalmacija jug,
- da je otkaz tužitelju dan iz razloga što je njegov mandat istekao 31.3.2024., pa je istekom tog mandata u njegovom ugovoru o radu bilo određeno da mu se treba ponuditi drugo radno mjesto, a ako ga ne prihvati da mu se tad otkazuje ugovor o radu,
- da je tužitelju ponuđeno radno mjesto voditelja smjene u centru [adresa] s istim primanjima kao i do tada, odnosno plaća mu nije smanjena, no on to nije prihvatio pa mu je zato sukladno ugovoru o radu koji je sklopio otkazan ugovor o radu zbog isteka mandata,
- da bi se, da je tužitelj prihvatio novo radno mjesto, sklopio novi ugovor o radu u kojem bi isto bilo navedeno,
- da se inače radi o standardnim ugovorima kod tuženika u kojima se navodi kako se u slučaju isteka mandata otkazuje ugovor o radu osim ako radnik ne prihvati novo ponuđeni ugovor, tako je pisalo i u ugovoru o radu tužitelja,
- da ne zna kakav je bio točan naziv ugovora o radu tužitelja,
- da je postojao rok u kojem je radnik odnosno konkretno tužitelj trebao prihvatiti ponudu novog ugovora o radu, a u slučaju neprihvaćanja tada se istom daje otkaz, kao što je bilo i s tužiteljem,
- da je on hijerarhijski bio neposredno nadređeni tužitelju, iznad njega je bila izvršna direktorica, a iznad nje član uprave,
- da tužitelj s obzirom na svoju radnu poziciju nije bio ovlašten samostalno zastupati društvo i upravljati društvom, on je obavljao poslove vezano uz direktora centra [adresa], vođenje društva i upravljanje istim obavlja uprava,
- da su imali u vidu da mandat tužitelju istječe, zaključiti su da su s njim dosegli određeni maksimum i da je centar čiji je bio direktor došao u neku fazu stagnacije pa su stoga odlučili naći novo rješenje radi boljih rezultata centra,
- da centar [adresa] za vrijeme dok je tužitelj bio direktor nije ostvario prodajne rezultate, u 2021. je bilo ostvareno oko 91%, u 2022. oko 89%, a u 2023. oko 88%, no to nije toliko niti važno jer je bitno ako se taj uspjeh stavi u odnos prema drugim centrima u Hrvatskoj, pa je taj centar u 2021. bio 31. od 51., u 2022. bio je 32., a u 2023. je bio 38. od ukupno 51. pa su smatrali da rezultati za taj centar mogu biti bolji,
- da je bilo još takvih slučajeva ranije kao što je tužiteljev da ne bi nekom bio produžen mandat,
- da se od tog radnog mjesta očekuje određena proaktivnost odnosno inicijativa, i u radu s klijetima i zaposlenicima, da bi se postigli rezultati tog radnog mjesta potrebno je pokazivati određenu proaktivnost, on kao naređeni ukazivao je tužitelju na potrebu poboljšanja rada centra.
16. Saslušan kao stranka tužitelj je iskazao:
- da je kod tuženika bio zaposlen od 2006. do otkaza s time da je zadnji ugovor o radu menadžera koji mu je otkazan potpisao s tuženikom 29.1.2024., u istom je bilo navedeno mandatno razdoblje za koje traje a to je od 1.2.2024. do 31.3.2024. ,
- da je prije nego je sklopio taj ugovor o radu menadžera s tuženikom sklapao i prije takve iste ugovore u kojima je također bio određen mandat, pa bi onda uvijek prije isteka mandata po tim ugovorima s tuženikom sklapao nove ugovore o radu menadžera,
- da je Ugovor o radu managera od 29.1.2024. dobrovoljno potpisao i nije pobijao njegove odredbe,
- da mu je Odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora otkazan ugovor o radu menadžera od 29.1.2024., i to zato što nije više udovoljavao internim kriterijima po obrazloženju tog otkaza, a istodobno s tim otkazom poslodavac mu je ponudio novi ugovor o radu za radno mjesto voditelja smjene gdje bi zadržao istu plaću, ali on taj ugovor nije prihvatio,
- da mu je poznato da je u ugovoru o radu managera bilo navedeno da kada njemu istekne mandat po tom ugovoru da je poslodavac dužan ponuditi mu neki drugi ugovor, a ako ga ne prihvati, da tada slijedi otkaz uz obrazloženje, a on obrazloženje nije dobio,
- da nije prihvatio ponudu koja mu je dana od strane poslodavca uz otkaz ugovor o radu managera, budući nisu bili osigurani uvjeti za ponuđeno radno mjesto, a i nije mu bilo jasno zašto mu se otkazuje ugovor jer nije bilo obrazloženja otkaza,
- da je od 2006. kada se zaposlio kod tuženika obavljao iste poslove, mijen jao se samo naziv radnog mjesta,
- da je do 2020. sklapao s tuženikom ugovore o radu a nakon toga ugovore o radu managera na neodređeno vrijeme, te da u ugovoru o radu managera piše da se isti sklapa na neodređeno vrijeme,
- da se radilo o tipiziranim ugovorima i nije nikada čuo da bi netko tražio da se nešto mijenja u tim ugovorima,
- da su ocjene radne uspješnosti rađene šest mjeseci prije otkaza, to je bila zadnja ocjena, bilo je više kategorija ocjenjivanja, on je imao ocjenu 102%, gledalo se više kategorija kompetitivnosti, za tri je imao ocjenu pet a za dvije ocjenu četiri,
- da njegovo radno mjesto nema samostalnost u zastupanju društva i upravljanju i vođenju društvom,
- da je po hijerarhiji sistematizacije radnih mjesta ispod uprave bio na četvrtoj razini, odnosno prije njega je bio direktor sektora, regionalni direktor pa onda on,
- da je slobodnom voljom potpisao zadnji ugovor o radu managera koji mu je otkazan, a prije toga da je taj ugovor pročitao,
. da je pročitao da istekom mandata gubi ovlaštenje za obavljanje poslova direktora centra, ali da su se ti ugovori prije produživali,
-da je znao da za slučaj da mu se ne produži mandat odnosno da se ne donese nova odluka uprave banke o njegovom imenovanju na to radno mjesto, da ne može nastaviti dalje raditi na tom radnom mjestu već da mu je banka dužna otkazati i ponuditi novi ugovor, tako je pisalo u tom ugovoru koji mu je otkazan,
- da mu je banka ponudila nastavak rada s istim primanjima kakva je imao i do tada po ugovoru koji mu je otkazan.
17. U konkretnom slučaju, temeljem dokumentacije spisa i izvedenih dokaza, sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:
- da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o radu managera broj 682/2024 s primjenom od 1.2.2024.,
- da je tužitelj slobodnom voljom potpisao taj Ugovor,
- da je odredbama toga Ugovora određeno da mandat managera traje od 1.2.2024. do 31.3.2024.,
- da je isto ugovoreno suglasnim očitovanjem volje obiju strana ugovora,
- da su obje strane potpisale ugovor,
- da tužitelj takve odredbe ugovora nikada nije pobijao, da je iste prije potpisivanja pročitao, te da ne postoje takve mane volje uslijed kojih bi ugovor eventualno bio pobojan, a niti je tužitelj isti pobijao i tražio poništenje bilo kakvih njegovih odredbi, kao u ovom, tako niti u bilo kojem ranijem postupku.
18. U konkretnom slučaju ne radi se niti o ništetnim odredbama Ugovora o radu managera, a kako to pogrešno smatra tužitelj, te sadržaj istih nije protivan niti Ustavu, moralu društva niti prisilnim propisima, odnosno zakonima, jer okolnost da su stranke svojom voljom, sukladno načelu dispozitivnosti, ugovori le uvjete prestanka toga ugovora, nije protivna odredbama zakona, pa niti Zakona o radu. Radi se naime, o otkazu ugovora za koji su stranke ugovorom suglasno ugovorile odnosno odredile uvjete pod kojima prestaje taj ugovor, te jasno ugovorile obveze i prava strankama u takvom slučaju. Pritom je po tim odredbama tuženik kao poslodavac u cijelosti i postupio, što nije protivno odredbama niti Zakona o radu, niti bilo kojeg drugog prisilnog propisa.
19. Tužitelju je otkazom ugovora o radu prestao važiti ugovor o radu managera koji je otkazan, a istodobno obzirom isti nije prihvatio ponudu novog ugovora o radu, prestao mu je i radni odnos s Bankom, a kako je to izričito i jasno definirano Ugovorom u čl.18.st.3. istoga.
20. Iako je prema čl.2. ugovora, radni odnos managera na neodređeno vrijeme, prema čl.1.st.1. mandat na koji je tužitelj imenovan Ugovorom kao manager predstavlja razdoblje od 1.2. do 31.3.2024. Dakle, taj je ugovor o radu managera sklopljen na mandatno razdoblje jasno definirano tim Ugovorom.
21. Kako je mandat tužitelju istekao, to je tuženik kao poslodavac pravilno postupio po odredbama toga ugovora, te tužitelju otkazao ugovor i ponudio novi ugovor, koji tužitelj nije prihvatio, uslijed čega mu je opravdano, prestao ugovor o radu managera, kao i radni odnos kod tuženika. Isto su stranke jasno i nedvosmisleno definirale odredbom čl.18.st.3. ugovora.
22. To što tužitelj tvrdi u postupku da ugovor koji je sklopio s tuženikom, a koji je otkazan pobijanom odlukom, ne predstavlja ugovor managera, jer da on nije imao ovlasti za zastupanje društva i obavljanje drug ih poslova veznih uz rukovođenje Bankom, nije odlučno za postupak, obzirom su stranke u ugovoru o radu managera, pa i neovisno o njegovom nazivu, jasno ugovorile u čl.1.st.1. istoga kako tužitelju kao manageru pripadaju posebna prava, ovlaštenja i odgovornosti koje traju isključivo tijekom razdoblja trajanja mandata, a koji su ugovor stranke nedvojbeno dobrovoljno i suglasno potpisale, te isti kao takav proizvodi pravne učinke.
23. Zaključno, tuženik je u potpunosti opravdano, zakonito i u skladu s odredbama ugovora sklopljenog suglasnom voljom stranaka, otkazao tužitelju Ugovor, te je u cijelosti postupio sukladno odredbama ugovora koje su stranke u slučaju isteka mandata koji je određen tim ugovorom, svojom voljom ugovorile.
24. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrditi nedopuštenost Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora od 16.4.2024. kao i da tužitelju nije prestao radni odnos, neosnovan u cijelosti. Također, neosnovan je i zahtjev tužitelja za vraćanjem na rad, budući za isto nisu ispunjene pretpostavke iz čl.124. ZR, obzirom je otkaz poslodavca utvrđen zakonitim i dopuštenim.
25. Sud je odbio prijedloge za saslušanjem svjedoka BL, ČL, UL, MLD i AL, te za dostavom ugovora o radu osobe zaposlene nakon tužitelja (NL), te svih ugovora o radu tužitelja od 24.9.2020. nadalje, obzirom je već i temeljem provedenih dokaza činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, pa su navedeni dokazni prijedlozi ocijeni nepotrebnima, te kao takvi odbijeni. Naime, u konkretnom se slučaju radi o pravnom pitanju, odnosno je li otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora uslijed isteka mandata tužitelju opravdan i dopušten, pa je isto utvrđivano u postupku temeljem Ugovora sklopljenog među strankama, te odredaba istoga na koje se tuženik poziva u otkazu, uslijed čega saslušanje predloženih svjedoka, kao ni pribava daljnje dokumentacije, ne bi dovele do drugačije odluke suda, niti bi imala utjecaja na činjenice koje su već i iz priloženih dokaza, u dovol jnoj mjeri utvrđene za donošenje odluke.
26. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan odbijen u cijelosti, kao pod točkom I. izreke presude.
27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: OT) pa su tuženiku priznati troškovi jednokratne nagrade u iznosu od 250 bodova sukladno Tbr.7.2. OT za četiri parnične radnje (sastav odgovora na tužbu, pristup na ročište 8.4.2025., sastav podneska od 9.5.2025., pristup na ročište 27.2.2026.), te sastav podneska od 16.3.2026.i pristup na ročište 24.3.2026. - svako po 50 bodova (Tbr.7.2. OT), odnosno ukupno 350 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 700,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 875,00 eura.
28. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
29. Tužitelju nije priznat parnični trošak, sukladno čl.154. st.1. ZPP-a, obzirom je isti u cijelosti izgubio parnicu.
U Zagrebu 18. svibnja 2026.
Sutkinja:
Lidija Repar Habulinec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
