REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1398/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MONEL d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 31. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23) pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa: 363-04/26-09/23, Urbroj: 251-13-01-1/121-26-2 od 19. siječnja 2026., dana 18. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članaka 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik MONEL d.o.o., OIB: 63126032936, sa sjedištem u [adresa]

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E da dana 11.1.2026. u 15:10 sati u Zagrebu, Ulica Stjepana Bencekovića 56, na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], s nogostupa ne bi uklonila snijeg i led s površine javne namjene

čime bi počinio prekršaj iz čl. 151. st. 2., kažnjivo po čl. 164. st. 1. t. 31. Odluke o komunalnom redu.

II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 600,00 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Odredbom čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da snijeg i led s površina javne namjene uklanja pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda.

6. Odredbom čl. 151. st. 2. Odluke o komunalnom redu propisano je: „Snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelj zgrade."

7. Odredbom čl. 151. st. 3. Odluke o komunalnom redu propisano je da se snijeg uklanja kada napada do visine 5 cm, a ako pada neprekidno, mora se uklanjati više puta, a stavkom 4. iste Odluke je propisano da se led uklanja čim nastane.

8. Odredbom čl. 164. st. 1. t. 31. Odluke o komunalnom redu propisano je: „novčanom kaznom u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja počini prekršaj iz čl. 151. st. 2. ove odluke.

9. Ovdje svakako treba navesti da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo u kojem svojstvu se pravna osoba tereti da nije uklonila snijeg i led s nogostupa budući da iz činjeničnog opisa prekršaja nije vidljivo da li je Grad Zagreb pravnoj osobi Monel d.o.o. povjerio uklanjanje snijega i leda na predmetnoj lokaciji ili se pravna osoba tereti kao upravitelj zgrade uz koju se nalazi nogostup ili se tereti po nekom drugom osnovu a koja činjenica čini bitno obilježje prekršaja..

10. Isto tako, iz činjeničnog opisa prekršaja nije razvidno kolika je visina snijega bila s obzirom na gore citiranu odredbu iz koje proizlazi da se snijeg mora ukloniti ako je napadao do visine veće od 5 cm, odnosno nije razvidno da li je snijeg padao neprekidno.

11. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

12. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 164. st. 1. t. 31. Odluke o komunalnom redu pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

13. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

14. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

DNA:

1. Okrivljenik MONEL d.o.o.

2. Tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost