REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-518/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FBU, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. , 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/26-4/1175, Urbroj: 511-19-38-26-2 od 08.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07.,39/13., 157/13.,110/15.,70/17.), dana 18. svibnja 2026.,

presudio je

I. okrivljena: FBU, od oca F i majke M, rođena **.**.1974., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], nije na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju dostavila Policijskoj postaji Dugo Selo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 03.11.2025. upravljala navedenim vozilom, a što je bila dužna učiniti u roku od 15 dana od dana 13.11.2025.,

čime je počinila prekršaj iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obvezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za ovaj prekršaj koji joj se stavlja na teret. Evidentno je da je do ovog propusta i počinjenja prekršaja došlo, ali je htjela razjasniti okolnosti. Svjesna je da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi uslijed ovakvog propusta koji je bio nenamjeran unutar zakonskog roka nije dostavila tražene podatke. Radi se o svakako propustu koji nije bio namjeran, a situacija je bila takva da je u toj firmi u kojoj je u to vrijeme bila zaposlena, odjavljena još 28.11.2025. i bila je fokusirana na druge životne planove i zaposlenje, te je uslijed takve situacije došlo do ovog propusta da se u zakonskom roku dostave traženi podaci. Inače uvijek poštuje sve zakonske propise i istih se nastoji držati. Navela je da nakon što su u firmi ustanovili tko je konkretne zgode kada je počinjen ovaj prometni prekršaj iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dostavili podatke o toj osobi, a što je navela i u podnesenom prigovoru. Također je navela da je trenutno nezaposlena, ali da je u postupku otvaranja vlastitog obrta. Što se tiče predložene novčane kazne, ona mu je u ovoj situaciji zbog njezine trenutne nezaposlenosti previsoka i teško ju može podmiriti, jer još ima i troškove vezane za otvaranje svog obrta novog zaposlenja, pa moli sud da prilikom odlučivanja o novčanoj kazni uzme u obzir sve ove okolnosti, njezino priznanje počinjenog prekršaja, njezine osobne i obiteljske okolnosti, kao i okolnosti koje su dovele do ovog propusta, te da ukoliko je moguće kaznu ublaži.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je fotografiju na listu 10 spisa, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje se vidi da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Naime, nesporno je da okrivljena predmetne zgode, dana 3.11.2025. nije upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], okrivljena je vlasnica vozila, koja nije dala podatke o vozaču tužitelju. Znala je za istu obavezu, ali zbog nekih životnih okolnosti na isto je zaboravila. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene, ali iste okolnosti koje okrivljena navodi, zbog čega je došlo do prekršaja, okrivljenu ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.

6. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Okrivljena sudu nije dostavila dokaze da je nezaposlena, da je u fazi otvaranja obrta.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.