Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] terećenog zbog prekršajnog djela iz članka 224. stavak 3. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj , , ) odlučujući povodom optužnog prijedloga RH DRŽAVNOG INSPEKTORATA, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Gospić, Kaniška 10 (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa : UP/I-325-01/22-01/112, Urbroj 443-02-02-13-22-4 od 27. srpnja 2022. nakon održane glavne rasprave kod ovog suda dana 21. travnja 2026 u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin R i G rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, komercijalista, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi prilikom inspekcijskog nadzora dana 6. srpnja 2022. u 12,00 sati na lokaciji svog apartmana za iznajmljivanje u Cesarici, Karlobag, Cesarica 2 bilo utvrđeno da bi ispuštao otpadne vode iz internog sustava odvodnje preko upojnog bunara direktno u podzemlje,

dakle, da bi ispuštao u vode opasne tvari i druge onečišćujuće tvari te ih odlagao na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnoga okoliša protivno članku 49. Zakona o vodama,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz članka 224. stavak 3. u vezi članka 224. stavak 1. točka 5. Zakona o vodama.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodnom oznakom podnošenjem optužnog prijedloga dana 27. srpnja 2022. pokrenuo je kod ovog suda prekršajni postupak protiv okrivljenika GZ, terećenog zbog počinjenja prekršajnog djela pravno označenog u uvodu presude. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. PZ-a od Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu zatraženo je pružanje pravne pomoći ispitivanjem predstavnika pravne osobe, s tim da okrivljenik kod zamolbenog suda navodi da je za apartman imao sve potrebne dozvole, no da nije znao da je trebao imati hermetički zatvorenu septičku jamu, pa su stoga otpadne vode ispuštane iz internog sustava odvodnje u podzemlje.

2. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 21. travnja 2026. okrivljenik dostavlja sudu pisanu obranu navodeći da je slabo pokretan uslijed posljedice operacije tumora na mozgu u travnju 2025. Okrivljenik pojašnjava da je prije poziva uredovne inspektorice obnovio kuću svojih roditelja s ciljem legalizacije i potom iznajmljivanja apartmana, s tim da je tom procesu obnove i uređenja uslijedilo niz raznovrsnih inspekcijskih nadzora, uključujući i nadzor minimalnim uvjeta za iznajmljivanje. Ističe da je on po zanimanju programer i osoba bez iskustva u građevinarstvu i tumačenju te vrste propisa te da je vjerovao da su službe koje su dolazile u nadzor ukazali na sve propuste, a nije mu bila namjera kršiti propise.

2.1. Posebno ističe da je uredovna inspektorica bila iznimno profesionalna i od velike pomoći te je po nadzoru, kad je saznao za problem, odmah isti želio riješiti. Međutim, prema navodima obrane, načelnik općine Karlobag, odnosno općinske službe u utuženo vrijeme nisu dozvoljavale tridesetnominutni prekop lokalnog puta da bi mogao doći do druge parcele njegovih roditelja, udaljene tri metra od kuće kako bi iskopao septičku jamu ispod svog parkirališta, no da je to tada bilo nemoguće, sa čime je upoznao i uredovnu inspektoricu tijekom nadzora. Nastavno, u obrani navodi da mu je načelnik općine ove godine dopustio prokop, no da on osobno ima ozbiljnih zdravstvenih problema, pa nije u mogućnosti putovati do S, jer je operirao tumor na mozgu. Izražava nadu da će jednog dana biti sposoban da dođe do Cesarice kako bi izvršio naprijed navedeno. Isti dostavlja opsežnu medicinsku dokumentaciju i naglašava da je sada praktično nepokretan, pa da iz tog razloga nije u mogućnosti izvoditi bilo kakve radove.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelje od 6. srpnja 2022. te uvid u izvadak iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, uvid u Spomenicu na vojni mimohod, uvid u medicinsku dokumentaciju odnosnu na okrivljenika.

4. Po provedenom dokaznom postupku, sud je utvrdio da iz materijalnopravnih razloga djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja kažnjivi prekršaj, budući da djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude (jednako i u optužnom prijedlogu), po propisu ne predstavlja kažnjivi prekršaj iz članka 224. stavak 3. u svezi članka 224. stavak 1. točka 5. Zakona o vodama.

5. Naime, materijalnopravnom odredbom članka 224. stavak 3. u vezi članka 224. stavak 1. točka 5. Zakona o vodama propisan je prekršaj fizičke osobe ako ispušta ili unosi u vode opasne tvari i druge onečišćuje tvari te ih odlože na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnog okoliša protivno članku 49. istog Zakona. Nadalje, odredbom članka 49. Zakona o vodama propisano je da je opasne tvari i druge onečišćujuće tvari zabranjeno ispuštati ili unositi u vode te odlagati na mjestima s kojih postoji mogućnost onečišćenja voda i vodnoga okoliša, osim pod uvjetima utvrđenim Zakonom o vodama ili propisima donesenim na temelju tog ili posebnih zakona, dok je odredbom članka 4. Zakona o vodama propisano da su onečišćujuće tvari, vrsta tvari koje mogu izazvati onečišćenje, a osobito tvari određene propisom iz  članka 47.stavak 1. Zakona o vodama uključujući opasne, prioritetne i druge onečišćujuće tvari te je istom odredbom propisano da Vlada Republike Hrvatske uredbom propisuje standard kakvoće voda za površinske vode, uključujući i priobalne vode i vode teritorijalnog mora te podzemne vode.

5.1. Slijedom navedenog, kako Uredba o standardu kakvoći vode („Narodne novine“, broj 96/2019), propisuje standard kakvoće vode i popis onečišćujućih tvari te dozvoljene granice količina takvih tvari, to je bez navođenja dozvoljene granice količina onečišćujućih tvari i propisa kojim su iste detaljno propisane, predmetni činjenični opis manjkav, jer se radi o prekršaju blanketne naravi gdje se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koje dopunjuje biće djela, što je u ovom slučaju izostalo.

6. Dakle, u činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga nije naveden propis koji dopunjuje blanketnu normu, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata biće prekršaja u činjeničnom opisu, odnosno opisano djelo ne predstavlja kažnjivi prekršaj, što je istovjetno pravnom stajalištu izraženom u odluci Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-3512/2023 od 14. listopada 2025, koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

7. Nastavno, prema odredbi članka 160. PZ-a optužni akt sadrži između ostaloga, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga nije dostatan opis u kojem nije naveden propis na temelju kojeg su utvrđena detaljna pravila o onečišćujućim tvarima i njihovim graničnim vrijednostima, kojih se pravne i fizičke osobe moraju pridržavati, a kako do onečišćenja vode ne bi došlo, s tim da se bez navođenja navedenih odlučnih činjenica u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

8. Slijedom utvrđenog, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe jer se opisano djelo iz optuženja ne može smatrati prekršajem te je iz prednjeg razloga odlučeno kao u izreci presude, sukladno odredbi članka 182. stavak 1 točka 1. PZ-a

9. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, kao u točki II. izreke presude, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 18. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje