Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MACAN INTERNATIONAL j.d.o.o., kao pravne osobe i MD, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika MACAN INTERNATIONAL j.d.o.o., kao pravne osobe i MD, kao odgovorne osobe podnesenom putem branitelja Luke Kurjana, odvjetnika iz Zagreba protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor od 20. siječnja 2025., Klasa: UP/I-471-02/25-01/8, Ur.broj: 513-07-05/25-1 na sjednici vijeća održanoj 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika MACAN INTERNATIONAL j.d.o.o., kao pravne osobe i MD, kao odgovorne osobe, a u povodu tog prigovora i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se djelo činjenično i pravno opisano izrekom tog prekršajnog naloga zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.), te se temeljem citiranog zakonskog propisa okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura, dok se okrivljenoj odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, koje kazne su okrivljenici dužni platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici MACAN INTERNATIONAL j.d.o.o., kao pravna osoba i MD, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura, svaki, u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici MACAN INTERNATIONAL j.d.o.o., kao pravna osoba i MD, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 3.980,00 (tritisućedevetstoosamdeset) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.060,00 (tisućušezdeset) eura.

2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 26,55 (dvadesetšest eura pedesetpet centa) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, putem branitelja, podnijeli zajednički prigovor, zbog izrečene novčane kazne.

4. U podnijetom prigovoru okrivljenici u bitnom navode kako u potpunosti priznaju počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret, ističući međutim da je do istog došlo omaškom i zbog velike gužve na prodajnom mjestu. Apostrofiraju kako je okrivljena odgovorna osoba tijekom nadzora u potpunosti surađivala s inspektorom te da je za sve ostale artikle račun izdan, kao i da okrivljena pravna osoba nema poreznog dugovanja i sve svoje obveze ispunjava uredno. Također napominju da je dobit okrivljene pravne osobe višestruko manja od odmjerene novčane kazne, a kao dokaz ove činjenice prilažu i bilancu poslovanja, izražavajući žaljenje zbog počinjenog prekršaja i predlažući slijedom svega navedenog da se odmjerene novčane kazne smanje, odnosno podredno da se primijeni institut oslobođenja od kazne

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6.1. Međutim, ovaj Sud je također po službenoj dužnosti, utvrdio kako je počinjena povreda odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, budući je glede prekršaja koji je predmet optužbe, primijenjen propis koji se ne može primijeniti, s obzirom da je prekršaj zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima pravno označen kao prekršaj iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona.

6.2. Odredbom članka 192. stavka 5. Općeg poreznog zakona, propisano je između ostalog, kako će se za ponovljeni prekršaj iz stavka 1. ovog članka, kazniti pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 92.900,00 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 6.630,00 eura.

6.3. Međutim, iz činjeničnog opisa inkriminiranog prekršaja vidljivo je kako se okrivljenici u bitnom terete što nisu u poslovnom prostoru drvena kućica naziva „Pri Macanu“, na adresi [adresa], izdali račun za prodaju fritula u iznosu od 5,50 eura, pri čemu se niti na koji način decidirano ne navodi da je riječ o ponovljenom prekršaju, a što je osnovni uvjet za primjenu odredbe članka 192. stavka 5. Općeg poreznog zakona, već se podatak da su okrivljenici pravomoćno kažnjavani navodi u dijelu izreke u kojem su sadržani njihovi osobni podaci, kao i u samom obrazloženju pobijanog prekršajnog naloga. Kako za primjenu navedene pravne kvalifikacije, u činjeničnom opisu djela (a ne u dijelu izreke u kojem su navedeni podaci okrivljenika), okolnost da se radi o ponovljenom prekršaju mora biti nesporno razvidna navođenjem broja pravomoćne odluke i datuma njezinog donošenja te stjecanja pravomoćnosti, izdavatelj prekršajnog naloga morao je prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret pravilno pravno označiti isključivo kao prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, čija su zakonska obilježja postupanjem okrivljenika ostvarena, budući je citiranom odredbom propisano kako će se pravna osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 66.360,00 eura, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 39.810,00 eura, ako ne izda račune.

6.4. Stoga je, uslijed počinjene povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, ovaj Sud po službenoj dužnosti, otklonio navedenu pogrešku, i radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, djelo koje im se stavlja na teret pravilno pravno označio kao u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

7. Ispitujući pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenici ukazuju kako su odmjerene novčane kazne prestroge, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena svakom okrivljeniku.

8. Naime, iz pobijanog prekršajnog naloga vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga navodi da su uzete u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je olakotno cijenjena činjenica da porezni obveznik na dan izdavanja prekršajnog naloga nije imao evidentirani porezni dug, dok je otegotno cijenjena činjenica da je porezni obveznik ponovio prekršaj iz članka 62. stavka 1. Općeg poreznog zakona. Ovaj Sud zamjećuje, da je otegotna okolnost utvrđena isključivo u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, ali ova činjenica prilikom izricanja kazni nije našla pravilan odraz u kazni izrečenoj okrivljenoj odgovornoj osobi, budući je i ovom okrivljeniku, kao i okrivljenoj pravnoj osobi, novčana kazna odmjerena u posebnom minimumu novčane kazne za prekršaj zbog kojeg su okrivljenici proglašeni krivima. Potrebno je napomenuti, da je izdavatelj prekršajnog naloga valjano koncipirao činjenični opis ovog prekršaja u smislu prethodno navedenog u točki 6.3. ove presude, raniju pravomoćnu kažnjavanost oba okrivljenika, ne bi mogao istovremeno cijeniti i kao otegotnu okolnost, imajući u vidu načelo zabrane dvostrukog vrednovanja, budući ta okolnost predstavlja bitno zakonsko obilježje iz članka 192. stavka 5. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona.

9. Imajući u vidu da okrivljenici navodima prigovora decidirano priznaju počinjenje prekršaja, izražavajući pri tom žaljenje zbog istog, pridonoseći takvim svojim postupanjem brzom i efikasnom okončanju prekršajnog postupka, a kako je izdavatelj prekršajnog naloga propustio cijeniti relevantnu činjenicu da račun nije izdan za doista mali iznos (5,00 eura), ali ujedno uvažavajući i okolnost da su oba okrivljenika (prema osobnim podacima navedenim u izreci pobijanog prekršajnog naloga) ranije pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog počinjenja istog prekršaja što ukazuje na njihovu sklonost kršenja, a na poštivanja zakonskih propisa, ovaj Sud smatra kako sve ove okolnosti, uzimajući u obzir pri tome i ranije opisanu počinjenu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na njihovu štetu, opravdavaju svakom okrivljeniku izricanje novčane kazne u posebnom minimumu novčane kazne, koja je propisana za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona.

10. Takve novčane kazne po mišljenju ovog Suda, primjerene su težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i individualizirane su u dovoljnoj mjeri te je opravdano očekivati da će se istima postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

11. Konačno, kako zakon izričito ne propisuje da će se okrivljenik za počinjeni prekršaj osloboditi od kazne (članak 38. stavak 1. Prekršajnog zakona) niti su po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ispunjeni uvjeti koji bi mogli opravdati fakultativno oslobođenje od kazne (članak 38. stavak 2. Prekršajnog zakona - kada počinitelja posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja (točka 1.), kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak (točka 2.) te kad se pomirio sa oštećenikom i naknadio štetu (točka 3.)), navodi prigovora kojima se predlaže da se okrivljenici oslobode od kazni, bez osnove su.

12. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.

13. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.

14. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj – preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 205. i 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Varaždin, Službi za nadzor u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.