Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Posl.br. 4 P Ob-101/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužiteljice- protutužene NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa pun. Mija Milaković, odvjetnica u Koprivnici, i tuženika- protutužitelja TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa pun. Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, uz sudjelovanje mal. sina stranaka GI ( nom. GI) Maleša, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebni skrbnik ĆI, iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Šibeniku, koji je zastupan po ravnateljici PI, a ona po pun. OI, dipl. pravnici , po generalnoj punomoći, radi razvoda braka i odluke s kojim roditeljem će mal. dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, nakon provedene i dovršene glavne rasprave bez javnosti dana 15. travnja 2026., na ročištu objave dana 18. svibnja 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak

- VI rođ. N, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1992. u [adresa], hrvatske državljanke,

- TI ( nom. TI) Meleša, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u Šibeniku, hrvatskog državljanina,

koji brak je sklopljen dana 24. rujna 2022.g. u Splitu, a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Split za matično područje Split za godinu 2022. pod rednim brojem 813.

II. Mal. sin stranaka GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022., imate će prijavljeno prebivalište kod majke VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], a roditelji će i dalje vršiti zajedničku roditeljsku skrb.

III. Osobni odnosim mal. ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s roditeljima održavat će se podjednako na način da će kod svakog roditelja boraviti pa petnaest dana u kontinuitetu i tako naizmjenično, tako što će početno s majkom boraviti od subote u 11,00 sati pa slijedeća dva tjedna do subote do 11,00 sati u Koprivnici , a potom s ocem od subote u 11,00 sati pa slijedeća dva tjedna do subote do 11,00 sati u Bilicama.

Primopredaja djeteta između roditelja vršit će se na način da će majka dolazili po dijete u Bilice na adresu stanovanja oca u subote do 11,00 sati koja je zadnji dana petnaesto dnevnog boravka djeteta kod oca, a da će otac dolaziti po dijete u Koprivnicu na adresu stanovanja majke u subotu do 11,00 sati koja je zadnji dana petnaesto dnevnog boravka djeteta kod majke.

Neizravne kontakte s roditeljem kod kojeg tada ne boravi , dijete može ostvarivati svakodnevno putem sredstava telekomunikacije, u poslijepodnevnim satima pozivom tog roditelja na mobilni uređenja roditelja kod kojeg dijete boravi. Dijete će blagdan Božića u parnoj godini provoditi s ocem a u neparnoj s majkom, dok će blagdan Uskrsa u parnoj godini provoditi s majkom a u neparnoj s ocem.

IV. Svaki roditelj će snositi troškove redovnog i svakodnevnog uzdržavanja mal. ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], za vrijeme dok bude s njim boravio, dok će ostale troškove uzdržavanja djeteta roditelji snositi na jednake dijelove.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Nadalje,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere tuženika-protužitelja TI ( nom. TI) Meleša , OIB: [osobni identifikacijski broj], od 16. siječnja 2026.godine u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica-protutužena ( dalje: tužiteljica) NI je u tužbi i tijekom postupka navela da su stranke brak sklopile dana 24. rujna 2022.g. u Splitu, a da je u izvanbračnoj zajednici stranaka dana 23. travnja 2022.godine rođen sin GI. Bračni odnosi stranka da su teško i trajno poremećeni već duže vrijeme te da je bračna zajednica prekinuta u kolovozu 2025.godine kada se tužiteljica s djetetom odselila iz zajedničkog stana koji se nalazi u obiteljskoj kući roditelja tuženika u [adresa] u iznajmljeni stana u [adresa] na području [adresa]. Tužiteljica je tužbom tražila da se brak stranka razvede , te da se odluči da će mal. sin stranka nastaviti stanovati s njom, s tim da će roditelji i nadalje imati zajedničku roditeljsku skrb, da se odluči o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem, kao i da se obveže otac -tuženik za uzdržavanje djeteta doprinositi iznos od 224,00 € mjesečno. Početno je tužiteljica tražila da se odrediti da će dijete stanovati s njom na otoku Visu gdje njezini rodi telji imaju obiteljsku kuću, da bi tijekom postupka izmijenila svoj zahtjev tražeći da će odluči da će dijete stanovati s njom u [adresa] gdje je ona za trajanja postupka prijavila prebivalište jer je našla zaposlenje i zasnovala zajednicu s novim partnerom na čijoj adresi sada stanuje.

2. Uz tužbu dostavila je izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Šibenika Klasa: 552-05/25-05/49 od 22. kolovoza 2025.g. kao dokaz da su stranke prije pokretanja ovog postupka provele postupak obaveznog savjetovanja u kojem postupku nisu postigle dogovor.

3. Tuženik- protutuženik EI ( dalje: tuženik) se u odgovoru na tužbu i tijekom postupka očitovao da je suglasan da se brak razvede , ali je tražio da dijete nastavi stanovati s njim u [adresa] jer da tamo stanuje od svog rođenja , u obiteljskoj kući njegovih roditelja gdje funkcionira zajednica obitelji budući u tri stana te kuće stanuju još njegovi roditelji brat s svojom obitelji. Naveo je da bračni odnosi nisu bili poremećeni već da je tužiteljica samoinicijativno u kolovozu 2025.g. napustila bračnu zajednicu. Od tada da osobni odnosi s djetetom funkcioniraju na način da mal. GI jedan tjedan boravi kod majke , a drugi tjedan kod njega i tako naizmjenično. Ovo da je dobro funkcioniralo dok je majka stanovala u iznajmljenom stanu na [adresa] jer da je zbog blizine bio u mogućnosti svakodnevno ostvarivati viđanje s djetetom, pa da ne bi bio protiv da se ovakav režim nastavi da je majka ostala stanovati u [adresa]. Međutim, da se praviti njezinu zahtjevu za dozvolu preseljenje djeteta s njom u drugi grad, jer da je prvotno tražila da to bude Vis a sada da je to Koprinica gdje je majka započeli zajednički život s novim panterom u njegovoj kući, što da nije dovoljno pouzdano i sigurno za dijete i ne daje "garanciju" da majka ponovno neće i tu zajednicu prekinuti. Dijete da ovdje u poznatom i sigurnom okruženju pohađa vrtić i ima slobodne aktivnosti.

3.1. Podnio je protutužbu kojom se traži da se donese odluka da će mal. GI nastaviti stanovati s njim u [adresa], da se susreti i druženja djeteta s majkom odrede odlukom suda ili svaki drugi tjedan od četvrtka do nedjelje, da ta se majci naloži doprinositi za njegovo uzdržavanje mjesečno iznos u visini minimalnog novčanog iznosa za dijete njegove dobi koje se određuje Odlukom o minimalnim novčanim iznosima NN 75/2025.

4. Podneskom od 16. siječnja 2026.g. predložio je donošenje privremene mjere jer da su se promijenile okolnosti budući da je tužiteljica- majka dana 13. siječnja 2026.g. ga obavijestila da se seli u okolicu [adresa] gdje da namjerava upisati mal. dijete u vrtić mada je ovaj postupak u tijeku i vrši se obrada stranka od strane nadležnog HZSR PU Šibenik. Zato je predložio odrediti privremenu mjeru po kojom će za trajanja ovog postupka mal. GI stanovati s njim a da se osobni odnosi s majkom održavaju svaki dugi vikend od petka u 16,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, na način da će majka dolaziti po dijete i vraćati ga ocu po završetku susreta.

5. Tužiteljica se u cijelosti protivila protutužbenom zahtjevu tuženika , kao i njegovom prijedlogu za određivanje privremene mjere, te ustrajala u svom tužbenom zahtjevu.

6. U postupku su izvedeni dokazi pregledom elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih stranka izdanog 16. rujna 2025.g., elektroničkog zapis iz matice rođenih za GI izdanog 3. srpnja 2025.g., potvrde o visini dohotka i primitaka za VI za 2024.godinu i razdoblje siječanj-rujan 2025.godine , te potvrde o visini dohotka i primitaka za EI za 2024.g. i razdoblje siječanj-rujan 2025.godine, oba izdana u Poreznoj upravi RH, Područno ureda Šibenik Ispostave Šibenik od 20. studenoga 2025.g., ugovora o međusobnim pravima i obvezama davatelja i korisnika usluge sklopljenog između POTICA obrta za čuvanje djece i VI od 10. ožujka 2026.g., sa listama aktivnosti , te potvrdom, sinteze stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Šibenik Klasa: 552-05/25-06/15 od 21. siječnja 2026.g. sa socijalnom anamnezom od 21. siječanja 2026.g., nalazom i mišljenjem psihologa od 15. siječanja 2026.g., novim mišljenje stručnog tima HZSR PU Šibenik od 9. travnja 2026.g., te saslušanjem tužiteljice-protutužene VI i tuženika- protutužitelja EI.

7. Odbijene je prijedlog tužitelja za traženje dopune nalaza i mišljenje HZSR PU Šibenik kao suvišan.

8. Stranke nisu imale drugih nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Mal. ŠI je rješenjem HZSR PU Šibenik Klasa: UP/I-552-02/25- 06/284 od 16. listopada 2025.g. imenovan posebni skrbnik ĆI, iz [adresa] za posebno skrbništvo Podružnica Zadar, u skladu sa čl.240. i čl.242. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 15672023, dalje ObZ), radi njegova zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.

10. Brak tužiteljice VI i tuženika EI sklopljen je dana 24. rujna 2022.g. u Splitu, a upisan je u maticu vjenčanih Matičnog ureda Split za matično područje Split za godinu 2022. pod rednim brojem 813 (vidljivo iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih stranka izdanog 16. rujna 2025.g.).

11. Kako su obje stranke bile suglasne da se brak razvede na temelju sporazuma, sud je odluku o razvodu braka donio po osnovi čl.51.točke.1. Obiteljskog zakona ( "narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/2020,49/2023, 156/2023 dalje ObZ) i presudio kao u točki I. izreke.

12. Kao sporno trebalo je odlučiti s kojim roditeljem će mal. GI stanovati, o održavanju osobnih odnosa i uzdržavanja, dok su roditelji bili suglasni da i nadalje zadrže zajedničku roditeljsku skrb za dijete.

13. Mal. GI rođen je **.**.2022. u [adresa] ( vidljivo iz elektroničkog zapisa iz matice rođenih za ŠI izdanog 16. travnja 2025.g.).

14. U stranačkom iskazu tužiteljica- majka VI navela je su se prije njezina iseljenja oni dogovorili kako će vezano za dijete funkcionirati da GI 7 dana bude kod jednog pa 7 dana kod drugog roditelja, a ona da je tada stanovala u iznajmljenom stan u [adresa], a da sada od studenog živim u [adresa] gdje ima prijavljeno prebivalište. Od kad živi u [adresa] da ona dolazi po dijete na adresu oca u [adresa] i vraća ga slijedeći ponedjeljka ocu, jer da je stav tuženika da ja ona odgovorna za prekid bračne zajednice i da se ona prilagoditi, pa da je tako nastavljeno funkcionirati i nakon njezina preseljenja u [adresa] pa da sada svaki ponedjeljak dolazi po dijete u [adresa], a onda ga sljedeći ponedjeljak vraća , te da joj je upravo radi toga poslodavac izašao u susret da je još uvijek vodim kao zaposlenika osiguranja u poslovnici u [adresa] da bi se mogao pravdati ovaj ponedjeljak jer sam uvijek na putu mada ima osigurano radno mjesto u [adresa]. Sada stanuje sa novim partnerom u izvanbračnoj zajednici u njegovoj kući u [adresa], a da je zaposlenik Croatia osiguranja d.o.o. kao agent za prodaju osiguranja.

14.1. Rekla je da se mal. GI dobro prilagodio načinu održavanja osobnih odnosa 7-7 dana i kad boravi u [adresa] da je na čuvanju kod obrta za čuvanje djece dok ona radi jer ga ne može upisati u vrtić zato što nema prijavljeno prebivalište u [adresa], s tim da će od 1. travnja biti premješten u veću grupu koja po organizaciji rada ista je kao vrtić.

14.2. Misli da je mal. GI prihvatio ovu situaciju i ne vidi kod njega nekih odstupanja u ponašanju. Kad je u [adresa] , kroz jutro da je na čuvanju, a nakon posla ona da dolazi po njega, te da ga 3 puta tjedno vodi na fitnes za djecu, od utorka do četvrtka po sat vremena, a svaki vikend idu na izlete ili provode zajedno vrijeme kod kuće. S njezinim novim partnerom GI da ima dobar i izgrađen odnos ,a partner da nema svoje djece. Samo putovanje da GI nije problem i da putovanje dobro podnosi.

14.3. Dodala je da njoj ovaj ritam putovanja od četiri sata u jednom pravcu, ukupno 8 sati svaki ponedjeljak kad iz [adresa] dovozi dijete u [adresa] i isti dana se vraća, naporan i financijski opterećujući jer joj je trošak svakog putovanja povratno oko 120,00 eura, a tuženik- otac ne želi sudjelovati u dovoženju i odvoženju, niti da dogovore preuzimanje djeteta na pola puta, a s tim da ovakav ritam viđanja održavaju i za vrijeme praznika i blagdana. Uz to da plaća mjesečno 200,00 eura čuvanje djeteta u [adresa], još uvijek polovicu iznosa vrtića u [adresa] od 170,00 eura , te polovicu iznosa upisnine za školu stranog jezika u Šibeniku 25,00 eura, a školu sporta u Koprivnici 45,00 eura. Radi ovakvo dogovora da svakodnevne potrebe djeteta pomiruje roditelj kod kojeg tada boravi. Dok je boravila u [adresa] da je imala i dodatan troška plaćanja iznajmljenog stana.

14.4. Ona da ima plaću od oko 1.200,00 eura, s tim da visina plaće ovisi o mjesečnoj proviziji jer je osnovna plaća 1.000,00 eura. Ima dodatan prihod od 280,00 eura mjesečno koji joj uplaćuju roditelji kao vlasnici apartmana za iznajmljivanje , te povremeno se bavi poslom izrade kolača i manikurom čime godišnje zaradi od oba posla oko 2.000,00 eura. Druge nekretnina u svom vlasništvu sada nemam, a od kojih bi mogla dodatno zaraditi. Druge nekretnina u vlasništvu nema a od kojih bi mogla dodatno zaraditi.

14.5. Rekla je izvorno ustrajem u onom što se tražilo u tužbi da dijete stanuje kod nje a da se s ocem viđa svaki drugi vikend i da tada traži da otac doprinosi iznos od 224,00 € mjesečno, ali ako je to u interesu djeteta jer se do sad naviklo na ritam boravka kod svakog roditelja po sedam dana, da pristaje da tako ostane i ubuduće .

14.6. GI da ima uobičajene potrebe za dijete svoje dobi. Odmah nakon rođenja da je imao operaciju na srcu i sad je u redu, te ima kontrolu jednom godišnje a ne treba nikakvu terapiju niti dodatno liječenje. Smatra da bi se otac trebao više brinuti za dijete u smislu da dok je kod nje da se više interesira kako je a dok boravi kod njega da ga ne prepušta svojim roditeljima već da se samostalno brine o njemu.

15. Tuženik- otac EI je u stranačkom iskazu rekao da je suglasan sa razvodom braka i da nije točno da tužiteljici nešto zamjera vezano uz prekid bračne zajednice, ali da traži da u ovoj situaciji kad je majka odselila u [adresa], da sin GI nastavi stanovati sa njim jer smatra da je za dijete najbolje da ostane u onom okruženju gdje je rođen i gdje je do sad živio, gdje su mu baka i djed i rođaci jer svi stanuju u istoj kući, njegovi roditelji u stanu u prizemlju, brat sa suprugom i troje djece na prvom katu, a on i GI u stanu u visokom potkrovlju.

15.1. Izjasnio se da je majka ostala nakon razvoda stanovati u [adresa] da bi on bio suglasan da se nastavi ovaj ritam boravka djeteta podjednako kod oba roditelja po 7 dana, a ovako da se izričito protivi da dijete ode stanovati kod majke kao i što se protivi da se nastavi ovaj dogovor po 7 dana jer smatra da je to naporno za dijete da toliko putuje jer se radi više o 400 km u jedenom smjeru. GI da od 15. siječnja ove godine putuje u [adresa] ponedjeljkom. On da se najviše boji što će biti s GI ako se majka s novim partnerom uskoro raziđe jer nigdje nema garancije da će to potrajati.

15.2. Izrazio je mišljenje da tužiteljica nije dovoljno zainteresirana za provoditi vrijeme s djetetom jer se ni prije nije s njim znala i voljela igrati, nego da je više puta čak znala izjaviti da ne voli malu djecu, te je rekao da nije točno da se ne interesira kako je djetetu u [adresa], već da pita GI kako mu je i s njim o tome komuniciram dok je u [adresa]. Izbjegava tužiteljicu o tome pitati jer zna da će ona odgovoriti suprotno od onoga što je stvarno stanje

15.3. Zato da ustraje u zahtjevu da dijete ostane stanovati sa njim a da majku viđa svaki drugi tjedan jer ne želi da mu dijete putuje toliko kilometra što da je glavni razlog protivljenja i da ovi problemi ne bi bili toliki da se majka nije odselila u [adresa]. Kad je GI kod njega da kroz jutro boravi u vrtiću, te nakon ručka kod njegovih roditelja da ga 3 puta tjedno vodi na fitnes za djecu i još jedanput na engleski jezik. U početku da mu je bilo iznenađujuće koliko se GI dobro prilagodio i prihvatio ovu situaciju, ali zadnjih mjesec dana da uočava da kad se vrati iz [adresa] da je malo nezadovoljan i da se ponaša malo agresivno i drsko prema drugoj djeci. On da radnom mjestu zarađujem oko 1.400,00 eura mjesečno, s tim da ovisno o projektima zaraditi i dodatnu proviziju, koja varira od 200,00 do 2.000,00 eura. Drugih prihoda ili primanja nema, nema u vlasništvu nekretnina, vlasnik je automobila.

15.4. Dodao je da ukoliko bude određeno da GI viđa majku svaki drugi vikend, da da ga onda on može dovoziti i odvoziti kako je to već predloženo. Rekao je da GI prima inkluzivni dodatak od 480,00 eura i još vaučer za električnu energiju od 80,00 eura mjesečno, te ima i dječji doplatak od 30,00 eura mjesečno , te da je njihov dogovor da se od tog novca plati vrtić i njegove aktivnosti, a da se preostali iznos podijeli po pola, u smislu da polovicu preostalog novca uplaćuje na račun majke. Što se tiče Ivanovog zdravstvenog stanja, on da je imao operaciju srca prilikom rođenja i radi toga prima inkluzivni dodataka do 2028.g..

16. U skladu s čl. 416.st.1. točk.3. ObZ-a HZSRPU Šibenik je napravi stručnu obradu stranka te dostavio svoj pisani nalaz i mišljenje, koji su dopunili sintezom od 20. siječnja 2026.godine.

16.1. Njihov je nalaz da kod oba roditelja nema parolaških odstupanja i da oba roditelja pokazuju dostatan kapacitet za skrb o djetetu. Za mal. GI je utvrđeno da pokazuje obrasce urednog razvoja jer su oba roditelja podjednako uključeni u skrb o njemu i emocionalno su povezani s djetetom, nastojeći uspostaviti primjerene rutine i biti orijentirani na razvojno primjerene aktivnosti.

16.2. Roditelji imaju dobru komunikaciju koja je usmjerena na dijete a ne na njihov međusobni konflikt.

16.3. U nalazu i mišljenu od 26. siječnja 2026.g. dali su prijedloga da bi mal. GI trebao imati adresu stanovanja kod oca jer otac pokazuje tendenciju ka stabilnijem i predvidljivijem načinu života dok da majka nastoji redefinirati svoj život i započeti na novoj udaljenoj lokaciji, te da bi se osobni odnosi s majkom trebali postarivati svaki 1. i 3. tjedan u mjesecu od četvrtaka nakon vrtića do nedjelje do 18 sati tako što će majka dolaziti po dijete a otac ga preuzimati od majke.

17. Nakon saslušanja stranka te dostavljanja dokaz da je majka prijavila prebivalište u [adresa] i tamo našla zaposlenje , te djetetu organizirala čuvanje u obrtu za čuvanje djece kao i upisala ga na aktivnosti koje dijete provodi u [adresa] , HZSR PU Šibenik se očitovao da je za dijete u ovom trenutku razvojno primjereno očuvanje stabilne životne sredine uz omogućavanje redovitih i kvalitetnih kontakata sa drugim roditeljem kojim ne stanuje, te da, iako dijete prema navodima majke pokazuje dobru prilagodbu na dinamiku modela kojim tjedan dana boravi kod oca a tjedan dana kod majke, da to ne znači da je takav model razvojno primjeren i dugoročno održiv i da približno jednak kontakt sa drugim roditeljem se ne smatra pukim izjednačavanjem prava roditelja na jednako vrijeme koje će provoditi sa djetetom već da je važno da vrijeme koje dijete provodi s roditeljem bude jednako kvalitetno, pa su zatražili od suda dodatni rok kako bi stručni tim nadopuni prethodno dano mišljenje i prijedlog.

17.1. Utvrdili su da su sadašnji uvjeti stanovanja majke zadovoljavajući za sve potrebe djeteta.

18. U dopuni nalaza i mišljenja od 10. travnja 2026.g. se naveli da obzirom na aktuelnu udaljenost stanovanja roditelja djeteta , da iako djetetu treba očuvati stabilnu primarnu životnu sredinu uz omogućavanje redovitih i kvalitetnih kontakata s drugim roditeljem, obzirom da obitelj oba roditelja funkcionira već oko šest mjeseci po principu 7-7 da se navedena dinamika ustalila pa da je ovaj model moguće zadržati do polaska djeteta u predškolu i školu jer će tada odgojno obrazovno funkcioniranje djeteta definitivno zahtijevati jedno primarno mjesto života djeteta, redi čega je važno da roditelji pripreme dijete na jednu primarnu bazu te prate djetetovu prilagodbu i o tome odluče uvažavajući dobrobit djeteta.

19. Posebna skrbnica djeteta se izjasnila da s dijetom nije mogla obaviti razgovora radi pribavljanja njegova mišljenja zbog djetetove niske kronološke dobi.

19.1. Izjasnila se podneskom od 14. travnja 2026.g. da budući je iz navoda stranka proizašlo da duži vremenski period dinamika održavanja osobnih odnosa funkcionira po modelu 7/7 da nema primjedbi na mišljenje stručnog tima HZSR PU Šibenik od 9. travnja 2026.g. iz kojeg proizlazi kako je ovaj dosadašnji model moguće zadržati do polaska djeteta u školu.

20. Sud je, cijeneća sve izvedene dokaze, posebno iskaze roditelja kao stranka, te mišljenje i prijedlog HZSR PU Šibenika, kao i mišljenje posebne skrbnice djeteta, utvrdio da je u ovim okolnostima opravdano i u interesu djeteta prihvatiti predloženi model podijeljenog roditeljstva ili podijeljenog skrbništva u kojem oba roditelja nakon razvoda dijele odgovornost za odgoj djeteta, pri čemu dijete provodi značajno vrijeme s oba roditelja što omogućuje održavanje bliske povezanosti i kontinuitet roditeljskog utjecaja.

21. Podijeljeno skrbništvo je zajednička roditeljska skrb gdje oba roditelja ravnopravno odlučuju o bitnim pitanjima života djeteta i dijele odgovornost za njegov odgoj i razvoj. Dijete u tom slučaju provodi približno jednako vrijeme s oba roditelja koji zajednički donose odluke o djetetovom obrazovanju, zdravstvenoj skrbi i drugim važnim aspektima odrastanja.

22.Sud je za ovakvo utvrđeno pošao od činjenice da je mal. GI u trenutku prestanka bračne zajednice roditelja imao navršene tri godine i da od tada , po dogovoru roditelja, njihova roditeljska skrb je podjednaka na način da GI boravi kod oca i kod majke podjednako , sedam dana kod jednog pa sedam dana kod drugog roditelja. Takav odnos funkcionira od kolovoza 2025.godine kada je majka s dijetom odselila iz dotadašnjeg zajedničkog stana roditelja u [adresa] u iznajmljeni u [adresa] kod [adresa], da bi se nastavio i nakon preseljenja majke u mjesto kod [adresa] u siječnja 2026.g. od kada dijete svaki ponedjeljak majka dovozi u [adresa] i slijedeći odvozi iz [adresa].

23. Tijekom postupka , kroz obradu stručnog pomoćnog tijela suda, je utvrđeno da se dijete dobro prilagodilo ovakvom ritmu odnosa s oba roditelja te da nisu vidljivi problemi i poteškoće ni kod roditelja ni djeteta.

Što se tiče roditelja oni imaju dobru primjerenu komunikaciju vezanu uz dijete, što su i sami potvrdili očitujući se da mogu dobro komunicirati i da nisu "opterećeni" prekinutim partnerskim odnosom.

24. Obzirom na dob djeteta kada se prekid zajednice braka roditelja dogodio, nedvojbeno je da bi odvajanje djeteta od majke na način, kako to traži tuženik -da je viđa svaki drugi vikend po tri ili četiri dana, bio nepovoljno za njegovo emocionalno zdravlje i razvoj obzirom na njegovu nisku životu dob ( sada ima tek četiri godine).

25. Utvrđeno je da oba roditelja imaju sve roditeljske kapacitete za dobru i kvalitetnu skrb o njemu i da je dijete privrženo i jednako povezano s oba roditelja, te da roditelji iskazuju potrebu i volju da se i nadalje skrbe o njemu , radi čega nije prihvatljivo da se dijete u ovoj dobi svakodnevno " odvoji " od majke koja se o njemu skrbi od rođenja samo radi toga što je po razvodu braka , oko kojeg su oboje roditelja suglasni, odselila u drugi grad u izvanbračnu zajednicu gdje ima sve uvjete primjerenog stanovanja i radno mjesto.

26. Neprihvatljiva je zato teza tuženika- protutužitelja da bi on " pristao" na to da ostane model podjednako skrbništva da je majka ostala stanovati na području [adresa] ili da traži da dijete ostane stanovati kod njega jer tamo imao kontinuitet stanovanja u kući njegovih roditelj gdje stanuje od rođenja.

Primarno je da skrb o djetetu vrše roditelji i to podjednako kaka je god to moguće jer bi sve suprotno bilo protivno načelu iz čl. 6 ObZ-a koji određuje da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o njemu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe.

26. Članka 5.st.2.ObZ-a određuje da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osima ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti.

27. Kako se protekom vremena od prestanka bračne zajednice stranka pokazao da dijete dobro prilagodilo podijeljenom roditeljstvu ili podijeljenom skrbništvu, pa i u protokolom razdoblju nešto više od četiri mjeseca od kada s majkom putuje tjedno na relaciji [adresa] i natrag, odlučeno je da je osnovano prihvatiti mišljenje HZSR PU Šibenik, a koje je podržala posebna skrbnica djeteta, da je u razdoblju djetetova polaska u predškolu i školu opravdano nastaviti s ovim odnosimo u kojem će u životu djeteta biti i nadalje podjednako prisutna oba roditelja i kojim se roditeljima daje mogućnost da podjednako sudjeluju u njegovo rastu i razvoju dokle god se ne promjene okolnosti u smislu da će obrazovno funkcioniranje djeteta zahtijevati jedno primarno mjesto života djeteta.

28. Kako sada oba roditelja djetetu pružaju podjednake uvjete života, razvoja i odgoja ( jer oboje imaju primjerene stambene uvjete, upisano je u vrtić i na iste aktivnosti ) opravdano je kontinuirano nastaviti s ovakvim odnosom djeteta i roditelja dok se ne promjene okolnosti koje bi davale osnovu da te straži izmjena odluke u najboljem interesu djeteta.

29. Dati prioritet zahtjevu tuženika da dijete nastavi živjeti u mjestu i kući gdje živi od rođenja zato što bi imao kontinuitet kontakata s bakom i djedom po ocu , te stričevom obitelji, na bi bio pravno opravdan je se ovim postupkom uređuju pitanja roditeljske skrbi isključivo između roditelja u odnosu na dijete, cijeneći sveukupnu situaciju, radi čega odnos bliskih srodnika djeteta ne može imati prioritet prema odnosu djeteta s nekim od roditelja, konkretno nauštrb majke.

30. Međutim , stava je suda da bi dugoročno ritam putovanja svakih sedam dana djetetu mogao biti otegotan za dijete kao što je opterećujući i za roditelje koji su oboje zaposleni, pa je donio odluku da je primjerenije i moguće da se osobni odnosi održavaju u dinamici 15 dana kod jednog roditelja pa 15 dana kod drugog s tim da se predaj djeteta vrši početkom vikenda tako da se dijete ima vremena prilagoditi do odlaska u vrtić ponedjeljkom kao i da roditelji ne moraju izostajati s radnog mjesta već se to odvija za svakog roditelja svaki drugi vikend odnosno dva puta mjesečno.

31. Zato je suđeno da će se osobni odnosim mal. ŠI s roditeljima održavat podjednako na način da će kod svakog roditelja boraviti pa petnaest dana u kontinuitetu i tako naizmjenično, tako što će početno s majkom boraviti od subote u 11,00 sati pa slijedeća dva tjedna do subote do 11,00 sati u [adresa] , a potom s ocem od subote u 11,00 sati pa slijedeća dva tjedna do subote do 11,00 sati u [adresa]. Primopredaja djeteta između roditelja vršit će se na način da će majka dolazili po dijete u [adresa] na adresu stanovanja oca u subote do 11,00 sati koja je zadnji dana petnaesto dnevnog boravka djeteta kod oca, a da će otac dolaziti po dijete u [adresa] na adresu stanovanja majke u subotu do 11,00 sati koja je zadnji dana petnaesto dnevnog boravka djeteta kod majke.

32. Odlučeno je da neizravne kontakte s roditeljem kod kojeg tada ne boravi dijete može ostvarivati svakodnevno putem sredstava telekomunikacije u poslijepodnevnim satima pozivom tog roditelja na mobilni uređenja roditelja kod kojeg dijete boravi.

33. Po prijedlogu HZSR PU Šibenik , odlučeno je da će dijete blagdan Božića u parnoj godini provoditi s ocem a u neparnoj s majkom, dok će blagdan Uskrsa u parnoj godini provoditi s majkom a u neparnoj s ocem.

34. Po čl. 96. st.1. i st.2. ObZ-a dijete će imati prijavljenu adresu prebivališta kod majke, a po čl. 104.st.1. ObZ-a roditelji će i nadalje ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb za dijete što znači da su dužni sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

35. Kako je donesena odluka da će roditeljima imati podijeljeno roditeljstvo ili podijeljeno skrbništvo , o uzdržavanju je odluka donesena sukladno čl. 315. ObZ-a po kojoj će roditelji zajednički i podjednako snositi svakodnevne troškove za skrb o djetetu na način da će svaki roditelj za vrijeme dok dijete bude s njim boravilo uzdržavati ga i pomirivati njegove troškove boravka , dok će ostale troškove uzdržavanja djeteta roditelji snositi na jednake dijelove.

36. Ovakva odluka o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju djeteta donesena je u skladu s Obiteljskim zakonom ("Narodne novine" br. 103/2015, 9872019, 47/2020, 49/2023, 156/2023), a uz primjenu Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 12/93) i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava („Narodne novine–Međunarodni ugovori“ br. 1/10 i 3/10).

37. Odluku o troškovima postupka sud je donio po čl. 366. ObZ-a vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka jer su nije prihvatio u cijelosti ni zahtjev tužbe ni zahtjev protutužbe, te je cijenjeno da je uspjeh stranka u postupku podjednak., pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

38. Nadalje, budući da nije prihvaćen protutužbeni zahtjev tuženika – protužitelja, time nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje privremene mjere po prijedlogu u skladu sa čl. 536. i čl.538. ObZ-a, pa je prijedlog odbije i riješeno kao u izreci.

U Šibeniku, 18. svibnja 2026. .

S U T K I NJ A

Melina Gulin Pavlaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud .

DN-a:

-kao na zapisnik objave.