REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-324/2025-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužiteljice JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Perić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Božić i partneri d.o.o. iz Zagreba, Zagrebačka cesta 126, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević&Bajs d.o.o. iz Zagreba, Smičiklasova 18/III, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 14. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice Josipa Perića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika PZ, odvjetničkog vježbenika, te presude javno objavljene dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Klasa: ZGH-11-22-1118, Ur. broj: 01-10-01-22-01, od dana 26. svibnja 2022. nije zakonita i dopuštena te da radni odnos tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Ulica grada Vukovara 41, 10 000 Zagreb, OIB: 85584865987 i tužiteljice JZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nije prestao pa se nalaže tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto pomoćnika voditelja podružnice, ili drugo odgovarajuće radno mjesto, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15(petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je tuženik donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Klasa: ZGH-11-22-1118, Ur. broj: 01- 10-01-22-01, od dana 26. svibnja 2022. godine, a koju Odluku je zaprimila dana 20. lipnja 2022., te izjavila Zahtjev za zaštitu prava 4. srpnja 2022., a tuženik na njega nije očitovao. Osporava da bi bio proveden postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima o kolektivnom višku radnika, kao i da bi postojao razlog za redovni (poslovno uvjetovanog) otkaza Ugovora o radu uslijed navodnih gospodarskih i organizacijskih razloga posebno da bi detaljno obrazložio razloge prestanka potrebe za radom u postupku savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima, bez ikakve kasnije naznake i pojašnjenja u samom obrazloženju Odluke o kojim se točno razlozima radi, u potpunosti neprimjeren prirodi i svrsi Odluke, jer tužiteljici u cijelosti onemogućuje u preispitivanju Odluke i raspravi o njezinom sadržaju čime joj se očigledno vrijeđaju prava iz radnog odnosa.

Opisana neprimjerenost i paušalnost obrazloženja Odluke Poslodavca još je očitija imamo li na umu da je u idućoj rečenici iste toč. Odluke Poslodavac samo paušalno konstatirao da se Odluka temelji na prestanku potrebe za radom uslijed gospodarskih i organizacijskih razloga, bez ikakve kasnije naznake i pojašnjenja koji su to točno gospodarski, odnosno organizacijski razlozi doveli do donošenja Odluke. Tužiteljica ukazuje i na svu promašenost, neosnovanost i paušalnost navoda iz toč. III. Odluke u kojoj Poslodavac navodi da je tužiteljica bila zaposlena u podružnici Poslodavca Upravljanje nekretninama, koja je, po navodima samog Poslodavca, prestala egzistirati još 1. listopada 2021., pa da je posljedično ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je tužiteljica radila te obavljanje poslova i radno mjesto za obavljanje poslova koje J obavlja kod Poslodavca, a posebice u dvije nepobitne činjenice i to da je Odluka donesena gotovo 8 mjeseci od prestanka egzistiranja podružnice Poslodavca u kojoj je bila zaposlena tužiteljica te da nisu svi radnici Poslodavca koji su bili zaposleni u brisanoj Podružnici Upravljanje nekretninama dobili Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu niti bili uključeni u program zbrinjavanja. Očigledno je neistinita tvrdnja da je samim brisanjem te podružnice prestala potreba za radom tužiteljice.

Nadalje tužiteljica ukazuje da Poslodavac nije u postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima o kolektivnom višku radnika uključio sve radnike koji su s tužiteljicom bili zaposleni u brisanoj podružnici te sukladno argumentaciji Odluke morali biti obuhvaćeni programom zbrinjavanja, a da istovremeno, unatoč deklariranoj cit. centralizaciji tzv. „korporativnih funkcija“ odnosno „korporativnih servisa“ u taj postupak koji bi se morao odnositi na sve organizacijske jedinice korporativnih servisa nije uvrstio radnike Službe za upravljanje nekretninama. Prethodno navedeno i opisano postupanje Poslodavca predstavlja očiti primjer diskriminacije Podnositelja, posebice iz razloga jer su kod Poslodavca ostali zaposleni radnici koji su također bili zaposleni u brisanoj podružnici Poslodavca te su također pravnici, ali sa značajno manje radnog staža kod Poslodavca te značajno manje radnog iskustva. Tužiteljica iznosi još niz nepravilnosti koje su detaljnije navedene u optužbi.

Slijedom navedenog predlaže da sud utvrdi da je odluka u cijelosti nezakonita i nedopuštena da radni odnos nije prestao te da se naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto pomoćnika voditelja podružnice uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, izuzev da je tužiteljici dan otkaz ugovora o radu. Posebno ističe da je otkazivanje posljedica provedenog viška radnika sukladno čl. 127. ZOR-a., a sve kako je detaljnije navedeno u odgovoru na tužbu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Županijski sud u Rijeci svojim rješenjem poslovni broj Gž R-370/2024-5 od 29. siječnja 2025.ukinuo presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1660/2022-34 od 5. studenog 2024., te predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26.05.2022., Zahtjev za zaštitu prava radnika od 1. srpnja 2022., mail poruke, Pravilnik o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o. - podružnica Upravljanje nekretninama iz veljače 2017., Pravilnik o I. Izmjenama Pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o. - podružnice upravljanje nekretninama od 08.06.2020.Odluku od 05.02.2015., Pravilnik o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o. podružnice Upravljanje nekretninama iz srpnja 2016., , Odluku od 28. svibnja 2015., Ugovor o zakupu građevinskog zemljišta, Odluku od 29. ožujka 2018., Ugovor o radu na određen o vrijeme od 29.12.2017., Odluku o promjeni mjesta obavljanja poslova, Odluku od 13.11.2017., Prijedlog izmjena organizacijske strukture podružnice od 28.06.2018., Odluku od 11.07.2018., Odluku o imenovanju tima za rješavanje / reguliranje bespravnog korištenja nekretnina od 29.08.2018., Ugovor o zakupu neizgrađenog građevinskog zemljišta od 21.08.2018., dopis od 25.09.2018., javne pozive, Strateške odrednice i ciljevi poslovne politike za ¸¸¸¸¸¸¸¸¸¸

2020. godinu, Analizu sadašnjeg stanja i usklađenja sa Smjer0nicama za izradu strategije upravljanja nekretninama ZGH d.o.o. - lipanj 2019., Analizu opravdanosti ulaganja i Informacijski sustav iz siječnja 2018., članak iz Jutarnjeg lista, Odluku od 31.05.2021., Odluku od 05.04.2017., natječajnu dokumentaciju, Ugovor o radu za JZŠ, sudski registra, te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu, saslušao je PZŠ, AZ, CZ, ĆZ i VZ, kao i tužiteljicu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je utvrđenje nedopuštenosti redovnog otkaza ugovora o radu zbog organizacijskih i gospodarskih razloga, zahtjev za utvrđenje da tužiteljici radni odnos kod tuženika nije prestao kao i zahtjev za vraćanje na rad.

7. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tuženik donio Odluku o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga dana 26. svibnja 2022., da je tužiteljica u prekluzivnom roku podnijela zahtjev za zaštitu prava, na koju tuženik nije odgovorio.

8. Uvidom u odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužiteljice sud je utvrdio, a što među strankama također nije bilo sporno, da je tuženik tužiteljici otkazao ugovor o radu na radnom mjestu pomoćnika voditelja poslovnice. U obrazloženju navedene odluke je u bitnom navedeno da je u skladu sa Odlukom Društva od 30.12.2021. započet postupak savjetovanja sa sindikalnim povjerenicima vezano za utvrđeni kolektivni višak radnika, koji je trajao do 08.04.2022., a da su razlozi prestanka potrebe za radom obrazloženi tijekom savjetovanja, a mogu se sažeti u centralizaciju tzv. Korporativnih funkcija odnosno korporativnih servisa, a novom organizacijom se prestaju obavljati korporativne funkcije u različitim organizacijskim jedinicama te se u njima u potpunosti ukida obavljanje poslova, da će se ti poslovi obavljati centralizirano unutar samo jedne nove organizacijske jedinice naziva „Korporativni servisi“. Nadalje da je poslodavac 13.05.2022. donio Pravilnik o izmjenama i dopunama pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o.; pravilnik o organizaciji Korporativnih servisa, Pravilnik o izmjenama pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koje su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom u Zagrebačkom holdingu. Nadalje da je radnik radio poslove radnog mjesta pomoćnika voditelja podružnice vrednovanog koeficijentom poslova izvan grupa složenosti u podružnici upravljanje nekretninama a sve po donošenju odluke uprave društva od 24. rujna 2021. o prestanku podružnice upravljanje nekretninama s danom 1. listopada 2021 koja je prestala egzistirati , a temeljem koje odluke je naknadno izvršen upis brisanja podružnice u sudskom registru trgovačkog suda u Zagrebu. Citiranim aktima poslodavca u cijelosti je ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je radnik radio te je u istoj u cijelosti ukinuto i obavljanje tih poslova kao i radno mjesto za obavljanje poslova kojeg radnik s poslodavcem ima sklopljen ugovor o radu. Ukidanje nepotrebnih organizacijskih jedinica i hijerarhijskih razina odnosno radnih mjesta se odnosi na organizacijske jedinice: ured direktora, a riječ je o prvenstveno administrativnim poslovima koji u biti predstavljaju dodatni servis upravljačkim strukturama koje nije potreban, budući se isti treba isključivo odvijati unutar nadležnih, odnosno stručnih organizacijskih jedinica korporativnih funkcija. Tako su navedene organizacijske jedinice i pripadajuća radna mjesta i njihovi poslovi redundantne i također rezultiraju povećanim troškovima, neučinkovitošću te nedovoljnom koordinacijom, nedovoljno transparentnom linijom odgovornosti i ovlaštenja te preklapanje poslova s drugim organizacijskim jedinicama. Nadalje takve organizacijske jedinice generiraju nepotrebna radna mjesta i to u najvećem dijelu rukovodeća i srodna radna mjesta pa se radnicima iz ove kategorije u kojoj je radnik iz ove odluke o otkazu ugovora o radu iz razloga što je ukinuta organizacijska jedinica u kojoj radnik radi o, ukinuto je obavljanje poslova koje je radnik radio te je ukinuto radno mjesto radnika jer za tim radnim mjestom i tim poslovima nema potrebe.

Također se navodi kako se u konkretnom slučaju ne radi o smanjivanju broja izvršitelja te stoga nema primjene kriterija odabira viška i usporednih radnika, a prije donošenja odluke je provedeno savjetovanje sa sindikatima koji djeluju kod poslodavca.

9. U pogledu opravdanog razloga otkazivanja ugovora o radu i prestanku potrebe za obavljanjem rada tužiteljice kod tuženika valja ukazati da je odredbom članka 115.stavak 1. točka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR) propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga a za dopuštenost otkaza poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika i stavka 2 istog članka. Postojanje opravdanog razloga za otkaz u smislu odredbe članka 131. stavak 3. ZR mora dokazati poslodavac stoga opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u smislu navedene odredbe postoji u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planiranja ušteda izvrši reorganizaciju rada tako da smanji broj radnika odnosno ukine određeno radno mjesto a što je autonomno pravo poslodavca koji može organizirati proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima.

10. Tako tužiteljica u svom iskazu navodi da je prije otkaza radila kao pomoćnik člana Uprave i to od rujna 2013, a u srpnju 2017. godine je sklopila ugovor o radu za radno mjesto pomoćnik voditelja podružnice upravljanja nekretninama. Navodi da u trenutku njenog otkazivanja na listi svih radnika u službi upravljanja nekretninama u korporativnom servisu nisu bili bodovani pravnici pa tako niti MZ, JZŠ, DZ, UZ , ŽZ , HZ iako su svi ostali raditi dok je tužiteljica navedena kao višak. Navodi da je na svom radnom mjestu pokrivala poslove komercijalizacije nekretnina, upravljanje ljudskim resursima, završnica osobnih podataka, sve pravne poslove unutar podružnice sve druge pravne poslove prema nalogu voditeljice podružnice. Navodi da je bila bodovana i da je bila na listi, a svi nabrojani nisu bili bodovani što dovodi do netransparentnosti i diskriminacije prilikom otkazivanja njenog ugovora o radu. Iako je tuženik navodio da se ukidaju sva radna mjesta punomoćnika voditelja i to bilo koje podružnice, saznala je da su pojedini pomoćnici ostali raditi kao na primjer AZŠ i ĐZ. Također navodi da su neki rukovoditelji projekta ostali raditi dok su druge dobili otkaz. Navodi da je sudjelovala i vodila strateške i dokumente podružnice iz djelokruga pravnih poslova pa je tako sudjelovala u projektu restrukturiranja iz 2018. te radila na analizi izrade strategije upravljanja i raspolaganja nekretninama cijelog društva što je uključivalo pregled dostavljenih dokumenata, prikupljanje svih relevantnih podataka od stručnih službi podružnice, održavanje sastanaka sa konzultantima, da se radilo na javnim natječajima i slično, a time želi opovrgnuti navode iz odluke o otkazu da je obavljala isključivo savjetodavne poslove. Navodi da od dolaska u podružnicu odnosno od 2017 do 2020. nije bilo direktora službe komercijalizacije nekretnina, a rukovoditelja službe upravljanja ljudskim resursima podružnice nije bilo od osnivanja do ukidanja podružnice. U tim službama bili su samo pravnici i administratori.

11. Iz iskaza svjedokinje PZŠ direktorica sektora upravljanja ljudskim resursima proizlazi da AZŠ radi na radnom mjestu ekspert u sektoru za pravne poslove, a radila je na radnom mjestu pomoćnika voditelja podružnice autobusni kolodvori. Potvrđuje da je to radno mjesto ekvivalentno radnom mjestu tužiteljice. Također navodi da je nakon utvrđivanja broja viška radnika u nekim slučajevima promijenjena odluka o utvrđivanju viška broja radnika odnosno neki su radnici ostali u radnom odnosu, jer su se javili na interne natječaje te sklopili novi ugovor o radu, a neki su se javljaju na slobodna radna mjesta u operativi. Navodi da je točno da je u roku od 6 mjeseci po otkazivanju tužiteljice raspisan javni natječaj kao i da nisu svi radnici iz službe upravljanja nekretnina koja je ukinuta prebačeni u drugu službu. Tako navodi da nitko nije dobio iz podružnice upravljanja nekretninama novi ugovor o radu već su ostali raditi u holdingu u cjelini jer ne postoji nikakva odluka o premještaju. Navodi da su svi voditelji podružnica osim AZŠ i KZ bili proglašeni viškom iz razloga što je AZŠ obavljala poslove iz djelokruga ljudskih resursa i pravnih poslova, a ne savjetodavne poslove i bila je jedina zaposlena kao pravnica u podružnici autobusni kolodvor. ĐZ je samostalno vodio projekte i također nije bio usporediv sa ostalim punomoćnicima voditelja koji su dobili otkaze. Za tužiteljicu navodi da je obavljala savjetodavne poslove iz djelokruga upravljanja imovinom i pravne poslove. Iskazuje da su voditelji utvrđivali koje su funkcionalne grupe poslova i tko ih obavlja obzirom da nije postojala sistematizacija radnih mjesta prema tome koji su faktično poslove takvi radnici obavljali, a to se provjeravalo na način da se vršio uvid u ugovor o radu za pojedino radno isto kao i djelokrug poslova koje su pojedini radnici obavljali. U odnosu na poslove koje je obavljala JZŠ navodi da je obavljala poslove iz područja upravljanja nekretninama , ostala u radnom odnosu i radi u službi za upravljanje nekretninama, kao i MZ koja je također obavljala poslove iz područja upravljanja nekretninama, ostala u radnom odnosu i obavlja poslove iz područja upravljanje nekretninama.

12. Svjedok AZ u svom iskazu navodi da je bio angažiran na programu zbrinjavanja viška radnika jer je radio ljudskim resursima a da se utvrđivanje viška radnika provodio na način da je sektor ljudskih resursa popis viška radnika radio tako da su od svih radnika koji su bili navedeni u sistemu u Excel tablicu ukucavali kriteriji što je radila administracija i na taj način je došlo do popisa svih radnika. U pogledu rada s tužiteljicom navodi da je aktivno sudjelovao u procesu restrukturiranja tuženika i sistematizacije radnih mjesta u 2018. g. međutim zbog promjena u Upravi nije se sa istim nastavilo. U svezi tog projekta je na sastanku na kojem je bila prisutna voditeljica podružnice upravljanja nekretninama i tužiteljica razgovarali su sa svim voditeljima da bi se prvenstveno utvrdili potrebni odjeli kako bi se nakon toga si pristupila restrukturiranju. Obzirom da je projekt prekinut uspjeli su samo utvrditi organizacijsku strukturu i to na način da su razgovarali koji su odjeli potrebni no do radnih mjesta i viška radnika nisu nikada došli.

Osim ovog restrukturiranja radio je s tužiteljicom i na procjenama nekretnina te je tužiteljica komunicirala sa ljudskim resursima u tom pogledu, ali ne zna točno o kojim poslovima se radi. Navodi da je danas u ljudskim resursima zaposlena PZŠ, SZ koja je došla iz Zagrebparkinga, GZ iz Čistoće, te on koji je bio u direkciji. Ne zna zbog čega tužiteljica nije bila uspoređivana sa ovim pravnicima koji su ostali raditi.

13. Svjedok CZ navodi da je sa tužiteljicom radila na radnom mjestu pomoćnik voditelja Podružnice Upravljanja nekretninama, s time da je tužiteljica obavljala pravne poslove, a ona financijske i računovodstvene poslove, te je prilikom reorganizacije i centralizacije poslovanja dobila odluku o poslovno uvjetovanom otkazu. Navodi da su svi ovi poslovi koje su obavljali i dalje se obavljaju jer su neophodni za poslovanje. Tužiteljica je obavljala poslove u ljudskim resursima i komercijalizacije nekretninama, a na nivo Holdinga je bila zadužena na osiguranju ljudi i imovine, te svim poslovima koji se tiču komercijalizacije nekretnina. Objašnjava da je tek na inicijativu tužiteljice dobila ugovor o radu iako je u podružnicu došla iz Zagrebparkinga u kolovozu 2016. a što je tužiteljica rješavala direktno direktoricom ljudskih resursa OZ.

14. Svjedok ĆZ je bio predsjednik Nezavisnog sindikata radnika Zagrebparkinga i sudjelovao u postupku savjetovanja kao i svih 19 sindikata, usprotivili su se kolektivnom višku radnika kako je to predlagao tuženik i u postupku savjetovanja koji je trajao preko 4 mj. su uspjeli smanjiti sa broja predloženih viška radnika sa 717 na 414, a protivio se za otkaz svim predloženim svjedocima pa tako i za one koji nisu bili članovi sindikata. Protivili su se iz razloga što su imali veliki broj radnika izvan operative, a na terenu je nedostajalo ljudi., kao i zbog toga što su neki radnici radili druge poslove, za koje uopće nisu imali potpisani ugovor o radu, pa su tražili da se to regulira. Nije mu poznato koje je poslove tužiteljica obavljala.

15. Svjedok ŠZ, je sudjelovala u postupku savjetovanja kao predsjednica Sindikata Čistoće Zagreb, tuženik se obratio u pogledu savjetovanja viška radnika, provodili su sastanke i pokušavali iznaći mogućnosti da se na radu zadrže radnici sa najmanjim koeficijentom poput čistačica, čuvara i sl. u tom pogledu je tuženik prihvatio sugestije. Savjetovanje o pojedinačnim odlukama o otkazima nije provedeno već samo skupno. Tužiteljicu ne poznaje, a usprotivili su se provođenju programa viška radnika u cijelosti., jer u tom trenutku nije bila napravljena sistematizacija niti po podružnicama niti po korporativnom servisu, te su prigovarali iz razloga što su smatrali da je premali broj po podružnicama i po korporativnom servisu obzirom na obim poslova koji se obavlja na pojedinom radnom mjestu.

16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice kao istinit, logičan i životno uvjerljiv te u suglasju sa drugim provedenim dokazima te je iz njenog iskaza utvrdio da je tužiteljica kod tuženika od 2017. obavljala pravne poslove vezano uz upravljanje nekretninama i to na složenim pravnim poslovima, posebice organizaciji i upravljanju pravnim poslovima i poslovima praćenja usklađenosti (Compliance), a što potvrđuje i svjedok AZ koji je sa tužiteljicom radio na poslovima koji nisu savjetodavne naravi, a što je utvrđeno iz poslovne komunikacije ( listovi 330-504 spisa) te Odluka koje je tuženik donosio i ovlastio tužiteljicu za koordinaciju , usmjeravanje i nadzor nad aktivnostima vezanim uz poslove osiguranja pokretne i nepokretne imovine tuženika ( list 328 spisa) od 22.8.2017. Iz svega navedenog je jasno da se radi o poslovima savjetodavnog karaktera već o poslovima koji zaista predstavljaju složene pravne poslove.

17. Uvidom u Pravilnik o izmjenama pravilnika o organizaciji Zagrebačkog holdinga d.o.o. -podružnice upravljanje nekretninama od 08.06.2020. utvrđeno je da se članak 6. Pravilnika organizacije zagrebačkog holdinga podružnice uprave na nekretninama mijenja i glasi : osnovnu organizaciju podružnice čine sljedeće organizacijske jedinice:

1. Ured voditelja podružnice

2. Služba za strategiju i planiranje

3. služba komercijalizacije nekretnina

4. služba imovinsko pravnih poslova i praćenje nekretnina

5. služba tehničkog održavanja nekretnina

6. služba financija i računovodstva

7. služba upravljanja ljudskim resursima

8. služba podrške zajedničkim poslovima

Tuženik navodi da je podružnica upravljanje nekretninama prestao egzistirati 1. listopada 2021 odnosno da je ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je tužiteljica radila te da su prestali poslovi i radno mjesto za obavljanje poslova prema njenom ugovoru o radu ,a što je u kontradiktornosti sa činjenicom da je odluka o redovnom otkazu tužiteljici donesena 26.05.2022. te da se poslovi njenog radnog mjesta i dalje obavljaju.

18. U dokaznom postupku je utvrđeno da se poslovi radnog mjesta tužiteljice i dalje obavljaju te da je došlo samo do promjene naziva organizacijske jedinice u kojoj je tužiteljica bila zaposlena, a također je nekoliko radnika koji su radili u navedenoj organizacijskoj jedinici ostalo raditi, kao što između ostalih i FZ i JZŠ. Sud je temeljem iskaza svjedokinje PZŠ utvrdio da je tuženik morao uspoređivati tužiteljicu sa AZŠ, jer je njeno mjesto ekvivalentno radnom mjestu tužiteljice, a tuženik neosnovano tvrdi da je izostavljena sa popisa viška radnika, jer je samostalno obavljala stručne poslove te poslove upravljanja ljudskim potencijalima, budući iz dokaznog postupka proizlazi da je te iste poslove obavljala i tužiteljica na svom radnom mjestu. Činjenica na koju ukazuje Županijski sud u Rijeci u ukidnoj odluci da sud nije utvrdio koje je poslove obavljala radnica ČZ i da li je preuzela poslove tužiteljice je bespredmetna upravo zbog činjenice da je tužiteljica obavljala poslove koji su bili široke nadležnosti, a što proizlazi iz iskaza tužiteljice, te svjedokinje CZ koja je iskazala da je tužiteljica obavljala poslove u ljudskim resursima , a obzirom da u Službi komercijalizacije nekretnina većinu vremena nije bio zaposlen Direktor Službe, pa je tužiteljica obavljala i poslove direktora Službe, osiguranja ljudi i imovine. Nadalje je utvrđeno da je u navedenoj podružnici radila kao pravnica JZŠ, te joj je tužiteljica bila nadređena.

19. Važno je napomenuti da se poslovi upravljanje nekretninama i dalje obavljaju pa činjenica da u odluci o otkazu za tužiteljicu navodi da ista nije uspoređivana sa nijednim drugim radnikom jer nije bilo usporednih pravnika je netočna, a u ovom postupku je utvrđeno da je tuženik trebao uspoređivati tužiteljicu sa ostalim pravnicima zaposlenim u društvu tuženika, pa tako i sa AZŠ, te svakako sa JZŠ, jer su svi navedeni pravnici kao i tužiteljica, te su obavljali istu vrstu poslova, dok je tužiteljica kao nadređena JZŠ svakako sa njom trebala biti uspoređena. Navedeno proizlazi i iz Odluke 24.09.2021. kojim je utvrđen prestanak podružnice upravljanja nekretninama, kojim se tuženik obvezao pod točkom 6. poštivati sve odredbe ZR prilikom otkazivanja iz poslovno uvjetovanih razloga.

20. Valja dodati da je tužiteljica obavljala poslove upravljanja poslovnim procesima iz nadležnosti Službe komercijalizacije nekretninama, te Službe upravljanja ljudskim resursima, i to pravne poslove , a vršila je kontrolu internih akata i dokumentacije koju je između ostalog izrađivala i JZŠ, te drugi pravnici, sudjelovala u projektima i izrađivala strateški važne dokumente iz nadležnosti upravljanja nekretninama. Iz dokaznog postupka je utvrđeno da nisu ukinuti poslovi tužiteljice, već su isti centralizirani , a prilikom reorganizacije je tuženik morao tužiteljicu uspoređivati sa drugim radnicima koji su obavljali poslove iste funkcionalne grupe u drugim organizacijskim jedinicama.

21. Navedeno je utvrđeno u dokaznom postupku, te uvidom u Pravilnik o organizaciji korporativnih servisa Zagrebačkog holdinga d.o.o. iz svibnja 2022. utvrđeno je da je propisano u točki 10. Sektor općih poslova(funkcionalna grupa općih poslova).

22. Sektor za opće poslove na razini cijelog Društva organizira, koordinira, nadzire i obavlja zajedničke i potporne poslove za potrebe poslovanja Društva. Sektor za cijelo Društvo obavlja poslove zaprimanja, klasificiranja i prosljeđivanja ulazne pošte te poslove zaprimanja, sortiranja, odlaganja čuvanja dokumentacije i arhivske grade. Sektor nadzire i upravlja radom voznog parka te poslovima interne dostave dokumentacije unutar Društva. U Sektoru općih poslova obavljaju se i poslovi preuzimanja robe u skladištu, njezinog skladištenja i izdavanja iz skladišta te evidencija stanja i zaliha robe kao i svi ostali administrativni poslovi vezani uz prijem i izdavanje robe. U Sektoru se također obavljaju tajničko-administrativni poslovi za sve podružnice i Upravu Društva.

U Sektoru općih poslova obavljaju se poslovi upravljanja nekretninama i imovinskopravni poslovi za cijelo Društvo te poslovi komercijalizacije i održavanja nekretnina u vlasništvu Društva te održavanje zgrada stambene i javne namjene izgrađenih iz kapitalnih investicijskih sredstava.

U Sektoru općih poslova ustrojene su službe kako slijedi:

- Služba zajedničkih poslova

- Služba za upravljanje nekretninama.

U djelokrug poslova Sektora općih poslova uključeni su sljedeći poslovi:

- obavljanje svih administrativnih poslova za potrebe Društva i organizacijskih jedinica u njegovom sastavu

- tajničko-administrativni poslovi (poslovna komunikacija, pripremanje i organiziranje sastanaka i stručnih kolegija)

- poslovi zaprimanja ulazne pošte, klasificiranja te prosljeđivanja poste nadležnim organizacijskim jedinicama

- poslove prijepisa i vođenja zapisnika, kopiranja, umnožavanja

- zaprimanje, sortiranje, odlaganje i čuvanje dokumentacije Društva i arhivske grade sukladno zakonu i internim odlukama Društva

- vođenje registara arhivske grade

- upravljanje voznim parkom

- vođenje evidencija o tehničkoj ispravnosti službenih vozila te ostalim bitnim podacima vezanim za vozila (registracija, tehnički pregled i sl.)

- prijevoz osoba i dostava dokumentacije

- poslovi posluge pića i upravljanja čajnom kuhinjom

- poslovi portira/recepcionara na ulazu u poslovne zgrade Društva

- skladišno poslovanje, optimizacija skladišta i zaliha

- poslovi upravljanja nekretninama

- svi poslovi vezani uz prodaju, zakup i najam nekretnina u vlasništvu Društva

- imovinsko pravni, zemljišno knjižni i geodetski poslovi

- poslovi suradnje s upravnim i sudskim tijelima pri obavljanju imovinskopravnih poslova

- vođenje evidencije nekretnina, vođenje evidencije ugovora o prometu nekretnina i pravima na nekretnine

- gospodarenje i održavanje poslovnih objekata i nekretnina u vlasništvu Društva

- gospodarenje i održavanje zgrada stambene i javne namjene izgrađenih iz kapitalnih investicijskih sredstava

- upravljanje, održavanje i evidentiranje uredskih prostora koji se koriste za potrebe Društva

- poslovi čišćenja, uređenja i adaptacije poslovnih objekata i nekretnina u vlasništvu Društva

- izrada strategije i praćenje provedbe strategije i planova upravljanja nekretninama

- analiza podobnosti razvoja nekretnina za različite namjene, analiza i priprema nekretnina pogodnih za zakup, privremeno korištenje i sl. 23. Iz navedenog proizlazi da je kod tuženika u razdoblju 2017. pa nadalje više puta mijenjan naziv organizacijskih jedinica i to kroz Pravilnike iz 2017., 2021. te konačno 2022. s time da opis poslova tih organizacijskih jedinica tuženik u bitnom nije mijenjao već samo nazive. Slijedom navedenog radi se o promjenama naziva organizacijskih jedinica bez izmjene opisa poslova koje su se u istima cijelo vrijeme (isti poslovi) obavljali, a u konkretnom slučaju tužiteljice je utvrđeno da je obavljala pravne poslove u okviru istog radnog mjesta i to ne samo savjetodavne poslove već sve poslove koje se odnose na službu upravljanja nekretninama , koji poslovi se obavljaju i danas i nije prestala potreba za obavljanjem istih.

24. Iz dokaznog postupka je utvrđeno da unatoč novoj reorganizaciji kod poslodavca su se nastavili obavljati isti poslovi u okviru istog radnog mjesta kojem je promijenjen samo naziv odnosno novom reorganizacijom se samo formalno izvršila podjela radnih mjesta s drugačijim nazivom bez da se radi o obavljanju bitno drugačijih poslova u okviru istog radnog mjesta slijedom čega se radi samo o formalnom, a ne i stvarnom ukidanju ranijeg radnog mjesta tužiteljice zbog organizacijskih razloga slijedom čega se ne može govoriti da je kod poslodavca prestala potreba za obavljanjem poslova jer se poslovi i dalje obavljaju.

25. Stoga je tuženik bio dužan tužiteljicu uspoređivati sa ostalim radnicima na istom mjestu rada neovisno o kozmetičkim promjenama naziva organizacijskih jedinica. Obzirom da je u Odluci o otkazu tužiteljici navedeno da ista nije uspoređivana jer nema usporednog radnika to čini odluku nedopuštenom jer su povrijeđene relevantne odredbe

Zakona o radu (članak 115 ZR.)

26. U odnosu na navode tuženika da je tužiteljici ponudio eventualno sklapanje izmijenjenog ugovora o radu dostavom popisa poslova u tzv. „Operacijama“ isto sud smatra neosnovanim iz razloga jer dostava popisa slobodnih radnih mjesta (koje osim toga niti jedno nije u skladu sa stručnom spremom tužiteljice, a imajući u vidu odredbe čl. 12. Ugovora o radu tužiteljice) ne predstavlja ponudu za sklapanje izmijenjenog ugovora o radu. Tuženik ukoliko je imao namjeru tužiteljici ponuditi sklapanje novog ugovora mogao je to izvršiti jedino otkazom s ponudom izmijenjenog ugovora sukladno odredbi čl. 123. ZR, što nije učinio.

27. Slijedom svega navedenog, prema stavu ovoga suda, utvrđeno je da za radom tužiteljice nije prestala potreba nakon reorganizacija tuženika, s time da se sada kao i u trenutku otkazivanja poslovi koje je ona obavljala obavljaju u okviru Službe upravljanja nekretninama , te se ne može smatrati da je radno mjesto na kojem je tužiteljica obavljala poslove ukinuto i da je za njezinim radom prestala potreba. Naime, tuženik tijekom postupka nije dokazao opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužiteljici temeljem odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR, da bi zbog gospodarskih razloga upravo za radom tužiteljice prestala potreba, već je utvrđeno, kako je već navedeno, da je kod tuženika došlo centralizacije poslovanja no poslovi tužiteljice se i dalje obavljaju , odnosno nije došlo do stvarnog ukidanja tužiteljičinog radnog mjesta jer se poslovi koje je tužiteljica obavljala i dalje obavljaju kod tuženika u okviru istog radnog mjesta poslova upravljanja nekretninama, na kojima je ostala raditi JZŠ, kako to u iskazu potvrđuje svjedokinja OZ, a što je utvrđeno i uvidom u ugovor o radu za navedenu radnicu od 10.07.2023., i to u istom obimu, pa je neosnovana tvrdnja da za radnim mjestom tužiteljice više nije bilo potrebe.

28. Kako je već obrazloženo tuženik je povrijedio odredbe članka 115. stavak 2. ZR- a jer nije poštivao obvezu uspoređivanja tužiteljice sa usporedim radnicima i socijalne kriterije prilikom odlučivanja o otkazu

29. S obzirom na sve navedeno primjenom odredbe čl. 115. st. 1. ZR i čl. 131. st. 3. ZR utvrđeno je da predmetni otkaz ugovora o radu tužiteljici nije dopušten i da radni odnos tužiteljice kod tuženog nije prestalo te primjenom odredbe čl. 124. st. 1. ZR tuženik je dužan tužiteljicu vratiti na rad na radno mjesto pomoćnika voditelja podružnice, a koje i dalje egzistiraju kod tuženika kako to proizlazi iz sudskog registra za tuženika ( listovi1033-1055 spisa), odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod I.

31. Tužiteljici su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), a čiji trošak se sastoji od troškova jednokratne nagrade u visini 250 bodova (Tbr.7.2.) za prve 4 radnje (sastav zahtjeva za zaštitu prava, tužbe, podneska od 17.1.2023. i ročišta od 26.1.2023.), te podneske od 12.4.2023. , 26.9.2023.,15.05.2025., za svaki podnesak po 50 bodova, zastupanje na ročištima od 20.4.2023., 27.2.2024., 6.5.2024. , 11.9.2024., 20.05.2025., 22.09.2025.,05.11.2025.,29.01.2026.,14.04.2026. za svako ročište po 50 bodova (Tbr 7.2.), što ukupno iznosi 850 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura),odnosno 1.600,00 eura uvećano za 25% PDV, ukupno je tužiteljici dosuđen trošak u iznosu od 2.000,00 eura.

Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 16.2.2024. jer isti nije bio potreban za vođenje postupka niti je sud pozvao tužiteljicu da isti podnese, kao i podnesaka od 26.02.2025. kojim dostavlja adresu svjedoka, te ne predstavlja obrazložen podnesak.

32. Tužiteljici je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

U Zagrebu 18. svibnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku