Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Frigo food d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽĆ, radi djela prekršaja iz članka 38.a stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorske-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-4/31040, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 9.travnja 2024., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 18.svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena pravna osoba FRIGO FOOD društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, OIB: 25134945088, sjedište [adresa], ranije prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975., u [adresa], sin Ž, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
oslobađaju se od optužbe
I.
da,
4.travnja 2024., u 00:30 sati u mjestu A7, tunel Škurinje II, Rijeka, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolili, omogućili i/ili naredili da vozač ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 4.travnja 2024., godine upravlja skupom vozila N3 kategorije autocestom A7 iz smjera A6 u smjeru Opatije i to vučno vozilo marke Scania registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo marke Schmitz registarske oznake [registarska oznaka]; izvršenim nadzorom kao i preuzimanjem podataka s digitalne kartice vozača kao i digitalnog tahografa utvrđeno da je vozač ĆĆ dana 15.ožujka 2024. , u 05:05 sati izvadio digitalnu karticu iz digitalnog tahografa te upravljao vozilom bez umetnute kartice te je na taj način manipulirao svojim radnim aktivnostima, odmorima i radnim vremenima; navedeni je i dana 25.ožujka 2024., u 05:21 sati također izvadio digitalnu karticu iz digitalnog tahografa i upravljao vozilom bez umetnute kartice,
pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 38a. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/24-4/31040, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 9.travnja 2024., kojim su okrivljeni proglašeni krivim zbog prekršaja iz članka 38.a st.1.toč.1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisano u izreci odluke.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na raspravu zakazanu 27.travnja 2026.,okrivljenici nisu pristupili, iako uredno pozvani, izostanak nisu opravdali.
4. Na temelju provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koje se terete, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo iste osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. PZ-a.
5. Djelo koje se okrivljenicima predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz čl. 38.a st.1.toč.1 i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Naime, za počinjenje prekršaja nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a), pa se stoga u konkretnom slučaju radi o prekršajima blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi veže uz povredu blanketne norme (propisa), a koja blanketna norma dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljenicima stavlja na teret odnosno utvrđeni se propust na strani okrivljenika može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno (članak 27. stavak 2. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 11. stavak 4. AETR-a).
5.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno u samom činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis, a kojom se određuje biće prekršajnog djela koji se okrivljenicima stavlja na teret, a ne kako je to navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela.
6. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 18. svibnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Ovlaštenom tužitelju
