REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-75/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, protiv protivnika osiguranja IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, rješavajući žalbu predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, od 5. veljače 2026., poslovni broj: Ovr-300/2025-2, 18. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba predlagateljice osiguranja ČG, ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, od 5. veljače 2026., poslovni broj: Ovr-300/2025-2 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Odbija se predlagateljica osiguranja s prijedlogom za osiguranje podnijetog u ovom predmetu 27. srpnja 2025. kao neosnovana, a koja glasi: „ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se:
p r i v r e m e n a m j e r a
1. Nalaže se protivniku osiguranja IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja ukloni svoj osobni automobil i sve ostale pokretne stvari (uključujući betonske blokove i druge postavljene predmete) sa nekretnine, i to sa dijela čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 78 m², onog dijela koji je prikazan na geodetskom snimku-skici s preklopljenim katastarskim planom iz vještačenja stalnog sudskog vještaka Ante Radmana, dipl.ing.geod., od 10.03.2023., označenom brojevima 1-2-3-4-5-6-7-1, a koji dio nekretnine je u vlasništvu i posjedu predlagateljice osiguranja ČG.
2. Zabranjuje se protivniku osiguranja IG da ubuduće ostavlja ili parkira vozila, odlaže stvari, postavlja fizičke prepreke ili poduzima bilo kakve radnje na predmetnoj nekretnini (navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) kojima bi na bilo koji način ometao ili onemogućavao predlagateljicu osiguranja u posjedu i korištenju te nekretnine.
3. Za slučaj nepostupanja protivnika osiguranja po nalogu iz toč. I/1. i zabrani iz toč. I/2. izreke ovog rješenja, sud će na prijedlog predlagateljice osiguranja protivniku osiguranja izreći novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 EUR, radi prisilnog ostvarenja ove mjere
4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi zabrane uznemiravanja koju će predlagatelj osiguranja u roku od 15 dana pokrenuti pred nadležnim sudom, radi opravdanja ove mjere (čl.351. st.1. OZ-a).
5. Ova privremena mjere trajati će do okončanja postupka.
6. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu.“
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela predlagateljica osiguranja zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te potencijalno i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 346. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), zaključujući da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom za određivanje zatražene privremene mjere, jer je predlagateljica osiguranja dostavljenom dokumentacijom učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, dok nije dokazala da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da bi takva mjera bila potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
5. Predlagateljica osiguranja navodi u žalbi da iz dokaza koje je priložila uz prijedlog za određivanje privremene mjere - geodetski snimak nekretnine, te fotografija snimljenih na licu mjesta, jasno proizlazi da joj je uzurpiran dio njezine nekretnine i onemogućen prolaz do garaže, jer je protivnik osiguranja na dijelu njezine nekretnine parkirao svoje vozilo i trajno ostavio, te je postavio betonske stupove, na koji način je promijenio postojeće stanje stvari i onemogućava je u ostvarenju njezine nenovčane tražbine – mirno uživanje prava vlasništva.
5.1. Dalje navodi da je priloženim dokazima dokazala ispunjenje i drugog alternativnog uvjeta iz članka 346. stavak 2. OZ-a - sprječavanje nasilja, jer protivnik osiguranja navedenim postupanjem, ignorira pravomoćnu sudsku odluku (presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: P-883/2020), kojom je utvrđeno da je ona isključivi vlasnik nekretnine koju je uzurpirao protivnik osiguranja i takvo ponašanje ima elemente samovlasti, pa zaključak prvostupanjskog suda, da nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere, nema uporišta u stanju predmeta.
6. U ovom slučaju predlagateljica osiguranja traži određivanje privremene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine – zabrane uznemiravanja prava vlasništva – nalaganjem protivniku osiguranja da s njezine nekretnine ukloni osobni automobil i sve ostale pokretne stvari, uključujući i betonske blokove, za koju tražbinu se obvezuje pokrenuti parnični postupak radi opravdanja te privremene mjere.
7. U prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagateljica osiguranja navodi da je vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 78 m2, koja u naravi predstavlja pristupni put i parkirališni plato ispred njezine obiteljske kuće, na adresi [adresa], da je to jedini prilaz od javne ceste ([adresa]), da je garaža u prizemlju obiteljske kuće, da je protivnik osiguranja na njezinoj nekretnini parkirao i ostavio svoje osobno vozilo, te postavio nekoliko velikih betonskih stupova – prepreka, čime joj je blokirao prilaz (automobilom ne može pristupiti garaži) i spriječio u korištenju nekretnine.
8. Uz prijedlog (podnesen 24. srpnja 2025.) priložila je fotografije nekretnine snimljene u svibnju i lipnju 2025. i veljače 2025., koje prikazuju parkirani osobni automobil i betonske blokade, te izvođenje radova bagerom, kao i dopis PP Makarske od 27. ožujka 2022., te službene zabilježbe iste PP od 20. veljače 2025. i 25. veljače 2025., u kojima se navodi da su djelatnici PP Makarska izašli na lice mjesta 20. veljače 2025., po prijavi predlagateljice osiguranja i utvrdili da protivnik osiguranja ispred kuće predlagateljice osiguranja izvodi građevinske radove u vidu iskopa i pravljenja zida, odnosno betoniranja tla i podizanja betonskog zida, iz čega bi proizlazilo da je protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje i onemogućava predlagateljicu osiguranja u nesmetanom korištenju prava vlasništva.
9. Prvostupanjski sud nije ocijenio te dokaze, odnosno utvrdio da li je ispunjen uvjet iz članka 346. stavak 2. OZ-a – sprječavanje ostvarenja tražbine predlagateljice osiguranja zbog promjene postojećeg stanja, a prijedlog za osiguranje je odbijen jer predlagateljica osiguranja nije dokazala pretpostavke iz članka 346. OZ-a za određivanje predložene privremene mjere, pa se navedeni zaključak prvostupanjskog suda ne može ispitati.
10. Stoga je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se sadržajno ukazuje žalbom, pa je žalba prihvaćena i prvostupanjsko rješenje ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon toga donijeti novu odluku o prijedlogu predlagateljice osiguranja.
12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 18. svibnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Šimić
