REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-208/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. DŽ, sina D, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1923., umrlog **.**.2012., rješavajući žalbu zakonske nasljednice ĐŽ, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 3. studenog 2025., poslovni broj: O-572/2012-41, 18. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba zakonske nasljednice ĐŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 3. studenog 2025., poslovni broj: O-572/2012-41.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
" Nastavlja se ostavinski postupak."
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela zakonska nasljednica ĐŽ (dalje: žaliteljica), zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji su jasni i neproturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.
6. Pobijanim rješenjem nastavljen je ostavinski postupak iza pok. DŽ, koji je prekinut rješenjem od 9. veljače 2017. i zakonske nasljednice ostavitelja upućene su na pokretanje parnice po pravomoćnosti tog rješenja, i to: ŠŽ (supruga ostavitelja), da u ostavinsku imovinu ne ulazi ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; ŠŽ i CŽ (kćerka ostavitelja), da zakonski nasljednici DŽ i ĐŽ nemaju pravo na nužni dio iza ostavitelja, te ĐŽ (kćerka ostavitelja), da vlastoručna oporuka ostavitelja od 4. veljače 1999. nije pravovaljana, a nakon što je prvostupanjski sud utvrdio da su u postupcima, koji su vođeni kod prvostupanjskog suda, i to, poslovni broj: P-561/2017, po tužbi ŠŽ i LŽ i poslovni broj: P-11639/2019, po tužbi ĐŽ, donesene pravomoćne presude, a da zakonska nasljednica ŠŽ nije pokrenula parnicu na koju je upućena, a i jer su i sami zakonski nasljednici DŽ (sin ostavitelja) i ĐŽ predložili nastavak, te je pozivom na članak 225. stavak 4. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZNS) doneseno pobijano rješenje.
7. Žaliteljica navodi u žalbi da nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, jer se pred prvostupanjskim sudom vodi postupak poslovni broj: P - 7449/2025, po njezinoj tužbi protiv nasljednice CŽ i dr. radi utvrđenja, da nije nastao, a podredno da je ništetan Darovni ugovor od 25. siječnja 1996. , kojim je ostavitelj darovao nekretnine tuženicama, pa je sporan sastav ostavinske imovine, zbog čega smatra da je ostavinski postupak trebao biti u prekidu do pravomoćnog dovršetka postupka broj P-7449/2025.
8. Suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZNS kad je donio pobijano rješenje.
9. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je ostavinski postupak prekinut rješenjem prvostupanjskog suda od 9. veljače 2017., zbog upućivanja na parnicu zakonskih nasljednika, među njima i žaliteljice, da je istim rješenjem određeno da će prekid postupka trajati dok parnice ne budu pravomoćno okončane, kao i da ako stranka upućena u parnicu istu ne pokrene u određenom roku, niti u tom roku sudu dostavi dokaz o pokrenutoj parnici, sud će nastaviti s ostavinskim postupkom i isti dovršiti, bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu, da svi nasljednici nisu pokrenuli parnični postupak, a parnični postupci, koje su zakonski nasljednici pokrenuli, među njima i žaliteljica, su pravomoćno dovršeni, pa su ispunjeni uvjeti za nastavak ostavinskog postupka iz članka 225. stavak 4. ZNS.
10. Okolnost na koju žaliteljica ukazuje u žalbi, da se po njenoj tužbi vodi postupak kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem: P-7449/2025, nije od utjecaja na donošenje pobijanog rješenja, obzirom da na tu parnicu nije upućena rješenjem iz ostavinskog postupka, i svoja eventualna prava iz ostavine ostvariti će u toj parnici.
11. Obzirom na navedeno stanje prvostupanjskog spisa, nisu relevantni paušalni žalbeni navodi koji ukazuju da bi postupanje prvostupanjskog suda bilo u suprotnosti s načelom vladavine prava.
12. Radi izloženog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.
13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 18. svibnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Šimić
