REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-121/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ... (prije ...), [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po stečajnom upravitelju Anita Velić Fabijanić, koju zastupa punomoćnica Antonija Galić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ponomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, odvjetnicima u Zagrebu, radi ovrhe radi ispražnjenja i predaje nekretnina, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 9. svibnja 2022., poslovni broj: Ovr- 3460/2019-30, 18. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja ... kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 9. svibnja 2022., poslovni broj: Ovr- 3460/2019-30.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je :

"Ovrha iseljenjem ovršenika i predajom sobe u posjed ovrhovoditelju, obustavlja se."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivom na članak 67. stavak 2. Ovršnog zakona (NN 57/96 - dalje u tekstu: OZ), s obrazloženjem da je ovrhu nemoguće provesti zbog pasivnosti ovrhovoditelja. Navodi u obrazloženju da je rješenjem o ovrsi od 8. srpnja 1998. određena ovrha iseljenjem ovršenika iz sobe broj 30/V, nekadašnjeg samačkog hotela (Končar hotel d.o.o.) i predajom sobe u posjed ovrhovoditelju, da je od 2004. ovrha stalno odgađana po prijedlogu ovrhovoditelja, da je zaključkom od 26. listopada 2021. određena provedba rješenja o ovrsi za 6. svibnja 2022., o čemu su uredno obavještene stranke i policija, da je ovrhovoditelj 25. travnja 2022., predložio odgodu ovrhe bez ikakvog obrazloženja, što sve ukazuje da ovrhovoditelj odugovlači postupak, odnosno zlorabi procesna ovlaštenja, pa kako je ovršni postupak hitan postupak i sud ga je dužan provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, u čemu je onemogućen postupcima ovrhovoditelja, postupak je obustavljen, jer ga je nemoguće provesti zbog navedenog ponašanja ovrhovoditelja.

5. Ovrhovoditelj navodi u žalbi da odredbom članka 62. stavak 1. i 2. OZ-a, a niti članka 65. stavak 3. OZ-a, nije propisana dužnost ovrhovoditelja da podnese obrazloženi prijedlog za odgodu ovrhe, niti je propisano koliko se puta može tražiti odgoda ovrhe, pa je zaključak prvostupanjskog suda, kako ovrhu više nije moguće nastaviti, niti provoditi, jer je ovrhovoditelj bez ikakvog obrazloženja predložio odgodu ovrhe na 3 mjeseca, u suprotnosti s tim zakonskim odredbama. Dalje navodi da provedba ovrhe nije niti započela jer je bila zakazana za 6. svibnja 2022., pa kako je 25. travnja 2022. predložio odgodu ovrhe, sud je bio obvezan, sukladno članku 62. stavku 1. OZ-a odgoditi ovrhu, odnosno odlučiti o tom njegovom prijedlogu, a nikako obustaviti ovrhu.

6. Suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilno obustavio ovrhu, iako nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti, međutim i pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhu je trebalo obustaviti.

7. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je prijedlog za ovrhu podnesen 6. srpnja 1998., da je rješenje o ovrsi doneseno 8. srpnja 1998., poslovni broj Ovrs-83/98, kojim je određena ovrha prisilnim iseljenjem ovršenika iz samačkog hotela "[obrt]" u [adresa], br. sobe 30, da je po prijedlozima ovrhovoditelja, u kojima navodi da je u tijeku mirno rješavanje postupka iseljenja, i to od: 21. listopada 2005., 5. travnja 2006., 6. rujna 2006., 13. travnja 2007., 16. listopada 2007., 11. siječnja 2008., 15. srpnja 2008., ovrha odgađana do: 15. travnja 2006., 15. rujna 2006., 15. travnja 2007., 15. listopada 2007., 15. sijčnja 2008., 15. srpnja 2008., 15. siječnja 2009.; nadalje, da je 22. prosinca 2014. ovrhovoditelj predložio zakazivanje ročišta za iseljenje ovršenika, da je prvostupanjski sud zaključkom od 5. rujna 2016. odredio provedbu rješenja o ovrsi za 25. listopada 2016., da je po suglasnim prijedlozima ovrhovoditelja i ovršenika određen zastoj postupka do 26. travnja 2017., 21. lipnja 2018. i 21. prosinca 2018., da je nakon toga ovrhovoditelj 20. veljače 2019. ponovno predložio odgodu ovrhe do 20. kolovoza 2019., što je prvostupanjski sud prihvatio i odgodio ovrhu do 20. kolovoza 2019., da je prvostupanjski sud zaključkom od 7. prosinca 2020. pozvao ovrhovoditelja da se očituje o daljnjem tijeku postupka, na koji se zaključak ovrhovoditelj nije očitovao, da je provedba rješenja o ovrsi zakazana za dan 6. svibnja 2022., da je ovrhovoditelj 22. travnja 2022. predložio odgodu ovrhe za daljnja 3 mjeseca, nakon čega je prvostupanjski sud, 9. svibnja 2022., donio pobijano rješenje.

8. Odredbama Ovršnog zakona (NN 57/96), koji je bio na snazi u vrijeme kada je pokrenut ovaj ovršni postupak, i na koji se poziva prvostupanjski sud, i to člankom 62. stavak 2. propisano je da će sud, na prijedlog ovrhovoditelja u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako provedba ovrhe nije započela, člankom 65. stavak 2., kada je ovrhovoditelj predložio odgodu, sud će ovrhu odgoditi za vrijeme koje je on predložio, a člankom 67. stavak 2., da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

9. Nakon pokretanja ovršnog postupka donesen je Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (NN 88/05 od 20. srpnja 2005), koji je stupio na snagu 28. srpnja 2005., dakle u trajanju predmetnog ovršnog postupka i primjenjuje se na njega, kojim je čl. 45. u ovršni zakon unesena odredba članka 64.b, sada članak 70. stavak 3. i 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), kojom je propisano, i to stavkom 3., da će, kad je ovrhovoditelj predložio odgodu ovrhe, sud ovrhu odgoditi za vrijeme koje je on predložio, ali ne dalje od 6 mj., a stavkom 4., ako u slučaju iz stavka 3. tog članka, ovrhovoditelj ne predloži nastavak ovrhe prije isteka roka na koji je ovrha odgođena, sud će obustaviti ovrhu.

10. Kako iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je po prijedlogu ovrhovoditelja od 20. veljače 2019., sud odgodio ovrhu do 20. kolovoza 2019., da ovrhovoditelj prije isteka tog roka nije predložio nastavak ovrhe, niti se na poziv suda od 7. prosinca 2020. očitovao o daljnjem tijeku postupka, te je podneskom od 22. travnja 2022., predložio odgodu ovrhe za daljnja tri mjeseca, stekli su se uvjeti za obustavu ovrhe propisani člankom 70. stavak 3. i 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

11. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), jer je pobijanim rješenjem ovrha pravilno obustavljena.

12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić