REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž 431/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima Ivanu Šalina i Boži Vrkić, odvjetnicima u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3 protiv tuženika 1. SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠZ pok. J iz [adresa], 3. CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ZZ pok. S iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. LZ iz [adresa] - svi tuženici osobno i kao sljednici upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika JZO, ĆZ žene Š, UZ, HZ, KZ, TZ, EZ pok. J, MZ i C mldb. Z, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 3. ožujka 2026. poslovni broj P-299/2025-14, dana 18. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja JZ iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću od 3. ožujka 2026. poslovni broj P -299/2025- 14.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Gospiću od 3. ožujka 2026. poslovni broj P - 299/2025-14 odbačena je tužba.
2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio tužitelj. U istoj ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a, pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Smatra da je navedeno pravno shvaćanje pogrešno, te da suvlasnici u parnici radi utvrđenja prava vlasništva nisu nužni suparničari jer se odluka može donijeti u odnosu na pojedinog tuženika neovisno o ostalima, a smrt jedne od tuženih osoba može dovesti do potrebe utvrđenja njezinih nasljednika zbog čega je sud trebao omogućiti tužitelju ispravak tužbe. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno. Odluka je razumljiva i ima razloge o odlučnim činjenicama.
5. Iz spisa i obrazloženja rješenja proizlazi:
- da je tužitelj 24. listopada 2025. pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja da je stekao valjani pravni osnov za stjecaje prava vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 974m2 obje položene u k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi su ucrtani u skici lica mjesta ovlaštenog ureda geodezije dipl. ing. geod. PZ iz [adresa] i koje nekretnine su omeđene likom A-B-C-D-E-F-G-H-I-J- A, a koja skica je sastavni dio ove presude što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužitelj nakon izvršenog cijepanja čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ukupne površine 974m2 obje položene u k. o. [katastarska općina] i formiranja novonastale nekretnine od dijela opisanih nekretnina, upiše kao vlasnik novoformirane nekretnine za cijelo uz istodobno brisanje prava vlasništva s a imena tuženika i njihovih prednika za cijelo;
- da iz stanja spisa proizlazi da je 5. tužena LZ umrla **.**.2013., dakle, u trenutku podnošenja tužbe nije imala stranačku sposobnost, a ista je na predmetnim česticama upisana na 5.susvlasničkom dijelu u 1350/53460 dijela.
6. Zbog navedenog, sud smatra da se u odnosu na 5. tuženu radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe članka 83. Zakona o parničnom postupku. Kako tužitelj zahtijeva vlasništvo fizički točno određenog dijela predmetnih nekretnina, to su svi tuženici kao suvlasnici nužni suparničari i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom. U konkretnom slučaju riječ je o posebnom tipu suparničarstva tzv. nužnom kod kojeg tužitelj mora tužbom obuhvatiti sve subjekte koji su sudionici određenog materijalno pravnog odnosa, u suprotnom bi postojala procesnopravna smetnja za postupanje po tužbi i vođenje parnice. Nužni suparničari u procesnom smislu imaju položaj jedinstvenih suparničara te se smatraju kao jedna parnična stranka.
6.1. Nadalje, sud navodi da kako da u ovoj pravnoj stvari tužbu tužitelja treba odbaciti u odnosu na jednog tuženika – 5. tuženu ČZ s obzirom da je nesporno da je umrla prije podnošenja tužbe i koja je ujedno i nužni suparničar, u parnici u kojoj se traži utvrđenje vlasništva fizički točno određenog dijela nekretnine, to nije moguće uz utvrđenje neotklonjivog procesnog nedostatka u odnosu makar i na jednog tuženika. Dakle, sud ne može dalje raspravljati s ostalim tuženicima jer svi tuženici nisu pravilno obuhvaćeni predmetnom tužbom.
7. Takav pravni stav prihvaća i ovaj sud.
8. Parnični se postupak ne može voditi protiv umrle osobe koja nema ni stranačku ni parničnu sposobnost, a sve sukladno odredbi članka 83. stavka 5. Zakona o parničnom postupku. Naime, odredbom članka 83. stavka 1. ZPP-a propisano je da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, dok je stavkom 5. istog članka propisano da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok (za otklanjanje nedostataka) bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
8.1. Gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenja tužbe je neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe članka 85. stavka 5. ZPP-a, a posljedica toga je odbacivanje tužbe u odnosu na tog tuženika. Posebno se ističe, u vezi s navedenim, pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 5. srpnja 2021., a koje glasi: "Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz članka 83. stavka 5. ZPP-a zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku).“
8.2. Kako se ovdje radi o utvrđenju prava vlasništva na realnom (fizičkom) dijelu nekretnine, tako su suvlasnici nekretnine u odnosu na koju se traži utvrđenje prava vlasništva na fizički određenom dijelu, jedinstveni i nužni suparničari u smislu odredbe članka 201. ZPP-a. Nužne suparničare valja promatrati kao jednu jedinstvenu parničnu stranku, a da bi tužba bila procesno pravno dopuštena, na pasivnoj strani moraju biti obuhvaćeni svi nužni suparničari.
9. U ovoj je situaciji jedan od tuženika, odnosno, jedan od nužnih suparničara umro prije podnošenja tužbe, a taj se nedostatak ne može sanirati kroz ovaj postupak (neotklonjiv nedostatak), kako je gore rečeno. Zbog toga je tužbu valjalo odbaciti, i to ne samo u odnosu na tuženicu ČZ, koja je umrla prije pokretanja ovog postupka, nego u odnosu na sve tužene, jer samo svi nužni suparničari obuhvaćeni zajedno (ovdje na pasivnoj strani) imaju procesno pravnu legitimaciju za vođenje parnice.
10. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.
U Požegi, 18. svibnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
