REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-366/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj HEP ELEKTRA d. o. o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa zakonski zastupnik EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], a njega punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Ivana Gundulića 5, i tuženik TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 18. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 6. svibnja 2026. podnio tužbu radi isplate 34,37 eura sa zateznim kamatama. U obrazloženju tužbe je naveo da je tuženik suvlasnik 1/4 dijela nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa], površine 291 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Općinski sud u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Županja). Tuženik kao suvlasnik navedene nekretnine da troši električnu energiju tužitelja, u razdoblju od 19. travnja 2025. do 17. veljače 2026., preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik da troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200890629. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje da glase na pokojnog HĆ, a koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge da leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 100/2022.). Tuženik kao suvlasnik nekretnine da nikada nije nakon smrti pok. HĆ sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Ovakvo postupanje tuženika da je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu čl. 93. st. 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Osim toga, odredbom čl. 3. st. 1. t. 40. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ 111/2021) tuženici da se smatraju krajnjim kupcima. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije da je propisano da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac. S obzirom na sve navedeno, tuženik da je u obvezi podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju.

2. Tužba nije dopuštena.

3. Tužitelj je uz tužbu priložio izvadak iz poslovnih knjiga. Prema odredbi čl. 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013. – Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, 93/2014., 55/2016. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.; dalje: OZ) vjerodostojnom ispravom na temelju koje se može izdati platni nalog smatra se (i) izvadak iz poslovnih knjiga.

4. Prema odredbi čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) kada se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu (st. 2.). Smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (st. 3.). Platni nalog izdat će sud iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga (st. 4.). Posljednje znači da su pretpostavke za odbacivanje tužbe, moguće i u slučaju kada nije udovoljeno svim uvjetima za izdavanje platnog naloga.

5. S obzirom na to da predmetna tužba predstavlja tužbu za izdavanje platnog naloga, a da navodi sadržani u tužbi ne opravdavaju tužiteljev pravni (kondemnatorni) interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga (niti se on presumira) jer ne ukazuju da se tuženik nalazi u inozemstvu ili da je tuženik prethodno osporio tužiteljevu tražbinu koja je sadržana u vjerodostojnoj ispravi, valjalo je u smislu citirane odredbe iz čl. 446. st. 2. ZPP-a odbaciti tužbu (kao nedopuštenu).

6. Za napomenuti je da je u istoj pravnoj stvari između istih stranaka (ali za drugo obračunsko razdoblje) takav pravni stav zauzeo i Županijski sud u Zagrebu u odluci posl. br. Gž- 52/2025-3 od 11. svibnja 2026.

U Pazinu 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalbu nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

– tužitelj po pun.