REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda HDU, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD, radi djela prekršaja iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-2/2498, ur.broj: 511-19-44-26-1 od 21.01.2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠD, sin H i Š, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Autoprijevoz Viktor Križić, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da 21. siječnja 2026., u 10:00 sati, u Zagrebu, upravljajući teretnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Ulicom Marijana Čavića u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Slavonskom avenijom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59.st.5. istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem klasa: 211-07/26-2/2498, ur.broj: 511-19-44-26-1 izdala je dana 21.01.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, te je sudac po prigovoru obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije, stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U svojoj obrani okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 21. siječnja 2026. u 10,00 sati, upravljao teretnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Marijana Čavića u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Slavonskom avenijom zaustavio se zbog crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, a nakon što mu se upalila zelena strelica za skretanje desno uredno je skrenuo u desno na Slavonsku aveniju, tako da nije točno da bi prošao na crveno svjetlo za svoj smjer kretanja. Policijski službenik zaustavio ga je u Slavonskoj na autobusnom stajalištu poslije semafora te je istome pokušavao objasniti cjelokupnu situaciju ali isti nije imao razumijevanja.

4. Sud je u svojstvu svjedoka na ročišta zakazana za dane 09.03.2026. i 16.04.2026. pozivao policijskog službenika BD, koji je utvrdio navedeni prekršaj. Pozivi su istome upućeni putem načelnika, uz napomenu načelniku da u svrhu provođenja dokaza osigura prisutnost svog službenika na ročištu. Isti nije pristupio, a njegovi izostanci nisu opravdani.

5. Kako ovlašteni tužitelj I. Postaje prometne policije, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurao nazočnost svog službenika kao svjedoka na zakazanim ročištima, sud je odustao od njegovog daljnjeg pozivanja, smatrajući kako je isključivo teret dokazivanja na tužitelju koji nije osigurao dokaz koji bi teretio okrivljenika za prekršaj. Obzirom je okrivljenik porekao počinjenje djela prekršaja u postupku je trebalo saslušati svjedoka policijskog službenika koji je utvrdio navedeni prekršaj, budući drugih dokaza u spisu nije bilo, a obzirom isti nije došao na dva ročišta, navedeni dokaz nije se mogao provesti.

6. Obzirom na navedeno, sud "ostaje u sumnji" da li je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a u slučaju sumnje sve utvrđene činjenice treba tumačiti u korist okrivljenika. Slijedom iznijetog, isti je oslobođen optužbe temeljem odredbe citirane u izreci presude.

7. Obzirom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj, prema istom nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije.

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 18. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

HDU

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: ŠDosobno

2. Ovlaštenom tužitelj, PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.