REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1274/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KD, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. i 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/12341, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 17.5.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 18.5.2026., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i S, r. A,  rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., asistent, 850,00 eura,  izvanbračna  zajednica,  1  maloljetno dijete,  državljanin Republike Hrvatske, završio 2. razreda osnovne škole, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 17. svibnja 2026., u 20:20 sati, u mjestu Bjelovar, ulica Ivanovčanka kućni broj 3., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilima niti jedne kategorije, time da je već kažnjavan pravomoćnim presudama Općinskog suda u Bjelovaru PP-1394/2023-7, pravomoćno dana 26. travnja 2024. i izvršna dana 26. travnja 2026., te broj: Pp -110/2024-6, pravomoćno dana 22. studenog 2024., a izvršno dana 22. veljače 2025., dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,92 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola

pa je time počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. u vezi stavka 3. i 199. stavka 2. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa

- za prekršaj pod točkom I, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

- dok mu se za prekršaj pod točkom II, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

III Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 18. svibnja 2026. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 2 dana kazne zatvora. IV Na temelju članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik će stupiti po pravomoćnosti ove presude kod Zatvora u Bjelovaru, a po prethodnom pozivu ovog Suda.

V Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/12341, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 17.5.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani KD navodi da je kritične zgode u 20:20 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kada je zaustavljen u kontroli prometa. Tom prilikom su službene osobe pravilno utvrdile da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilima niti jedne kategorije pri čemu ističe da je već u dva navrata pravomoćnim odlukama suda sankcioniran za isto djelo prekršaja. Ove zgode nalazio se u društvu sa prijateljima u ugostiteljskom objektu gdje je došao navedenim automobilom te je popio 2 ili 3 boce piva. Nije se osjećao nesposobnim za vožnju i u večernjim satima uputio se navedenim vozilom prema kući. Stoga ne spori niti činjenicu da je bio ove zgode u nekoj mjeri etiliziran, kako je utvrđeno alkotestiranjem na mjestu događaja. Nema valjano pravdanje za svoj postupak te svaki od prekršaja priznaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, te ovosudnim pravomoćnim presuda broj: PP-1394/2023-7 i broj: Pp-110/2024-6, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je ponajprije za prekršaj pod točkom I, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za preostali prekršaj izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se u samom izvješću ističu svi osobni podaci okrivljenika kao vozača nad kojim je izvršeno alkotestiranje i potom anamnestički podatak iz kojeg proizlazi da je on doista konzumirao alkohol prije upravljanja vozilom, kao i to da je upravljao navedenim osobnim automobilom na javnoj prometnici, uz naznaku kako iz ovlaštene evidencije proizlazi da nije imao dopuštenje za upravljanje motornim vozilom stoga što nije stekao pravo na upravljanje.

7. Nadalje je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 0,92 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju gdje vozač doista nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe na sadržaj zapisnika, posebno što se tiče stupnja opijenosti, pa je takav zapisnik i potpisao.

8. I na kraju, iz predmetnih pravomoćnih presuda uviđa se da su okrivljeniku za prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečene novčane kazne u zakonom propisanom minimumu te i u jednoj presudi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, pri čemu su navedene presude postale pravomoćne i izvršne.

9. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za isto djelo prekršaja kao pod točkom I, što znači da kao vrlo mlada osoba uporno i često krši prometnu disciplinu.

10. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je ponajprije za prekršaj pod točkom I, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, dok mu je za preostali prekršaj izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

11. Kod izricanja kazne zatvora za prekršaj pod točkom I, sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik već u dva navrata činio isto djelo prekršaja, što znači da je potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika. Stoga je bilo nužno da mu se za ovu protupravnu radnju izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

12. Prilikom izricanja novčane kazne za preostali prekršaj sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima niska mjesečna primanja kojima uzdržava jedno maloljetno dijete, time da je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost za prekršaje iz prometa. Međutim, uzevši u obzir činjenicu da ranije nije ulazio u sferu navedenog prekršaja, bilo je ipak uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne za tu protupravnu radnju, pa je tako izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika i okolnostima prometne situacije, te sud smatra da se i takvom novčanom kaznom ipak može utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava bilo kakvo protupravno ponašanje, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu.

13. U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju od strane policije u trajanju od 2 dana, dok će na izdržavanje preostale izrečene kazne zatvora okrivljenik biti pozvan od strane suda nakon pravomoćnosti presude.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je zaposlen, tako da plaćanje navedenog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 18. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga