Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Pr-639/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Pavasović, odvjetnik u Splitu, Ćiril- Metodova 38, protiv tuženika: Jadroplov d.d. (OIB: 54431828108), 21000 Split, Obala kneza Branimira 16, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 1. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dne 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"I. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz tužiteljevog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27. srpnja 2017., sve temeljem Odluke Uprave tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 09.rujna 2024., ispravljena Ispravkom odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 16. rujna 2024., pa radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II. Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od dana 27. srpnja 2017. sklopljen između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca, s danom donošenja prvostupanjske odluke, na koji dan prestaje i radni odnos tužitelja kod tuženika.

III. Dužan je tuženik, na ime naknade štete zbog sudskog raskida, naknaditi tužitelju ukupan neto iznos od 11.737,26 eur, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

IV. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine."

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev, a koji glasi:

„Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti tužitelja na posao na radno mjesto „ Viši referent službe upravljanja posadom“, sve sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 27. srpnja 2017. odnosno na druge odgovarajuće poslove u skladu s njegovim Ugovorom o radu od 27. srpnja 2017. prema važećoj sistematizaciji, radnom iskustvu i kvalifikacijama tužitelja.“

III. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dne 21. listopada 2024. podnio pred ovim sudom tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu. U tužbi se navodi kako je Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 9. rujna 2024., ispravljena Ispravkom odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 16. rujna 2024., otkazan tužitelju Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 27. srpnja 2024. temeljem kojeg je radnik obavljao poslove radnog mjesta „Viši referent službe upravljanja posadom“, koju odluku je tužitelj zaprimio neposredno na radnom mjestu dana 9. rujna 2024., dok je ispravak iste dobio putem e-maila dana 16. rujna 2024. protiv koje je dana 23. rujna 2024. podnio Zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava, koji Zahtjev je tuženik zaprimio 25. rujna 2024., ali o istom u zakonom predviđenom roku nije odlučivao. Glede prve navodne povrede radne obveze navodi kako nije točan ni istinit navod poslodavca da je tužitelj trebao napraviti hrvatske pomorske knjižice za ukrcaj filipinskih pomoraca dana 20. srpnja 2024. jer je 20. srpnja 2024. bila subota, odnosno neradni dan za tužitelja (rad kod poslodavca organiziran u 5 radnih dana tjedno od ponedjeljka do petka). Tužitelj je službenim e-mailom dobio svu potrebnu dokumentaciju za naprijed navedene radnike tek 26. srpnja 2024. (petak) u 12 sati i 2 minute, te u tom trenutku još uvijek nije imao informaciju kada je točno ukrcaj na brod navedenih pomoraca, odnosno koliko je hitno napraviti knjižice, a od 29. srpnja 2024. (ponedjeljak) započeo je s korištenjem godišnjeg odmora, dok o datumu ukrcaja na brod pomoraca saznaje 2. kolovoza 2024. kada je od strane voditelja Kadrovske službe HZ telefonskim putem upozoren kako nije napravio endorsement svjedodžbu za prvog časnika palube NZ radi čega je, iako je bio na godišnjem odmoru, 7. kolovoza 2024. došao na svoje radno mjesto i pripremio potrebne formulare, a dana 8. kolovoza 2024. predao „matrikule“ na izradu. Glede druge povrede radne obveze navodi kako dana 25. srpnja 2024. nije mogao napraviti endorsement svjedodžbu za prvog časnika palube NZ s obzirom na to da tog dana još uvijek nije imao sve dokumente (nedostajala je „potvrdnica za endorsement) koji trebaju za izradu istog te je upravo iz tog razloga i kontaktirao agenciju koja je ustupila navedenog pomorca. S obzirom na to da je tužitelju 26. srpnja 2024. bio zadnji radni dan prije korištenja godišnjeg odmora isti je odmah objasnio mlađem kolegi ĐZ što treba napraviti po dobivanju potrebne dokumentacije te ga uputio da se o svemu posavjetuje s radnikom CZ koji je taj posao već i prije obavljao, a može i njega kontaktirati u bilo kojem trenutku ukoliko mu bude bilo što po tom pitanju nejasno, međutim, dana 2. kolovoza 2024. u 12:06 sati tužitelja je nazvao voditelj kadrovske HZ te ga upozorava da je povrijedio radnu obvezu time što nije izradio „endorsement svjedodžbu“ za navedenog pomorca pa tužitelj u komunikaciji s radnikom CZ rješava navedeni problem u roku od 2 sata. Glede povrede radne obveze da nije vratio službeno računalo koje mu je dano na korištenje sve prema poslovima koje je obavljao kod poslodavca, ali razlog zbog kojeg tužitelj nije bio u mogućnosti vratiti navedeno računalo je što više nije imao u posjedu navedeno računalo, o čemu je želio obavijestiti i direktora tuženika i zbog čega je poslao i službeni e-mail direktoru u kojem ga je zamolio da ga isti primi na sastanak, što direktor nije odobrio pa je kupio „novo“ računalo i to vratio poslodavcu, ali mu je isto vraćeno na kućnu adresu, dok glede povrede radne obveze da je neovlašteno pristupio sustavu F4B ističe kako je točno da tužitelj nije trebao sam mijenjati svoje prebivalište već je to trebala napraviti radnica GZ, o čemu je htio odmah obavijestiti radnicu GZ, ali zbog smrti napustio svoje radno mjesto. Nadalje, navodi kako je tuženik za navodno počinjene povrede radne obveze već sankcionirao tužitelja i to donošenjem „Upozorenja radniku u svezi obveze ispunjavanja obveza iz radnog odnosa“ od 14. 8. 2024. te „Drugo upozorenje radniku u svezi obveze ispunjavanja obveza iz radnog odnosa“ od 16. 8. 2024., stoga isti više nije u mogućnosti zbog tih istih razloga valjano otkazati tužiteljev Ugovor o radu, odnosno isti razlozi, a obzirom na benignost navodnih povreda radnih obveza navedenih u t.III.4. narativnog dijela tužbe, ne mogu samostalno predstavljati valjani razlog za otkaz ugovora o radu tužitelja.

1.1.Temeljem prednjeg, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi nedopuštenim otkaz tužiteljevog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27. srpnja 2017., sve temeljem Odluke Uprave tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 09.rujna 2024., ispravljena Ispravkom odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 16. rujna 2024. te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao već i dalje traje, uz nalaganje tuženiku vratiti tužitelja na posao na radno mjesto „ Viši referent službe upravljanja posadom“, sve sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 27. srpnja 2017. odnosno na druge odgovarajuće poslove u skladu s njegovim Ugovorom o radu od 27. srpnja 2017. prema važećoj sistematizaciji, radnom iskustvu i kvalifikacijama tužitelja, sve to uz potraživanje troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu od 5. studenoga 2024. tuženik se u cijelosti protivi tužbi i postavljenim tužbenim zahtjevima. Tužitelju je otkazan ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, uz prethodno poslana (dva) pisana upozorenja u svezi ispunjavanja obveza iz radnog odnosa, čime je ispunjena obveza tuženika, kao poslodavca, iz čl. 119. Zakona o radu. Pobijana Odluka u cijelosti sadrži sve bitne elemente potrebne za pravilnost i zakonitost jedne odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, naročito vrlo detaljno obrazloženje svih tužiteljevih obveza iz radnog odnosa i njihovih učestalih kršenja, iako je tužitelj prethodno u više navrata bio upozoren na svoje radne obveze te mu je omogućeno očitovanje na takva upozorenja. U odnosu na nastalu povredu obveze iz radnog odnosa od 20. srpnja 2024. ističe da su u cijelosti neosnovane i netočne tvrdnje tužitelja da je potrebnu dokumentaciju za izradu hrvatskih pomorskih knjižica za ukrcaj u Odluci nabrojanih filipinskih pomoraca na brod mb. sv. Dujam dobio tek 26. srpnja 2024. te da u tom trenutku još uvijek nije imao informaciju kada je točno ukrcaj na brod tih pomoraca, što da je saznao tek 2. kolovoza 2024., naprotiv već 3. srpnja 2024. je za pomorca UZ, a 10. srpnja 2024. za pomorca PZI, putem e-maila pristigla sva dokumentacija potrebna za izradu njihovih hrvatskih pomorskih knjižica, što je vidljivo iz e-mail korespondencije, a e-mail od 26. srpnja 2024.u 12:02 na koji se tužitelj poziva u tužbi ne odnosi se na dostavu dokumentacije potrebne za izradu hrvatskih pomorskih knjižica za navedene pomorce, već isključivo za najavu smjene pomoraca, dok je sva potrebna dokumentacija bila već ranije dostupna kako bi se svi podaci mogli unijeti u sustav tuženika u kojem se nalaze informacije o radnicima tuženika i pomorcima koji se ukrcavaju na brodove tuženika (F4B), a netočni su navodi tužitelja kako je za informaciju o točnom terminu ukrcaja navedenih pomoraca saznao tek 2. kolovoza 2024., jer ta informacija bila dostavljena već 25. lipnja 2024. putem e-maila. Nadalje, navodi, a u odnosu na povredu obveze iz radnog odnosa od 25. srpnja 2024. kako su netočne tvrdnje tužitelja da nije mogao napraviti endorsement svjedodžbu za prvog časnika palube NZ jer nije imao sve dokumente potrebne za izradu istog, odnosno, da je nedostajala „potvrdnica za endorsement“, jer navedeni dokument nije potreban niti predstavlja prethodnu obvezu za izradu endorsement svjedodžbe, a nisu točne ni istinite tvrdnje tužitelja o obavljenom razgovoru s ZZ i OZ u vezi s tim. Predmetnu endorsement svjedodžbu trebao napraviti 25., najkasnije 26. srpnja 2024. Što se tiče povrede obveze iz radnog odnosa od 16. kolovoza 2024. kako nije postojao niti jedan razlog koji bi sprječavao tuženika, kao vlasnika, u zahtijevanju povrata njegove imovine, konkretno, prijenosnog računala – laptopa, koji je prethodno dan tužitelju na korištenje. Tužitelja je prvo telefonski, 12. kolovoza 2024. voditelj kadrovske službe HZ upozorio da treba vratiti računalo u vlasništvu tuženika prvog dana nakon povratka s godišnjeg odmora, odnosno, 14. kolovoza 2024. na koje upozorenje se tužitelj oglušio pa je HZ **.**.2024. tužitelju poslao e-mail u kojem je od njega zatražio objašnjenje zašto još uvijek nije donio računalo u vlasništvu tuženika, uz napomenu da je obvezan donijeti ga prvi sljedeći radni dan, što je bio 16. kolovoza 2024., a kada mu se putem e-maila obratio predsjednik uprave tuženika, EZ, zahtijevajući donošenje računala tog dana do kraja radnog vremena, uz upozorenje da će, u protivnom, tuženik biti prisiljen otkazati tužiteljev ugovor o radu pa je tužitelj donio računalo, ali je 19. kolovoza 2024.utvrđeno, po serijskom broju, da to računalo nije ono koje je u vlasništvu tuženika, već neko sasvim drugo. Osim toga, vezano za povredu obveze iz radnog odnosa od 19. kolovoza 2024. ističe da je tužitelj apsolutno neovlašteno pristupio sustavu F4B (sustav tuženika u kojem se nalaze informacije o radnicima tuženika i pomorcima koji se ukrcavaju na brodove tuženika) te u istom promijenio svoju adresu prebivališta s adrese u [adresa] na adresu u [adresa], iz čega proizlazi da je neovlašteno koristio pravo na putne troškove od travnja 2024. Ulaz u sustav F4B dodijeljen je kadrovskoj službi tuženika (ali ne kroz korisničko ime i lozinku kako netočno tvrdi tužitelj) radi vođenja evidencije o pomorcima, njihovim dokumentima, profilima te vođenjima smjena, ali nikako ne s ovlaštenjem za mijenjanje bilo kakvih osobnih podataka. Jedina osoba ovlaštena za izmjenu takvih podataka je radnica tuženika zaposlena u odjelu financija, gđa. GZ. Tuženik jeu više navrata upozorio tužitelja na uočeno kršenje njegovih obveza iz radnog odnosa te mu dao mogućnost očitovanja, međutim, tužitelj je nastavio s učestalim kršenjem svojih radnih obveza propisanih ZR-om, Kolektivnim ugovorom tuženika te Ugovorom, što je rezultiralo gubljenjem povjerenja tuženika, kao poslodavca, u tužitelja pa je tuženik bio primoran otkazati tužitelju Ugovor zbog njegovog skrivljenog ponašanja. Stoga, predlaže odbiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te naložiti tužitelju da naknadi troškove ovog postupka tuženiku, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Podneskom od 20. siječnja 2026. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da traži da se utvrdi nedopuštenom odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 9. rujna 2024. ispravljena Ispravkom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 16. rujna 2024. te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao (točka I. tužbenog zahtjeva); raskid ugovora o radu s danom donošenja prvostupanjske odluke (točka II. tužbenog zahtjeva) uz nalaganje tuženiku naknaditi štetu tužitelju zbog sudskog raskida ugovora o radu u iznosu od 11.737,26 eura (točka III. tužbenog zahtjeva), te troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate (točka IV. tužbenog zahtjeva). Podredno, ukoliko sud ne prihvati tužbeni zahtjev pod točkom II. i III. traži vraćanje tužitelja na radno mjesto Viši referent službe upravljanja posadom sukladno ugovoru o radu, odnosno na druge odgovarajuće poslove u skladu s njegovim ugovorom o radu od 27. srpnja 2017. prema važećoj sistematizaciji, radnom iskustvu i kvalifikacijama tužitelja.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 9. rujna 2024. , ispravka odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 16. rujna 2024., zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava od 23.rujna 2024. s potvrdom o datumu preporučene pošiljke s povratnicom, elektroničkog zapisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji HZMO-a za tužitelja, upozorenje radniku u svezi obveze ispunjavanja obveza iz radnog odnosa od 14.08.2024. , objašnjenje po upozorenju radniku u svezi obveze ispunjavanja obveza iz radnog odnosa od 16. kolovoza 2024., drugo upozorenje radniku u svezi obveze ispunjavanja obveza iz radnog odnosa od 16. kolovoza 2024., dopisa tužitelja upućenog tuženiku 6. rujna 2024., prepiske tužitelja i radnika KZ preko „whats app“ mobilne aplikacije, e-mail korespondencije od 3. srpnja 2024., e-mail korespondencije od 10. srpnja 2024., e- mail korespondencije od 25. lipnja 2024., e-mail korespondencije od 22. srpnja 2024., e-mail korespondencije od 26. srpnja 2024., prepiske iz mobilne aplikacije za besplatnu razmjenu poruka „WhatsApp“ od 2. kolovoza 2024. godine, e-mail korespondencije tužitelja s gđom. DZ iz Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 10. srpnja 2024., e-mail HZ poslanog tužitelju od 14. kolovoza 2024., e-mail EZ poslanog tužitelju od 16. kolovoza 2024., fotografije sustava F4B iz koje su vidljive promjene podataka na ime korisnika „ PZ“ dana 19. srpnja 2024., ovjerene izjave KZ od 4. studenoga 2023., ovjerene izjave ĐZ od 4. studenoga 2023., ovjerene izjave HZ od4. studenoga 2023., dostavnice od 17. rujna 2024., e-mail korespondencije od 3. srpnja 2024., e-mail korespondencije od 10. srpnja 2024., e mail korespondencije od 25. lipnja 2024., e-mail korespondencije od 22. srpnja 2024., e-mail korespondencije od 26. srpnja 2024., prepiske iz mobilne aplikacije za besplatnu razmjenu poruka „WhatsApp“ od 2. kolovoza 2024., e-mail korespondencije tužitelja s DZ iz Ministarstva mora, prometa i infrastrukture od 10. srpnja 2024., e-maila HZ poslanog tužitelju od 14. kolovoza 2024., e-maila EZ poslanog tužitelju od 16. kolovoza 2024., fotografije sustava F4B iz koje su vidljive promjene podataka na ime korisnika „ PZ“ dana 19. srpnja 2024., ovjerene izjave KZ pod OV – 5239/24 od 4. studenoga 2024., ovjerene izjave ĐZ pod OV – 5241/24 od 4. studenoga 2024., ovjerene izjave HZ pod OV – 5240/24 od 4. studenoga 2024., evidencije radnog vremena za srpanj i kolovoz 2024., ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. prosinca 2016., obračunskih platnih lista za 6., 7. 8. i 9. mjesec 2024., elektroničkog zapisa HZMO-a od 19. siječnja 2026., saslušanjem svjedoka MZ, ĐZ, KZ, HZ i GZ, saslušanjem tužitelja i zz tuženika kao parničnih stranaka, dok je tužitelj odustao od prijedloga za izvođenje dokaza saslušanjem svjedokinje HZI pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

5. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu "Viši referent službe upravljanja posadom",

- da je tuženik dne 9. rujna 2024. donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika (koju je zaprimio 9. rujna 2024.), ispravljenu Ispravkom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika od 16. rujna 2024. (koju je tužitelj zaprimio putem pošte 17. rujna 2024.),

-da se tuženik prije donošenja odluke o otkazu savjetovao o namjeravanoj odluci s radničkim vijećem,

- da je tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa dne 23. rujna 2024. kojeg je tuženik zaprimio dana 25. rujna 2024. preporučenom pošiljkom te se na isti nije očitovao,

- da je tužba podnesena u zakonskom roku.

6. Prijeporno je između parničnih stranaka je li tuženik kao poslodavac imao opravdan razlog za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja.

7. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 9. rujna 2024. ispravljenu ispravkom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 16. rujna 2024. te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao; raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27. srpnja 2017 s danom donošenja prvostupanjske odluke uz naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu u iznosu od 11.737,26 eura. Podredno, i radi vraćanja tužitelja na radno mjesto Viši referent službe upravljanja posadom sukladno ugovoru o radu, odnosno na druge odgovarajuće poslove u skladu s njegovim ugovorom o radu.

9. Odredbom članka 115. stavka 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23; dalje - ZR-a) određeno je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

10. Odredbom čl. 119. st.1. ZR-a određeno je kako prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. St. 2. citiranog članka određeno je kako prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

11. Postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu u smislu odredbe čl. 135. st. 3. ZR-a mora dokazati poslodavac ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

12. U konkretnom slučaju, tužitelj je bio radnik tuženika na radnom mjestu "Viši referent službe upravljanja posadom" temeljem ugovora o radu od 27. srpnja 2017., međutim, tuženik je dne 9. rujna 2024. zbog skrivljenog ponašanja otkazao tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 27. srpnja 2024. uz otkazni rok od mjesec dana, za koje vrijeme tužitelj ima pravo na naknadu plaće i odsustvovati s rada šest sati radi traženja novog zaposlenja i uz pravo na neiskorišteni dio godišnjeg odmora za 2024. u trajanju od 16 dana.

13. Iz obrazloženja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 9. rujna 2024., ispravljenu Ispravkom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 16. rujna 2024. proizlazi kako je tužitelju, temeljem čl. 119. st.1. Zakona o radu, zbog kršenja obveza iz radnog odnosa poslodavac dana 14. kolovoza 2024. uputio upozorenje kojim mu je ukazano da je počinio povredu obveza iz radnog odnosa jer nije pravovremeno izvršio prijavu endorsmenta za prvog časnika palube NZ koji se ukrcao na mb Trogir dana 29. srpnja 2024. u Yalovi zbog čega je brod doveden u situaciju da ne isplovi na vrijeme čime je prouzrokovana šteta poslodavcu; dana 20. srpnja 2024. trebao je napraviti hrvatske pomorske knjižice za ukrcaj filipinskih pomoraca UZ, NZI i ĐZI. na brod mb Sv. Dujam, što je napravio tek 8. kolovoza 2024. Dana 16. kolovoza 2024. tužitelju je upućeno drugo upozorenje na počinjenje povrede obveza iz radnog odnosa što je dana 12. kolovoza 2024. bio upozoren da treba vratiti računalo u vlasništvu poslodavca prvog radnog dana nakon povratka s godišnjeg odmora, dakle 14. kolovoza 2024. našto se tužitelj oglušio, a osim toga voditelj kadrovske službe putem e maila tražio je od njega obrazloženje takvog čina ali je tužitelj tek 16. kolovoza 2024. podnio obrazloženje na prvo upozorenje. Osim toga, 16. kolovoza 2024. primio je e mail od predsjednika uprave tuženika EZ kojim zahtijeva povrat računala istog dana, koje računalo je donio, ali je 19. kolovoza 2024. utvrđeno da to računalo prema serijskom broju nije vlasništvo poslodavca već je neko drugo računalo, dakle tužitelj osim što je otuđio imovinu poslodavca nije se pridržavao uputa i naloga Kadrovske službe čime je prekršio članaka 107. Kolektivnog ugovora. Nadalje, 19. kolovoza 2024. tužitelj je povrijedio obvezu iz radnog odnosa na način da je neovlašteno pristupio sustavu F4B (sustav tuženika u kojem se nalaze informacije o radnicima tuženika i pomorcima koji se ukrcavaju na brodove tuženika) promijenio svoju adresu prebivališta s adrese u [adresa] na adresu u [adresa], što znači da je neovlašteno koristio pravo na putne troškove od travnja 2024. godine, a jedina osoba ovlaštena za izmjenu takvih podataka je isključivo radnica tuženika GZ, a čime je napravio štetu poslodavcu i stvorio problem u sustavu Porezne uprave zbog čega se javio niz upita s njihove strane. Zbog učestalog kršenja obveza iz radnog odnosa to su se ostvarile pretpostavke za otkaz ugovora o radu tužitelju zbog skrivljenog ponašanja.

14. Tužitelj u svom stranačkom iskazu navodi kako je prije nego što je išao na odmor pozvan da napravim 3 pomorske knjižice za filipince, što je i sastavni dio njegova posla, ali nisu imali sve dokumente za jednog filipinca, dok za ostalu dvojicu filipinaca su imali svu dokumentaciju, međutim, većinom predaje zahtjev odjednom za sve jer se radi o istom ukrcaju. Kako je za tog filipinca dokument stigao kasno to nije imao vremena za napraviti pomorske knjižice jer Lučka kapetanija više nije radila sa strankama, a on je od ponedjeljka bio na godišnjem odmoru. Drugi tjedan kada je došao ukrcaj za te pomorce došao je u firmu i napravio im prijavu i predao Lučkoj kapetaniji. Isto tako navodi kako su radili endorsement - ovlaštenje za jednog ukrajinca pa je u četvrtak ujutro uputio kolegu ĐZ da napiše mail Agenciji koja im daje ukrajince kao posadu i preko koje ih zapošljavamo, da dostave podatke vezano za endorsement te mu je rekao da nastavi komunikaciju s tom Agencijom i gđom. P u Ministarstvu, a i obavijesti KZ kada dođe u ponedjeljak na posao da je potrebna provjera endorsement za tog ukrajinca. Kolega ĐZ je napisao mail i čekali su odgovor agencije koji odgovor do petka 26. 7. 2024. nije stigao pa je HZ i ĐZ rekao što trebaju napraviti da bi u ponedjeljak mogli nastaviti s tim. Nadalje, navodi kada se vratio s godišnjeg odmora, HZ tražio je da vrati laptop, kojeg je on dobio od firme na korištenje, ali ga nije odmah vratio, jer mu je taj laptop upao u more vikend prije i pokvario se. Direktor mu je poslao mail tražeći povrat laptopa do petka u 16 sati ili će mu dati otkaz pa je odlučio kupiti novi laptop koji je donio u firmu, međutim, oni su vidjeli da to nije isti laptop i vratili su mu ga. Voditelju nije rekao da je kupio novi laptop i taj im donio, već je naknadno rekao kada su mi vratili laptop koji je dao u zamjenu. Isto tako, navodi kako je dana 19. 7. 2024. promijenio u sustavu adresu i u tom trenutku nije znao da ju on ne može promijeniti.

15. ZZ tuženika EZ u svom iskazu navodi kako je tužitelj radio u firmi, ali je obavljao za sebe privatno poslove, tako bi ako je bilo koji sposoban pomorac, časnik ukrcavao te ljude na strane brodove da bi dobio 300-400 ili 500 dolara. Laptop koji je dobio na korištenje od firme koristio je u svoje privatne svrhe i to je glavni razlog traženja vraćanja laptopa u firmu. Tužitelj je prvo rekao gosp. HZ da je laptop ostavio kući, a poslije je svima govorio kako mu je upao u more, a Jadroplovu nije važan laptop kao laptop, već su mu važni podatci pohranjeni u tom laptopu. Navodi kako je zbog prva tri razloga otkaza tužitelju moglo doći do zaustavljana brodova zbog filipinaca i ukrajinca što nije na vrijeme napravljena dokumentacija za njih, a četvrti razlog otkaza je promjena adrese u sustavu što tužitelj nije smio samoinicijativno napraviti, jer je jedina osoba ovlaštena za promjenu osobnih podataka radnika GZ.

16. Svjedokinja MZ u svom iskazu navodi kako je od kolegice koja radi evidencije o radnicima i ažurira podatke radnika saznala da je tužitelj ulazio u računovodstveno informacijski sustav i mijenjao neovlašteno svoje podatke, jer je tužitelj imao ovlaštenje za ažuriranje podataka o pomorcima, ali ne i za mijenjanje svojih podataka. U kompjuteru se vidi da je ažurirao svoje podatke u programu F4B.

17. Svjedok OZ u svom iskazu navodi da je dana 2. 8. 2024. voditelj kadrovske službe HZ dobio obavijest s broda da nisu odrađene 3 matrikule za pomorce, a inspekcija je bila u tom trenutku na brodu. Kako je to posao tužitelja kontaktirao ga je da mu objasni proceduru kako se to sve obavlja i on je na to rekao da će doći sam obaviti taj posao. Došao je nekoliko dana iza tog njihovog razgovora i predao svu dokumentaciju u Lučku kapetaniju. Isto je bilo i s njihovim brodom [adresa] jer se nije izradila svjedodžba za pomorca FZ, što je isto bio tužiteljev posao, a zašto to nije napravio tužitelj je iskazao kako nije imao svu potrebnu dokumentaciju, međutim, prvi dio dokumentacije je pristigao 3. 7. 2024., a drugi dio 10. 7. 2024. i tada je imao je svu potrebnu dokumentaciju i to je mogao napraviti. Nadalje, navodi kako je dana 12. 8. 2024. tužitelj dobio uputu od voditelja kadrovske službe HZ da mora donijeti natrag službeni laptop firme, da je dana 14. 8. 2024. tužitelj došao na svoje radno mjesto, ali nije vratio službeni laptop pa mu je od strane kapetana EZ, predsjednika uprave poslan mail za povrat službenog laptopa i nakon tog maila tužitelj je donio laptop, ali se ispostavilo da taj laptop nije službeni, nego novi, serijski brojevi tih laptopa se nisu podudarali. Po kazivanju tužitelju službeni laptop upao je u more prije mjesec, mjesec i pol dana. Od GZ saznao je da je tužitelj sam sebi mijenjao podatke u F4B sustavu, što nije smio, jer oni koriste taj sustav za vođenje evidencije samo o pomorcima, ali ne smiju za ništa drugo.

18. Iz iskaza svjedoka KZ proizlazi kako su dokumenti filipinske posade (3 filipinca koja su trebala ići na njihov brod) zaprimljeni na njihovu mail adresu 3. 7. 2024. prvi dio i 10. 7. 2024. drugi dio. Njegov dio posla je bio ubaciti te dokumente u njihov informacijski sustav unutar firme, a tužitelj je bio zadužen za izradu matrikule i ovjere hrvatske svjedodžbe., on je svoj posao odradio, a je li tužitelj obavio svoj dio posla ne zna. Navodi, a vezano za pomorca ukrajinske nacionalnosti gosp. NZ, nakon što je došao s godišnjeg odmora provjerio je kod tužitelja je li odrađena dokumentacija za NZ, a tužitelj je rekao kako su nedostajale ovjere ukrajinskih svjedodžbi i da nije predano pa je on s gospođom DZ, koja izrađuje svjedodžbe, uspio riješiti bez tih verifikacija. Ovjeru koju su dobili od gđe. DZ putem maila proslijedili su na brod Sv. Dujam, radilo se o privremenoj ovjeri da čovjek može ploviti na hrvatskoj zastavi. Nadalje, navodi da ga je direktor kadrovske službe HZ pitao bi li mogao provjeriti je li prijenosno računalo koje je donio SZ uistinu računalo firme, naoko se vidjelo da je računalo novo, ali je trebalo provjeriti serijski broj i ispostavilo se da broj službenog laptopa firme Jadroplov i serijski broj laptopa kojeg je donio tužitelj nisu podudarali.

19. Svjedokinja GZ u svom iskazu navodi kako je prva saznala za tužiteljevu promjenu prebivališta i to kada je išla poslati obrazac JOPPD u poreznu (obrazac o primicima, plaći i neoporezivim primicima), porezna je izbacila grešku da se ne slažu podatci na osobnoj i na poreznoj kartici za tužitelja. Provjeravala je zašto izbacuje grešku i vidjela da je na obrascu koji šalje Općina Kaštela umjesto Općina Trogir koja je na Poreznoj i onda je vidjela da je u njezinom programu i podatcima o radnicima to promijenjeno, a tužitelj je izmijenio podatke o prebivalištu a za to nema službeno ovlaštenje.

20. Iz iskaza svjedoka HZ proizlazi kako tri člana filipinske posade ukrcana na brod Sv. Dujam bez pomorske knjižice, mada je bilo dovoljno vremena za izraditi im tu pomorsku knjižicu jer su se oni javili ranije, možda i mjesec dna prije nego su se trebali ukrcati pa je došlo upozorenje kapetanu od strane agenta koji radi sve njihove brodove ŽZ da ta 3 člana nemaju pomorske knjižice, a koje je trebao napraviti tužitelj jer je bilo dovoljno vremena za to napraviti. Njegovo zaduženje je bilo da radi te dokumente. Osim toga, navodi kako je bio nedostatak u poslu vezan za certifikat članu posade (endorsement – potvrda da član posade zadovoljava uvjetima i pravilima RH) i to prvom časniku palube ukrajincu ČZ, na brodu [adresa] bila je inspekcija što im je javio kapetan da nedostaje taj endorsement i onda su to napravili istog dana zamolivši gospođu P iz Ministarstva pomorstva u Zagrebu da izradi taj endorsement zbog hitnosti, a da će joj prvom prilikom dostaviti verifikaciju – uvjerenje da su ukrajinske vlasti izdale taj certifikat i ona je izdala uvjerenje da je zaprimila sve dokumente za izradu endorsementa. Na taj način je ispravljena greška vezana za posadu. Nadalje navodi kako je po traženju direktora tužitelju par puta rekao, poslao i e-mail da vrati službeni laptop, vlasništvo tuženika, ali ga nije donio, već je naknadno donio računalo, ali ne računalo vlasništvo Jadroplova već potpuno novo računalo pravdajući se da mu je računalo Jadroplova upalo u more. Isto tako, navodi kako je kod tužitelja bio je problem s unošenjem promjene podataka u njihov sustav F4B, jer je tužitelj ušao u nedopušteni dio programa i unio promjenu prebivališta, a što je bilo dozvoljeno samo financijskoj referentici i samo je ona mogla to raditi.

21. Imajući u vidu sve provedene dokaze, materijalne dokaze, iskaze svjedoka, kao i stranački iskaz tužitelja i zz tuženika, ovaj sud smatra da je tuženik dokazao, a u smislu odredbe čl. 115. st.1. ZR, da je zbog skrivljenog ponašanja postojao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužitelju.

22. Iz sadržaja odluke o otkazu ugovora o radu jasno i nedvosmisleno proizlaze razlozi zbog kojih je tužitelju dan otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja. Otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika pretpostavlja da radnik ne ispunjava obvezu iz radnog odnosa i to obvezu koju je preuzeo ugovorom o radu, koja je obveza njegovog radnog mjesta i koju objektivno može ispuniti, a tužitelj se ugovorom o radu obvezao ispunjavati svoje radne obveze u skladu s tim ugovorom.

23. Tuženik je upozoravao tužitelja na izvršavanje radnih obveza i ta upozorenja su bila pisana, dakle upozoravalo ga se na kršenje radnih obveza pa je tako prvo upozorenje dobio 14. kolovoza 2024. jer nije napravio endorsement svjedodžbu za prvog časnika palube NZ koji se ukrcao na mb [adresa] 29. srpnja 2024., dok je dana 20. srpnja 2024. trebao je napraviti hrvatske pomorske knjižice za ukrcaj filipinskih pomoraca za mb Sv. Dujam, što je napravio tek 8. kolovoza 2024., a imao je dovoljno vremena za napraviti iste, budući da je sva dokumentacija za iste bila dostavljena na vrijeme. Uz dana upozorenja tužitelju je pružena mogućnost obrane sukladno odredbama čl. 119.st.2. ZR, što je on i iskoristio očitovanjem od 16. kolovoza 2024.

23.1. Tvrdnje tužitelja kako nije mogao napraviti endorsement svjedodžbu za prvog časnika palube NZ dana 25. srpnja 2024. jer nije imao sve dokumente – nije imao potvrdnicu za endorsement koju zahtijeva gospođa DZ iz Ministarstva mora, prometa i infrastrukture proizlaze samo iz iskaza tužitelja, jer kako navode svjedoci KZ, OZ, HZ (prvi dio dokumentacije je pristigao 3. 7., a drugi dio 10. 7. 2024.) i tu svjedodžbu je mogao napraviti do dana odlaska na godišnji odmor, a to nije učinio, već je svjedok KZ nakon povratka sa svog godišnjeg odmora, uspio dobiti privremenu ovjeru za tog pomorca da može ploviti pod hrvatskom zastavom.

23.2. Isto tako i za izradu hrvatskih pomorskih knjižica za filipinske pomorce imao dovoljno vremena za napraviti iste jer kako proizlazi iz email korespodencije od 3. srpnja 2024. i 10. srpnja 2024. za pomorce UZ i PZI putem e maila pristigla je sva dokumentacija za izradu njihovih hrvatskih pomorskih knjižica tako da je tužitelj za iste imao vremena do odlaska na godišnji odmor izraditi hrvatske pomorske knjižice, a što nije učinio pravdajući se da nije pristigla sva potrebna dokumentacija, međutim, činjenica da nije za jednog pomorca stigla na vrijeme sva dokumentacija tužitelj je imao dovoljno vremena za napraviti hrvatske pomorske knjižice za dvojicu pomoraca za koju ima svu potrebnu dokumentaciju, posebice s obzirom na činjenicu da se spremao na godišnji odmor, a znao je za datum njihovog ukrcaja na brod, kako što proizlazi i iz e maila od 25. lipnja 2024. i da bi trebao prije nego što ide na godišnji odmor to sve odraditi da ne bi nastali kakvi problemi. Tužitelj se ne može pravdati nedostajućom dokumentacijom i odlaskom na godišnji odmor, jer se onda, a znajući da je za pomorce bitan ukrcaj na brod uz važeću dokumentaciju, trebao više angažirati i dokumentaciju prikupiti i napraviti sve što je potrebno za ukrcaj tih pomoraca posebice s obzirom na činjenicu da je znao da ide na godišnji odmor, nego je tek dana 2. kolovoza 2024. nakon što je upozoren od strane poslodavca napravio pomorske knjižice za filipinske pomorce.

23.3. Takvo postupanje tužitelja ukazuje na povredu radne dužnosti i skrivljeno postupanje koje je utjecalo na organizaciju rada ostalih djelatnika tuženika, koji su bili uključeni u probleme nastale glede izrade, odnosno ne izrade hrvatskih pomorskih knjižica za filipinske pomorce i endorsement svjedodžbe za ukrajinca.

24. Nadalje, drugo upozorenje na izvršavanje radnih obveza tužitelj je dobio 16. kolovoza 2024. jer je dana 12. kolovoza 2024. bio upozoren da treba vratiti računalo, vlasništvo poslodavca, prvog radnog dana nakon povratka s godišnjeg odmora, dakle dana 14. kolovoza 2024., našto se tužitelj oglušio pa mu je ponovno od strane voditelja kadrovske službe traženo obrazloženje takvog čina, a potom i od strane direktora i tek 16. kolovoza 2024. donio je računalo poslodavcu.

24.1. Što se tiče povrede radne obveze zbog ne vraćanja računala vlasništvo tuženika na traženje poslodavca, a potom davanje novog računala kao zamjena za službeno računalo, a da o tome nije na vrijeme obavijestio poslodavca za navesti je da je takovo postupanje protivno obvezama iz radnog odnosa. Naime, tužitelj je dobio na korištenje službeno računalo-laptop i prema tuđoj imovini se trebao odnositi profesionalno, odgovorno i čuvati od oštećenja, gubitka ili uništenja i koristi za svrhu za koju je dobio računalo, i na traženje vlasnika, u ovom slučaju poslodavca, računalo vratiti kada je i zatraženo u istom stanju u kojem ga je i preuzeo, no tužitelj ne samo da nije vratio računalo kada je to od njega zatraženo, već je svom poslodavcu, nakon višekratnih traženja, donio novo računalo, bez da je obavijestio svog poslodavca da službeno računalo više nije u funkciji i da je donio novo. Tužitelj je, ako se službeno računalo uništilo dok je bilo kod njega, bio dužan obavijesti poslodavca da mu je računalo upalo u more (ako je i upalo u more, jer je začuđujuće da se računalo nosi na brod i s broda upadne u more) i pokvarilo se, kako tvrdi tužitelj i da više nije u funkciji i to odmah po samom događaju i ponuditi popravak računala ili nadoknadu štete, ali to nije učinio pa ni na traženje poslodavca za povratom računala nije ga o tome obavijestio, već mu donosi potpuno novo računalo predajući ga poslodavcu kao da je službeno računalo i tek kada je tuženik otkrio da se ne radi o službenom računalu pravda se da je službeno računalo uništeno jer mu je s broda upalo u more, da je on htio razgovarati sa zz tuženikom o tome, ali na razgovor nije pozvan.

24.2. Osim toga, tužitelj je mijenjao podatke u sustavu F4B (u kojem se nalaze informacije o radnicima tuženika i pomorcima koji se ukrcavaju na brodove tuženika) i u istom promijenio svoju adresu prebivališta s adrese u [adresa] na adresu u [adresa] na dan 19. srpnja 2024., a našto nije bio ovlašten, jer je jedina ovlaštena osoba za promjenu podataka radnika u sustavu F4B radnica tuženika GZ, voditeljica financijske službe, što proizlazi ne samo iz njezinog iskaza saslušane kao svjedokinju, već i iz iskaza zz tuženika, svjedoka HZ, OZ, MZ. Mijenjati podatke u sustavu za što nisi ovlašten i bez znanja osobe ovlaštene za promjenu podataka samo ukazuje na neodgovorno i nesavjesno postupanje tužitelja. Je li promjenom adrese prebivališta smanjena naknada za troškove prijevoza nema utjecaja na ponašanje tužitelja koji je dotičnog dana neovlašteno ušao u sustav F4B i mijenjao svoje podatke.

25. Dakle, po ocjeni ovog suda utvrđeni propusti tužitelja predstavljaju povrede radne obveze koje mu se stavljaju na teret i stoga predstavljaju razlog za otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika (čl. 115. st.3. ZR).

26. S obzirom na to da je tuženik dokazao skrivljeno ponašanje tužitelja, a time i opravdani razlog za redoviti otkaz ugovora o radu, te da nakon takvog ponašanja tužitelja kao radnika tuženika više u njega nema povjerenja, jer je svojom krivnjom povjerenje izigrao, zbog čega nastavak radnog odnosa između stranaka i nije moguć, to je valjalo glavni tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenom tuženikove odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 9. rujna 2024. ispravljenu Ispravkom odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 16. rujna 2024. i da radni odnos tužitelja nije prestao odbiti kao neosnovan.

26.1. Također, valjalo je odbiti i zahtjev za sudski raskid ugovora o radu s danom donošenja prvostupanjske presude te zahtjev za naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu jer sudski raskid ugovora o radu, a sukladno odredbama čl. 125. st.1. ZR (prema kojoj ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnoga odnosa, starosti te obvezama uzdržavanja koje terete radnika, a st. 3. citiranog članka poslodavac i radnik mogu zahtjev za prestanak ugovora o radu na način iz stavka 1. i 2. podnijeti do okončanja glavne rasprave pred sudom prvog stupnja) može se tražiti ukoliko se utvrdi nedopuštenom odluka o otkazu ugovora o radu, a što ovdje nije slučaj.

26.2.Imajući u vidu prednje, valjalo je glavni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

27. S obzirom na to da je tužiteljev radni odnos prestao na temelju valjane Odluke o otkazu, nije utemeljen ni zahtjev za vraćanje na rad na radno mjesto "Viši referent službe upravljanja posadom", odnosno na druge odgovarajuće poslove u skladu s njegovim ugovorom o radu jer je pravo na rad vezano uz postojanje ugovora, a ugovor je u ovom slučaju zakonito otkazan radi čega je valjalo i podredni tužbeni odbiti i odlučiti kao u točki II. izreke presude.

28. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 158/23; dalje Tarifa) te popisu troška pa je tuženiku priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 eura (odgovor na tužbu, za pristup na ročište od 22. 1. 2025., 3. 9. 2025. i 30.10.2025.) te za pristup na ročište od 19. 1. 2026. i 1. 4. 2026. po 100,00 eura, ukupno 700,00 uvećano za PDV u iznosu od 175,00 eura, ukupno 875,00 eura. Na dosuđeni iznos tuženiku su dosuđene i zakonske zatezne kamate koje teku od dana 18. svibnja 2026., kao dana presuđenja, do isplate. Tuženiku nisu priznati troškovi sudske pristojbe, jer zahtjev za naknadu tih troškova naznačen kao "sudske pristojbe po odluci suda" nije određen, a u smislu odredbe čl. 164. st.2. ZPP-a .

U Splitu 18. svibnja 2026.

S u t k i n j a

Katica Bojčić Vidović

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika