Poslovni broj: Pp-1982/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Daliji Dilberović uz sudjelovanje Mihaele Bošnja Mijoč, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU, državljanina Bosne i Hercegovine, odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga Policijske postaje Ston pod Klasom: 211-07/25-3/7456, Urbr:511-03-08-25-1 od 7. svibnja 2025., radi prekršaja iz članka 250. stavak 2. točka 1. i članka 250. stavak 4. točka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona Prekršajni zakon ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], od oca N i majke I rođ. Z, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju keramičar, SSS, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, ranije nekažnjavan, državljanin BIH.
k r i v j e
I. što je dana 7. svibnja 2025. u 9:30 sati u Stonu na adresi [adresa], obavljao poslove u kući u [adresa] u korist IU odnosno u koristi poslodavca za kojeg mu nije izdana dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj,
čime je počinio prekršaj iz članka 88. stavak 4. točka 1. Zakona o strancima, a kažnjiv po članku 250. stavak 2. točka 1. istog Zakona.
II. što je iste zgode opisane u točki I. izreke, od strane policijskih službenika zatečen u obavljanju poslova za koje mu nije izdana dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj odnosno isti je približno posljednjih 30 dana obavljao građevinske poslove odnosno poslove u suprotnosti izdane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj,
čime je počinio prekršaj iz članka 88. stavak 3. točka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 250. stavak 4. točka 1. istog Zakona.
III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, a za prekršaj iz točke II. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, pa mu se
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesto) eura.
IV. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci.
V. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston podnijela je prekršajni nalog pod Klasom: 211-07/25- 3/7456, Urbr:511-03-08-25-1 od 7. svibnja 2025. protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.
2. Povodom podnesenog prigovora okrivljenika predmet je dostavljen ovom sudu na odlučivanje te je proveden redovni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.
3. Tijekom ispitivanja okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koje ga se tereti predmetnim prekršajnim nalogom te u obrani navodi da je predmetne zgode bio zaposlen u ugostiteljskom obrtu [obrt] iz [adresa] na radnom mjestu čistač te je imao dozvolu za boravak i rad u RH za to radno mjesto. Navedene zgode bio je na pauzi te mu je prišao IU i zamolio ga ako ima vremena da mu pomogne pri postavljanju praga u njegovom poslovnom prostoru u [adresa] te mu je on pristao pomoći. U trenutku kad je postavljao prag prišao mu je inspektor te ga tražio dozvolu za boravak i rad u RH koju je on imao, ali za radno mjesto čistača u ugostiteljskom objektu [obrt] gdje je i radio u navedenom razdoblju dok je poznaniku IU u svojoj pauzi samo pomagao bez naknade pri postavljanju praga. Naime cijeli život od malena dolazi u Orebić, također njegov brat živi u [adresa], mjestu kraj Stona te piju kavu i druže se s ljudima iz Stona. Tako je i upoznao sina od IU, ZU prije otprilike dvije godine .
4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/25-3/7456 od 7. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/25-3/7456 od 7. svibnja 2025., zatim naredba o određivanju mjere opreza zabrane prelaska državne granice uz oduzimanje osobnih dokumenata serijski broj: [serijski broj], izvadak iz obrtnog registra za [obrt], vl. ŠU od 7. svibnja 2025., dozvola za boravak i rad Policijske postaje Ston Klasa: UP/I-216-02/24- 09/255193 od 19. studenoga 2024. na ime NU, kopija putovnice serijski broj: [broj putovnice] na ime NU iz koje je razvidno da je isti državljanin Bosne i Hercegovine, kopija dozvole boravka serijski broj: [serijski broj] na ime NU, potvrda o podnijetom zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak na ime NU od 7. studenoga 2025., potvrda o odobrenju dozvole za rad i boravak Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske Klasa: UP/I-216-02725- 09/243966 od 4. studenoga 2025. na ime NU, obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/25-2/59468 od 19. studenoga 2025., rješenje Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske Klasa: UP/I-216- 02/25-09/243966 od 25. studenoga 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
5. Iz službene zabilješke Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/25-3/7456 od 7. svibnja 2025. se saznaje da je policijski službenik Policijske postaje Ston za nezakonite migracije prilikom vršenja kontrole zakonitosti boravka i rada stranaca u [adresa] ispred kuće u vlasništvu IU, a koja se nalazi na adresi Š [adresa], neposrednim opažanjem dana 7. svibnja 2025. u 9:30 sati zatekao NU, ovdje okrivljenika , pri obavljanju građevinskih poslova postavljanja kamenog praga, zatim iz zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/25-3/7456 od 7. svibnja 2025. se saznaje da se NU, ovdje okrivljenik, osim poslova čistača koje obavlja kod poslodavca obrta ''Buško'' vl. ŠU , a za koje poslove i poslodavca posjeduje dozvolu za boravak i rad, odlučio u slobodno vrijeme ponekad raditi i građevinske radove, a da ga je prije određenog vremena prijatelj IU zamolio da mu pomogne pri građevinskim radovima renoviranja dijela nekretnine koja se nalazi na adresi Branka Angeli [adresa] u [adresa] te da je povremeno kroz mjesec dana obavljao razne građevinske poslove na prethodno navedenoj nekretnini kao što su fugiranje i postavljanje kamena, ali da je pomagao prijatelju RU i da nije radio za novac kao i da nije znao da ne smije raditi u Republici Hrvatskoj protivno dozvoli za boravak i rad.
6. Iz dozvole za boravak i rad Policijske postaje Ston Klasa: UP/I-216-02/24- 09/255193 od 19. studenoga 2024. na ime NU, proizlazi da državljanin Bosne i Hercegovine NU može raditi na poslovima čistača kod poslodavca obrt ''Buško'', vl. ŠU, a da ista dozvola vrijedi od 19. studenoga 2024. do 31. listopada 2025. Dalje iz potvrde o odobrenju dozvole za rad i boravak Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske Klasa: UP/I-216- 02725-09/243966 od 4. studenoga 2025. na ime NU proizlazi da je državljaninu treće zemlje NU odobrena dozvola za boravak i rad kod poslodavca [obrt]' vl. ŠU sa sjedištem u [adresa] na adresi [adresa] za radno mjesto čistač te da ista dozvola vrijedi od 4. studenoga 2025. do 31. listopada 2026., dok iz r ješenja Policijske uprave
Dubrovačko-neretvanske Klasa: UP/I-216-02/25-09/243966 od 25. studenoga 2025. proizlazi da je NU, ovdje okrivljeniku, ukinuta prethodno navedena dozvola za boravak i rada Klasa: UP/I-216-02725-09/243966 od 4. studenoga 2025.
7. Na temelju provedenog postupka, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci ove presude.
8. U činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da je: ''obavljao poslove u kući u [adresa] u korist ZU IU odnosno u koristi poslodavca za kojeg mu nije izdana dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj''. Iz navedenog je vidljivo da je činjenični opis optužnog prijedloga preinačen na način da je izmijenjena osoba poslodavca, a konkretno se radi o izmjeni činjenica od kojih ne ovisi primjena materijalnopravne odredbe jer je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode radio za poslodavca koji je različiti od onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad odnosno da je okrivljenik radio za poslodavca IU, a ne ZU (sina IU) kako je to pogrešno naznačeno u optužno prijedlogu. Dakle, radi se o činjenicama koje se ne odnose na sam element bića djela prekršaja, a koje je Sud našao utvrđenim različito od njihovog opisa u optužnom prijedlogu. U takvoj situaciji, Sud je bio dužan u ovoj presudi uskladiti činjenični opis radnje prekršaja s rezultatima dokaznog postupka.
9. Prema odredbi članka 88. stavak 3. podstavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.) , državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi samo na onim poslovima navedenim u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. i stavka 4. istog Zakona, dok prema odredbi članka 88. stavak 4. podstavak 1. državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj samo kod onoga poslodavca koji je naveden u potvrdi iz članka 91. stavka 3. podstavka 1. istog Zakona.
10. Kako je okrivljenik postupio protivno naprijed citiranoj odredbi članka 88. stavak 3. podstavak 1., dakle zatečen je da dan 7. svibnja 2025. u 9:30 sati radi građevinske poslove u vidu postavljanja praga, a za koje poslove nije imao izdanu dozvolu za boravak i rad sukladno članku 88. stavak 3. podstavak 1. Zakona o strancima, ostvario je obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki I. izreke.
11. Dalje, okrivljenik je postupio protivno naprijed citiranoj odredbi članka 88. stavak 4. podstavak 1., odnosno kao državljanin treće zemlje obavljao je rad za poslodavca IU, a za kojeg poslodavca nije imao izdanu dozvolu za boravak i rad sukladno odredbi članka 88. stavak 4. podstavak 1. Zakona o strancima. Stoga, u djelu okrivljenika ostvarena su i obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki II. izreke.
12. Slijedom navedenog, za počinjene prekršaje okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.
13. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Olakotnom okolnošću cijenjena je dosadašnja nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.
14. Za svaki prekršaj utvrđena je novčana kazna u minimalnom zakonskom iznosu, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu, a to u skladu s odredbom članka 39. Prekršajnog zakona.
15. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), ukoliko okrivljenik u roku odmah uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
16. Odlučeno je da se okrivljenik oslobodi dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u skladu s odredbom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, jer je lošeg imovnog stanja, nezaposlen je i nema stalnih izvora prihoda, radi čega ne bi mogao platiti troškove bez štete za nužno uzdržavanje.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 18. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mihaela Bošnjak Mijoč
Dalia Dilberović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. spis.
