REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4475/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jasni Peroš Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Andreja Srednoselec Pintarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Pintari i Srednoselec Pintarić d.o.o. iz Zagreba, Jukićeva ulica 36, protiv tuženika Hrvatske komore fizioterapeuta, Zagreb, Donje Svetice 46C, OIB: 48223065486, radi izdavanja odobrenja za samostalan rad, dana 18. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Hrvatske komore fizioterapeuta, KLASA: KLASA: UP/I- 034-04/25-01/362, URBROJ: 33-10/1-25-1 od 25. rujna 2025.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese rješenje o zahtjevu tužiteljice.
III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika tužiteljici je izdano odobrenje za samostalan rad, viši radni terapeut, diplomirani fizioterapeut, za obavljanje poslova NEUROFIZIOTERAPIJE u djelatnosti fizikalne terapije za sljedeće licencno razdoblje od dana 25.09.2025. godine do dana 25.09.2031. godine, dok se u točki II. tužiteljica upisuje s danom 25.09.2025. godine u Registar fizioterapeuta pri Hrvatskoj komori fizioterapeuta pod evidencijskim brojem 5-0106.
2. Tužiteljica tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da tuženik proizvoljno i pogrešno obrazlaže da ona nema kompetencije za prvostupnika fizioterapeuta niti za upis u Registar fizioterapeuta pa joj pogrešno izdaje licencu za obavljanje poslova fizioterapeutskog tehničara. Navodi da je podnijela zahtjev tuženiku za upis u Registar fizioterapeuta i zahtjev za izdavanje odobrenja za samostalan rad za prvostupnika fizioterapeuta u skladu s odredbama Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti i Pravilnika o izdavanju, obnavljanju i oduzimanju odobrenja za samostalan rad. Tuženik svoju odluku o odbijanju zahtjeva objašnjava time da ona ne posjeduje temeljno obrazovanje za fizioterapeuta koje se stječe završavanjem studija fizioterapije kojim se osigurava visoka razina obrazovanja, koje objašnjenje je suprotno dokumentaciji koju je dostavila tuženiku. Navodi da je položila razlikovni sadržaj vezano za fizioterapiju, a završila je srodan stručni studij fizioterapiji, a to je stručni studij radna terapija, završetkom kojih se stječe istih 180 ECTS bodova. Polaganjem razlikovnog sadržaja vezano za fizioterapiju te završavanjem specijalističkog diplomskog stručnog studija fizioterapije ostvarila je daljnjih 120 ECTS bodova. Dakle, tijekom preddiplomskog stručnog studija i specijalističkog diplomskog stručnog studija tužiteljica je ukupno ostvarila 300 ECTS bodova. Nakon toga položila je i stručni ispit za diplomirane fizioterapeute kod Ministarstva zdravlja. Dakle, ističe da je stekla 180 ECTS bodova te uspješno završila odgovarajući studij (nigdje u Zakonu nije navedeno da mora biti isključivo studij fizioterapije već odgovarajući preddiplomski stručni/sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišn i studij), a to je preddiplomski stručni studij kod Zdravstvenog veleučilišta – stručni studij radne terapije gdje je ostvarila 180 ECTS bodova te stekla stručni naziv prvostupnik radne terapije, a dodatno je stekla i dodatnih 120 ECTS i stručni naziv diplomirani fizioterapeut uz polaganje razlikovnog sadržaja vezanih za fizioterapiju s obzirom na njezin srodan stručni studij radne terapije. Uz sve to, položila je i stručni ispit za diplomiranog fizioterapeuta. Naglašava da su se u istoj pravnoj stvari između istih stranaka, po istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, pred ovim sudom već vodili upravni sporovi te je ovaj sud donio pravomoćne presude poslovnih brojeva: UsI-1528/17 od dana 29.11.2017. godine i poslovni broj: UsI-3509/23 od dana 06.03.2024. godine, kojima se poništavaju rješenja Hrvatske komore fizioterapeuta kojima se odbijaju zahtjevi tužiteljice za upis u Registar fizioterapeuta i izdavanje odobrenja za samostalan rad te se nalaže Hrvatskoj komori fizioterapeuta da u roku od 60 dana od dana zaprimanja prijepisa ove presude donese novo rješenje. Sud je u svojim ranijim odlukama ukazao da je Uvjerenje o položenom stručnom ispitu Ministarstva zdravlja Republike Hrvatske, Ispitnog povjerenstva Zagreb, KLASA: UP/I-133-04/13-03/162, UR.BROJ: 534-07-1-2-2/5-13-3 od dana 26.09.2013. godine pravomoćna odluka kojom je ona stekla određena prava i to zvanje diplomiranog fizioterapeuta, a koja prava stvaraju legitimna očekivanja postupanja po istima. Napominje da je pobijana odluka tuženika suprotna Bolonjskoj deklaraciji, Zakonu o zdravstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, Pravilniku o dopunama pravilnika o pripravničkom stažu zdravstvenih radnika i obvezujućoj sudskoj odluci te smatramo da je tuženik trebao, priznajući diplomu diplomiranog fizioterapeuta uz svu ostalu dokumentaciju, udovoljiti zahtjevu tužiteljice za upis u Registar fizioterapeuta i izdavanje odobrenja za samostalan rad (licenca), budući da su za isto ostvarene sve pretpostavke. Ujedno ističe da je osporavano rješenje suprotno pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske u odluci broj: U-III-3478/2021 od dana 12.07.2023. glede rješenja ove upravne stvari, a koje shvaćanje je prihvatio i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž-1616/24 od dana 07.05.2025.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje uz nadoknadu troškova upravnog spora za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura.
4. Tuženi, iako uredno pozvan rješenjem ovog Suda, poslovni broj: UsI- 4475/2025-2 od 14. studenoga 2025., nije dostavio ovom Sudu odgovor na tužbu niti spis predmeta.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga ove presude.
6. Odredbom članka 48. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 i 39/26) propisano je da je uz odgovor na tužbu tuženik dužan Sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojem su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojem su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, Sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
7. Budući da tuženik nije ovom Sudu dostavio odgovor na tužbu i spis predmeta, Sud ne može otkloniti prigovor tužiteljice da je osporavanim rješenjem povrijeđen Zakon na njezinu štetu.
8. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I i II izreke presude.
9. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Tužiteljici je sukladno Tbr. 27. toč.1. i 46. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25) priznat trošak sastava tužbe, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura.
U Zagrebu 18. svibnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnica Andreja Srednoselec Pintarić, e-komunikacijom
2. Hrvatska komora fizioterapeuta, e-komunikacijom
3. U spis
