Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: Pn-51/2023-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska 24, Zagreb, OIB: 52848403362, zastupan po punomoćniku Slavku Baotiću, odvjetniku u Županji, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne rasprave 15. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna insurance group d.d. Zagreb , OIB: 52848403362, da isplati tužitelju FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 10.219,00 eura (slovima: deset tisuća dvjestodevetnaest eura), zajedno sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 5.809,00 eura (slovima: pet tisuća osamstodevet eura) počevši od 11. siječnja 2023. po kamatnoj stopi do 31. prosinca 2023. godine koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine ,
- na iznos od 4.260,00 eura (slovima: četiri tisuće dvjestošezdeset eura) počevši od 4. svibnja 2023. po kamatnoj stopi do 31. prosinca 2023. godine koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine ,
- na iznos od 150,00 eura (stopedeset eura) počevši od 18. svibnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna insurance group d.d. Zagreb, OIB: 52848403362, da tužitelju FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak u iznosu od 3.206,45 eura (slovima: tri tisuće dvjestošest eura i četrdesetpet centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude tj. od 18. svibnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 4. svibnja 2023. podnio tužbu u kojoj navodi da je tužitelj nastradao u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 19. prosinca 2022. u [adresa] na raskrižju ulica B. [adresa], Hrvatskih branitelja i Križnoga puta, a u svojstvu vozača osobnog automobila marke „Mercedes“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] , te da je predmetnu prometnu nezgodu prouzročio svojom isključivom krivnjom TE iz [adresa], upravljajući teretnim vozilom marke „Iweco“ reg. oznake i broja [registarska oznaka].
1.1. Tužitelj navodi da je u navedenoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede uslijed kojih se dugotrajno liječio, a osim zadobivenih ozljeda potpuno mu je uništen osobni automobil vrlo velike tržišne vrijednosti i to Mercedes tip GLC formatic coupe AMG oprema.
1.2. Navodi da je tuženik isplatio svega po prigovoru 31.638,00 eura i ostatak dijelova 22.000 eura, odnosno ukupno 54.638 eura. Tržišna vrijednost u trenutku štetnoga događaja je bila više od 60.000,00 eura.
1.3. Tužitelj navodi da je tuženik u ovoj pravnoj stvari pasivno legitimiran i odgovoran tužitelju naknaditi pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu, iz razloga što je izdao policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 211013985875 za teretni automobil marke „Iweco“ reg. oznake i broja: [registarska oznaka] kojim je svojom krivnjom osiguranik tuženika prouzročio štetni događaj.
1.4. Također navodi da zahtijeva da mu tuženik na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao i za uništeni osobni automobil isplati ukupni iznos od 66.000,00 kuna i to: za pretrpljene i buduće fizičke boli iznos od 8.000,00 kuna, za pretrpljeni strah iznos od 7.000,00 kuna, za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.000,00 kuna i za uništeni osobni automobil iznos od 50.000,00 kuna.
1.5. Na pripremnom ročištu od 14. rujna 2023. tužitelj navodi da na ime pretrpljene fizičke boli, straha i duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti potražuje iznos od 3.000,00 eura, za ime tuže pomoći i njege potražuje iznos od 300,00 eura, te na ime troška odlaska liječniku u iznosu od 150,00 eura.
1.6. U podnesku od 29. siječnja 2024. tužitelj navodi da na ime povrede prava osobnosti potražuje iznos od 4.000,00 eura.
1.7. U podnesku od 24. veljače 2026. tužitelj navodi da na ime pretrpljenih fizičkih boli potražuje iznos od 1.800,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.000,00 eura, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 750,00 eura. Ukupni zahtjev neimovinske štete iznosi 3.550,00 eura koji je tužitelj povećao za inflatorna kretanja od 30% što iznosi 4.260,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja tužbe tj. od 4. svibnja 2023 pa do isplate. Nadalje, na ime tuđe pomoći i njege potražuje novčani iznos od 150,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate. Također navodi da je tuženik na ime imovinske štete nastale na vozilu isplatio 31.877,55 eura, te potražuje daljnji iznos od 5.809,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od pisanog zahtjeva prema tuženiku tj. od 11. siječnja 2023., pa do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporan način nastanka prometne nesreće i potpuna odgovornost tuženika. Navodi da je točno da je isplaćen nesporni dio imovinske štete, te je ovom isplatom tužitelj u cijelosti namiren potraživanjem za oštećeno vozilo.
2.1. Vezano za neimovinsku štetu, tuženik navodi da je tužitelj preuranjeno podnio tužbu jer nije htio čekati obradu medicinske dokumentacije kod tužitelja i njegovih cenzora. Poznato je vrijeme u kojem osiguravajuća društva u Republici Hrvatskoj moraju riješiti predmet u mirnom postupku. Tuženik priznaje odgovornost i za ovu vrstu štete. Navodi da je tuženik preko ovlaštenih cenzora izvršio pregled cjelokupne dokumentacije i voljan je za ovaj dio štete, a tijekom parničnog postupka, sklopiti sudsku nagodbu za neimovinski dio, sve ako bude moguć dogovor stranaka.
2.2. U podnesku od 10. lipnja 2023. tuženik navodi da je voljan na ime naknade neimovinske štete isplatiti tužitelju iznos od 1.300,00 eura.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu PPP Vinkovci (stranica 6.-8. spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 9. -23. spisa), presliku prometne dozvole (stranica 24.-25. spisa), ponudu i izvid štete (stranica 26.-32. spisa), ispis i oglas (stranica 33.-34. spisa), nalaz i mišljenje strojarskog vještaka (stranica 53. - 64. spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 67. -69. spisa), ponudu (stranica 78. - 80. spisa), ispis oglasa (stranica 83. -96. spisa), ispis oglasa (stranica 99.-104. spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 109. -123. spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Vjekoslava Wertheimera (stranica 138. -141. spisa), dopis vještaka (stranica 148.-151. spisa), nalaz i mišljene medicinskog vještaka dr. Ivana Lovrića (stranica 170.-175. spisa), te je saslušao tužitelja.
4. Ocjenjujući provedene dokaze sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Tijekom postupka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nije sporno da se 19. prosinca 2022. dogodila prometna nesreća u [adresa] u kojoj je tužitelj zadobio ozljede, te mu je oštećeno motorno vozilo. Nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 31.877,55 eura na ime imovinske štete nastale na vozilu tužitelja.
6. Sporna je težina ozljeda koje je zadobio tužitelj, te iznos imovinske i neimovinske štete koja je nastala tužitelju.
7. Radi utvrđivanja oštećenja i štete nastale na vozilu tužitelja, provedeno je strojarsko vještačenje po vještaku Davoru Saviću iz Vinkovaca.
8. U pisanom nalazu i mišljenju vještak navodi da je vozilo tužitelja proizvedeno 2019. i da je u trenutku prometne nesreće imalo prijeđenih 52000 km. Navodi da je novonabavna cijena vozila 2019. iznosila oko 74.115,40 eura. Navodi da je vozilo u trenutku prometne nesreće bilo staro 3,25 godine, te da u Republici Hrvatskoj vozila za to razdoblje prijeđu prosječno 42.256 km. Navodi da je prosječna tržišna vrijednost navedenog vozila iznosila 55.175,56 eura. Navodi da je ostatak vrijednosti spašenih dijelova 37% odnosno 20.414,96 eura, a da totalna šteta na vozilu iznosi 34.760,60 eura. Navodi da vrijednost popravka osobnog vozila s PDV-om iznosi 43.503,73 eura, te je popravak vozila nerentabilan.
9. Stranke su imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te tužitelj smatra da vještak nije uzeo u obzir godište i model osobnog automobila, jer se radi o redizajnu marke „Mercedes“ tip GLC coupe koji je u trenutku štetnoga događaja značajno više vrijedio od prosječne vrijednosti 55.081,00 eura, te smatra da je vještak prenisko procijenio vrijednost vozila. Tuženik navodi da je prema njegovoj procjeni vrijednost vozila bila 53.767,60 eura, te smatra da je vještak previsoko procijenio vrijednost vozila.
10. Saslušan u svojstvu parnične stranke na glavnoj raspravi od 24. travnja 2024. tužitelj je naveo da je navedeno vozilo imalo AMG opremu, a što je najviši stupanj opreme za takvo vozilo. Naveo je da je u vrijeme prometne nesreće svoje vozilo mogao prodati za 60.000,00 eura, a također se sjeća da je negdje u to vrijeme kada se dogodila prometna nesreća išao također u auto kuću te je vidio da su se tada vozila kao njegovo, ali sa puno manje opreme prodavala za 590.000,00 kuna. Naveo je da je proizvođač ovog vozila radio redizajn ovog tipa vozila negdje u ljeto 2019., a on je vozilo kupio u rujnu 2019., te se ovdje radilo o redizajniranom vozilu koje je radi toga bilo i skuplje u odnosu na isti tip vozila proizvedenih početkom 2019. Naveo je da cijena ovog modela zavisno o ugrađenoj opremi znatno varira pa je tako npr. cijena Coupe vozila veća za otprilike 10.000,00 eura u odnosu na uobičajeno vozilo, a isto tako je znatna razlika i u ostaloj opremi.
11. Na istom ročištu vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje, te je naveo da je prilikom izračuna korištena točna vrijednost po ponudi za navedena vozila a koja je iznosila 558.442,48 kuna, odnosno 74.115,40 eura. Obzirom da je vozilo prešlo nešto veći broj kilometara u odnosu na prosjek umanjena mu je vrijednost za iznos više prijeđenih kilometara. Sukladno izračunu dobivena je vrijednost od oko 50.024,08 eura. Navedena vrijednost je uvećana za vrijednost stope inflacije koja sukladno podacima Državnog zavoda za statistiku u periodu od 9 mjeseca 2019. do 12 mjeseca 2022. iznosi 18,6%, te je ukupna vrijednost izračuna iznosila 55.175,56 eura. Naveo je da se prilikom izračuna vrijednosti vozila prvo gledalo na godište i broj prijeđenih kilometara, a da je kriterij opreme bio treći po redu, te je moguće kako pojedini stavke u analitičkoj tablici nemaju opremu AMG klase. Vještak navodi da analizom stavaka 2,4,5 i 6, a koje su vozila sa AMG paketom opreme u Coupe verzijom vozila (stranica 61 spisa) dobije se prosječna tržišna vrijednost u iznosu 59.820,00 eura. Navedeno znači kako sa tom vrijednošću vozila, vrijednost spašenih dijelova iznosi 22.133,40 eura, a totalna šteta iznosi 37.686,60 eura. Naveo je da se umanjenje vrijednosti zbog više prijeđenih kilometara od prosjeka odnosi i na luksuzna vozila kao što je vozilo tužitelja. Vezano za navedenu korekciju tržišnu vrijednosti vozila vještak je naveo da svi podaci koji se objavljuju na internetskim stranicama se povlače iz kataloga vozila, a trebaju biti u relaciji sa podacima u prometnoj dozvoli vozila. Sukladno tom izračunu i novom izračunu prosječne tržišne vrijednosti izbačena su vozila koja nemaju AMG paket opreme, a to se odnosi na stavke 1 i 3 odnosno u izračun su uključene stavke 2,4,5 i 6. Naveo je da je vozila pod stavkama 1 i 3, a koja nemaju AMG paket omaškom stavio u izračun. Naveo je da vrijednost totalne štete sa stopom inflacije iznosi 37.686,60 eura, a vrijednost bez inflacije bi iznosila 31.776,22 eura.
12. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je sačinjen sukladno zadatku vještačenja, te temeljem relevantne dokumentacije, te je vještak stručno i u potpunosti odgovorio na prigovore stranaka.
13. Radi utvrđivanja vrste i težine ozljeda koje je zadobio tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći te posljedicama zadobivenih ozljeda provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Vjekoslavu Wertheimeru iz Osijeka. Vještak u pisanom nalazu i mišljenju navodi da je prilikom kliničkog pregleda tužitelja utvrđeno postojanje terminalnog ograničenja pokretljivosti vratne kralježnice, te su vidljiva tri ožiljka u duljini od tri centimetra na desnom ramenu. Navodi da je tužitelju dijagnosticiran udarac u lijevo rame, istegnuće mišića vratne regije, dugotrajni sidrom sraza desnog ramena, upala tetive duge glave dvoglavog mišića desne nadlaktice, degenerativna bolest zgloba između ključne kosti i kljunastog nastavka lopatice desno. Vještak navodi da kod tužitelja postoji umanjenje životne i radne sposobnosti od 3%. Navodi da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta koji su trajali 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, bolovi blagog intenziteta ukupno 30 dana. Povremeni bolovi slabijeg intenziteta koji će postojati doživotno su ubrojeni u postotak umanjenja životne i radne sposobnosti. Navodi da je tužitelj imao potrebu za tuđom pomoći i njegom tijekom 8 dana nošenja imobilizacije u trajanju od 1 sat nestručne pomoći, te tijekom 12 dana odlaska na fizikalne terapije u trajanju od 1 sat nestručne pomoći. Također navodi da je tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta koji je trajao vrlo kratko, sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao je 7 dana, a strah blagog intenziteta trajao je 45 dana i liječen je po psihijatru. Navodi da kod tužitelja ne postoji naruženost. Vještak je naveo da, iako je pacijent operirao desno rame, isto se ne može uzeti u obzir za ovo medicinsko vještačenje pošto ne postoji slijed u dokumentaciji vezan za ozlijede lijevog ramena. Prvi spomen ozlijede desnog ramena se spominje na ortopedskom nalazu skoro godinu dana nakon ozljede.
14. Tuženik je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Wertheimera, dok je tužitelj prigovarao nalazu jer smatra da je ozljeda desnog ramena posljedica predmetne prometne nesreće.
15. Na glavnoj raspravi od 8. srpnja 2025. vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje, te je naveo da je moguće da je ozljeda desnog ramena nastala prilikom prometne nezgode no nije potkrepljena medicinskom dokumentacijom u smislu nalaza HMP, Hitnog prijema u Općoj bolnici Vinkovci kirurga i fizijatra u Općoj bolnici u Vinkovci. Prvi opis ozljede je 10 i pol mjeseci nakon štetnog događaja, te nije moguće uzročno-posljedično povezati stanje na desnom ramenu sa štetnim događajem zbog nedostatka istih u medicinskoj dokumentaciji. Naveo je da se u nalazu od 27. prosinca 2022. spominje bolnost u oba ramena, te se u ovom nalazu prvi i jedini put spominje bolnost u desnom ramenu. Sub.spec. traumatologije je pregledao pacijenta učinio RTG obradu te nije postavio indikaciju za daljnjom obradom. Tokom daljnjeg liječenja ne spominje se dalje desno rame. Fizikalna terapija koja je započeta 3. siječnja 2023. se provodi za vrat, lijevi ručni zglob i šaku, te lijevo rame, i na svim daljnjim pregledima nema spominjanja desnog ramena.
16. Na istoj glavnoj raspravi sud je dodatno saslušao tužitelja koji je naveo da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio ozljede oba ramena te se prilikom odlaska liječnicima žalio na bolnost i u desnom ramenu, te mu je fizikalna terapija rađena i na desnom ramenu, a zašto to nije uvedeno u medicinsku dokumentaciju, to ne zna. Naveo je da tijekom života nikada nije imao problema niti sa lijevim niti sa desnim ramenom i da prije prometne nesreće nije išao na fizikalne terapije niti je koristio analgetike. Bolnost desnog ramena nastaje nakon prometne nesreće.
17. Na prijedlog tužitelja, sud je odredio provođenje novog medicinskog vještačenja po vještaku dr. Ivanu Lovriću iz Osijeka. U pisanom nalazu i mišljenju vještak navodi da je temeljem pregleda cjelokupne medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrdio da su kod tužitelja pretrpljeni i budući fizički bolovi jakog intenziteta trajali 1 dan, srednjeg intenziteta 30 dana, lakog intenziteta 30 dana, te povremeni bolovi lakog intenziteta tijekom života. Navodi da su ozljede tužitelja s obzirom na tip, lokalizaciju, intenzitet kao i konačni ishod cjelokupnoga liječenja uvjetovale smanjenje životne aktivnosti od 5%. Tužitelj je u predmetnoj nezgodi zadobio lake tjelesne ozljede. Anatomsko-funkcijske posljedice nakon ozljeđivanja: - smanjena pokretljivost vrata u lakom stupnju bez kliničkih i Rtg znakova instabiliteta, - lakša psihička dekompenzacija s depresivnom simptomatologijom. Također navodi da je tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno, sekundarni strah srednjeg intenziteta 15 dana, lakog intenziteta 15 dana. Vještak navodi da s obzirom na karakter i lokalizaciju ozljede kao i konačni ishod liječenja, tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć od nemedicinske osobe 30 dana 1 sat dnevno u obavljanju svakodnevnih životnih aktivnosti: tijekom nošenja imobilizacije i u početku fizikalne terapije. Vještak je također naveo da na prvom pregledu neposredno nakon ozljede tužitelj ne navodi ozljedu desnoga ramena, niti je ona zabilježena u medicinskoj dokumentaciji, tijekom kontrolnih pregleda navodi bolove i u desnom ramenu, zbog čega je učinjena adekvatna klinička obrada koja ukazuje na uredan funkcionalni nalaz desnoga ramena. Vještak navodi da se tegobe vezane za desno rame kao i učinjen operacijski zahvat, a imajući u vidu i vremenski odmak od ozljede, ne mogu povezati uz predmetnu nezgodu.
18. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te su se suglasili da sud prilikom donošenja odluke u vezi naknade štete zbog pretrpljenih ozljeda, u obzir uzme jedino nalaz i mišljenje vještaka dr. Ivana Lovrića.
19. Slijedom navedenog, tijekom postupka je utvrđeno da se 19. prosinca 2022. dogodila prometna nesreća u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja na kojem je nastala totalna štete, te je tužitelj zadobio ozljede. Utvrđeno je da je tuženik isplatio tužitelju na ime imovinske štete na osobnom vozilu iznos od 31.877,55 eura.
20. Odredbom članka 1085. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a stavkom 2. istog članka propisano je da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Stavkom 3. istog članka propisano je da kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.
21. Budući tijekom postupka nije sporan nastanak štete događaja i odgovornost tuženika za naknadu štete to je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi štetu nastalu uslijed prometne nesreće od 19. prosinca 2022.
22. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrđeno je da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta, te vještak navodi da je iznos totalne štete sa uračunatom stopom inflacije 37.686,60 eura, a bez stope inflacije 31.776,22 eura.
23. Budući iz navoda vještaka proizlazi da je stopa inflacije u razdoblju od rujna 2019., kada je tužitelj kupio vozilo do prosinca 2022., kada se dogodila prometna nesreća, bila 18,6%, što je sigurno imalo utjecaja i na rast cijene osobnog vozila, sud smatra da prilikom utvrđivanja visine štete nastale na osobnom vozilu treba uzeti u obzir i stopu inflacije, radi čega je visinu totale štete utvrdio u iznosu od 37.686,60 eura.
24. Tijekom postupka nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju na ime naknade imovinske štete na osobnom vozilu iznos od 31.877,55 eura, radi čega je dužan tužitelju isplatiti razliku u iznosu od 5.809,00 eura.
25. Prilikom određivanja visine neimovinske štete, te imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, sud je uzeo u obzir nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Ivana Lovrića, a sukladno sporazumu stranaka
26. Uzevši u obzir težinu tjelesnih ozljeda koje je tužitelj zadobio u prometnoj nesreći te jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te postotak smanjenja životne aktivnosti, a cijeneći nalaz i mišljenje vještaka, sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti, a temeljem članka 1100. stavka 1. i 2. ZOO.
26.1. Slijedom toga, a uzevši u obzir Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, tužitelju za kvalifikatornu okolnost pretrpljenih fizičkih bolova pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.210,00 eura.
26.2. Uzevši u obzir intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, sud smatra da za ovaj oblik povrede prava osobnosti tužitelju pripada iznos od 1.150,00 eura.
26.3. Uzevši u obzir mišljenje vještaka da je kod tužitelja umanjena opća životna aktivnost za 5%, sud smatra da tužitelju za ovu kvalifikatornu okolnost pripada primjerena naknada od 900,00 eura.
27. Slijedom toga, tužitelju s osnova neimovinske štete pripada iznos od 4.260,00 eura, koji je tuženik dužan tužitelju isplatiti na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti.
28. Vezano za iznos utvrđene neimovinske štete treba navesti da su Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske posljednji put mijenjani u lipnju 2020. kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002., pa je ovaj sud uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. i koja prema kalkulatoru inflacije Državnog zavoda za statistiku u razdoblju od lipnja 2020. do prosinca 2025. iznosi 32,7%.
29. Uzevši u obzir ocjenu potrebe za tuđom pomoći i njegom utvrđene nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka, odnosno da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 1 sat dnevno tijekom 30 dana, odnosno 30 sati, te primjenom odredbe članka 223. stavka 1. ZPP, sud smatra da cijena sata po kojoj nekvalificirane osobe pružaju pomoć i njegu iznosi 5,00 eura, pa tužitelju na ime naknade imovinske štete pripada iznos od 150,00 eura.
30. Tužitelju na dosuđene iznose neimovinske i imovinske štete pripadaju zatezne kamate i to na iznos imovinske štete zbog oštećenja vozila od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, temeljem odredbe članka 12. stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.). U spisu se ne nalazi odštetni zahtjev tužitelja, međutim iz dopisa koji je tuženik uputio punomoćniku tužitelja 11. siječnja 2023. (stranica 27. -28. spisa) je vidljivo da je ovim dopisom tuženik odgovorio tužitelju na podneseni odštetni zahtjev, te sud smatra da je tužitelj uputio tuženiku odštetni zahtjev najkasni je 11. siječnja 2023., te od toga dana tužitelju pripadaju zatezne kamate na iznos imovinske štete zbog oštećenja motornog vozila.
31. Tužitelju na iznos neimovinske štete pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja tužbe tj. od 4. svibnja 2023., a temeljem odredbe članka 1103. ZOO.
32. Nadalje, tužitelju pripadaju zatezne kamate na iznos imovinske štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom počevši od donošenja prvostupanjske presude iz razloga što je sud iznos naknade utvrdio prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke, te je tek tada utvrđen iznos koji je tuženik dužan platiti tužitelju, a sukladno odredbi članka 29. stavak 1. i članka 1089. stavka 2. ZOO.
33. Stopa zatezne kamate je određena sukladno odredbi članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.)
34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. ZPP-a, te kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu je tuženik dužan naknaditi trošak postupka
35. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav tužbe u vrijednosti 100 bodova sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), za zastupanje na ročištima od 14. rujna 2023., 24. travnja 2024., 8. srpnja 2025. i 15. travnja 2026. u vrijednosti od 100 bodova za svako ročište sukladno Tbr. 9. točki 1. Tarife, za sastav podnesaka od 22. ožujka 2024., 13. lipnja 2025. i 24. veljače 2026. u vrijednosti 100 bodova za svaki podnesak sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife, odnosno ukupno 800 bodova. Kada se vrijednost boda pomnoži sa 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife dobije se iznos od 1.600,00 eura. Tužitelju pripada PDV na navedeni trošak u iznosu od 400,00 eura sukladno Tbr. 46 Tarife, te trošak strojarskog i medicinskog vještačenja u iznosu od 1.206,45 eura, odnosno ukupno 3.206,45 eura.
36. Na dosuđeni trošak tužitelju pripadaju zatezne kamate od presuđenja, sukladno članku 151. stavku 3. ZPP.
37. Zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova je odbijen temeljem članka 154. stavak 1. ZPP.
38. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Vinkovcima 18. svibnja 2026.
Sudac
Ivan Katičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Odvjetnik Ivan Ergotić, Glagoljaška 16, [adresa] Vinkovci – pun. tužitelja
2. Odvjetnik Slavko Baotić, Veliki kraj 55, [adresa] Županja – pun. tuženika
