Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-15349/2022-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv HŠ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela pod brojem: 211-07/22-5/29510 od 29. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka održanog u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
O s l o b a đ a s e od optužbe:
okrivljenik BŠ, sin pok. H i B, U, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zavarivač/bravar, nezaposlen, razveden, samohrani otac jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi, slabog imovinskog stanja, državljanin RH, jedanput kažnjen za prometni prekršaj,
zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. kažnjivog po članku 22. stavku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
počinjenog na način da bi dana 28. listopada 2022., petak, u 09,00 sati u apartmanu u Kaštel Kambelovcu, Obala kralja Tomislava 10, počinio nasilje u obitelji na način da je došao na balkon apartmana HŠĆ, majke njegove supruge HŠĆĆ, s kojom je u brakorazvodnoj parnici te se agresivno raspravljao sa suprugom pri čemu je supruzi govorio: "Sve te godine brinem o djetetu, zaslužujem novac, zbog tri godine što ti nisi radila". Nakon što mu je supruga rekla da ode iz apartmana, okrivljeni ju je odostraga uhvatio i potezao rukama za kapuljaču jakne, dok je ona pokušavala pobjeći u hodnik apartmana, a sve to u nazočnosti njezine majke HŠĆ i njihove zajedničke maloljetne kćeri UŠ, r. 2018. godine. Nakon ovog događaja, predmetni se udaljio iz apartmana.
Navedeni događaj da je kod HŠĆĆ izazvao strah i povredu dostojanstva.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Kaštela podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je bio dovedeni na Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalnu službu u Trogiru, pa je protiv njega proveden žurni postupak sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
3. Nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i upozoren po Zakonu, BŠ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da je navedene prigode doveo svoju kći UŠ, r. 2018. godine u apartman u Kaštel Kambelovcu, Obala kralja Tomislava 10, i to nakon što je nekoliko dana bila s njim, o čemu da se prethodno dogovorio sa suprugom. Kada je došao u apartman supruga HŠĆĆ mu je nakon razgovora rekla da je tu nepoželjan i da ode. Međutim, tom prilikom da prema njoj nije ispoljio nikakvu agresivnost, ali je ona odbila svaki daljnji razgovor s njim te je krenula prema izlazu, na što da ju je s dva prsta uhvatio za kapuljaču jakne i rekao joj da pričeka kako bi se dogovorili, nakon čega da mu je supruga ponovila da je nepoželjan, pa se tada udaljio. Okrivljenik je također izjavio da kći UŠ nije bila u prostoriji u kojoj su se nalazili on i supruga prilikom utuženog događaja, nego u drugoj sobi s bakom.
4. Kada je zbog proteka vremena i izmjene u sastavu suda, BŠ ponovno pozvan na Sud, opet je izjavio da se ne smatra krivim te da u cijelosti ostaje pri svojoj prethodno danoj obrani naglašavajući da nije počinio prekršaj zbog kojeg se tereti, a posebno da ga nije počinio pred njihovim zajedničkim maloljetnim djetetom UŠ koju je njegova supruga ubrzo nakon tog događaja napustila, tako da se već dvije godine uopće ne javlja i nemaju nikakvog kontakta s njom, a dijete živi sa njim i sam se o njoj brine, nezaposlen je i prijavljuje se Zavodu za zapošljavanje koji ga je poslao na prekvalifikaciju za keramičara. Živi od socijalne pomoći u iznosu od 260,00 eura i dječjeg doplatka od 60,00 eura. Kći UŠ da 2006. godine kreće u prvi razred osnovne škole, jer ranije nije mogla s obzirom da je imala strah od napuštanja. Kao dokaz o tome o čemu je govorio priložio je u spis potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i elektronički zapis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike te je dao na uvid zdravstvenu iskaznicu svoje kćeri koja je rođena **.**.2018. Također je sudu dostavio rješenje Općinskog suda u Splitu putem službenog sudskog e-maila, i to rješenje br. P Ob-239/2023-25 od 27. prosinca 2023.
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u dokumentaciju koju je u spis priložio BŠ, pročitana se obavijest iz članka 109.a koja je uručena okrivljeniku 28. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika – HŠ prema kojem on negira počinjenje prekršaja, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju svjedokinje HŠĆĆ, obavijesti žrtvi nasilju obitelji koje su uručene HŠĆĆ, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom, neizdvojeni dijelovi službene bilješke Policijske postaje Kaštela, neizdvojene stranice izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, ispisi iz AOP-a MUP-a RH s osobnim podatcima i fotografijama HŠ i HŠĆĆ, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine BŠ jedanput kažnjen samo za prometni prekršaj.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije na nedvojben način dokazano da su se kritične prigode u postupanju HŠ ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
7. Naime, on je očitujući se o svojoj krivnji za navedeni prekršaj izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani u bitnome naveo da je navedene prigode u apartman doveo njihovu zajedničku maloljetnu kći UŠ koja je prethodno kod njega provela nekoliko dana u dogovoru sa suprugom HŠĆĆ, s kojom je i tom prilikom htio razgovarati, ali je ona to odbijala te se htjela udaljiti iz apartmana rekavši mu da je tu nepoželjan, pa da ju je zbog toga uhvatio za kapuljaču rekavši joj da pričeka jer se trebaju dogovoriti, a nakon što je ona to odbijala i ponovila mu da napusti apartman da je otišao. Negirao je da je tada u prostoriji bila prisutna njihova maloljetna kći.
7.1. Isto je ponovio i kada je ponovno bio pozvan na Sud, kojom prilikom je o okolnostima svog odnosa sa suprugom HŠĆĆ i kćeri UŠ te o svojim osobnim i materijalnim prilikama kao dokaz priložio gore navedenu dokumentaciju.
7.2. Iz rješenja Općinskog suda u Splitu br. P Ob-239/2023-25 je utvrđeno da je u parničnom postupku radi razvoda braka između tužitelja – protutuženika HŠ protiv tužene – protutužiteljice HŠĆĆ, izvanraspravno odlučujući o privremenoj mjeri o osobnim odnosima majke HŠĆĆ s maloljetnim djetetom UŠ određeno da će se osobni odnosi održavati dva puta tjedno u trajanju od po dva sata, pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kaštela, koja će među roditeljima koordinirati mjesto i vrijeme otpočinjanja susreta i druženja majke i djeteta i na koje mjesto će otac dovesti dijete i po završetku doći po dijete. Mjera će trajati šest mjeseci računajući od dana imenovanja osobe koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. Iz obrazloženja ovog rješenja proizlazi da je prethodnim rješenjem sud odlučio da će maloljetna UŠ stanovati s ocem BŠ na adresi [adresa] u [adresa] s time da će dijete boraviti sedam dana kod majke, potom sedam dana kod oca te tako naizmjenično, a preuzimanje i vraćanje djeteta da će biti po dogovoru roditelja. Ta privremena mjera da je izmijenjena zbog podataka stručnog tima Zavoda za socijalni rad o majci HŠĆĆ koja da je nedosljedna u ponašanju, stavovima i izjavama koje iznosi, ima određene poteškoće emocionalne regulacije, kategorički odbija sugestije vezane za odgoj djeteta, bez kritičkog je uvida u vlastite postupke i roditeljsko ponašanje, u otporu je prema stručnjacima mentalnog zdravlja, da postoje iznimno zabrinjavajući navodi oca djeteta o psihičkom statusu majke djeteta te uzimajući u obzir opservirano ponašanje djeteta od strane psihologa prilikom razgovora o majci kada je dijete iskazivalo iznimnu uznemirenost, pa je stručni tim, a isto tako i sud, mišljenja da je potrebno donijeti novu privremenu mjeru o osobnim odnosima majke s djetetom. Ta nova privremena mjera je donijeta navedenim rješenjem Općinskog suda u Splitu.
7.3. S obzirom na ovakav psihološki profil HŠĆĆ te na činjenični opis prekršaja koji se stavlja na teret HŠ, koji čak ni sam za sebe u danim okolnostima ne predstavlja toliku količinu ne prava da bi se moglo govoriti o obiteljskom nasilju kako ga definira predmetni Zakon, ovaj sud smatra kako nema dovoljno dokaza da su se kritične prigode u postupanju HŠ ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ovo dodatno i zbog toga što je iz izvedenih dokaza očito da se on primjereno trudi oko dobrobiti svog maloljetnog djeteta koje nije u kontaktu s majkom već oko dvije godine (odjavljena je iz Hrvatske s datumom 11. veljače 2023., dok joj je aktivno prebivalište prijavljeno u [adresa]). Njegov pokušaj dogovora s HŠĆĆ dana 28. listopada 2022., koja je taj dogovor odbijala i govorila mu da napusti apartman, a iz danih okolnosti se očito radilo o dogovoru vezanom za zajedničko dijete, jasno je da su oboje bili uznemireni, ali po mišljenju suda, ne radi se o ispoljavanju obiteljskog nasilja. Osobito to nije prekršaj iz članka 22. stavka 4. Zakona kojim je propisana kazna za ponovljeno nasilje u obitelji, a kako ga je pravno kvalificirao ovlašteni tužitelj.
8. Kako je za donošenje osuđujuće presude potrebno da svi konstitutivni elementi prekršaja budu utvrđeni na nesumnjiv način, što ovdje nije slučaj, trebalo je odlučiti u korist okrivljenika te primjenom općeg pravnog načela "In dubio pro reo" na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona HŠ osloboditi od optužbe.
9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 18. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje
