REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-14434/2024-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog HO, a kojeg brani Feliks Dukan, odvjetnik u Solinu, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) kažnjivog po članku 22. stavak 2. i 3. istog Zakona i drugookrivljene PO zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211- 07/24-5/29352, urbroj: 511-12-32-24-1 od 25. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 18. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 18. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a u vezi s odredbom članka 10. istog Zakona

Protiv prvookrivljenog: HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina H i majke P,  rođenog **.**.1973.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], SSS, soboslikara,  umirovljenika,  s  mjesečnim  primanjima 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedenog, oca troje djece, državljanina Republike Hrvatske, prekršajno

nekažnjavanog

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi:

"dana 27.09.2024. godine oko 22:30 sati, u Solinu, na adresi [adresa], u obiteljskoj kući HO (1973.) počinio fizičko i psihičko nasilje spram PO (2002.) na način da je HO PO uhvatio za vrat i gurnuo te joj uputio riječi „kurvo, kopile, jebem ti oca“ nakon čega je PO udarila s glavom o prozorsko staklo, a zatim ju udara nogom u rebra kojom prilikom nisu nastale vidljive ozljede, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.“

čime da bi prvookrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) kažnjivog po članku 22. stavak 2. i 3. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona za prvookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

II.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Drugookrivljena: IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca HO i majke I, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlena, sa mj. primanjima oko 1.800,00 eura, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana po izjavi okrivljenice

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 27.09.2024. godine oko 22:30 sati, u Solinu, na adresi [adresa], u obiteljskoj kući kćer IO (2002.) počinila fizičko i psihičko nasilje spram HO (1973.) na način da ga je počela vrijeđati riječima „narkomanu, alkoholičaru“ te ga potom udarila šakom u predjelu desnog lica kojom prilikom nisu nastale vidljive ozljede, a što je kod istog izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.“

čime da bi drugookrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona za drugookrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude pod točkama I. i II.

2. Prvookrivljenik, ispitan u postupku pred sudom, izjavio je da je razumio navode optužnog akta te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode da je bio u obiteljskoj kući na navedenoj adresi kada da je u istu došla njegova kćer IO s posla i njih dvoje da su se tu porječkali oko pranja robe, ali da mora kazati da mu PO tada nije upućivala nikakve uvrjedljive riječi niti da ga je na bilo kakav način fizički udarala, a također da joj on nije upućivao nikakve uvrjedljive riječi. Predmetne prigode da nije ni na koji način bio uznemiren niti povrijeđen, a niti da je ovaj događaj prijavljivao policiji već da se sjeća da je par dana nakon ovog događaja išao na policiju. Na poseban upit branitelja prvookrivljenik je naveo da nije zainteresiran za prekršajni progon svoje kćerke PO, a niti da ista bude na bilo koji način prekršajno kažnjena u ovom postupku zbog ovog događaja.

3. Drugookrivljenica, ispitana u postupku pred sudom, izjavila je da je razumjela navode optužnog akta te da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljenica je u svojoj obrani navela da nije istina da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode da je došla na navedenu adresu, a gdje da inače živi sa svojim ocem HO i bratom O. Nadalje, da se sjeća se da je bila umorna i opterećena nekakvim obvezama od tog dana tako da je između nje i njezinog oca došlo do verbalnog okršaja u kojem da je bilo povišenih tonova glasova, ali da se nisu međusobno vrijeđali, odnosno ona da ocu nije upućivala nikakve uvredljive riječi, a niti on njoj. Također da nije istina da bi ona svog oca HO ove prigode udarila šakom u predjelu desnog dijela lica, a da može kazati da ni otac ni ona nisu bili uznemireni niti povrijeđeni već da se radilo o tome da su oboje burno reagirali jer da su inače po prirodi takvi – eksplozivni. Ona da je bila na policiji jer da ju je policija pozvala da dođe, a inače da ovaj događaj ne bi ni prijavljivala.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HO Policijske postaje Solin od 1. listopada 2024., optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KOz-DO-30/25 od 25. ožujka 2025. protiv HO, rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Kovm-31/25 od 2. srpnja 2025. Naposljetku su pročitan izvatci iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike od 18. svibnja 2026.

4.1. U označenom zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, prvookrivljenik je u svojstvu tadašnjeg osumnjičenika u Policijskoj postaji Solin u bitnom izjavio da ga je predmetne prigode njegova kćerka IO kad je došla u obiteljsku kuću odmah počela gurati rukama u prsa i vrijeđati riječima „narkomanu, alkoholičaru“, a kada ju je odmaknuo od sebe, ona da je ponovo nasrnula na njega te ga udarila šakom u predjelu desnog lica, nadalje, kako bi ju smirio, da ju je rukom stiskao za mišić od ramena, a da bi ona tada sjela na pod i nekontrolirano počela vrištati.

4.1.1. U odnosu na označeni zapisnik o ispitivanju osumnjičenika prvookrivljenik je izjavio da ako mu je kćerka IO i rekla ove riječi, da je to njezina sloboda govora i da te riječi njega nisu povrijedile niti uznemirile, a što se tiče navodnog udarca šakom u predjelu desnog dijela lica, to da se nije dogodilo, a na policiji da je to izjavio jer da je bio zbunjen. Nadalje, branitelj je u odnosu na označeni zapisnik izjavio da naslovni sud uzme u obzir kao relevantan dokaz samo iskaz koji je okrivljenik dao na ročištu pred sudom.

4.2. Iz označene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu proizlazi da se prvookrivljeniku stavlja na teret, između ostalog, i jedno kazneno djelo – nasilje u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona, a koje da bi počinio na štetu svoje kćerke PO u vremenu od ožujka 2024. do 1. listopada 2024. u [adresa], na adresi [adresa], u obiteljskoj kući, protivno načelu solidarnosti uzajamnog poštivanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona u vezi s odredbom članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način da je u nakani da zastraši svoju kćerku IO, istu učestalo zlostavljao govoreći joj da je kurva, propali abortus, kopile, drolja, štraca, psovao joj majku, naređivao joj da izađe iz kuće pa joj zaključavao vrata i ne bi dozvoljavao da se vrati u kući, razbacivao joj odjeću i razbijao njene predmete, šetao po kući s nožem u rukama i govorio joj da je hladnokrvni ubojica, da je njemu najmanji problem ubiti čovjeka, da će dignuti kuću u zrak plinskom bocom, a 26. rujna 2024. po kući razbacao odjevne predmete kćerke PO te joj se na njen upit zašto uništava njene stvari, počeo unositi u lice i vrijeđati je govoreći joj „kurvo, kopile, zašto mi nisi ostavila novac“ pa ju je uhvatio rukom za vrat i odgurnuo joj snažnu glavu pri čemu je udarila glavom u staklo od prozora, a kad ga je ona pokušala odmaknuti od sebe, udario je snažno nogom u rebra uslijed čega je pala na pod, a što je sve kod PO izazvalo osjećaj straha, poniženosti i uznemirenosti.

4.3. Iz označenog rješenja Općinskog suda u Splitu razvidno je da je 2. srpnja 2025. potvrđena označena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv okrivljenog HO zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona.

4.4. Iz označenih izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenici do sada nisu evidentirani u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nisu prekršajno kažnjavani niti osuđivani.

5. U završnoj riječi predstavnik ovlaštenog tužitelja je izjavio da ostaje pri prijedlozima iznesenima u označenom optužnom prijedlogu.

5.1. U završnoj riječi branitelj prvookrivljenika je izjavio da s obzirom na činjenicu da je Općinski sud u Splitu dostavio ovom sudu optužnicu protiv okrivljenika HO koja je u konačnici potvrđena i s obzirom da se protiv istog vodi kazneni postupak predlaže sudu da obustavi postupak protiv okrivljenika HO.

5.2. U završnoj riječi drugookrivljenica je izjavila da predlaže sudu da se prvookrivljenik i on oslobode od optužbe koje im se stavljaju na teret.

6. Odredbom članka 10. Prekršajnog zakona propisano je da ako je protiv počinitelja prekršaja započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen prekršaj, ne može se za taj prekršaj pokrenuti prekršajni postupak, a ako je postupak pokrenut ne može se dalje voditi.

7. U odnosu na prvookrivljenika sud je na temelju označenog rješenja Općinskog suda u Splitu kojim je potvrđena označena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao i označene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, nedvojbeno utvrdio da je protiv prvookrivljenika 2. srpnja 2025. započeo kazneni postupak i to zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona, a kojim djelom je nedvojbeno obuhvaćeno i prekršajno djelo koje se prvookrivljeniku u ovom postupku stavljalo na teret zbog čega se sukladno odredbi članka 10. Prekršajnog zakona ovaj prekršajni postupak protiv prvookrivljenika ne može dalje voditi pa je sud na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona u točki I. izreke presude odbio optužbu protiv prvookrivljenika za navedeno prekršajno djelo.

8. Što se tiče drugookrivljenice, na temelju provedenog postupka, odnosno ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju drugookrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u točki II. izreke presude zbog čega je istu trebalo osloboditi od optužbe.

9. Nije sporno da su prvookrivljenik i drugookrivljenica otac i kćer, odnosno srodnici po krvi u ravnoj lozi u prvom stupnju pa stoga u smislu odredbe članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nadalje, nije sporno niti to da su se prvookrivljenik i drugookrivljenica predmetne prigode porječkali. Međutim, sporno je jeli drugookrivljenica predmetne prigode vrijeđala svog oca-prvookrivljenika riječima navedenim u označenom optužnom prijedlogom i je li istog udarila šakom u predjelu desnog lica, odnosno je li počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.

10. Naime, iako su okrivljenici suglasno izjavili u svojim obranama da drugookrivljenica predmetne prigode prvookrivljeniku nije upućivala nikakve uvredljive riječi, a niti da bi istog na bilo koji način fizički udarala, sud nije prihvatio njihove suglasne izjave smatrajući iste neuvjerljivima, neživotnima i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti drugookrivljenice za predmetni prekršaj pogotovo stoga što je i prvookrivljenik jasno izjavio da nije zainteresiran za prekršajni progon svoje kćerke niti da ista bude na bilo koji način prekršajno kažnjena zbog predmetnog događaja.

11. Što se tiče označenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Solin, naime prvookrivljenik je u tom zapisniku nekoliko dana nakon predmetnog događaja, opisao predmetni događaj tereteći drugokrivljenicu za predmetni prekršaj, ali u svojstvu osumnjičenika, ne svjedoka pa se stoga njegov iskaz u tom zapisniku ne može vrednovati kao iskaz svjedoka tim više što osumnjičeni (jednako kao i okrivljenici) imaju pravo iznositi i neistine, odnosno smiju lagati bez pravnih posljedica za davanje lažnog iskaza koje vrijede za osobe koje se ispituju u svojstvu svjedoka. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio ono što je prvookrivljenik izjavio u označenom zapisniku o ispitivanju osumnjičenika pred Policijskom postajom Solin.

12. Slijedom svega navedenog, u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza prikladnih za utvrđivanje odlučnih činjenica, a s obzirom da drugih eventualnih svjedoka predmetnog prekršaja u postupku nije bilo niti su isti predloženi od strane okrivljenika ili tužitelja, sud kod ovakvog stanja spisa, nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi drugookrivljenica doista počinila prekršajno djelo za koje se optužuje, a koje je činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude pod točkom II. pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenicu oslobodio od optužbe.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenike temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis