REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-575/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EJ, zbog prekršaja iz čl. 216.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, 18. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: GJ, sin EJ i E, rođen **.**.1986.u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema NKV, radnik, zaposlen u firmi Kamen dizajn, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

kriv je

što je 24. srpnja 2025. oko 21,42 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka, kod kbr. 52, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 216.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 87/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),

pa mu se na temelju istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. ), izriče

novčana kazna od 930,00 (slovima: devetsto trideset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi s člankom 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2017., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik GJ OSLOBAĐA SE OPTUŽBE radi djela prekršaja iz čl.236.st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time da bi istom prilikom, izvršenim vizualnim pregledom vozila, utvrđena tehnička neispravnost u vidu da na vozilu ne radi zadnji lijevi svjetlosni sklop, što je posebnim pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. postaje prometne policije broj Klasa: 211-07/26-5/961, Urbroj: 511-19-44-26-1 podnijela je 14.01.2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, te je naveo da je 24.07.2025. oko 21,42 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka, bez položenog vozačkog ispita, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje, te da na vozilu nije radilo zadnje stop svjetlo. Istakao je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja, da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da uzdržava dvoje maloljetne djece, da ima mala primanja, te da brine o bolesnoj i staroj majci, pa je molio da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

3. U postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest Mobilne jedinice prometne policije br. 1065817363, dopis MUP-a HR od 27. veljače 2026., te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Nakon provedenog postupka, Sud je na temelju čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom I) izreke presude izričito i detaljno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude, te da je prekršajno odgovoran.

4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka, kod kbr. 52, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita.

5. Stoga je u djelu okrivljenika opisanog pod točkom I. izreke presude sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da je priznao izvršenje djela prekršaja, njegovo iskreno kajanje, konkretne okolnosti počinjenja djela prekršaja, okolnost da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, da uzdržava dvoje maloljetne djece, imovinske prilike okrivljenika, te činjenicu da je u procesu stjecanja vozačke dozvole kao i ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za to djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer se ista ukazuje nesvrsishodno te je nije moguće izvršiti obzirom da se mjera prema zakonskim odredbama izvršava od dana izvršnosti, a okrivljenik nema položen vozački ispit, odnosno nema vozačku dozvolu za upravljanje vozilima B kategorije.

8. U odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom IV. izreke presude, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je „da bi istom prilikom, izvršenim vizualnim pregledom vozila, utvrđena tehnička neispravnost u vidu da ne radi zadnji lijevi svjetlosni sklop, što je posebnim Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak", čime je počinio prekršaj iz čl.236.st.1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme, odnosno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, propisa koji dopunjuje biće konkretnog prekršajnog djela i u kojem je propisana obveza postupanja koju okrivljenici nisu poštivali kao bitno obilježje djela.

10. Obzirom da u činjeničnom opisu optužnog akta pod točkom 2) nije naveden konkretni članak i točka Pravilnika, koji opisuje o kojem se točno nedostatku „uređaja za rasvjetu i svjetlosnu signalizaciju“ radi, a slijedom toga nije konkretno opisana radnja prekršaja u skladu s cit. Pravilnikom, odnosno blanketnim propisom, povrijeđeno je prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo kako je opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj s obzirom da činjenični opis djela ne sadrži opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa.

11. Dakle, obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja opisanog pod točkom IV) izreke presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 236. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to isto po propisu nije prekršaj, te je okrivljenika za prekršaj opisan pod točkom IV. izreke presude valjalo osloboditi optužbe na temelju čl. 182. točka1. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik GJ,

[adresa], VII. odvojak 26,

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. spis