REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-7292/2026

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114,22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, broj: 211-07/26-2/6072 od 13.02.2026., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izvan rasprave, dana 18. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĐĆ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, te se okrivljeniku ĐĆ zbog prekršaja iz članka 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 540,00 eura (petsto četrdeset eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 60 dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije broj: 211-07/26- 2/6072 od 13.02.2026., izdala je obavezni prekršajni nalog u kojemu je okrivljenika proglasila krivim za prekršaj činjenično opisane u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 24,27 eura, te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

3. U prigovoru okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja i u bitnom naveo kako izražava žaljenje i kaje se. Moli sud da mu umanji novčanu kaznu i ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući je samozaposlen i vozačka dozvola mu je potrebna za svakodnevno obavljanje posla.

4. Prigovor je osnovan.

5. U pravu je okrivljenik kada u prigovoru navodi da mu je za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, okrivljenik je priznao prekršaj, te nije došlo do štetnih posljedica, pa uz uvažavanje materijalnih prilika okrivljenika, stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Nadalje, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljeniku primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

6. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, budući okrivljenik do sada nije kažnjavan, niti je protiv istog u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaj, a na što upućuje i činjenica da okrivljenik u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 18. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, II Postaji prometne policije,

u tri otpravka: za okrivljenika i predstavnika tužitelja, a jedan primjerak presude ostaje u ovosudnom spisu.