REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-368/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MN, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-4/2626, Urbroj: 511-02- 05-26-2. od 13.1.2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 18. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Uvažava se prigovor okrivljenice MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1975., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivane, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) dok se u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je dužna platiti i trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi).
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-4/2626, Urbroj: 511-02-05-26-2. od 13.1.2026., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem navodi da je djelo prekršaja počinila te ga priznaje i izražava žaljenje. Toga dana žurila se kući s poslovnog puta iz Istre obzirom da ju je zvalo dijete da mu se povećala temperatura. Živi odvojeno od muža te ima još dvije kćeri. Stoga moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, jer joj je vozačka dozvola potrebna za obavljanje svakodnevnog posla.
3. Prigovor je osnovan.
4. Iako okrivljenica svoje tvrdnje iz prigovora ne potkrjepljuje dokazima, kako to propisuje odredba članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud nalazi da ona doista svojim protupravnim načinom vožnje nije direktno ugrožavala sebe i druge sudionike u prometu, a izrazila je kritičnost za svoje nezakonito postupanje, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir vrstu i težinu prekršaja, svakako je bilo prihvatljivo da se prema okrivljenici primjeni institut ublažavanja kazne, jer će upravo izrečena ublažena novčana kazna odgojno utjecati na njezinu svijest i budući način vožnje, tako da će svakako nadalje izbjegavati izvršenje takvih i sličnih neprimjerenih radnji u prometu.
5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
6. Također, za ovo djelo prekršaja propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U danoj situaciji nalazimo da okrivljenici nije bilo potrebno i nužno izreći ovu vrstu zaštitne mjere, jer nije direktno ugrožavala sigurnost ljudi i imovinu, dok se radi o uzornom vozaču, pa to upućuje na zaključak da nema stvarne opasnosti kako će ubuduće ponoviti takav ili sličan prekršaj.
7. Okrivljenica je dužna platiti i trošak postupka s naslova paušala koji joj je odmjeren u skladu sa dužinom trajanja postupka, jer je zaposlena, a radi se o minimalnom trošku čijim plaćanjem neće doći u pitanje njezina egzistencija.
8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 18. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Bjelovar u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
