Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Klanjcu

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: P-49/2025.-30.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu toga suda Karolini Balen, u pravnoj stvari tužitelja TERRA JCB d.o.o. Slovenija, Ljubljana -Črnuče, Brnčićeva ulica 29 a, porezni broj 92499660, koje zastupa punomoćnica Lana Popadić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Andreja Srednoselec Pintarić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i povrata stvari, nakon 13. travnja 2026., zaključene javne glavne rasprave u nazočnosti punomoćnika stranaka i tuženika osobno, na ročištu za objavu i uručenje presude 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj TERRA JCB d.o.o. vlasnik građevinskog stroja - valjak JCB CT260-120, serijski broj [serijski broj], broj šasije [broj šasije].

II. Nalaže se tuženiku PT, OIB: [osobni identifikacijski broj] predati tužitelju TERRA JCB d.o.o. valjak JCB CT260-120, serijski broj [serijski broj], broj šasije [broj šasije], u roku od 15 dana od donošenja presude.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I.1. Utvrđuje se ništetnim kupoprodajni ugovor sklopljen dana 26. prosinca 2023. g. između DT (pravo ime OT) kao prodavatelja i tuženika PT, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca.“

IV. Nalaže se tuženiku PT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TERRA JCB d.o.o. nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.197,41 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 18. svibnja 2026. pa do isplate prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je vlasnik građevinskog stroja – valjka JCB pobliže označenog u izreci kojeg je kupio temeljem računa br. 00 -31-1009308 od 24. siječnja 2023. od Terra Holding GmbH, Fabianistrasse 8, Beč po cijeni od 24.319,82 EUR. Dana 19. prosinca 2023. zaključen je ugovor o najmu predmetnoga stroja broj 3044 - 2023/MH s MT (pravim imenom OT), time da je stroj imao 36 radnih sati na brojčaniku. Ugovor je zaključen na vrijeme od 20. -22. prosinca 2023. Dana 22. prosinca 2023. najmoprimac je zatražio produljenje ovoga ugovora do 28. prosinca 2023. Umjesto da predmetni stroj bude vraćen, putem aplikacije za praćenje strojeva (Live Link) primijećeno je da se isti ne nalazi na lokaciji najma, već da je 26. prosinca 2023. napustio Sloveniju. Zadnja lokacija predmetnoga stroja je bila [adresa]. Sve je odmah prijavljeno policiji u Sloveniji.

1.1. Nadalje je naveo da se saznalo da je nezakonito zaključen ugovor o kupoprodaji

– kupoprodajna pogodba između DT (pravo ime OT) i tuženika dana 26. prosinca 2023. Isto je prijavljeno i policiji u Republici Hrvatskoj. Nije sporno da OT nije imao ovlasti prodati navedeni stroj ni zaključiti ugovor o kupoprodaji s tuženikom te je time počinio kazneno djelo utaje za koje se protiv njega vodi kazneni postupak. Tužitelj je podnio prijavu i dostavio dokumentaciju o predmetnom stroju, a Interpol Ljubljana je dostavio Interpolu Zagreb zahtjev za provođenje izvida i potrage za navedenim strojem. Djelatnici Policijske postaje Klanjec proveli su izvide u okviru kojih su obavili obavijesni razgovor s tuženikom koji je izjavio da je vlasnik građevinskog obrta i da je dugo godina u građevinskom poslu te da je na društvenoj mreži Facebook na oglasniku Marketplace pronašao navedeni stroj koji se prodavao za 9.000,00 EUR i platio ga je 7.900,00 EUR te su zbog manje cijene u kupoprodajnom ugovoru naveli da je pogon i motor u kvaru, iako tako nije bilo jer je stroj bio skoro nov.

1.2. Policija se od tuženika 27. prosinca 2023. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzela navedeni građevinski stroj, iako su ga tuženiku povjerili na čuvanje na njegovoj adresi prebivališta. Tuženik je stroj kupio bez ikakvog dokaza o vlasništvu predmetnog stroja, bez računa ili garancijskog lista. Dana 17. lipnja 2024. predmetni stroj je premješten na adresu [adresa]. Najmoprimac stroja OT lažirao je svoj identitet, a stroj je u vlasništvu tužitelja tada i sada jer ga je tužitelj zakonito kupio i nikad ga nikome nije prodao. Tuženik nije mogao zakonito kupiti ni steći vlasništvo nad predmetnim strojem, niti je OT mogao prenijeti tuženiku više prava nego ga je sam imao. Tužitelj smatra da je predmetni kupoprodajni ugovor niš tetan te je zatražio od suda utvrditi njegovu ništetnost i naložiti tuženiku predati sporni stroj tužitelju, a kao eventualno kumulirani zahtjev na isplatu naknade štete za bespravno korištenje stroja u iznosu od 36.046,12 EUR. Tuženik cijelo vrijeme koris ti predmetni stroj, čime mu umanjuje vrijednost i svakim korištenjem postoji mogućnost da se isti pokvari ili ošteti.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Prodaja tuđe stvari nije razlog ništetnosti kupoprodajnog ugovora, već ista daje pravo kupcu raskinuti ugovor. Tuženik je u dobroj vjeri stekao samostalni posjed predmetnoga stroja na temelju ugovora o kupoprodaji te nije imao razloga posumnjati u to da stvar ne pripada prodavatelju. Stekao je pravo vlasništva stroja u trenutku stjecanja samostalnoga posjeda, ako mu je stvar predana u neposredni posjed ili se već otprije nalazi kod njega. Ako mu je stvar predana u samostalni posjed samim očitovanjem volje, on će pravo vlasništva steći tek kad mu bude predana u neposredni posjed. Da bi neki pravni posao bio ništetan, potrebna je npr. poslovna nesposobnost stranaka, nevaljanost i nesuglasnost očitovanja volje, nemogućnost, nedopuštenost, neodređenost odnosno neodredivost činidbe, nepostojanje ili nedopuštenost osnove i ponekad nedostatak potrebnog oblika.

2.1. Sama činjenica da tuženik nije bio vlasnik predmetnog građevinskog stroja nema za posljedicu ništetnost ugovora, niti je ugovor protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio odgovoran za bilo koje kazneno djelo niti je protiv njega pokrenut kazneni postupak te je policija upravo njemu povjerila stroj na čuvanje. Tuženik je cijelo vrijeme surađivao s nadležnim tijelima. Svoje eventualne zahtjeve tužitelj treba tražiti od prodavatelja protiv kojeg se i vodi kazneni postupak za kazneno djelo utaje. Tuženik je uredno vratio predmetni stroj i tužitelju ničim nije prouzročio štetu niti trošak. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokument na str. 9 do 36 spisa, te 49 do 76 spisa, pročitao rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-Eu-23/2024 od 24. svibnja 2024. na str. broj 84 do 88 spisa, u dokumentaciju na str. 97 do 109 spisa, zatim 132 do 136 spisa, 140-144 spisa te 161-222 spisa, saslušao svjedoke, NT, TT, CT, ZT, GT, FT, RT, saslušao tuženika u svrhu dokazivanja te osobu ovlaštenu za zastupanje tužitelja ET, pročitao policijski spis vezan uz predmetni građevinski stroj – valjak.

4. Temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrdio da je glavni tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

4.1. Tužitelj je podneskom od 16. svibnja 2025. precizirao tužbeni zahtjev na način pobliže označen u izreci.

5. Po čl. 188. st. 2. ZPP-a tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.

6. Osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja ET u svom je iskazu naveo da se njihova firma bavi iznajmljivanjem takvih strojeva kao što je predmetni. Firma iz Slovenije je iznajmila predmetni stroj kupcu. To je bila uobičajena procedura i on o tome konkretno nije bio obaviješten upravo zbog toga jer je bila redovna procedura. Međutim, oko Nove godine 2024. godine kolege su ga zvali i rekli da se prema GPS-u predmetni stroj nalazi u Hrvatskoj iako je iznajmljen u [adresa] i trebao bi biti u [adresa]. Uputio ih je da odu na lice mjesta po GPS-u te su došli kod tuženika i predstavili se kao zaposlenici njihove firme. Nisu mogli preuzeti stroj jer je tuženik PT rekao da ga ne želi predati jer je on vlasnik tog stroja i predočio im račun o kupoprodaji tog stroja. Ne zna točno tko je bio prodavatelj, nekoliko ljudi se miješalo, je li to bio OT ili DT. Kolege su mu rekli da su zato pozvali policiju. Kako nije bilo nikakvog daljnjeg postupanja policije, pisali su u travnju 2025. dopis policiji, upućeni su na državno odvjetništvo, potom na Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, a onda su se obratili Državnom odvjetništvu u Sloveniji. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu poslao im je dopis i obavijestili ih o odluci zabrane raspolaganja strojem. Začudili su se što policija stroj nije oduzela, već ga ostavila kod tuženika. Napominje da je po GPS-u vidljivo da se stroj kretao, da je mijenjao lokacije, a preuzeli su stroj od PT nakon donošenja sudske odluke. Zaposlenici firme su došli kod PT, javili mu se i osigurali prijevoz te su preuzeli predmetni stroj koji je potom prevezen u Terra Jaska d.o.o., sestrinsku firmu njihovoj firmi, a potom je stroj prevezen u Sloveniju te se nalazi kod njih. I dalje je u funkciji najma, kao što je bio i dotada. Stroj je bio star nepunih godinu dana kad je došao u posjed PT. Stroj je u vrijeme predaje najmoprimcu VT bio u funkcionalnom stanju pod garancijom i sigurno je bio u besprijekornom stanju. Cijena predmetnog stroja na tržištu je iznosila 30.000,00 EUR bez PDV, a nakon godinu dana je ista manja za 10 do 15% ovisno o broju sati. To bi bilo 28.000,00 ili 29.000,00 EUR bez PDV-a. Iznajmljivanjem ovakvog stroja tužiteljska firma ostvaruje svoju djelatnost, kupuju radne strojeve, kako bi ih iznajmili na tjednoj, mjesečnoj ili dnevnoj bazi i održava ju ih. Također su generalni zastupnik za JCB kao proizvođača strojeva. U razdoblju od godine dana koliko nisu bili u posjedu predmetnog stroja firma je izgubila očekivane prihode i isto je zahtijevalo dodatni angažman ljudi iz firme koji su se time morali baviti. Djelatnici su istog dana kad su utvrdili po GPS-u da se stroj nalazi u Republici Hrvatskoj, došli na adresu stroja u Republiku Hrvatsku. Potom su zvali policiju, a je li policija sastavila zapisnik o tome, ne sjeća se, no, zna da su ga uputili na državno odvjetništvo. Dobio je dopis od Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu koji su ga uputili na sud. Dalje je sve išlo preko odvjetnika, a ono što je on jedino dobio jest bio dopis Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu kojim odgovaraju na njegov dopis. Osobno nije primio nikakvu odluku Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu. Nisu imali temeljem čega poslati dopis tuženiku da vrati stroj, nakon što je tuženik njihovim djelatnicima odbio predati stroj. Nakon što su prvi puta došli na lokaciju stroja prema GPS-u kod tuženika i nakon što je tuženik odbio predati stroj, naknadno njihovi djelatnici nisu ponovno dolazili kod tuženika radi preuzimanja stroja. Oni se ovim poslom bave 30 godina i nisu nasilnici i rade isključivo po zakonima. Garantni rok za stroj je godinu dana ili 2000 radnih sati, ovisno od države do države. Nadalje navodi da postoji račun na 24.300,00 EUR za predmetni stroj, međutim to je cijena bez povezanih troškova koji se odnose na transport i prvi servis, a oni kao zastupnik imaju i maržu. Cijena odnosno vrijednost stroja je 30.000,00 EUR. On je imao posrednih saznanja o kaznenom postupku u Sloveniji i bio je u Sloveniji na sudu. Službenog raskida ugovora s najmoprimcem predmetnog stroja nije bilo, već su oni kad su shvatili da se po GPS-u stroj nalazi u Republici Hrvatskoj samim time raskinuli predmetni ugovor. Kad sklapaju ugovor o najmu stroja, provjeravaju identitet najmoprimca. Ne može se točno izjasniti tko je bio najmoprimac, jer nije bio uključen u sam taj postupak najma.

7. Tuženik PT u svom je iskazu naveo da je on za predmetni stroj našao oglas na Facebooku putem aplikacije Marketplace. Kontaktirao je osobu koja je bila označena kao kontakt. Ta osoba se javila, rekla da je vlasnik tog stroja, da se stroj nalazi na lokaciji u [adresa], da je cijena stroja 12.000,00 do 12.500,00 EUR, ali da ta cijena nije konačna. Otišao je sa sinom u [adresa], GPS ga je doveo na lokaciju stroja. Tamo je bila hrpa pijeska, neki rovokopač i između ostalog i predmetni valjak JCB. Taj stroj je bio u prašini i blatu. Probao ga je pokrenuti, ali je nešto trokiralo. Osoba koja je rekla da se zove JT rekao je da valjda treba mijenjati filtere. Pitao ga je da što ako je to hidromotor, da je to jako skup popravak, ali je opet pomislio s obzirom da je JCB u rangu s markom Dacia pomislio je da je to možda normalno. I novi stroj se može pokvariti, što je on osobno doživio. Pitao ga je ima li kakve papire, a JT je rekao da će mu poslati papire, da je sve to kupio u paketu, da je isto koštalo 28.000 ,00 EUR, a nudio mu je i rovokopač, za kojeg on nije bio zainteresiran. [adresa]. JT mu je rekao da on mora prodati taj stroj, da sutra ide dalje na put, da ima bolesno dijete, a kako je sve to bilo u Božićnom raspoloženju pristao je na kupnju. JT je rekao da može naći nekog za prijevoz, jer on osobno ne može odraditi prijevoz. Rekao je ŽT da je to njemu puno novaca, na što mu je JT rekao da je dao još popust te su se dogovorili za kupoprodajnu cijenu od 7.900,00 EUR, prijevoz je koštao 300,00 EUR i on ga je platio. Stroj mu je dostavljen na njegovu adresu. Drugi dan oko 10,00 sati k njemu su došli g. NT iz Terra Jaske, gospodin TT i još jedan gospodin, ukupno trojica, a ne četvorica kako je to pisalo u ovom spisu. Legitimirali su se, a on je njima pokazao račun o kupnji predmetnog stroja. Oni su rekli da je on krivo kupio jer je tužiteljska firma vlasnica tog stroja. Onda su sva četvorica kao i njegov sin otišli zajedno u policiju. U policiji su dali izjave. Nakon određenog vremena policijski službenik je rekao da odu na gablec, da će oni doći k njemu, poslikati stroj i napraviti zapisnik. On je u dva navrata ponudio da će kupiti taj stroj, ako mu tužiteljska firma ispostavi fakturu ili će ga vratiti. Predstavnici tužiteljske firme su rekli da je stroj pod hipotekom. Ponovno ih je molio da mu se pošalje ponuda, ali mu se nitko više nije javljao, niti je on njih zvao sve do 7. ili 8. mjeseca 2024. kada je nazvao NT koji je rekao da ne može ništa učiniti dok policija ne obavi svoj posao. On je u 5. mjesecu 2024. dobio rješenje županijskog suda da valjak ostaje kod njega i da ga može koristiti što je on i učinio, koristio ga je još dva puta i imao s njim 5 do 10 radnih sati. U veljači 2025. nazvala ga je odvjetnica navodeći da je ona punomoćnica tužitelja i rekla da oni dolaze po valjak. On je rekao da s njom nije kontaktirao i ima li kakvo rješenje o tome da mora predati valjak. Punomoćnica tužitelja rekla je da ima, otišao je u Policijsku postaju u Klanjcu i obavijestio ih o tome i pitao može li predati taj stroj, je li to vjerodostojno da mu se opet ne bi nešto takvo dogodilo te su mu u policiji rekli da imaju sudsko rješenje i da može vratiti stroj. On je kupio novi filter za stroj i tražio je od gospodina TT da proba stroj te je istog isprobao i rekao da je u redu te su tog istog dana odvezli stroj. Bavi se autoprijevozništvom i transportima, zapravo se bavio. Imao je tri valjka u posjedu u vrijednosti od 1600 do 2500 ili 3000 tone, odnosno radne težine. Prvog je kupio u Njemačkoj u paketu sa kamionom i prikolicom za 70.000,00 EUR, a zadnjeg u Austriji 2017. i isto mu je bio motor u kvaru i to za 5.500,00 EUR. Na pitanje zašto je odlučio potom kupiti baš ovaj stroj odgovorio je da ne zna, da kao da ga je netko omamio. Na pitanje kupuje li inače bez dokumenata strojeve odgovorio je da je njemu prodavatelj dao osobnu, a dokaz o vlasništvu nije imao, ali mu je rekao da će to poslati sutra. Nikad se više prodavatelj na taj broj potom nije javljao. Valjak je bio u njegovom posjedu od 26. prosinca 2023. pa do veljače 2025. kad ga je odvjetnica nazvala, što znači da je kod njega bio 14 mjeseci i to na čuvanju. Tako piše u policijskom zapisniku. S tzv. prodavateljem je sklopio kupoprodajni ugovor, a na pitanje zašto je smanjena cijena stroja odgovorio je da ga cijena valjka od 12.000,00 EUR privukla, a i činjenica da mu je rečeno da to nije fiksna cijena. Čovjek je naveo da ima problema, vidio je da se on nećka, a i on je bio malo naivan. Prodavatelj skoro da nije plakao. Račun za transport nema jer je to tražio čovjek na ruke. Na pitanje je li u tih 14 mjeseci bilo kada kontaktirao tužitelja da bi vratio valjak, odgovorio je da je kontaktirao HT pitavši ga što je s time i rekavši da ili pošalje račun ili će vratiti valjak. Nakon toga je NT rekao, da ne može ništa dok policija ne obavi svoje.

8. Svjedok NT u svom je iskazu naveo da je on zaposlen u trgovačkom društvu TERRA JCB d.o.o. u [adresa]. On je 27. prosinca 2023. ustanovio da stroj koji je predmet ovog postupka nije na mjestu gdje bi trebao biti i da je napustio teritorij Slovenije i da se nalazi u Hrvatskoj. To je utvrdio telemetričkim sustavom praćenja (GPS). Pravilo je da strojevi koje iznajmljuju ne smiju napuštati Sloveniju. Njegove kolege su odmah probale nazvati osobu kojoj je stroj iznajmljen koja se zvala KT, ali broj telefona nije bio u funkciji. To im je već bio alarm te su se povezali s gospodinom ET i kolegama iz Terra Jaske. Došao je kod PT gdje su se nalazili već gospodin RT i TT kojima je ta lokacija bila bliža. Imao je sa sobom dokaz o vlasništvu predmetnog stroja, a tuženik je njemu pokazao ugovor o kupoprodaji tog stroja s nekim trećim imenom prodavatelja. Ono što ga je zasmetalo jest bila cijena predmetnog valjka koja je bila "smiješna", nekih 8 .000,00 ili 9.000,00 EUR, a uz to je pisalo da je motor u kvaru kao i pogoni valjka. Napominje da je stroj iznajmljen kao skoro nov, imao je 35 ili 40 radnih sati. Odlučio je pozvati policiju koju je pozvao RT. Došli su u Policijsku postaju Klanjec te su poslije razgovora i zapisnika otišli na lokaciju PT na kojoj je ostao radni stroj. Policijski službenici su rekli da stroj neće micati, da je stroj očito predmet spora i da će tamo ostati, vršeno je fotografiranje stroja, i on ga je poslikao. Na pitanje je li tuženik odbio predati radni stroj, odgovorio je da je tuženik imao ugovor o kupoprodaji. Par dana kasnije tuženik je ponudio opciju da otkupi predmetni radni stroj, ali kako je to već bilo sporno sa strojem, oni nisu istim mogli raspolagati. Ne sjeća se da bi tuženik rekao da će vratiti stroj ako ga ne otkupi, u tom slučaju ga je tuženik mogao odmah vratiti. Stroj im je predan u proljeće 2025., misli da u 3. mjesecu. Oni su ga preuzeli od kolega u Strmcu od Terra Jaske. Misli da je stroj od tuženika preuzeo TT koji radi za Terra Jasku. To zato jer im je bilo bliže, ali ista je firma. Nije bio kod samog preuzimanja stroja. Cijena predmetnog valjka na tržištu u tom trenutku je bila oko 27.000 ,00 ili 28.000,00 EUR jer je bio malo rabljen. Inače je cijena tog stroja oko 30.000 ,00 EUR plus PDV. Dok nisu strojem raspolagali, trpjeli su štetu jer ga nisu mogli iznajmljivati, a dnevni najam takvog stroja iznosi 80,00 EUR. Kad je prvi put bio kod tuženika, tuženik je reagirao na način da je rekao da ima ugovor o kupoprodaji tog stroja. Kako je i on pokazao dokaz o vlasništvu, o tome nisu mogli postići nikakav sporazum pa su zato i pozvali policiju jer su pričali o tome da zapravo obojica imaju papire za predmetni stroj. Nakon što je tuženiku pokazana dokumentacija, tuženik nije odmah prihvatio predati stroj, budući da je i on pokazao papir. Njega je tuženik nazvao možda tjedan dana ili 10 dana nakon 27. prosinca 2023. i ponudio da otkupi predmetni stroj, ali to nije učinjeno, jer strojem nisu raspolagali.

9. Svjedok TT u svom je iskazu naveo da je zaposlenik Terra Jaska d.o.o. koja je sestrinska firma tužitelja. Nazvali su ih kolege iz Terra JCB d.o.o. iz Slovenije i obavijestili ih da su po GPS-u saznali da predmetni stroj nije tamo gdje bi trebao biti, već u Hrvatskoj. Otišli su provjeriti na tu adresu i došli na vrata tuženiku. Naknadno je došao i NT s dokumentacijom o vlasništvu tog stroja. Rekli su tuženiku da su oni vlasnici tog stroja, a njegova reakcija je bila u smislu da je znao da nešto nije u redu. NT mu je pokazao dokaz o vlasništvu stroja. Tuženik nije osobno njemu, već NT pokazao ugovor o kupoprodaji s osobom iz Slovenije za koju ne zna kako se zove. U tom trenutku nije vidio taj ugovor on osobno. Pozvali su policiju i došli u Policijsku postaju Klanjec, a potom su se vratili i policija je zapečatila taj valjak i ostavljen je tamo gdje je i bio. Na pitanje jesu li zatražili predaju stroja od tuženika, odgovorio je da su oni postupali po policijskoj proceduri koja je nalagala zapečaćivanje tog stroja. Tuženik je predložio da bi otkupio predmetni stroj kad su došli po stroj i odvezli ga. Stroj je odvezen u Strmec, a par dana kasnije je išao za Sloveniju. Predmetni stroj je bio u principu nov, a nakon preuzimanja je bio star godinu dana. Cijena takvog novog valjka na tržištu je 30.000,00 EUR plus PDV, a star godinu dana ima cijenu 28.000,00 ili 29.000,00 EUR. Koliko on zna taj stroj je bio ispravan u trenutku kad su došli pogledati taj stroj. Bio je ispravan i kad su ga preuzeli te su ga "napeljali" na stroj kojim su ga prevozili. Radni stroj je bio godinu dana kod tuženika i u tom razdoblju tužitelj nije mogao isti iznajmljivati niti imati prihod od najma. Kad je prvi puta došao kod tuženika, a nakon što je tuženiku predočena dokumentacija tužitelja o vlasništvu stroja, nije ponudio da vlasniku preda stroj, već je pokazao ugovor o kupoprodaji. Osobno nije od tuženika tražio da preda stroj njima, ali ne zna jesu li kolege. Tuženik je jedino pitao hoće li imati problema. Odgovorio mu je da ne zna. Cilj tog prvog puta kad su došli kod tuženika bio je utvrditi nalazili li se radni stroj tamo, jer tamo ne bi smio biti. Kad su došli kod tuženika neformalno su pričali i pitao je tuženika kako je uopće došao do kupovine tog stroja. Tuženik je rekao da je na sam Božić gledao oglas za taj stroj, a da se na Štefanje našao u Sloveniji s tim čovjekom. Rekao mu je da je to premali iznos cijene tog stroja. Misli da je policiju zvao kolega RT. Službenim autom su prvi put došli kod tuženika sa natpisom Terra, registarskim tablicama s natpisom Terra, a i na njegovoj službenoj jakni je pisalo Terra. Ne sjeća se da bi mu NT rekao da bi kontaktirao s tuženikom između prvog i drugog dolaska na tu adresu. Pretpostavlja da jesu.

10. Svjedok CT u svom je iskazu naveo da da je on dao ŠT predmetni stroj u najam za razdoblje od 20. do 22. prosinca 2023. Nije ga legitimirao, već mu je ugovor slao e-mailom, ŠT ga je potpisao, platio najamninu i vratio također njemu. Poslao je transportera po taj stroj te je stroj povezen u Krtinu pored [adresa]. Naknadno ga je KT nazvao da se razbolio i da bi trebao produljiti najam te mu je produljio najam novim ugovorom od 22. do 28. prosinca 2023. Satelitskim praćenjem su 27. prosinca 2023. utvrdili da stroj nije tamo gdje bi trebao biti i da se nalazi u Hrvatskoj. NT je u Republiku Hrvatsku otišao vidjeti gdje je taj stroj i što tamo radi, a on je sam otišao u policiju u [adresa] prijaviti slučaj. NT je utvrdio na adresi u [adresa] da je netko kupio taj stroj. On nije ni jednom bio u kontaktu s PT, sada ga prvi puta vidi. Osobno nije tražio predaju stroja od PT. Kad je dao stroj u najam, bio je skoro nov, imao je 36 radnih sati. Takav stroj vrijedi oko 30.000,00 EUR plus PDV. Stroj je bio nov i ispravan kad je dan u najam. Stroj je vraćen u 3. mjesecu ove godine, ali ne zna temeljem čega. Saznao je jedino da će stroj biti vraćen. Valjak nije bio u njihovom posjedu više od godinu dana. Mjesečni najam tog stroja iznosi 1.300,00 EUR, a nekad im netko iznajmi takav stroj i na godinu dana. S najmoprimcem je kontaktirao telefonom i e-mailom, osobu nije vidio jer je po stroj došao transporter. To je bio prijevoznik P kojeg tužiteljska firma zna. Prijevoznik mu nije pokazao nikakav dokument, ali je rekao da je došao po taj stroj za najmoprimca.

11. Svjedok ZT u svom je iskazu naveo da je bio sam s ocem u Sloveniji u mjestu pokraj [adresa] koje se zove Krpina te su kupili predmetni valjak od čovjeka koji se zvao KT. Kad je sam ugovor pisan on nije bio neposredno tamo, već je bio malo udaljen. Ne zna je li se ocu prodavatelj ičim legitimirao. To je bio čovjek koji je imao oglas na Marketplaceu, tako su došli do toga, vidjeli su i probali valjak, dogovorili cijenu od 8.000,00 EUR koju je otac platio na licu mjesta. Nakon toga su tražili prijevoz dva sata i kad su našli autoprijevoznika, vozili su ga doma. Nikakvi papiri o stroju im nisu predočeni. Prodavatelj je rekao da je on kupio u paketu više strojeva te da za to nema papire, a kad će dobiti papire da će im poslati. S obzirom da je cijena bila niža od stvarne, činila im se to dobra prilika te je otac potpisao kupoprodajni ugovor kojeg je KT napisao. Ugovor nije ovjeren. Radilo se o malo rabljenom stroju starom godinu dana. Sljedećeg dana su k njima došla dva zaposlenika tužitelja i njihov direktor iz Slovenije te su im rekli da je taj stroj bio iznajmljen prodavatelju, da je ukraden i da su prevareni. Zaposlenici tužitelja htjeli su vidjeti valjak, pokazali su im valjak koji je bio na njihovom dvorištu. Potom su zajedno išli u Policijsku postaju Klanjec, a kasnije su policajci došli do njih i poslikali valjak. Nitko nije tražio predaju valjka. Usmeno im je policajac rekao da valjak ostaje kod njih do daljnjega. Naknadno su dobili od suda u Zlataru dokument da valjak ostaje kod njih na čuvanju i da ga mogu koristiti. Nekih godinu dana kasnije nazvala ga je odvjetnica Lana Popadić te ju je on spojio s svojim ocem i rekao je da će netko iz firme tužitelja doći po valjak. U tom trenutku on nije bio kod kuće, ali njegov otac je predao valjak iako ne zna točno kome. Došao je jedan predstavnik tužitelja i vozač kamiona koji su odvezli taj valjak. Pretpostavlja da je bio samo vozač i jedan predstavnik firme. Stroj su naknadno koristili u dva navrata. Ne zna koliko dugo, ali stroj je bio na gradilištu tog dana cijeli dan. Kad ga je odvjetnica nazvala rekla je da se stroj vraća u firmu, a on joj je rekao da nisu dobili nikakav papir za predaju tog stroja. Ne zna koliko brzo je nakon toga došlo do predaje stroja tužitelju. Ne zna je li to bilo sljedećeg dana ili dva dana poslije, ali kad je došao kući, tog stroja više nije bilo. Bio je doma kad ga je odvjetnica nazvala, ali nije bio doma kad su došli po stroj. Dobili su poziv sa suda u Sloveniji, bili su tamo kao svjedoci, ne zna jesu li dobili presudu, misli da jesu. Postupak se vodio u vezi iste stvari. Postupak se vodio protiv KT. Cijena na oglasu za predmetni stroj bila je oko 12.000,00 EUR. Ne zna kolika je bila tržišna cijena u tom trenutku za takav stroj, ali prodajna cijena bila je nešto niža. Bavi se niskogradnjom i strojevima i ranije su kupovali strojeve. I ranije su kupovali stroj bez dokaza o vlasništvu. Na pitanje je li valjak bio ispravan odgovorio je da nije bio 100% ispravan. Naime, nije primao gas kako treba odnosno laički rečeno "nije imao šus". To je povezano s motorom koji nije bio 100% ispravan. Stroj je radio, ali ne kako treba. Za pogon ne bi rekao da je bio u kvaru. Ne zna zašto je u ugovoru navedeno da su pogon i motor u kvaru, ako to nije točno. Stroj je bio kod njih od 12. mjeseca 2023. Ne zna da bi bilo doneseno rješenje o određivanju privremene mjere za vraćanje valjka. Misli da je valjak vraćen nakon pokretanja ovog sudskog postupka. On je djelatnicima tužitelja kad su došli k njima pokazao kupoprodajni ugovor. U trenutku kad ga je odvjetnica zvala oni nisu imali odvjetnika. U kaznenom postupku protiv osobe imenom KT nisu tražili novčani iznos odnosno imovinsko-pravni zahtjev. Otac je na sudu rekao da se odriče tih novaca jer se samo toga želi riješiti.

12. Svjedok GT u svom je iskazu naveo da su zaprimili dojavu od Interpola u [adresa] da izvrše izvide za predmetni valjak u vlasništvu tužitelja. Došli su na adresu tuženika i obavili obavijesni razgovor s tuženikom. Tuženik im je rekao da je stroj kupio po oglasu Marketplacea od osobe imenom LT ili DT. Tuženik je rekao da su on i njegov sin ZT otišli u Sloveniju vidjeti taj stroj i da su ga kupili. Sastavili su kupoprodajni ugovor i odvezli ga u Republiku Hrvatsku. Tuženika je rekao da nije znao da je stroj u vlasništvu tužitelja. Naknadno su dobili odluku županijskog suda da provjere u svojim evidencijama stanje stroja i da na istog stave plombu, međutim, to nisu mogli učiniti, jer taj stroj nije bio u njihovim evidencijama i ne podliježe upisu zabrane odnosno plombe. Njegov kolega FT je oduzeo taj stroj tuženiku uz potvrdu o oduzimanju predmeta , ali ga je ostavio na čuvanje tuženiku uz napomenu da tuženik istim ne smije raspolagati. Stroj je poslikan kao i stanje radnih sati. Naknadno je doneseno novo rješenje županijskog suda kojim se produžuje zabrana na još 6 mjeseci. Vidio je taj valjak na dvorištu tuženika, stajao je uz njegove kamione. Naknadno je tužitelj dojavio n jihovoj policijskog postaji da imaju saznanja da je valjak na gradilištu što su oni provjerili i utvrdili da je valjak zatečen na dvorištu tuženika te su radni sati također bili odgovarajući. Dva puta je bio na adresi tuženika i to prvi puta po zahtjevu Interpola, a drugi puta po dojavi tužitelja o tome da je valjak na gradilištu. Vremenski razmak je bio sigurno veći od mjesec dana, ali ne zna koliko. Po odluci županijskog suda on je obavio s tuženikom razgovor, o tome postoji službena bilješka u njihovom spisu, tuženik se nije protivio vraćanju stroja te također po rješenju tog suda poslovnog broja Kir tužitelj je dobio rok za preuzimanje tog stroja, ali do isteka tog roka stroj nije preuzet. Ne zna kako se zove osoba koja je to trebala preuzeti. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta također postoji u spisu. U odluci županijskog suda jednom je produženo trajanje mjere zabrane otuđenja za daljnjih 6 mjeseci negdje tijekom 2025. godine. Stanje valjka kad ga je prvi put vidio, a misli da je to bilo 8. siječnja, bilo je kao iz dućana. Bili su vidljivi tragovi korištenja istog, ali je bio jako dobro očuvan. Tuženik mu nije rekao da bi bio u kvaru ili neispravan. Misli da mu je tuženik rekao da su k njemu došli djelatnici tužitelja i upoznali tuženika da su oni vlasnici tog stroja. Njemu je spis predan u rad nakon prijave Interpola, a prije toga je sve obavljao kolega D. To je bilo prije 8. siječnja odnosno misli da je na potvrdi pisalo da je datum bio 27. prosinca 2023. On je nazvao tuženika i pitao ga protivi li se on predaji vozila nakon što je dostavljeno rješenje županijskog suda pod poslovnim brojem O, a tuženik mu je rekao još nitko nije došao po stroj. Misli da je tuženik bio upoznat o vremenu preuzimanju stroja s obzirom da je dobio rješenje. Ne zna kad je stroj vraćen. Naknadno se ispravlja i navodi da je ipak u pitanju rješenje Općinskog suda u Zlataru u dijelu u kojem je određena zabilježba zabrane otuđenja predmetnog stroja. U razgovoru s tuženikom može reći da se nije protivio vraćanju stroja, ali je htio da se to čim prije riješi.

13. Svjedok FT u svom je iskazu naveo da je od njegovih prvih saznanja prošlo već oko dvije godine. U njihovu policijsku postaju došao je predstavnik tužitelja iz [adresa], misli da se predstavio kao direktor. Tome je bio prisutan i čovjek iz sličnog poduzeća iz Jastrebarskog. Rekli su da imaju saznanja da se taj stroj nalazi na njihovom području. Provjerom na terenu je utvrđeno da je to tako. Stroj je zatečen u [adresa] na adresi tuženika. Postojala je solucija da taj stroj bude odvezen u njihovu mrežu u Krapini, ali zbog troškova i činjenice da je stroj težak i nema ju uvjete za to, stroj je oduzet tuženiku, ali je ostavljen na čuvanje tuženiku. Oduzet je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Misli da je postojalo rješenje suda da tuženik može raspolagati s tim strojem. Ne zna je li vraćen taj stroj niti kad je vraćen. Stroj je bio u dobrom stanju i fotografirali su ga radi utvrđenja stanja stroja. Fotografirano je i stanje radnih sati. U početku nije bilo ničim određeno tuženiku da vrati s troj. Sve je to trajalo više od 6 mjeseci i ne zna kad je bilo određeno da je tuženik dužan vratiti stroj tužitelju. Zbog postupka i sumnje na kazneno djelo stroj nisu mogli vratiti. On bi se vjerojatno vratio u početku, da su za to postojali uvjeti. O svemu je odlučivao sud. Nije vidio odluke Županijskog suda u Zagrebu. Nije razgovarao s tuženikom o tome da bi stroj bio u kvaru. Predstavnik firme iz Slovenije se predstavio kao vlasnik što je utvrdio u razgovoru s njim. Obratili su se njegovim kolegama još tog jutra, a on je sam došao oko 3 sata. Imali su dokumentaciju o vlasništvu tog stroja.

14. Svjedok RT u svom je iskazu naveo da je na početku bio uključen u predmetni slučaj pa tako zna da ga je 27. prosinca 2024. nazvao kolega NT iz [adresa] i rekao mu da im je prema GPS praćenju dostupna informacija da je predmetni stroj nestao iz Slovenije i da se nalazi u okolici [adresa]. Kolega TT i on su autom došli na adresu koju im je dostavio kolega NT u [adresa] te su zatekli predmetni valjak parkiran ispred kuće tuženika. Rekli su tuženiku da je predmetni stroj iznajmljen i ukraden te da pripada Terra JCB d.o.o. Tuženik je rekao da ga je on na Štefanje kupio i pokazao im ugovor i tuženik je rekao da je stroj njegov, a s obzirom da je imao ugovor rekao je da je stroj njegov. Kupoprodajna cijena je bila manja od 10.000,00 EUR, a novi takav stroj košta 25.000,00 EUR plus PDV. Iako su htjeli, oni nisu dobili taj stroj od tuženika te ga nisu uzeli sa sobom, već su otišli u policiju u Klanjec prijaviti predmetni slučaj. Rekli su tuženiku da ga je nažalost netko prevario i da nije mogao dobiti taj stroj za tako jeftine novce, a ugovor koji im je predočio je bio nečitljiv. Nakon što su bili u policiji vratili su se na mjesto gdje su zatekli stroj, s njima je došao policijski inspektor i rekao da stroj tamo mora ostati, a oni su otišli. Ne zna zašto je rekao da stroj tamo mora ostati. Sa sobom tog dana nisu imali prijevoz za valjak. Inače oni imaju vanjsku firmu koja im vrši uslugu prijevoza koju bi angažirali da su mogli dobiti stroj jer su se s firmom telefonski čuli prije nego što su krenuli. Kolega TT je otišao po stroj, ali ne zna točno kada. On je tada bio na drugom terenu. Vremenski je to bilo godinu dana nakon 27. prosinca 2024., a možda i više. Oni su upalili stroj kad su ga našli kod tuženika i bio je u voznom stanju, nije bio oštećen. Osobno nije komunicirao s tuženikom nakon 27. prosinca 2024. pa do predaje stroja tužitelju, a je li to učinio netko drugi, ne zna. Na posebno pitanje naveo je da je moguće da je to bilo 27. prosinca 2023. godine. Na posebno pitanje je li tuženik prihvatio da je tužitelj vlasnik predmetnog stroja naveo je da je to tuženik već shvatio čim su oni došli na dvorište, a i njegov sin je izašao i rekao da je to vjerojatno prevara. Tuženik im nije htio predati stroj jer je imao ugovor o kupoprodaji, a i zbog toga su otišli na policiju prijaviti slučaj. Predmetni stroj je bio skoro nov. Imao je možda 10 do 15 radnih sati. Kako je bio stroj za najam morao je biti ispravan. Tužitelju je nastala šteta zbog nekorištenja predmetnog stroja kojeg nije bio u posjedu, a cijena takvog stroja iznosi 2.000,00 EUR mjesečno, a pretpostavlja da je takva cijena i u Sloveniji. U policijsku postaju otišli su njih trojica: NT, TT i on, a i tuženik i njegov sin, ukupno petorica. Ne sjeća se je li kolega NT imao sa sobom dokument o vlasništvu stroja kad su došli k tuženiku, on to nije imao. Stroj je bio njihov, i imali su GPS praćenje tog stroja kao vlasnici. Sjeća se da je tuženik pokazivao kupoprodajni ugovor za taj stroj. Oni su od tuženika decidirano tražili da im preda stroj. Tražili su tuženika da im vrati taj stroj, kad su došli k njemu. Na policiji je napravljen zapisnik i dali su podatke o njihovim dokumentima. Osobno nije dobio ništa od policije, ali ne zna je li išta od policije dobio kolega NT. Policajci su im rekli da će stroj ostati do daljnjeg kod tuženika na čuvanju. Nije mu poznato da je kasnije postajao sudsko-policijski režim na tom stroju. Ne može objasniti zašto 15 mjeseci firma nije tražila predmetni stroj natrag, a nakon 27. prosinca on se praktički nije interesirao za taj stroj, jer je to stroj iz Slovenije. Ne zna je li kolega NT imao ideju da se stroj čuva u Jastrebarskom u žici.

15. Uvidom u priložene ugovore o najmu predmetnog građevinskog stroja utvrđeno je da je tužitelj istog iznajmio na razdoblje od 20. do 22. prosinca 2023. te od 22. prosinca do 28. prosinca 2023. i to ŠT iz [adresa].

16. Uvidom u kupoprodajni ugovor (kupoprodajnu pogodbu) od 26. prosinca 2023. utvrđeno je da je predmet istog ugovora bio predmetni radni stroj, da je istog DT iz [adresa] (adresa i prezime različito od onog naznačenog u ugovorima o najmu), prodao tuženiku kao kupcu za 7.900,00 EUR, uz napomenu da postoji kvar motora i pogona.

17. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je Policijska postaja Klanjec isti stroj privremeno oduzela tuženiku 27. prosinca 2023., ali je isti ostavljen na čuvanju tuženiku.

18. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-Eu-23/2024 od 24. svibnja 2024. utvrđeno je da je istim rješenjem protiv tuženika određeno privremeno osiguranje zahtjeva za oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 24.319,822 EUR zabranom otuđenja ili opterećenja predmetnog građevinskog stroja, koje može trajati najdulje do 6. studenoga 2024., koji je datum protekao. Iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je osoba imenom ST, lažno se predstavljajući kao DT, u pritvoru od 22. veljače 2024. te je protiv njega pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela utaje pred nadležnim slovenskim sudom. Također je u obrazloženju navedeno da PT za vrijeme trajanja ove mjere stroj može koristiti za obavljanje svoje djelatnosti i isti treba i dalje ostati na čuvanju kod njega.

19. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-Eu-23/2024 od 24. svibnja 2024. utvrđeno je da je istim rješenjem protiv tuženika određeno privremeno osiguranje zahtjeva za oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 24.319,822 EUR zabranom otuđenja ili opterećenja predmetnog građevinskog stroja, koje je trajalo do 6. studenoga 2024., na daljnjih 6 mjeseci odnosno do 6. svibnja 2025. Iz obrazloženja predmetnoga rješenja utvrđeno je da sud smatra da se ovaj način osiguranja ukazuje primjerenim, ne znači nerazmjerno zadiranje u tuženikovo pravo kao imatelja stroja, pri čemu je poštovano i načelo razmjernosti. Također je i u tom obrazloženju navedeno da PT za vrijeme trajanja ove mjere stroj može koristiti za obavljanje svoje djelatnosti i isti treba i dalje ostati na čuvanju kod njega.

20. Uvidom u e-mail korespondenciju iz lipnja 2024. proizlazi da je u lipnju 2024. primijećeno premještanje stroja na adrese u [adresa], 14. i 8.

21. Uvidom u račun broj 00-31-1009308 od 24. siječnja 2023. utvrđeno je da je tužitelj isti stroj kupio od trgovačkog društva Terra Holding GmbH iz Beča.

22. Uvidom u policu automobilskog osiguranja utvrđeno je da je istom tužitelj osigurao predmetni građevinski stroj na razdoblje od 3. svibnja 2023. do 3. svibnja 2024.

23. Ovaj sud je 6. veljače 2025. donio rješenje osiguranju zabranom protivniku osiguranja PT da otuđi i optereti građevinski stroj, valjak JCB CT260-120, serijskog broja [serijski broj], godina proizvodnje 2022., broj šasije [broj šasije], oduzimanjem tog građevinskog stroja i njegovim povjeravanjem na čuvanje predlagatelju osiguranja. Zabrana je provedena s danom dostave ovoga rješenja protivniku osiguranja PT. Istim rješenjem je naloženo protivniku osiguranja PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana od primitka ovoga rješenja preda predlagatelju osiguranja Terra JCB d.o.o. iz Slovenije, Ljubljana – Črnuče, Brnčićeva ulica 29 A, porezni broj: 92499660, građevinski stroj, valjak JCB CT260-120, serijskog broja [serijski broj], godina proizvodnje 2022., broj šasije [broj šasije]. Određeno je da ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drukčije odluke suda.

24. Temeljem čl. 299. st. 2. ZPP-a sud je uzeo u obzir sadržaj prvostupanjske presude slovenskog suda donesene u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UT jer u vrijeme zaključenja prethodnoga postupka ista presuda još nije bila dostavljena tuženiku kao oštećeniku, što proizlazi iz statusa pošiljke na str. 161-162 spisa pa ju tuženik do tada nije ni mogao priložiti.

24.1. Uvidom u ovjereni prijevod presude Općinskog suda u Ljubljani poslovni broj K - 5839/2025 od 20. kolovoza 2025. utvrđeno je da je istom prvostupanjskom presudom okrivljenik ST proglašen krivim što je u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi doveo drugoga lažnim prikazivanjem stvarnih okolnosti u zabludu i time ga naveo da isti na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini, na način da se dana 26. prosinca 2023. tuženiku lažno predstavio kao DT i naveo mu da je predmetni građevinski stroj njegovo vlasništvo i s njim dogovorio kupovinu stroja za cijenu od 7.900,00 EUR, potpisao s njim kupoprodajni ugovor u kojem je kao prodavatelj i vlasnik stroja naveden DT, zbog čega je tuženik isplatio kupovninu u iznosu od 7.900,00 EUR, unatoč tome što je ST znao da je stroj nabavio u najam od društva Terra JCB d.o.o. na osnovu ugovora o najmu broj 3044 - 2023/MH od 19. prosinca 2023. i broj 3045-2023/MH od 22. prosinca 2023. samo na uporabu, zbog čega je tuženik isplatio kupovninu za stroj, a ST stekao protupravnu imovinsku korist u iznosu od 7.900,00 EUR, čime je počinjeno kazneno djelo prijevare. Izrečena mu je kazna zatvora od 1 godine i 1 mjeseca koja će se izvršiti odsluženjem rada za opće dobro. Oštećeniku PT dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 7.900,00 EUR, koji iznos mu je dužan platiti okrivljenik ST, dok se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva u visini od 330,00 EUR na ime prijevoza stroja oštećenik uputio na parnicu. Ujedno je utvrđeno da se u tom kaznenom postupku ST branio šutnjom te se njegova obrana nije mogla ni čitati u ovom predmetu, iako su to stranke suglasno predložile.

25. U odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev:

Tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji kojeg su zaključili tuženik i ST (lažno se predstavljajući kao DT) nije osnovan. Prvenstveno valja reći da ovom parnicom tužitelj u okviru tužbenog zahtjeva za ništetnost kupoprodajnog ugovora nije obuhvatio obje ugovorne stranke tog ugovora. Od propisanih razloga ništetnosti pravnoga posla prema čl. 322. ZOO -a nije dokazano postojanje bilo kojeg razloga na strani tuženika. Prvenstveno nije dokazana činjenica da je u kupoprodajnom ugovoru neosnovano upisano da je kod valjka postojao kvar pogona i motora, niti je to samo po sebi razlog ništetnosti ovog pravnog posla. Naprotiv, tuženik i njegov sin iskazivali su da stroj nije bio potpuno ispravan kod kupoprodaje te je tuženik iskazao da je naknadno mijenjao filter na valjku. U odnosu na ostale navode koji se odnose na bitnu zabludu (čl. 280. ZOO) i prijevare (čl. 284. ZOO), koja proizlazi iz prvostupanjske presude slovenskog suda, valja reći da zabluda i prijevara predstavljaju razloge za poništaj ugovora, a ne za ništetnost pa ovaj dio tužbenog zahtjeva sud nije mogao prihvatiti. Tužitelj nije dostavio konstitutivnu presudu kojom bi ugovor o kupoprodaji bio poništen zbog zablude ili prijevare, niti je to bilo tko od stranaka činjenično iznosio u ovom predmetu.

25.1. U odnosu na drugi dio prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva koji glasi na utvrđenje vlasništva tužitelja na predmetnom radnom stroju, sud smatra da tužitelj ima pravni interes na utvrđenje da je vlasnik istoga u smislu čl. 187. ZPP-a.

25.2. Zbog ispunjenja svih zakonskih pretpostavki iz članka 114. i članka 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) valjalo je presuditi kao u izreci na temelju čl. 116. st. 1. ZV -a prema kojem se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Tužitelj nedvojbeno ima račun o kupoprodaji predmetnog radnog stroja, isti mu je bio predan u posjed od strane njegovog prodavatelja, no zbog otuđenja i daljnje kupoprodaje od nevlasnika te moguće konkurencije pravnih osnova stjecanja, tužitelj ima pravni interes da se sudskom odlukom utvrdi da je on vlasnik predmetnog stroja. To stoga što je pravno moguće stjecanje vlasništva i od nevlasnika (posjednika) ako se stječe na temelju naplatnoga pravnog posla i pritom stjecatelj mora biti u dobroj vjeri. Stjecatelj je u dobroj vjeri ako u trenutku zaključenja posla, a ni u trenutku primanja neposrednoga posjeda, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju. Tijekom postupka je dokazano iskazima tuženika i svjedoka ZT da tuženik nije znao da prodavatelj nije vlasnik predmetnog stroja, a isti navodi su potpuno podudarni sa činjeničnim stanjem utvrđenim prvostupanjskom presudom slovenskoga suda u kaznenom predmetu zbog prijevare UT. Osim toga, tuženiku je istom presudom dosuđen imovinskopravni zahtjev na isplatu štete u visini plaćene kupoprodajne cijene za predmetni valjak.

25.3. U odnosu na treći dio prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva, sud smatra da je isti također osnovan. Iako je predmetni stroj po privremenoj mjeri ovoga suda u ovršnom postupku već predan tužitelju, što nije bila sporna činjenica, on ima pravni interes na utvrđenje vlasništva nad strojem i na sudsku odluku kojom se nalaže predaja stroja tužitelju i koja nije vremenski ograničena jer opravdano tužitelj od ishoda postupka očekuje konkretnu pravnu korist koju ne može ostvariti na drugi način . Tužitelj je po čl. 162. ZV-a morao dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da se nalazi u posjedu tuženika, što je tijekom postupka i dokazao. Privremena mjera suda kojom je tužitelju predan radni stroj služi osiguranju postojećeg stanja samo do pravomoćnog okončanja postupka. Međutim, ta mjera ne utječe na konačno vlasničko pravo, koje se utvrđivalo u ovom postupku te je sud po čl. 161. ZV-a prihvatio i ovaj dio tužbenog zahtjeva koji je postavljen kao glavni zahtjev. Predaja stvari osobi koja je po privremenoj mjeri suda dobila stroj ne znači automatski da je ta osoba vlasnik, već da je ta osoba ovlaštena na posjed istoga do pravomoćnog rješenja o vlasništvu.

26. O eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu sud će odlučiti samo ukoliko odbije glavni tužbeni zahtjev, a ukoliko prihvati glavni tužbeni zahtjev, nema potrebe za odlučivanjem o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu (čl. 188. st. 2. ZPP-a). Tek ukoliko u cijelosti odbije glavni tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je ovlašten odlučivati o eventualno kumuliranom zahtjevu.

26.1. Kako je sud djelomično odbio, a djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja koji je prvotno postavljen (kao glavni zahtjev), to sud nije odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu za isplatom naknade štete.

26.2. Iskazi svjedoka i stranaka u bitnome su međusobno podudarni u odnosu na odlučne činjenice za prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, dok se razlikuju samo u dijelu koji se odnosi na činjenicu je li tuženik odbio predati stroj tužitelju ili ne. Kako je stroj predan vlasniku tek po privremenoj mjeri suda kojom je to naloženo, a do 6. studenoga 2024. je bio povjeren na čuvanje kod tuženika odlukom policije i Županijskog suda u Zagrebu, to u vrijeme podnošenja tužbe sudu s prijedlogom za izdavanje privremene mjere (4. veljače 2025.), tuženik još nije dobrovoljno vratio stroj tužitelju, a i u odgovoru na tužbu je isticao da je on predmetni stroj kupio (dakle, pozivao se na to da ima pravni temelj posjeda istoga) te da mu je bio povjeren na čuvanje po odluci policije i suda . Tuženik nije dokazao da bi od 6. studenoga 2024. do 4. veljače 2025. imao temelj posjeda u daljnjoj sudskoj odluci.

26.3. Iako sud nije bio dužan odlučivati o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu na naknadu štete, valja reći da tuženik zaključenjem spornog kupoprodajnog ugovora s osobom koja se predstavila kao DT nije učinio nikakvu protupravnu radnju prema tužitelju jer u tom trenutku nije znao da stroj nije njegovo vlasništvo, već vlasništvo tužitelja. Naivnim pristankom na zaključenje ugovora bez dostave dokaza o vlasništvu prodavatelja, tuženik je prouzročio štetu prvenstveno sebi, no ne može se smatrati da je time tužitelju (za kojeg u tom trenutku nije ni znao) prouzročio štetu. Osim toga, do prodaje spornoga stroja tuženiku kao kupcu došlo je uslijed postupanja treće osobe (UT), koje je prvostupanjski slovenski sud okarakterizirao kao kazneno djelo prijevare na štetu tuženika te je istom presudom tuženiku kao oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev u visini plaćene kupovnine za taj stroj te on nema pravo i na posjed tog stroja.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP- a. Visina troška zastupanja temelji se na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25), temeljem vrijednosti predmeta spora prema zadnjem podnesku kojim je preciziran tužbeni zahtjev. Ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će u konačnici toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

27.1. Tužitelj je od tri postavljena tužbena zahtjeva u glavnom zahtjevu uspio s dva postavljena tužbena zahtjeva te sud njegov uspjeh ocjenjuje u kvantitativnom smislu sa 66,66%. U preostalom dijelu uspio je tuženik (33,33%) te oduzimanjem ta dva iznosa dolazi se do uspjeha od 33% kvantitativno u korist tužitelja. No tužitelj je kvalitativno uspio u parnici te je njegov kvalitativni uspjeh 100%. Zato je sud iznos od 133,33% podijelio s 2 i dobio iznos od 66,66% ukupnog uspjeha tužitelja u parnici.

27.2. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (tbr. 7/1 – 250 bodova), zastupanja na ročištima 22. rujna 2025., 1. prosinca 2025., 16. veljače 2026. i 13. travnja 2026. (tbr. 9/1 - 250 bodova), trošak sastava podnesaka od 29. travnja 2025. (tbr. 8/1 – 250 bodova), što iznosi ukupno 1.500,00 bodova. Uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR trošak iznosi 3.000,00 EUR. Sukladno uspjehu u parnici, tužitelju pripada razmjerno umanjeni parnični trošak u iznosu od 1.999,80 EUR.

27.3. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 16. svibnja i 15. rujna 2025. jer je sadržaj istih bio iznijet već u ranijem podnesku za koji je tuženiku priznat trošak, a mogao je biti iznijet i na ročištu. Tužitelju su priznati troškovi sudskih pristojbi na tužbu i na presudu u iznosu od 296,45 EUR jer je tužitelj imao mogućnost platiti polovicu sudske pristojbe na tužbu da ju je platio istoga dana kad je podnio tužbu na ispravan elektronički način, a polovicu sudske pristojbe na presudu također može platiti u roku od 3 dana. 66,66% tog iznosa jest 197,61 EUR. Dakle, ukupni parnični trošak tužitelju iznosi 2.197,41 EUR.

27.4. O troškovima ovršnog postupka radi donošenja privremene mjere odlučit će se u okviru tog postupka jer je postupak po prijedlogu za određivanjem privremene mjere izdvojen u poseban ovršni postupak.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 18. svibnja 2026.

Sutkinja

Karolina Balen

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Odvj. Lana Popadić, Zagreb

2. Odvj. Andreja Srednoselec Pintarić, Zagreb

3. eOglasna ploča suda