Poslovni broj: 29 P-45/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Č 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun iz ZOU Crnogaća i Crnogaća, Šibenik protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 05. svibnja 2026.godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženice, a objavljene dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nasljeđivanjem stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine koja se identificira kao dio kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 453 m2 označen slovnom oznakom A-B-C-D-A, i to za cijelo, sve sukladno skici mjesta očevida vještaka mjernika AO, mag. ing. geo. et. geoinf., iz ožujka 2026. godine, a koja Skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1.Tužitelj ČO (dalje: tužitelj) je dana 11. studenog 2019. godine podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1423 k. o. [katastarska općina].

1.1.Tužitelj u tužbi navodi da je kao vlasnik na predmetnoj nekretnini upisana Republika Hrvatska za cijelo. Naveo je da je navedena uknjižba je pogrešna i neistinita jer je tužitelj stvarni vlasnik dijela predmetne nekretnine i to fizički određenog dijela površine 453 m2 označenog slovima A-B-C-D-A sukladno geodetskom snimku izvršenom od strane Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa] od dana 15. lipnja 2018. godine. Tužitelj je vlasništvo na predmetnoj nekretnini stekao nasljeđivanjem iza smrti svoje majke sada pok. EO. ZO,a ona od svog pok. Oca ČOI. A te usmenom diobom sa preostalim sunasljednicima iza smrti navedenih prednika. Na predmetnoj nekretnini pokojni otac tužitelja sagradio je obiteljsku kuću u kojoj je isti živo s tužiteljem te ostalim članovima obitelji. Tužitelj se prije pokretanja postupka obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora od dana 12. prosinca 2018. godine, a na koji zahtjev je tuženik negativno odgovorio.

2. U prilog tužbi tužitelj dostavlja zahtjev za mirno rješenje spora zaprimljeno kod tuženice 12. prosinca 2018. godine i negativni odgovor ODO, Građansko upravnog odjela N-DO-221/2018 za mirno rješenje spora podnesenog nadležnom državnom odvjetništvu postupanju sukladno odredbi čl. 186.a.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) prije podizanja ove tužbe.

3.Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te čini nespornim da je tužiteljica podnijela zahtjev za mirno rješenje spora na koji je odgovoreno negativno. Navodi da iz dokaza priloženih tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Tužitelj nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi nedvojbeno proizlazilo da je njegov prednik AOI bio vlasnik predmetnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, na okolnosti izvršene diobe sa sunasljednicima nije dostavljen niti jedan dokaz. Sukladno naprijed navedenom isti nije mogao predmetnu nekretninu steći temeljem nasljeđivanja i diobe, obzirom da nitko na drugog ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. Budući tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu tužene niti predložio dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prva vlasništva na imenu tužene pogrešna predloženo je da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

4.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileži spisu i to :

Geodetski snimak dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), Zahtjev za mirno rješenje spora koji je tužena zaprimila dama 12. prosinca 2018. godine ( list 5 spisa), odgovor tužene na zahtjev za mirno rješenje spora ( list 7 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O-518/75 od dana 21. rujna 1976. godine, ispravak rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O -518/75 od dana 21. prosinca 1983. godine, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O-185/74 od dana 29. travnja 1975. godine,

4.2. Sud je održao uviđaj na licu mjesta dana 13. ožujka 2026. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika AO dipl.ing.geod, a kojom prilikom je saslušao svjedoke FO, TO i JO i je saslušao tužitelja.

4.3. Tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari uređen je podneskom punomoćnika tužitelja nakon provedenog vještačenje u ovoj pravnoj stvari.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz istodobni izbris tuženice i upis tužitelja u zemljišne knjige pozivajući se na rješenje o nasljeđivanju iza smrti majke tužitelja te diobom sa ostalim nasljednicima te dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) njezinih pravnih prednika, sve prikazano na geodetskom snimku Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa].

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

8. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz e izvadaka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj O- 185/75 ( list 10 spisa) , a doneseno iza smrti ČOI pok. A iz [adresa], rođenog 1884. godine , a umro dana 06.veljalče 1974. godine, utvrđeno je da su kao nasljednici proglašeni PO, RO, DO i OO, a iz obrazloženja navedenog rješenja utvrđeno je da pok. ČOI utvrđeno je da je isti za života svoju imovinu Ugovorom o darovanju prenio na kćerke ŠO i OO, da su ostale kćeri poštovale Ugovor o darovanju te su tražile nužni dio.

10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju, broj O-518/75 ( list 8 spisa) donesenog iza smrti EO pok. AOI, rođene 1926. godine, a umrle dana **.**.1975. utvrđeno je da kao nasljednici proglašeno muž ZO, te djeca HO, ČO E, MO, LO, CO, ČO Z, IO.

11. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 13. ožujka 2024. godine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke izvršena je identifikacija predmeta spora pa je utvrđeno da predmet očevida odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U naravi pokazana nekretnina je kuća sa dvorištem. U spis predmeta priložen je geodetski snimak izrađen od Ureda za izmjeru d.o.o. te pokazana nekretnina odgovara stanju prikazanom na geodetskom snimku. Na geodetskom snimku nekretnina je označena točkama A-B-C-D-A te će isti biti označena i na skici mjesta očevida.

12. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja sud je prilikom održavanja uviđaja, na licu mjesta saslušao svjedoke ŽO, TO i JO.

12.1. Svjedok ŽO (1937.), nesrodna s tužiteljem navela je da se rodila u neposrednoj blizini predmetne nekretnine te se sjeća da je predmetnu kuću počeo graditi djed BO koji se također zvao AOI. Predmetnu kuću je počeo graditi odmah nakon II svjetskog rata. Navela je da je pok. VO kuću gradio za svoju kćerku pok. EO, a majku od VO. Pokojna SO je u predmetnoj kući živjela sve do svoje smrti. Dodala je da je VO također živio u predmetnoj kući ali je isti po zasnivanju bračne zajednice preselio dalje. Iako VO ima braće i sestre predmetna kuća je pripala njemu. Poznato joj je da se on s braćom i sestrom podijelio. Navela je da nikada nije čula da je netko osporavao posjed odnosno vlasništvo niti tužitelju niti njegovim prednicima.

12. 2. Svjedok TO ( 1939.) je naveo da se rodio u [adresa] gdje i cijeli život živi te poznaje VO i njegove roditelje i djeda pok. VO. Sjeća se da je pok djed VO gradio predmetnu nekretninu i to odam nakon II svjetskog rata. On je imao tada 10tak godina i sjeća se kada se kuća gradila jer su jedni drugima pomagali u gradnji, a on je istima pomagao miješati beton. Pok. VO je živio u blizini navedene nekretnine, a kuću je pravio za svoju kćerku pok. EO, a koja je u kući živjela sve do svoje smrti. EO je imala 4 sina i 4 kćerke i svi su se u miru podijelili bez problema te mu je poznato da je kuća pripala VO. Iako VO živi u blizini predmetne nekretnine isti dolazi u kuću, obilazi te koristi. Dodao je da nikada nije čuo niti ima saznanja da je VO, njegovim roditeljima i djedu osporavano vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

12.3. Svjedok JO ( 1945.) je naveo da se rodio u [adresa] i cijeli svoj život živi u blizini predmetne nekretnine. Od rođenja poznaje VO i s njim se od djetinjstva družio. Poznato mu je da je kući sagradio njegov djed pok. ČO koji je kuću napravio za kćerku. Nema saznanja kada je kuća napravljena, ali je čuo da je kuća napravljena odmah nakon II svjetskog rata. Sjeća se da je ČO u kući živio sa svojim roditeljima, a kasnije se isti odselio. Poznato mu je d a se ČO sa braćom i sestrama podijelio i da je njemu pripala kuća. Dodao je da nikada nije čuo niti ima saznanja da je ČO ili njegovim roditeljima ili djedu osporavan posjed ili vlasništvo.,

13. Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju poznavanja rodoslovlja obitelji tužitelja pa su tako identično iskazivali kako je djed od tužitelja ČO gradio predmetnu kuću, da ju je počeo graditi nakon II svjetskog rata, kako ju je gradio za svoju kćerku EO, da je ista u navedenoj kući živjela sve do svoje smrti te da je predmetna nekretnina kasnije pripala tužitelju, a sve sukladno priloženim rješenjima o nasljeđivanju. Iskazi svjedoka su u bitnim dijelovima identični u pogledu dugogodišnjeg posjedovanja predmetne nekretnine. Sud nije našao razloga ne pokloniti vjeru saslušanim svjedocima jer su iskazivali u bitnim dijelovima identično, a njihovi iskazi su u suglasju sa priloženim materijalnim dokazima priloženim uz tužbu .

14. Svjedoci su svjedočili o činjenicama koje su im poznate neposredno (isti imaju nekretnina u blizini), a navodi odgovaraju zatečenom na licu mjesta pa se tako sud neposrednim zapažanjem uvjerio u da predmet ovog postupka kuća u kojoj su živjeli roditelji tužitelja. Svjedoci su detaljno iskazivali način posjedovanja te da bi se radilo o mirnom uživanju istog.

15. Sud je cijenio činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada i da se zemlja u obitelji u pravilu prenosila s koljena na koljeno pritom detaljno navodeći rodoslovlje od djeda do prednika tužitelja.

16. Prilikom uviđaja sud je izveo i dokaz saslušanjem parnične stranke tužitelja BO.

16.1. Tužitelj ČO, rođen 1955. godine, u svom iskazu je u bitnom je naveo da od rođenja živi u predmetnoj kući., koju je sagradio njegov djed ČO i to za njegovu pokojnu majku koja je u kući živjela sve do svoje smrti. Njih je 5 braće i 4 sestre, te su se podijelili i predmetna kuća je pripala njemu. On se 80-tih godina oženio i tada se odselio i nije više živio u kući, ali ju u istu redovno dolazio , budući da je u njoj živjela njegova majka, a kasnije je i sam koristio kuću. Naveo je da nikada nije bilo spora između braće i sestara niti su oni tražili kuću budući da im je po njihovom dogovoru pripale druge nekretnine. Dodao je da nitko treći nije osporavao niti posjed niti vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

17. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV -a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

18. Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

19. Analizom i ocjenom iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja jednako kao i neposrednim zapažanjem na licu mjesta kojom prilikom se zatekla kuća koju je koristio tužitelj, a prije njega su u istoj živjeli njegovi roditelj, a što je sve utvrđeno na zapisniku s održanog očevida, ovaj sud je stava kako je postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Naime, zaključak je ovog suda da je tužitelj nasljeđivanjem iza majke pok. SO, a ona nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. ČOI a koji je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmeta spora budući je ovaj sud prihvatio iskaze svjedoka da se predmetne nekretnine nalaze u posjedu prednika tužitelja pok. ČOI. Neposrednim zapažanjem na licu mjesta sud je potvrdio gdje se nalazi kuća koju je gradio pok. AOI. Svi saslušani svjedoci, neovisno jesu li isti u srodstvu s tužiteljima ili ne iskazivali su identično o načinu posjedovanja predmeta spora, pa su tako svi suglasno kazivali da je pok. AOI izgradio kuću za svoju kćerku sada pok NO. Svjedoci iznose svoja neposredna saznanja iz svog ranog djetinjstva, a radi se o osobama rođenim između 1937. i 1945. godine. Sud posebno cijeni činjenicu da u tako malom mjestu stanovnici poznaju lokalne običaje i događanja, pa tako da im je poznato i koja od nekretnina kome pripada, način stjecanja iste i držanje u neometanom posjedu od stjecanja. EOI je započeo posjed, a njegovi nasljednici nastavili s mirnim i neometanim posjedom čiji se tragovi zatiču i danas na terenu.

20. Zaključak ovog suda je da je tužitelj stekao valjani pravni osnov nasljeđivanjem iza smrti svoje majke pok. SO, a on nasljeđivanjem iza pok. Oca ČOI, a on dugogodišnjim posjedom, dakle, ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV-a, zbog čega je zahtjevu tužiteljice valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci, kontinuiranim, mirnim i od nikog ometanim posjedom prednika izvršavanog glede spornih nekretnina više od 40 godina, a svakako i ranije što su o posrednim i općepoznatim činjenicama za žitelje onog kraja iskazivali saslušani svjedoci.

21. Odluka o trošku je izostala obzirom da isti stranke nisu ni potraživale (čl. 154.ZPP).

22. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude

Šibenik, 18. svibnja 2026.

Sudac

Vlatka Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku

DN-a:

1. Tužitelju po Punomoćniku

2. Tuženoj