REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5281/2025-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Matić i partneri, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Patent projekt d.o.o., OIB: 74145650119, iz Šenkovca, Gorčica 10, kojeg zastupa punomoćnica Mia Milin, odvjetnica iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 27. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 18. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenom ovrha Općinskog građanskog suda određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-894/2025 od 14.03.2025. godine.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka uvećane za iznos zateznih kamata."

II. Nalaže se tužitelju GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku Patent projekt d.o.o., OIB: 74145650119, iz Šenkovca, Gorčica 10, nadoknadi parnični trošak u iznosu 600,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-894/2025 od 23. srpnja 2025. koji je zaprimio dana 24. srpnja 2025. upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-894/2025 od 14. ožujka 2025. nedopuštenom iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona. Dalje navodi da tuženik nije dokazao da je pokušao naplatiti predmetnu tražbinu na novčanim sredstvima tužitelja pa stoga smatra da tuženik nema pravni interes ostvarivati svoju tražbinu putem ovrhe na poslovnom udjelu. Vezano za istaknuti prigovor zastare navodi da potraživanja datiraju iz 2016. godine dok je postupak prisilne naplate pokrenut 2025. Također, navodi da bi provedbom ovrhe na poslovnim udjelima bio povrijeđen ugled predmetnog trgovačkog društva te bi isto bilo spriječeno u svom redovitom poslovanju.

2. Tuženik navodi da je predmetna tužba nepravovremena, prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora, ističući da se ovrha provodi radi naplate novčane tražbine u iznosu od 2.156,55 EUR uvećano za pripadajuće zatezne kamate. Navodi da je tužitelj upućen pokrenuti ovrhu isključivo zbog prigovora zastare, tvrdi da tužitelj nije ničim dokazao da je nastupila zastara, navodi da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-372/20107-5 od 11. srpnja 2017. kojom je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 14.237,50 HRK, odnosno 1.890,97 EUR zajedno sa zateznim kamatama te da mu nadoknadi parnični trošak. Dalje navodi da je predmetna presuda postala pravomoćna i ovršna 13. rujna 2017. i da još uvijek nije protekao rok zastare propisan odredbom čl. 233. Zakona o obveznim odnosima. Također, navodi da je na temelju navedene ovršne isprave pokrenuo ovrhu na novčanim sredstvima tužitelja i da nije bilo moguće provesti ovrhu na tom predmetu pa je zbog toga podnio prijedlog za ovrhu na poslovnim udjelima. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te da tužitelju naloži da mu nadoknadi parnične troškove.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave te je pročitan spis ovog suda broj Ovr-894/2025. Budući da su sve bitne činjenice utvrđene na temelju izvedenih dokaza, saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja ne bi bilo ekonomično i svrsishodno. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP) na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Nije sporno da je tuženik protiv tužitelja podnio prijedlog za ovrhu na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu, da je sud odredio predloženu ovrhu te da je tužitelj zaključkom ovog suda broj Ovr-894/2025 od 23. srpnja 2025. koji je zaprimio dana 24. srpnja 2025. upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-894/2025 od 14. ožujka 2025. nedopuštenom iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona. Među strankama je sporno jesu li protekli zakonom propisani rokovi zastare.

5. S obzirom na to da je tužitelj upućen pokrenuti parnicu zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, u ovom postupku može se raspravljati isključivo o istaknutom prigovoru zastare.

6. Ovrha je određena temeljem presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj P-372/20107-5 od 11. srpnja 2017. Uvidom u navedenu odluku utvrđeno je da je ista postala pravomoćna i ovršna 13. rujna 2017.

7. Sukladno odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

8. Budući da je prijedlog za ovrhu u predmetu Ovr-894/25 podnesen dana 12. ožujka 2025., dakle, prije nego što je protekao rok iz čl. 233. st. 1. ZOO, prigovor zastare nije osnovan.

9. Odluka o naknadi troškova postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor dužan je tuženiku nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 7/1) te trošak zastupanja na ročištima 5. ožujka 2026. i 27. travnja 2026. (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr 7/1) u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji, što ukupno iznosi 600,00 EUR.

U Zagrebu 18. svibnja 2026.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženiku po punomoćnici