Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
[adresa], Ž 14
Poslovni broj: Pn-47/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika PRIGORSKI MEDIA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 67579228517, radi naknade štete, 18. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku PRIGORSKI MEDIA d.o.o sa sjedištem u [adresa], OIB 67579228517 da tužitelju JJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.350,00 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku PRIGORSKI MEDIA d.o.o sa sjedištem u [adresa], OIB 67579228517 da tužitelju JJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka iznos od 303,10 eura (tristo tri eura deset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos troška od dana donošenja prvostupanjske presude pa do potpune isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kao u izreci presude.
2. Tužba i rješenje - poziv tuženom radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te ispravka rješenje - poziv uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, uredno su dostavljeni tuženom 20. srpnja 2025., odnosno 23. listopada 2025., međutim u zadanom roku nije podnio sudu pisani odgovor na tužbu.
3. Iz dostavljenih dokaza u spis, osobito iz odgovora na zahtjev za objavom ispravka točne informacije (list 4-5 spisa), nagodbe MIR-22/2018 (list 7-8 spisa), zahtjeva za objavom ispravka informacije (list 9-12 spisa),članak objavljen na web stranici tuženika na web poveznici https://prigorski.hr/bivsa- direktorica-radija-krizevci-danica-cataj-i-voditeljica-knjigovodstva-andelka- tuksa-optuzene-za-kradu-90-tisuca-eura-radijskog-novca/ (list 13-29 spisa), sud je utvrdio da se tužitelj prije podnošenja ove tužbe obratio tuženiku sa zahtjevom za objavom ispravka informacije te da je tuženik odbio takav zahtjev kao neosnovan, jer smatra da su navedene činjenične tvrdnje istinite. Iz članka objavljenog na web stranici sud je utvrdio da se u članku tužitelj prikazuje kao osoba protiv koje je vođen kazneni postupak, a istovremeno se navodi da je presuda donesena samo u odnosu na PJ i IJ, dakle unatoč tome što se člankom insinuira da je kazneni postupak vođen i protiv tužitelja, ipak se kontradiktorno tomu navodi da su osuđene samo prethodno dvije navedene osobe. Prema mišljenju suda nakon čitanja spornog članka sud je ocijenio da bi ovako plasirane informacije u mediju pros ječnom čitatelju mogle narušiti sliku o tužitelju, odnosno da objava ovog članka objektivno mogla izazvati povredu ugleda i časti tužitelja. U odnosu na visinu zatražene štete od 1.350,00 eura, ovaj sud smatra da ista predstavlja primjerenu naknadu neimovinske štete za povredu ugleda i časti tužitelja.
4. Člankom 21. st. 1. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11, 81/13, 114/22 dalje: ZM) određeno je da nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugomu štetu, dužan je tu štetu i naknaditi, dok je stavkom 2. određeno da se ta šteta odnosi kako na materijalnu, tako i na nematerijalnu štetu. Stavkom 6. istog članka određeno je da je teret dokaza oko postojanja pretpostavki odgovornosti za štetu na tužitelju, dok je teret dokaza postojanja pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za štetu iz stava 4. ovog članka na tuženiku.
4.1. Člankom 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti dosuditi pravičnu novčanu naknadu ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.
4.3. S obzirom da iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženik objavljenom informacijom pripisao tužitelju kaznene konotacije koje se odnose na drugu osobu, čime je povrijedio pravo osobnosti tužitelja i prouzročio mu nematerijalnu štetu, ovaj sud našao je osnovanim postavljeni tužbeni zahtjev. U odnosu na visinu tuženog zahtjeva sud smatra da težina povrede i okolnosti slučaju opravdavaju dosudu novčane naknade u zatraženom iznosu od 1.350,00 eura.
5. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP -a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).
5.1. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, sud je tuženiku naložio plaćanje parničnih troškova.
5.2. Tužitelju je stoga, sukladno Tarifi priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura + PDV-om 25% u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7. 1. 100 bodova x 2,00 eura =200,00 eura), trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 26,55 eura te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura, odnosno sveukupno 303,10 eura.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci. je kao u izreci.
U Križevcima 18. svibnja 2026.
Sutkinja:
Ivana Čolić Bagarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. ZPP- a).
Presuda zbog ogluhe se ne može žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
