REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-4127/2021-79

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

PRESUDA

i

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji tog suda Mirni Veža kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. FJ rođ. MJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. PJ. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. BJ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. FJK rođ. BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] svi zastupani po pun. Antoniu Šalov odvj. u Trogiru protiv tuženika 1. ZJ sin HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ŠJ sin HJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. JJ ud.ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. CJ, [adresa]. ŽJ, [adresa], M [adresa] , 6. ŽJ P – odsutna i nepoznata boravišta 7. TJ pok. FJKM - odsutna i nepoznata boravišta 8. AJ – odsutna i nepoznata boravišta 9. DJ – odsutna i nepoznata boravišta 10. LJ - odsutna i nepoznata boravišta 11. EJ – odsutna i nepoznata boravišta 12. B Z – odsutna i nepoznata boravišta 13. H Š - odsutna i nepoznata boravišta 14. LJ OJ pok. J – odsutna i nepoznata boravišta, koji tuženi ad 6- ad14, su svi zastupani po privremenoj zastupnici pun. Ani Karara Čović odvjetnici u Trogiru, tužena ad 15. MJK ž. Đ TJ , [adresa], ad 16. PJK, pok Mije ž. Vasilija [adresa] zastupana po punomoćniku Mladenu Pavasoviću, odvjetniku u [adresa], ad 17. UJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Kastav 51215, ad 18. PJK SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], ad 19. PJK GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 20. MJ HJ pok F, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] marina 21. KJ pok TJ rođ. MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] Marina radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. travnja 2026. u nazočnosti zamj. pun tužitelja VJ odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Antonia Šalova odvjetnika u Trogiru, u odsutnosti privremene zastupnice tuženika ad-6-ad14 te tuženika ad 1, ad2, ad3, ad4, ad5, ad15, ad16, ad17, ad18, ad19, ad20 i ad21 na ročištu za objavu, 18. svibnja 2026., u izočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e:

I Utvrđuje se spram tuženih pod 1,2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, i 14 kao upisanih vlasnika, spram tužene pod 3. JJ ud. ĐJ kao upisane vlasnice i isključive nasljednice iza umrlog ĐJ pok. TJ i njega kao isključivog nasljednika iza upisane vlasnice RJ ud. TJ, spram tužene pod 15. MJK kao isključive nasljednice iza NJ. C i njega kao isključivog nasljednika iza upisane vlasnice RJ ud. TJ, spram tužene pod 16. PJK kao isključive nasljednice iza upisanog vlasnika IJ pok. TJ i njega kao isključivog nasljednika iza upisane vlasnice RJ ud. TJ, spram tužene pod 17. UJ J kao isključive nasljednice iza upisanog vlasnika ĆJ pok. FJKM,spram tuženih pod 18. ĆJ SJ i 19. GJ kao isključivih nasljednika iza upisanog vlasnika ČJ. FJKM, spram tuženika pod 20. MJ HJ pok. F kao isključivog nasljednika iza upisane vlasnice FZ. J, spram tužene pod 21. OJ rođ. MJ kao isključive nasljednice iza upisane vlasnice MJ MZ ž. TJ da su tužitelji vlasnici nekretnine označene čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u ZU 351 k. o. [katastarska općina] svaki za po ¼ dijela, pa se tužitelji ovlašćuju da temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti zatraže i ishode upis prava vlasništva nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u ZU 351 k. o. [katastarska općina] svaki za po ¼ dijela.

II Nalaže se brisanje prava vlasništva s imena upisanih vlasnika DJ pok. J za ½ dijela, RJ ud. TJ za 70/1680 dijela, PZ za 119/1680 dijela, PZ Ž za 119/1680 dijela, DJ za 47/1680 dijela, AJ za 41/1680 dijela, DJ za 42/1680 dijela, LJ za 42/1680 dijela, EJ za 42/1680 dijela, B Z ž. J za 42/1680 dijela, MJ T za 6/1680 dijela, H Š. A za 6/1680 dijela, LJ D. J za 6/1680 dijela, BZ za 6/1680 dijela, BZ ĆJ pok. FJKM za 133/5040 dijela, BZ L za 133/5040 dijela, ZZ za 133/10080 dijela, CJ za 133/10080 dijela, JJ ud. ĐJ za 119/1680 dijela, HZ sina HJ za 3/1680 dijela, ŠZ sin HJ za 3/1680 dijela uz istovremeni upis prava vlasništva naprijed navedene nekretnine na ime tužitelja FJ rođ. MJ za ¼ dijela, PJ pok. F za ¼ dijela, BJ za ¼ dijela, FJK za ¼ dijela.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 16. studenog 2021. navodi se da su tužitelji tužbu podnijeli radi usklađenja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim posjedovnim stanjem pa objašnjavaju činjenično da su na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] ZU 351 k. o. [katastarska općina] kao vlasnici upisani tuženi od 1. do 14. te RJ ud. TJ, JZ pok. TJ, MZ ž. TJ, BZ pok. J, ĐZ pok. FJKM i CZ pok. FJKM, no stvarni suvlasnici iste da su tužitelji. U posjedovnom listu br. 2190 k. o. [katastarska općina] upisane su MJ i MZ svaka za po ½ dijela.

1.1. Nadalje činjenično se navodi da je umrla upisana vlasnica RJ ud. TJ i istu temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru br.O- 172/81 nasljeđuju sad već pokojni sinovi ŽZ, ŽZ Ž upisani vlasnik i ŽZ ĐJ. ĐJ temeljem rješenja o nasljeđivanju O-249/09 nasljeđuje njegova supruga JJ. ĐJ tužena pod 3., koja je i upisana vlasnica. NJ po rješenju o nasljeđivanju O -2252/14 nasljeđuje MJK tužena pod 15. Upisanog vlasnika IJ pok. TJ po rješenju o nasljeđivanju O- 2002/94 nasljeđuje kćer BJK tužena pod 16. Umro je upisani vlasnik ĐZ FJKM a istog je naslijedila njegova kćer UJ J tužena pod 17. po rješenju O-1386/12 u predmetu Z-2633/12. Umro je upisani vlasnik CZ pok FJKM a istog su naslijedili njegovi sinovi tuženi pod 18. GJ i tuženi pod 19. SJ Umrla je upisana vlasnica MJ rođ. SJ a istu su naslijedili TZ, PJ, AZ i HJ. Umro je nasljednik TZ a njegovi nasljednici temeljem zakona su HJ tuženi pod 20., PJ tužiteljica pod 2. i AZ tužiteljica pod 1. Umrla je upisana vlasnica MZ ud. TJ a istu temeljem rješenja o nasljeđivanju O- 88/92 nasljeđuju kćeri KJ i DZ uz ustup LZ , FJKM, i EZ.

1.2. Nadalje, da su tužiteljice pod.1 i pod 2. stvarne vlasnice i posjednice čest. zem. [katastarska čestica] ZU 351 K. O. [katastarska općina] svaka za po ¼ dijela a vlasništvo iste stekle u diobi s bratom TZ i HJ nakon nasljeđivanja iza svoje majke MJ a ona pak od svog oca OZ. Tužitelji pod.3 i pod 4. su stvarni vlasnici i posjednici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 351 k. o. [katastarska općina] svako za ¼ dijela a vlasništvo iste stekle su nasljeđivanjem iza svoje majke DZ rođ. MJ i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-3480/18, a ona pak nasljeđivanjem iza svoje majke upisane posjednice i upisane vlasnice MZ i u diobi s sestrom UZ rođ. MJ i uz ustup nasljedstva od sestre LZ te brače FJKM, L i EZ. Sestre OZ MJ i MZ su predmetnu nekretninu stekle od svog oca OZ. Tužitelji su u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine više od 70 godina i koriste je sukladno njenoj namjeni.

1.3. Tužbi su priložena izvadak iz zemljišne knjige ZU 351 k. o. [katastarska općina] posjedovni list 2190, zapisnik od 07.lipnja 2016 O-2041/2016 rješenje o nasljeđivanju O-3480/18 od 07. rujna 2018.g., rješenje o nasljeđivanju O-88/92 od 24.rujna 1993.

2. S obzirom da su tuženici ad 6-ad 14 označeni u tužbi kao odsutni i nepoznata prebivališta ili boravišta na području [adresa], a u postupku je također utvrđeno kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], to je sud nakon ovih utvrđenja, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Ana Karara Čović, odvjetnice u Trogiru, svojim rješenjem od 20. prosinca 2023. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. Tuženicima ad 6-ad 14 zastupanim po privremenoj zastupnici, dostavljena je tužba 26. siječnja 2024. na davanje pisanog odgovora. Tužba je dostavljana i ostalim tuženicima prema adresi prijavljenog prebivališta, no kako tužena ad 15. tužbu nije primila, u više navrata su se pismena imenovanoj vraćala sudu kao neuručena, sud je putem policijskih službenika izvršio terensku provjeru adrese prebivališta za imenovanu i isti nakon što su utvrdili da imenovana tužena uistinu stanuje na prijavljenoj adresi, sud je pozvao tužitelje na predujmljivanje troškova za potrebe izvršenja pismena putem sudskog dostavljača kako bi isti uručio tužbu s rješenjem imenovanoj na lice mjesta, no tužena ad15, unatoč ostavljenoj obavijesti o nadnevku uručenja, nije bila zatečena ni kod drugog dolaska sudskog dostavljača pa je dostava navedenog pismena izvršena stavljanjem na e oglasnu ploču suda ovo sukladno odredbi članka 133. st.7. ZPP-a.

4. Tužena ad 16 dala je 15. prosinca 2021. odgovor na tužbu putem punomoćnika, odvjetnika Mladena Pavasovića u kojem je osporila tužbu i u usprotivila se tužbenom zahtjevu, istaknula da je nekretnina u vlasništvu iste, ovo i putem njezinih prednika.

5. Tužitelji su podneskom od 4. veljače 2022. osporili navode iz odgovora tužene ad 16, te u prilog istinitosti svojih navoda, dostavio ugovor od 1904.g., dosudnicu O- 293/35 od 27.01.1936.g. iza pok. OZ, predložili saslušanje JJ žena SZ, TJ pok. J. Istaknuli su i kako je iz ugovora od 1904. , razvidno da je prednik tužitelja, kao i tužene pod 16. SZ, TJ pok. J kupio predmetnu nekretninu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i ostale nekretnine navedene u istom ugovoru, a kojeg su temeljem dosudnice O- 293/35 od 27.01.1936.g. naslijedile između ostalih RJ ud. TJ – baka tužene ad.16, te MZ ž. TJ – baka tužitelja pod 3 i 4 te FZ pok. J – majka tužitelja pod 1 i 2. Nasljednici iza pok. FZ E. J iza njegove smrti su se podijelili, dakle još prije II. svjetskog rata, te su prednice tužitelja MZ ž. TJ i MJ rođ. FZ dobile predmetnu nekretninu dok je prednica tužene RJ dobila druge nekretnine, svatko je stupio u posjed svojih nekretnina, dakle dioba je konzumirana i od tad svatko obrađuje svoje nekretnine. Da je tome tako ističu da je razvidno iz Rješenja o nasljeđivanju O-2002/94 iza pok. RJ IJ pok. TJ – oca tužene pod 16. kojeg proizlazi da njegovu ostavinu ne čini predmetna nekretnina, a prema tome istu nije mogla naslijediti ni tužena ad 16. , a iz istog je razvidno da je imenovani dobio druge nekretnine kao npr . č. zem. [katastarska čestica] zvana „ Na vrh Dubravice“ koja je također bila predmet podjele nasljednika iza pok. RJ TJ pok. J, a koja nekretnina premašuje površinu predmetne nekretnine. U prilog ovim navodima ukazuje i činjenica upisa MZ i MJ na predmetnoj nekretnini u posjedovnom listu br. 2190 k. o. [katastarska općina]. Stoga neosnovano se navodi da tužitelji i njihovi prednici nisu obrađivali predmetno zemljište jer se na istom nalaze masline i pašnjak a koje je obrađivala obitelj MJ, a ne RJ koji su u toj podijeli dobili druge nekretnine te s njima raspolagali. Ujedno je istim podneskom tužitelj uredio tužbeni zahtjev, zatraživši sada i parnični trošak od tužene ad 16. PJK.

6. Podneskom od 28. veljače 2024. tužena ad16, putem odvjetnika, iskazala je da odustaje od navoda iz svog odgovora na tužbu te da priznaje tužbeni zahtjev s naznakom ovom sudu da je postigla dogovor s pun tužitelja tako da tužitelji neće potraživati troškove ovog postupka spram nje, nastali odgovorom na tužbu.

7. Sukladno odredbi članka 7. st. 1., članka 219. st. 1., članka 221.a i članka 220. st. 2. ZPP-a, prikupljanje i izvođenje dokaza je na strankama.

8. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: čitanjem zemljišnoknjižnog izvatka Z. U. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina] ( list 5 spisa),posjedovnog lista broj 2190, K. O. [katastarska općina] (list 8 spisa), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru od 18. listopada 1981 posl.br. O-172/81 (list 9 spisa), rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk kao povjerenika Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O- 249/09 pravomoćnog 25. studenog 2009.(list 10 spisa), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br. O- 1654/99 pravomoćnog 29. listopada 1999., ispravljenog rješenjem od 29. studenog 2001.(list 12-14 spisa), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br. O- 2002/94 pravomoćnog 20. srpnja 1995. (list 15 spisa), rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru, posl.br. O- 88/92 od 24. rujna 1993.( list 17 spisa), rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk kao povjerenika Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O- 3480/18. pravomoćnog 7. rujna 2018.(list 19 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-209/10 od 20. listopada 2010.(list 28 spisa),ugovor iz 1904 , dosudnica od O-293/35 od 27. siječnja 1936.(list 58 spisa). održan je očevid na licu mjesta 3. svibnja 2024 uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića (list 89 spisa), pročitan je i pregledan nalaz i mišljenje vještaka od 14. rujna 2024. (list 102 spisa) s fotodokumentacijom i skicom, iskazi svjedoka GZ (list 160 spisa) i KZ (list 161 spisa) te iskazi tužiteljica ad 1 (list 172 spisa) i ad 2 (list 171 spisa) dok se odustalo od drugih dokaznog prijedloga pa tako i od saslušanja VZ, UZ,uvažavajući procesno očitovanje samog predlagatelja te dokazne radnje kao i činjenicu da imenovane su ujedno ovdje tužene čije stranačko iskazivanje nije bitno za odluku u konkretnoj pravnoj stvari ovo posebno kad i same nisu iskazale protivljenje tužbi i tužbenom zahtjevu.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja ad 1, ad 2, ad3 i ad4 za utvrđenje prava (su)vlasništva na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] ZU 351 K. O. [katastarska općina].

11. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji tijekom ovog postupka istaknuli dosjelost kao osnov pravnog stjecanja.

12. Tu je za kazati kako je sud ocijenio da nije bilo mjesta za donošenje presude zbog ogluhe te je 18. ožujka 2024. održao ročište na koje je pozvao stranke, konstatirao da je zaprimljen podnesak priznanja tužbenog zahtjeva od tužene ad 16., da je povučen zahtjev tužitelja za troškovima naspram tužene ad16, utvrdio da su neki od predloženih svjedoka preminuli te dozvolio zamjenu u osobi svjedoka, zaključio prethodni postupak te odredio rješenjem očevid na licu mjesta u prisutnosti vještaka geodeta.

13. Očevid na licu mjesta radi identifikacije predmeta spora izvršen je 3. svibnja 2024. uz pomoć stručnog znanja vještaka Daria Blaževića dipl. ing. geodezije.

14. Tijekom postupka došlo je i do izmjene u osobi uredujućeg suca i to rješenjem predsjednika suda posl.br. 48Su-12/24 od 28. svibnja 2024. te je spis potom dodijeljen u rad u ovu referadu.

15. Sudski vještak geodet pisani nalaz i mišljenje dostavio je ovom sudu 14. rujna 2024., a kojim je utvrdio kako je izvršio geodetska mjerenja za potrebu identifikacije predmeta spora u katastarskom i zemljišnoknjižnom smislu GPS uređajem Stonex S9III, u HTRS 96 koordinatnom sustavu. Prikupljeni terenski podaci obrađeni su u programu Stonex Survey Office i Carlson Survey + InteliCAD-u, vektorska i rasterska obrada podataka u aplikaciji Carlson Survey, obrada teksta i ostala preračunavanja u Open Office-u. Nakon obrade izmjerenih podataka, izvršen je preklop katastarskog plana i izmjerenog terena, te su na kraju izrađeni geodetska skice lica mjesta i zaključak i mišljenje, koji su sastavni dio ovog nalaza i mišljenja.

15.1. Iz zaključka sudskog vještaka proizlazi da je predmetna nekretnina u postupku očevida u naravi sa svih strana omeđena starim kamenim suhozidima, osim s istočne strane jer je s iste pristupa na predmetnu nekretninu sa betoniranog lokalnog puta. Ista je prikazana na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) likom A-B-C-D-E-F- G-H-I-J-K-A, ukupne površine 4085 m², ispunjena crvenom točkastom šrafurom, a po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo. Upisana površina kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u katastarskom operatu iznosi 4079 m². Razlika izmjerene površine na terenu i one upisane u katastarskom operatu je unutar odstupanja dozvoljenog površinskim kriterijem definiranim člankom 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina NN 112/18, tako da unatoč razlici u gore navedenim površinama, zaključuje vještak, da je riječ o kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za cijelo.

16. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka pa istog i ovaj sud prihvaća stručnim, objektivnim, argumentiranim, a koji sadrži sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

17. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su na istoj upisani tuženici, odnosno njihovi pravni prednici, u određenim suvlasničkim udjelima.

18. Pregledom posjedovnog lista broj 2190 za k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na označenoj nekretnini, upisane posjednice RZ iz [adresa], pravni prednici tužitelja ad1-4).

19. Iz tužbi priloženog priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru od 18. listopada 1981 posl.br. O-172/81 nasljednicima iza smrti uknjižene suvlasnice, pok RJ, proglašeni su ŽZ, Ž i SZ.

20. Iz tužbi priloženog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk kao povjerenika Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O- 249/09 pravomoćnog 25. studenog 2009. iza pok. SZ, proizlazi da je njegova nasljednica zakonska i po ustupu ostalih sunasljednika proglašena JJ, supruga, ovdje tužena ad3.

21. Iz tužbi priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br. O- 1654/99 pravomoćnog 29. listopada 1999., ispravljenog rješenjem od 29. studenog 2001. nasljednicom iza smrti, pok TJ, proglašena je kći ZJK .

22. Iz tužbi priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu posl.br. O- 2002/94 pravomoćnog 20. srpnja 1995. nasljednicima iza smrti, pok JZ, proglašena je NZ te BJK, tužena ad 16, ova potonja u odnosu na predmetnu nekretninu obzirom na sadržaj tog rješenja.

23. Iz tužbi priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru, posl.br. O- 88/92 od 24. rujna 1993.. nasljednicima iza smrti, pok RZ MZ, proglašena je DZ i KJ, ovdje naznačena tuženica ad 21.

24. Iz tužbi priloženog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk kao povjerenika Općinskog suda u Trogiru poslovni broj O- 3480/18. pravomoćnog 7. rujna 2018., iza pok. DZ, proizlazi da su njezinim nasljednicima po zakonu i Sporazumu o diobu, proglašeni IZ, BJ, FJK, ovdje tužitelji ad3 i ad 4.

25. Iz rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-209/10 od 20. listopada 2010., priloženog podneskom od 24. studenog 2021., nasljednicima pok MJ utvrđene su ovdje tužiteljice PJ i AZ .

26. Podneskom do 4. veljače 2022 tužitelji su priložili i Ugovor iz 1904 na talijanskom jeziku koji nije službeni jezik Republike Hrvatske, no kako iz tužiteljevog podneska proizlazi sadržaj tog ugovora i tim podneskom tužitelj objašnjava kako su se potom prednici stranaka podijelili, još prije II. sv. rata na način da su prednici tužitelja upravo MZ i MJ dobile predmetnu nekretninu , dok je prednik tužene ad16 dobio drugu koja nije predmetom spora, te da je svatko od prednika stranaka vršio nesmetane posjedovne ovlasti spram dodijeljenog, a kako tužena ad16 nije imala primjedbu na iznesene navode tužitelja, sud je prihvatio istinitost činjeničnih navoda iz tog podneska.

27. Iz iskaza svjedoka GZ proizlazi kako je riječ o susjedu čija se kuća nalazi u blizini obitelji MJ, a predmetna nekretnina se nalazi udaljenije, jedno 1,5 km od [adresa], cestom za Vinišće. Sjeća se da kad je radio u Općini da je za istu širio postojeći kozji put, a vlasnici pa tako i pok. MJ, da su sudjelovali financijski u uređenju tog puta, jer se nije moglo ranije doći automobilom do parcela. Već je to postalo moguće nakon proširenja postojećeg puta u cestu, tako da zna da je riječ o parceli koja je u vlasništvu obitelji tužitelja. Točnije, ona se nalazi do te ceste velike je površine, pok. MJ i njezin suprug pok. ĆZ roditelji su ČZ, AZ, HJ i pok. P. RZ, njezina djeca i Ljubica žena od Šolaje, još jedna kći koja je otišla u Ameriku prije 50 godina i FJKM, no on da je preminuo. Koliko mu je poznato, nasljednici ranijih vlasnika ovdje tužitelji žele zemljišnoknjižno srediti postojeće stanje, odnosno uskladiti sa stvarnim. Ta nekretnina nije obradiva površina, već je služila za ispašu. Naime, prednici tužitelja imali su ovce, koze i konje, koje su tu dovodili. Nekretnina nije imala zasađenih kultura, ali ograđena cca jedan metar visine suhozidima, što je i logično kako ne bi životinje bježale, jer se stoka ostavljala preko dana, a vlasnici odnosno prednici tužitelja bi odlazili na drugu nekretninu raditi, te bi tek predvečer dolazili po životinje. Obitelji BJK poznaje jer je on mještanin, cijeli život živi u [adresa], dok je za tužene kazao da nemaju nikakve veze s predmetnom nekretninom. Misli da su i MJ i RZ rođene BJK. Koliko je njemu poznato nikad nitko nije ometao, zabranjivao MJ i RZ, kao i njihovim nasljednicima korištenje nekretnine, odnosno nije čuo da bi netko dolazio tražeći vlasništvo iste, ona pripada upravo obitelji tužitelja. Zna da njegov susjed FK koji je u rodu tužitelja, ima maslinik, koji lijepo održava i obrađuje, ovo ističe jer da se obitelj tužitelja između sebe podijelila tako da se točno zna komu što pripada. Poznato mu je da su vlasnici susjedne nekretnine, obitelj O, također uredili nekretninu maslinama i koju održavaju, naime Općina da je željela oplemeniti to područje gdje se ova nekretnina nalazi, jer je riječ o nekretnini koja nije uz more već udaljenije, pa je poticala sredstvima vlasnike na uređenje. Dakle, taj zamah obnove je bio prije 23 godine, Općina je stvorena 1993, potom je došao Domovinski rat, pa nakon toga poticalo se mještane, te je zasađeno mnogo maslina. Ovo je svjedok istaknuo jer također pokazuje da je svatko znao gdje mu se nalazi nekretnina i čije je čije, odnosno da stvarno među mještanima nije bilo spora da je predmetna vlasništvo tužitelja i njihovih prednika. Prednica tužitelja, RZ preminula je ima 40 godina, a njeni nasljednici su dakle, DZ, žena od BJ, jedna kći je otišla u SAD i brat FJKM koji je preminuo. DZ je naslijedila iza MZ dio predmetne nekretnine, a nasljednici DZ su MK i FJK, koji žive u [adresa]. HJ i P su braća od AZ i ČZ, međutim oni su dobili neke druge nekretnine.

28. U svom iskazu svjedokinja KZ iskazala je kako poznaje predmet spora jer da je riječ o velikoj parceli na kojoj je borova šuma sada, položajno smještena udaljenije od centra mjesta, put brda. Dobro zna stanje parcele jer da je njezina obitelj vlasnik maslinika koji se nalazi neposredno do predmeta spora, a u taj maslinik često dolazi kako bi ga održavala, čistila i brala masline. Tako i zna da predmetna nekretnina pripada obitelji tužitelja jer joj je još njezina pok svekrva pričala o dvije sestre, sada pok. MJ i RZ, koje su bile udane za dva brata i donijele su vjenčanjem miraz ( u dotu) upravo tu nekretninu koja je predmet spora. Tužitelje MK i FJK poznaje iz viđenja, dolaze ljeti, a tuženike koji su joj i tom prilikom nabrojani, uistinu ne može prepoznati tko bi bile te osobe, svakako nikad nije čula da bi netko treći smatrao da je vlasnik predmetne nekretnine, odnosno da je vlasništvo

29. U svom stranačkom iskazu tužiteljica ad2 PK istaknula je da je njihova majka BK rođ. FK, imala sestru MZ, zatim brata ZK, HK i sestre Š, MZ, KJ i LZ, da se majka udala za oca ĆZ, a njezina sestra se udala za ŠK, koji je brat njihovog oca ĆZ. Baka U i djed S s majčine strane da su bili trgovci, imali su pekaru, mesnicu, krčmu; ona se još kao dijete sjeća „ blaga“- ovce i koze koje je njezina obitelj dovodila na ispašu baš na predmetnu nekretninu. Nikad nitko drugi da nije polagao prava na ovoj nekretnini, koja da je unutar obitelji, niti tražio da bi pripala ista nekom trećem, ovo zna jer je i sama kao dijete dolazila na nekretninu ,kao i po pričanjima obitelji. Predmetna nekretnina je vlasništvo njihove majke, odnosno unutar obitelji da se izvršila podjela tako da su ostale sestre i braća dobili druge nekretnine, dok da je posjed predmetne, isključivo vršila majka, odnosno njezini prednici- posjed bake i djeda tužiteljice. UZ da je njezina rodica, kći od MZ i nju je i predložila za svjedokinju u ovom postupku, jer iako je imenovana označena tuženom, htjela je da ona iznese sve navode o podjeli unutar obitelji, no slomila je kuk, a djeca joj se nalaze u Zagrebu, pa nije mogla pristupiti sudu, ali činjenica što se nije nikada protivila ovom postupku, dokazuje i da nikada nije pretendirala na predmet ovog spora. MK je predmetnu nekretninu naslijedila od svoje majke MZ, MZ je imala još EZ, LZ, KJ, FJKM i L, ali polovica zemlje je pripala DZ, a polovica je od imenovane tužiteljice i njezine sestre. DZ je umrla, a njena djeca su BJ i FJK, ovdje tužitelji ad3 i ad 4 . Nitko nikada tužitelje da nije ometao u korištenju zemlje, odnosno sporio im vlasništvo; granice na predmetnoj nekretnini da su jasno omeđene suhozidima i da je riječ o jedinstvenoj cjelini oduvijek u vlasništvu obitelji.

30. Tužiteljica ad1 AZ u cijelosti se pridružila navodima svoje sestre, ovdje tužene ad2 i potvrdila istinitost njezinih navoda; s dodatkom da su im tužitelji ad3 i 4 rođaci, te da one ovom tužbom traže upis suvlasničkih dijelova na njih nasljednike, jer da je cijela nekretnina u vlasništvu njihove obitelji dakle, prednika, konkretno njih dvije da su nasljednice iza majke koja je u miraz donijela istu ocu. Tuženici su im isto rođaci. Objasnila je i kako su tuženici, ovdje naznačeni tužbom kao odsutni i nepoznata boravišta i prebivališta, također rođaci od majke, koje one nikada nisu ni upoznali, a tužba je postavljena prema podacima iz zemljišnika, međutim da ti tuženici nikada nisu bili u posjedu nekretnine, te isti nikada nisu tražili nikakva prava na predmetnoj nekretnini pa da su ustale tužbom radi usklađenja stvarnog sa zemljišnoknjižnim stanjem. Objasnila je i kako je JK, supruga od rođaka JZ, no ima preko 90 godina, nije zdravstveno sposobna doći na sud, ali da se nije protivila tužbi, jer zna da njena obitelj, odnosno ona, ne polažu prava na predmetu spora.

31. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

32. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako su stranke ovog postupka, obiteljski povezani te da su tužitelji naslijedili predmetnu nekretninu u odgovarajućim suvlasničkim udjelima, koja nekretnina je jedinstvena cjelina ograđena suhozidima (izuzev dijela na koji se pristupa s betoniranog lokalnog puta), a ranije na kojoj su vlasnički posjed vršili njihovi prednici koji su se unutar obitelji podijelili na način da tuženici nikada istu nisu ni koristili niti su se smatrali vlasnicima u smislu svojatanja iste .

33. Na temelju takve činjenične podloge, trebalo je utvrditi jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću ovo putem pravnih prednika tužitelja.

34. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a), pri čemu se ističe da je prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

35. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

36. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano, sad i u članku 159. st.1. ZV-a. Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

37. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske pretpostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" sprječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune pretpostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

38. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, ali i naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog (su)posjedovanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja, ali i njihovih pravnih prednika, sestara ĆZ rođ. JZ. Iz iskaza svjedoka GZ proizlazi i da je prednik MJ vodila se pažnjom dobrog gospodarstvenika ne samo da je uživala vlasnička ovlaštenja već je i u sklopu istih, rukovodeći se da vlasništvo i obvezuje, sudjelovala imovinski u proširenja pristupnog puta predmetnoj nekretnini, a prema kazivanju svjedokinje KZ, koja je i neposrednih saznanja imala u prilog tužbenih zahtjeva tužiteljica, već je imala i onih iz svoje obitelji , svekrve, a tiču se ranijeg razdoblja koje odgovara vremenu za dojedanje i time potvrda tužiteljičinih navoda o nesmetanom posjedu prednika tužitelja. Oboje svjedoka su nesrodni sa strankama, dakle , nisu osobno zainteresirani za uspjeh neke od stranaka u postupku i sud im daje povjerenje. Iskazima tih svjedoka, dakle, potvrđena je i činjenica da se tužitelji nalaze u dugogodišnjem nesmetanom posjedu kojima se kao takav pribrojava i onaj vršen putem njihovih prednika MZ i MJ udane za dva brata u istoj obitelji, i čije suvlasničke udjele razmjerno naslijeđenom, sada uživaju ovdje naznačeni tužitelji. Povezujući iskaze svjedoka i tužiteljica ad1 i ad 2 sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta i kvalitete posjeda. Tu je za dodati da činjenica što tužitelji ad 3 i ad 4 nisu dali svoj stranački iskaz, nije od utjecaja na odluku u postupku budući njihov suvlasnički udio iza prednika DZ, odnosno njezine prednice RZ ( sestre MJ prednice tužiteljica ad 1i ad2) proizlazi iz priloženih isprava, ali i iskaza samih tužiteljica ad 1 i ad 2, dok su tuženi pokazali svojevoljnu nezainteresiranost za predmetni postupak, svakako ne protivljenje tužbenom zahtjevu izuzev tužene ad 16. Ta tužena je unatoč prvotnom protivljenju, nakon dostavljanja dokaza posebno Ugovora te Dosudnice, tužbeni zahtjev priznala, dakle riječ je jedinoj aktivnoj tuženici u ovom postupku koja je procesno u konačnici u cilju smanjenja troškova, svojom radnjom priznanja tužbenog zahtjeva ujedno priznala i odlučne činjenice na kojima je ovaj sud i primijenio odredbu materijalnog prava te prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev.

39. Dakle iskaze oba svjedoka ovaj sud smatra neposredno uvjerljivim, logičnim i sukladnim ostalim izvedenim dokazima. Njihovim iskazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora još od prošlog stoljeća do danas, tako da kod činjenice da su predmetne nekretnine prednici tužitelja držali u vlasničkom posjedu više od 70 godina, te da su predmetne nekretnine u naravi jedinstvena cjelina što je nalazom i mišljenjem utvrdio i vještak i koja nekretnina, se nalazi ovdje u suvlasništvu tužitelja ad1, ad 2,ad3,ad4 koju su kao takvu preuzeli u posjed odnosno suposjed od svojih prednika. Predmetno zemljište iako danas nema obradivih kultura, ranije je služilo kao ispaša za stoku, a posjed istog su od prednika preuzele tužiteljica ad 1 i ad 2 neposredno tako i i u ime tužitelja ad3 i ad 4 , što proizlazi iz personalnih dokaza.

40. Stoga ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka, pozivom na članak 8. i 223. ZPP-a, sud smatra kako su tužitelji u konkretnom slučaju dokazali da su se već kod prednika ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenoj nekretnini. Tužitelji i njihovi prednici nalaze se u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom suposjedu predmetne nekretnine, svakako dulje od 70 godina, da su tuženi samo formalno upisani, te da su prednici tužitelja koji su se podijelili s prednicima tuženika, što potvrđuje i ugovor iz 1904 te priložena Dosudnica, posjedovali su navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu ZV te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetnu nekretninu za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

41. Stoga, u konkretnom slučaju ispunjenja je pretpostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednici tužitelja kao posjednici kroz sve vrijeme dosjelosti smatraju da je stvar koju posjeduju njihova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosijedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora..

42. Za stjecanje suvlasništva (dijela prava vlasništva) ne postoji poseban pravni osnov (titulus) različit od onih temeljem kojih se stječe pravo vlasništva. Prema odredbi članka 37. stavak 3. ZV u pravnom prometu uzima se da je idealni dio stvari samostalna stvar; sve što je određeno za stvar vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano. Kada je u pitanju stjecanje prava vlasništva dosjelošću nije ništa posebno propisano što bi se odnosilo samo na suvlasništvo. Suvlasnici mogu biti samostalni posjednici u smislu članka 11. st. 1. ZV-a pa to nije zapreka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Suvlasnici izvršavaju posjed zajednički ne priznajući višu vlast posrednog posjednika. Samostalni posjednik posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik. 42. Nema zapreke da tužitelji posjeduje nekretninu kao suvlasnici i to ne samo u pogledu svog suvlasničkog dijela, već i suvlasničkog dijela druge osobe.

43. Naime, može se steći pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine pri čemu takav suvlasnički dio nekretnine je ispravno određen tužbenim zahtjevom koji je prihvaćen izrekom presude na način da ista sadrži iznos idealnog suvlasničkog dijela.

44. S obzirom na naprijed iznijeto, za dodati je da u situaciji kao što je konkretna, kada su tužitelji ad1-ad4 radi utvrđenja iznijetih činjenica predložili provođenje dokaza, a iz same tužbe nije proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva radi utvrđenja prava suvlasništva svih tužitelja donošenjem presude zbog ogluhe, u odnosu na tužene koji nisu dali odgovor na tužbu, to je trebalo provesti dokazni postupak, što potvrđuju i različita procesna očitovanja tužene ad 16.

45. No, odnosu na tu tuženu ad 16., sud je prihvatio njezino naknadno očitovanje priznanja tužbenog zahtjeva te u odnosu na nju, odluku donio na temelju članka 331 ZPP-a.

46. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

47. Odluka o troškovima postupka je izostala jer isti nije niti zatražen, o čemu se izjasnio i zamjenik punomoćnika tužitelja na ročištu zaključenja glavne rasprave .

U Trogiru 18. svibnja 2025.

Sutkinja

Mirna Veža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom(čl.106.a st.5.ZPP) ili u pisanom obliku u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

- pun.tužitelja- Antoniu Šalovu odvjetniku u Trogiru

- tuženicima ad 6-ad14 po privremenoj zastupnici Ani Karara Čović, odvj. u Trogiru

- tuženoj ad 15 osobno i putem e oglasne ploče

- tuženoj ad 16 po pun. Mladenu Pavasoviću, odvjetniku u Splitu

- tuženicima ad 1,2,3,4,5,17,18,19,20,21, osobno

- u spis